Личность як суб'єкт политики

Санкт-Петербурзький Университет.

МВС Росии.

Кафедра: Політології і Социологии.

Реферат.

на темі: Особистість як суб'єкт политики.

Сповнив: рядовий юстиції курсант 212 навчальної группы.

Лушин С.А.

Санкт-Петербург.

2001 г.

Введение

1. Особистість як первинний суб'єкт і той политики.

2. Концепція правами людини: історія та современность.

3. Основні прав людини та його роль гуманізації политики.

4. Мотивація і передумови політичної деятельности.

5. Рівні і форми політичного участі личности Заключение.

Литература

.

У нормальному, цивілізованому суспільстві політика здійснюється для покупців, безліч через людей. Яку значної ролі ні грали б соціальні групи, масові громадські руху, політичні партії, у кінцевому рахунку його основним суб'єктом виступає особистість, бо самі ці групи, руху, партії та інші громадські й політичних організацій складаються з реальних осіб і лише крізь взаємодія їхніх інтересів та волі визначається утримання і спрямованість політичного процесу, всієї політичного життя общества.

Активна участь особистості політичного життя суспільства" має багатопланове значение.

По-перше, через таке участь створюються умови ще повного розкриття всіх потенцій людини, щодо його творчого самовираження, що своєю чергою становить необхідну передумову найефективнішого розв’язання суспільних завдань. Так, якісне перетворення усіх сторін життя передбачає всебічну інтенсифікацію людського, активне свідоме участь у цьому процесі мас. Але поза демократії, довіри й гласності стають неможливі творчість, ні усвідомлена активність, ні зацікавлена участие.

По-друге, загальне розвиток людину, як суб'єкта політики є важливою умовою тісному зв’язку політичних інститутів із громадянським суспільством, контролю над діяльністю политико-управленческих структур народу, засобом протидії бюрократичним вибрикам в діяльну апараті управління, відділень функцій управління від общества.

По-третє, через розвиток демократії суспільство задовольняє потреба своїх членів брати участь у управлінні справами государства.

1.Личность як первинний суб'єкт і той політики. Аналіз місця людини у політичного життя відкриває великий розділ політичної науки, присвячений суб'єктам політики. Зазвичай під суб'єктами розуміються індивіди і соціальні групи (верстви), і навіть організації, приймаючі безпосереднє більш-менш свідоме участь у політичному діяльності, хоча міра такої свідомості може бути різною. Так, відомий американський політолог Р. Алмонд в залежність від усвідомленості участі у політиці розрізняє групи її суб'єктів. 1) суб'єкти персональні, спонукувані турботою про реалізацію своїх безпосередніх, місцевих, повсякденних інтересів і усвідомлюють політичних наслідків своєї участі, своєї політичної ролі; 2) субъекты-подданные, розуміють свою роль та призначення, але які бачать можливості вийти право їх межі, самостійно впливати на політичного життя; 3) субъекты-партиципанты (учасники), ясно усвідомлюють свою мету і шляху їхнього реалізації і використовують при цьому інституціональні механізми (партії, руху, і т.п.) (Almond G. and Powell G. Comparative Politics. Boston, 1966. P. 58−59). Класифікація суб'єктів політики досить різноманітне. Мабуть, найширше поширене їх розподіл на дві основні рівня: 1) соціальний, до складу якого індивідів й різні соціальні верстви (у цьому числі професійні, етнічні, демографічні та інших.). Сюди відносяться особистість, професійне угруповання, нація, клас, еліта й т.д.; 2) інституціональний, охоплюючий держава, партії, профспілки, політичні руху, институциализировавшиеся групи інтересів тощо. Іноді виділяється та третій, «функціональний» рівень, до складу якого соціальні інститути, призначені до виконання переважно неполітичних завдань, хоч насправді які надають помітне, а часом і дуже суттєва впливом геть політику: церква, університети, корпорації, спортивні асоціацію та т.п. У англомовної політології замість терміна «суб'єкт політики» вживається поняття «політичний актор» (чи «актор»). Це було пов’язано насамперед із тим, що слово «суб'єкт» (subject) щодо англійської мові традиційно означає «підданий». Проте що у світовій політичній науці термінологічні розбіжності не змінюють суті. Аналіз суб'єктів політики посідає у ній одна з центральних місць. Первинним суб'єктом політики є особистість (індивід). Як зазначалося ще стародавні (Протагор), «людина є міра всіх речей». Це повністю застосовно і до політики. Саме особистість, її інтереси, ціннісні орієнтації й мети виступають «мірою політики», рушійним початком політичної активності націй, класів, партій та т.д. Проблема особистості має у політичної науці по меншою мірою три головних аспекти: 1) особистість як індивідуальні психо-физиологические (емоційні, інтелектуальні та інших.) особливості людини, його специфічні звички, ціннісні орієнтації, стиль поведінки й т.п. При аналізі особистості під ці кутом зору основну увагу зазвичай приділяється політичним лідерам, від індивідуальних особливостей яких часто залежить велика політика; 2) особистість як представника групи: статусною, професійної, социально-этнической, класової, еліти, мас тощо., і навіть як виконавець певної політичної ролі: виборця, члена партії, парламентарія, міністра. Такий підхід до особистості хіба що розчиняє їх у більших соціальних образованьях або ж запропонованих їй ролях і дає змогу побачити автономію та активність індивіда як специфічного суб'єкта політики; 3) особистість як щодо самостійний, активні учасники політичної та суспільної життя, у якого розумом і свободою їх волі, не лише загальнолюдськими, а й унікальними свого роду рисами, тобто. як цілісність, не сводимая до її окремим соціальним (професійним, класовим, національним тощо.) характеристикам і має політичний статус громадянина чи підданого держави. Саме у цьому своєму аспекті людина зазвичай взаємодіє зі владою, виконує певні політичні обов’язки, і виступає суб'єктом і об'єктом, предметом впливу політики. Про таке розумінні особи і йтиметься у «справжній главі. Патермалистская концепція особистості. Місце людини у політичного життя здавна предмет гарячих суперечок, які стихли й в наші дні. Вже давнини з’являються вчення, по-різному оцінюють ставлення особистості до політики та державі. Найвпливовіші їх — вчення Конфуція, Платона або Ньютона. Перший з цих мислителів детально розробив патерналістську концепцію держави, яка панувала у світовому політичної думки протягом багатьох століть, але в Сході — близько двох тисячоліть. Патерналістська погляд на політику й особистість виходить із нерівності політичного статусу людей, трактування держави як однієї великої патріархальної, у якій всю повноту влади належить правителюбатькові. Інші ж громадяни діляться на старших — аристократію і чиновництво, і молодших — простий люд. Молодші повинні покірно підпорядковуватися старшим, які, і монарх, своєю чергою покликані турбуватися про благо народу. У патерналистской концепції влади пересічної людини приділяється роль простого виконавця царської волі, освітлюваної божественним походженням чи церковним благословенням монарха. Індивід виступає не свідомим чи полусознательным суб'єктом політики, не громадянином, які мають невідчужуваними правами, а здебільшого лише парохиальным, тобто. політично несвідомим учасником політики. І лише вищі верстви суспільства піднімаються до напівсвідомого, подданнического участі. У світі патерналістські погляди на співвідношення індивіда і влади у основному подолані, хоча з відзначеної вище ідей сьогодні досить поширені у що розвиваються з переважно селянським населенням, в авторитарних і тоталітарних державах, які мають вождя-диктатора як батька нації, захисника простого людини, а дечому й у неповазі демократичних державах, де більшість населення досі сприймає президента чи прем'єра як главу єдиної великої родини, а себе — як маленької людини, покірного виконавця вказівок влади. Політичний людина у Платона або Ньютона. Так само значний вплив наступну, зокрема сучасну політичну думку надали вчення Платона або Ньютона. У політичної концепції Платона розроблена тоталітарна трактування особистості. У межах своїх проектах ідеального держави він з безумовного верховенства цілого (держави) частку (індивідом). Держава, кероване мудрим царем чи аристократією — невеличкий групою найбільш розумних і шляхетних людей, покликане стверджувати однодумність і колективізм, регламентувати всю життєдіяльність людини, ознайомитися з правильністю її думок і вірувань. У своїй земної життю людина подібний до ляльці, маріонетці, керованої божественними законами. За такої розумінні особистості питання про її автономії і політичному творчості явно виключається і достойна людина є лише об'єктом влади. Погляди Платона в ролі індивіда у політиці надали певний вплив і на світогляд найбільшого мислителя античності — Аристотеля, хоча у цілому у питанні співвідношенні особи і контролю своїх творчість зазначено цілу низку нових, конструктивних ідей. Насамперед, сюди ж належить антропологічна трактування влади (та політики), обгрунтування її производности від природи людини. Аристотель вважає індивіда істотою політичним за своєю природою через її природною обумовленості жити у суспільстві, колективі. Людина неспроможна існувати без спілкування з на інших людей. Історично першими формами такого спілкування є родина, і селище. На базі, на певної стадії у суспільному розвиткові виникає держава. Воно є вища форма спілкування людей. На відміну від моєї родини, яка передбачає відносини нерівних: підпорядкування дітей і всіх молодших батькові, рабів — своєму пану, держава полягає в взаємодії вільних і рівних громадян. У ньому реалізується вища мета природи людини — індивід стає органічною частиною живої і цілісного політичного організму. І це сенсі держава має першість перед особистістю. Догосударственные форми людського суспільства і аполітичність індивіда — ознака низького рівня розвитку людської природи, властивого варварів і рабів. Хоча Аристотель й виступає за пріоритет держави у стосунки з громадянином, але, на відміну Платона, він противник одержавлення суспільства, усуспільнення майна, їхніх дружин та дітей. На його думку, тотальна уніфікація усіх громадян, надмірне єдність держави веде для її розпаду. Індивіду та сім'ї необхідна певна автономія. А загалом Аристотель, як та її попередники, ще відокремлює особистість й суспільство потім від держави. Громадянин виступає в нього як суб'єктом партиципантом влади, але її об'єктом в усіх власних життєвих проявах. Погляди Аристотеля на громадянина як у активний органічний елемент державного цілого, безпосередньо що у політичного життя, законодавчої та судової діяльності держави й повністю підпорядкований його рішенням, притаманні античного розуміння демократії. Ця демократія, вважаючи вільних громадян безпосередніми учасниками владних рішень, до того ж час неможливо захищала особистість від свавілля, санкціонованого волею більшості. Визнання тотальності, необмеженість структурі державної влади по відношення до індивіду, підданим характерне як для демократій, але ще більшою мірою для монархічних та інших авторитарних політичних режимів. Індивідуалістичної і гуманістичної реакцією на політичну беззахисність особистості стосунки з державою з’явився лібералізм. Він вперше у історії соціально-політичної думки відокремив індивіда від суспільства і держави, проголосив політичне рівність усіх громадян, наділив особистість фундаментальними, непорушними правами, затвердив її як головного елемента політичною системою, і навіть обмежив сферу діянь П. Лазаренка та повноважень держави за відношення до особистості як об'єкту владарювання. Індивід виступає в лібералізмі джерелом влади. Державу ж — результат угоди, договору вільних людей. Воно підконтрольний і підзвітний народові і покликане виконувати лише ті функції, яким колись його наділяють громадяни. Це насамперед завдання забезпечення безпеки і свободи громадян, охорони їх природних, священних прав, підтримки громадського порядку та соціального світу. Проголошуючи верховенство особистості, у відносинах з владою, лібералізм водночас звужує сферу політики і тим самим обмежує діапазон політичної активності громадян. У ліберальної класичної теорії особистість виступає скоріш первинним джерелом і вищим контролером влади, ніж її свідомим повсякденним учасником. Головною сферою самореалізації особистості, прояви її творчу активність, ініціативи й підприємливості виступає громадянське суспільство. Скориговані і збагачені іншими теоріями та ідеями ліберальні погляди на взаємовідносини чоловіки й влади належать до основним цінностям сучасної політичної культури Заходу. Життя показала, що зневага такими ліберальними принципами політичного устрою, як свобода особистості, пріоритет правами людини над правами держави, поділ влади, законність, повагу приватної власності тощо. загрожує гіпертрофованим зростанням апарату влади, надмірної идеологизацией і політизацією суспільства, встановленням всеосяжного партійно-державного контролю за суспільством, і особистістю, перетворенням людини у гвинтик величезної державної машини, покликаний покірно виконувати команди згори. Таки сталося в тоталітарних державах СНД і насамперед у СРСР. Тоталітарна і християнсько-демократична моделі взаємовідносин особи і держави. Тоталітарна модель взаємовідносини особи і влади виходить із безумовного пріоритету цілого частку, повного підпорядкування людини державі, розчинення індивідуального «Я» в безликому колективному «Ми» — у Комуністичній партії, класі, нації. Тоталітаризм позбавляє людини будь-якої свободи вибору, робить повністю беззахисним перед всепроницающей владою. Якщо одним полюсом тоталітарного бачення особистості є «людина — гвинтик», то іншим, верхнім полюсом виступає всезнаючий і всемогутній вождь, наділений рисами поганського божества. Тоталітаризм, идеологизируя і політизуючи усе суспільство, безмежно розширює сферу взаємовідносин індивіда та й до того ж час внутрішньо деполитизирует особистість, перетворює їх у человека-функцию, позбавленого будь-якої свободи політичного вибору. У кінцевому підсумку, він заводить країну на історичний глухий кут, оскільки руйнує головне джерело сили держави й громадського багатства — вільну особистість, людину-творця. У сучасному політичної думки поширені теорії та погляди, які прагнуть органічно поєднувати традиційні цінності лібералізму і деякі колективістські ідеї. Передусім до них належить до християнська концепція політики, і навіть соціал-демократична ідеологія. Сучасне християнське політичне вчення претендує на золотої середини між індивідуалізмом лібералізму і колективізмом тоталітаризму. У межах своїх поглядах цього разу місце особистості державі воно виходить із трьох основних принципів: унікальну цінність кожної людини внаслідок його духовності, солідарності і субсидарности. Перший із цих принципів сприймається як основа гуманістичного відносини до людини, поваги кожної особи державою та громадськістю. Другий принцип — солідарність — нерідко розглядають як соціально-політичне кредо християнського вчення, і навіть називають цю вчення солидаризмом. Солідарність — цей відповідальний виконання людиною своїх громадських обов’язків, турбота кожного про всіх об'єктів і всіх — про кожен. Третій найважливіший принцип християнського вчення — субсидарность. Вона означає відповідальність кожного за свій добробут, надання державної тільки тим, хтось уже може забезпечити себе: неповнолітнім, інвалідам, старим, безробітним тощо. Надаючи наскільки можна достатню допомогу всім, держава повинна них робити те, що можуть робити самі, тобто не породжувати соціальне утриманство, а прагнути допомогти людям стати здатними самостійно проявити й забезпечити себе. Людина й владу у сучасних демократіях. Християнська соціально-політична концепція, і навіть соціалістичні ідеї сприяли теоретичного обгрунтування необхідності відмовитися від традиційних для раннього лібералізму поглядів на роль держави як «нічного сторожа» і переважно неполитическом характері життєвої основний середовища особистості. Виявилося, що невтручання держави у область соціально-економічних відносин вочевидь не досить задля забезпечення більшості громадян волі народів і нормальні умови існування, оскільки це стримує розвиток окремих галузей економіки, знецінює для нижчих верств українського суспільства політичні та громадянські свободи, зробила їх практично трудноосуществимыми. Воно сприяє поглибленню майнового нерівності й загостренню социально-классовых конфліктів, підриває соціальну стабільність ліберальної демократії. Облік від цього навів політичну думку до значного зміщення акцентів з ліберальних ідей обмеження структурі державної влади задля забезпечення індивідуальної свободи до християнської концепції використання держави у інтересах досягнення спільне добро, згладжування соціальних контрастів, підтримки слабких і знедолених. (До цих ідеям піднімається теорія «держави загального благоденства»). У середовищі сучасних демократичних державах чоловік і влада взаємодіють у власне політичній сфері — області державного будівництва, формування органів влади, а й у питаннях розподілу доходів, забезпечення соціальну справедливість. Соціальна політика перетворилася на одна з центральних напрямів діяльності держави. Найбільш прохолодно ставляться до неї неоконсерватори і, особливо, либертаристы, виступаючі за максимальну розвантаження держави, його відмови від соціальних функцій, повернення до ринковому саморегулированию у економіці, а й скрізь, де воно можливе. Найбільш послідовні прибічники його розширення та демократизації сфери взаємовідносин чоловіки й держави — соціал-демократи, християнські демократи, ліві ліберали і комуністи. Деякі розбіжності у підходах до стосункам чоловіки й влади у індустріально розвинених демократичних державах світу неможливо ставлять під визнання ними, як і міжнародним співтовариством у цілому (ООН), статусу особистості, будь-якої людини як джерела влади, первинного і головного суб'єкта політики. Гарантувати такий статус особистості, забезпечити реальне чи потенційне перетворення кожного громадянина в свідомого і вільного суб'єкта (субъекта-партиципанта) політики і всього суспільного життя покликані права человека.

2.Концепция правами людини: історія та современность.

Права особистості є одним із центральних місць у політичної й юридичної науках. Вони уявляють собою принципи, норми відносин між людьми й державою, щоб забезпечити індивіду можливість діяти за своєму розсуду (цю частину прав зазвичай називають свободами) чи отримувати певні блага (це власне права). Сучасне розуміння правами людини перегукується з ідеям природного права, що виникли у далекій давнини. Так, ще софісти (Ликофрон, Антифон, Алкидам) в V—IV ст. до Р.Х. стверджували, що рівні від його й мають однакові, зумовлені природою природні права. Саме держава та її закони Ликофрон трактував як результат громадського договору. Ідею договірного походження державної влади рівності всіх людей перед небом відстоював у XXI столітті до Р.Х. китайський філософ Мо Цзи. Значний внесок у концепцію природних прав вніс Аристотель. Він захищає права, властиві людині від народження, й раніше всього право на приватну власність. Це коріниться у самої природі чоловіки й полягає в його початкової любові до себе. Аристотель висловив ряд ідей, близьких до сучасної концепції прав людини. Так як визнає права громадянина держави, а й розрізняє природне, і умовне, позитивне право, і навіть вважає, що природне право повинна бути зразком для права умовного, яке, своєю чергою, більш мінливе і є наслідком діяльності влади й угод для людей. Ця ідея верховенства природного права над законами держави набула свого розвиток у сприйнятті сучасних теоріях правами людини, зокрема й у концепції правової держави. Однак у період феодалізму запанувало суттєво інше розуміння прав особистості. Ідея рівності від народження природних прав всіх людей чи навіть правового рівності всіх вільних громадян була відкинута і держава сама права трактувалися як привілеї, даровані монархом підданим. І з станів мало специфічні права, які скорочувалися в міру зниження сходами громадської ієрархії. Лише XVII в. сталося відродження, ліберальне переосмислення і розвиток концепції природного права. Лібералізм про права людини. Сучасне розуміння правами людини сутнісно веде своє керівництво від лібералізму. Його найвизначніші представники: Локк, Гроций, Монтеск'є, Джефферсон, Сміт, Вентам, Мілль та інші обгрунтували розуміння фундаментальних правами людини життя, безпеку, свободу, власність, опір обмеження та інших як природних, невід'ємних (невідчужуваних) і священних норм людської поведінки, існуючих незалежно від держави і охоронюваних їм. У цьому природність прав сприймається як їх присущность людині від народження; неотъемлемость — як його іманентність індивіду як живому суті, без наявності яких створюється загроза втрати їм специфічних людських якостей, роблять індивіда справжнім соціальним суб'єктом, членом суспільства; священність — як його найвища повагу та почитаемость внаслідок вищого ціннісного статусу і навіть божественного походження, дарованих людині Богом. Політологи різної світоглядної орієнтації по-різному оцінюють кінцевий джерело правами людини. Одні бачать їх у природною людської природі, конституирующих людський рід основних потребах: в підтримці життя, безпеки, в свободі від насильства, й соціально невиправданих обмежень, повазі людської гідності тощо. Інші ж будують найвищі з прав до душі й Богу. «Свобода людської особистості, — писав М. Бердяєв, — може бути дана суспільством, і неспроможна зі свого витоку і ознакою залежати від цього — вона належить людині як духовному суті… Невід'ємні прав людини, встановлюють кордону влади суспільства з людини, визначаються не природою, а духом. Це духовні права, а чи не природні права, природа ніяких прав не встановлює» (Бердяєв М. Доля Росії. М., 1990. З. 254- 255). Вперше ліберальна концепція правами людини набула свого систематизоване юридичне вираження у 1776 р. в Вірджинської Декларації, належної в основу Білля про права конституції США 1789 р. У цьому, 1789 р., основні права: свобода особистості, декларація про власність, безпека продукції та опір обмеження були конституційно закріплені у французької Декларації правами людини і громадянина. Ці видатні политикоправові акти вони втратили своєї актуальності і сьогодні, хоча, ясна річ, нинішні ставлення до правах особистості значно багатшими. У сучасному політичної думки представлено кілька підходів до прав людини. Це насамперед естественно-исторический, юридическопозитивістський, і навіть марксистський підходи. Перший, наслідуючи ліберальну традицію, вважає, що фундаментальні права особистості мають внутрішньодержавне і неюридическое походження. Держава або шанувати й гарантувати їх, або порушувати й придушувати, але відібрати в людини притаманні йому від народження основні права вона може. Хоча його конкретний зміст і обсяг прав змінюються і розширюються принаймні розвитку суспільства, самі фундаментальні права залишаються незмінними, відбиваючи сталість основних якостей людського роду. Як базові моральні принципи прав людини існують незалежно від социально-классовой структури та конкретних етапів розвитку суспільства, від положень законодавства. Маючи для людства вищий ціннісний статус, вони виступають зовнішнім критерієм, універсальної мірою оцінки будь-якого політичного й суспільного ладу. Юридичний позитивізм заперечує всяке позадержавне походження правами людини. Він виходить із раціональної самоцінності права, його незалежності він економічних та соціальних передумов. Джерелом і гарантом права вважається держава. Право і закон немає істотних відмінностей. Права особистості не виділяються із загальної системи правничий та немає верховенства стосовно правам держави. Самі громадян змінюються залежно від державної доцільності і можливостей держави. Прагматичну установку юридичного позитивізму стосовно правам особистості поділяє марксизм. Він також підкоряє права державної доцільності, та на відміну від юридичного позитивізму походить з їхньої раціональної самоцінності, та якщо з соціально-економічної і класової детермінації права. Воно сприймається як зведена на закон воля панівного класу. У цьому сама позиція про права індивіда стає зайвої внаслідок трактування особистості як сукупності громадських відносин. З іншого боку, марксизм, і особливо ленінізм і сталінізм, заперечують загальнолюдський природу права, підміняють загальнолюдські цінності мораллю, заснованої на класової, партійної доцільності. Це вчення виходить із наперед відомій несуперечливості, гармонійності відносин особи і суспільства на комуністичної формації, відмирання держави й права, а отже, і непотрібності інституту правами людини. Попри несумісність марксистського навчання за природноісторичної трактуванням правами людини, в законодавства тоталітарнесоціалістичних держав зазвичай входять розділи про права, свободи та обов’язків особистості. Це потрібно головним чином заради демократичного камуфляжу, хоч і відбиває реальну діяльність політичною системою з розподілу монополізованих державою основних життєвих ресурсів, і навіть эгалитарные принципи комуністичної ідеології, обгрунтовують можливість кожного отримувати свою пайку із загального державного казана. Самі права розуміються не як невід'ємні, основні норми життєдіяльності людей, бо як надані і дозируемые партією і державою блага. Таке розуміння прав особистості відбиває необхідну тоталітарного ладу всезагальну залежність людини потім від держави. Воно на кшталт феодальної трактуванні прав як милості, дару влади. А загалом у країнах «реального соціалізму» інституту прав людини її сучасному розумінні, тобто. заснованого на визнання автономії і свободи творчої особистості верховенство правами людини над правами держави незалежних інститутах контроль над дотриманням прaв людини, не существовало.

3.Основополагающие прав людини та його роль гуманізації политики.

Сьогодні у світовій політичній думки явно переважає естественноисторическое розуміння правами людини. Цей термін «права людини» вживається як і широкому, і у вузькому сенсах. У вузькому значенні це тільки ті права, які видаються, а лише охороняються і гарантуються державою, діють незалежно від своїх конституційноправового закріплення і введення державних кордонів. До них належать рівність всіх людей перед законом, під собою підстави і тілесну недоторканність, повагу людської гідності, свобода від довільного, незаконного арешту чи затримання, свобода ще віри і совісті, право батьків на виховання, декларація про опір гнобителям та інших. У широкому значенні прав людини включають весь обширнейший комплекс права і свободи особистості, їх різні види. Сучасна типологія правами людини досить різноманітне. Найбільш загальної їх класифікацією є розподіл всіх прав на негативні і позитивні. Таке розрізнення прав грунтується на фіксації у яких негативного і позитивного аспектів свободи. Як відомо, в негативному значенні свобода тлумачать як відсутність примусу, обмежень за відношення до особистості, в позитивному — як свободу вибору, а головне, здатність людини до досягненню своєї мети, прояву здібностей й індивідуального розвитку загалом. Відповідно до таким розрізненням свободи негативні права визначають обов’язки держави й іншим людям утриматися від розв’язання тих чи інших дій зі відношення до індивіду. Вони захищають особистість від небажаних, що порушують її свободу втручань та. Ці права вважаються основними, абсолютними. Їх здійснення залежить від ресурсів держави, рівня соціально-економічного розвитку. Негативні права — основа індивідуальної свободи. Типовим прикладом юридичної фіксації цієї групи правий і загалом негативного підходи до прав людини є Білль про права конституції США. Та його перша стаття (поправка) говорить: «Конгрес ні видавати законів, які визначають якусь релігію чи що забороняють її вільне сповідування, обмежують свободу слова чи друку чи право народу мирно збиратися і звертатися до уряду з петиціями про яке припинення зловживань». Термін «ні» міститься майже переважають у всіх статтях (крім однієї) Основних напрямів. Практично всі зміст Білля про права спрямоване на огородження особи різноманітних несправедливих і небажаних зазіхань з боку уряду. На відміну від негативних прав, позитивні права фіксують обов’язки держави, осіб і закупівельних організацій надати громадянинові ті чи інші блага, здійснювати певні дії. Це, наприклад, декларація про соціальне соціальна виплата, освіту, охорону здоров’я, гідний рівень життя тощо. Реалізувати ці права набагато важче, ніж права негативні, т.к. не робити набагато легше, ніж щось робити чи надавати кожного громадянина. Здійснення позитивних прав вимагає того що в держави достатніх ресурсів. Їх конкретне наповнення прямо залежить від багатства країни й демократичності її політичною системою. Що стосується обмеженості ресурсів позитивні права можуть гарантувати громадянам лише «рівність в злиднях», як це й відбувалося у переважну більшість держав тоталітарного соціалізму. Особисті і політичні права. Більше конкретної класифікацією права і свободи особистості проти їх розподілом на негативні і позитивні був частиною їхнього підрозділ в відповідності зі сферами реалізації на цивільні (особисті), політичні, економічні, соціальні й культурні. Громадянські права (не плутати з правами громадян, куди входять сув’язь прав підданих держави) — це природні, основні, невід'ємні прав людини, які мають у основному характер негативного права. Вони похідні від природного права життя і політичну волю, яким від народження має кожен людина, і покликані гарантувати індивідуальну автономію та свободу, захистити особистість від свавілля з боку держави та інших людей. Ці права забезпечують ідентифікацію особистості, дозволяють людині бути собою у стосунки з на інших людей і із державою. До цивільним правам зазвичай відносять під собою підстави, волю і особисту недоторканність, права право на захист честі і доброго імені, на справедливий, незалежна і публічний суд, що передбачає захист обвинувачуваного, на таємницю листування і телефонних розмов, свободу пересувань і вибору місця проживання, зокрема право залишати будь-яку державу, включаючи власне, і повертатися на свій країну, і ін. У конституціях багатьох держав цивільні права об'єднують до однієї групу з правами політичними. Підставою при цьому служить переважно негативного характеру тих і інших, і навіть спрямованість обох видів цих прав забезпечення свободи творчої особистості у її індивідуальних і громадських проявах. Політичні права визначають можливості активної участі громадян, у управлінні державою й у громадської життя. До них належать виборчі права, свобода спілок і асоціацій, демонстрацій і зборів, декларація про інформацію, свобода слова, думок, зокрема свобода друку, радіо та телебачення, свобода совісті й деяких інших. У та інших тоталітарних державах тривалий час панував дозвільний підхід до реалізації політичних прав, котрий за суті зводив їхні зусилля нанівець, створював для влади широкі можливості відмови громадянам у неправомірних спробах їх практичного використання. А, щоб ці права були реальними, їх надання має бути переважно реєстраційний характер, тобто. умовою їх використання має не попереднє дозвіл влади, а лише повідомлення громадянами відповідних органів прокуратури та облік їх розпоряджень щодо забезпечення законності і порядку. Економічні права. До цивільним та політичним правам безпосередньо прилягають права економічні, пов’язані із забезпеченням вільного розпорядження індивідами предметами споживання основними чинниками господарську діяльність: власністю і працею, ні з проявом підприємливості і ініціативи. Аж по середини ХХ століття найважливіші з цих прав — декларація про приватну власність, підприємництво так і вільний розпорядження робочої силою — зазвичай розглядали як фундаментальні, основні права особи і об'єднувала з правами цивільними. У сучасних конституційних та інших юридичних документах ці права частіше називають економічними і виділяють у досить самостійну групу, одно-порядковую з правами цивільними, політичними тощо. Особливе місце серед економічних прав займає декларація про приватну власність. У в країнах Заходу, та й в нас до Жовтня 1917 р., цього права традиційно розглядалося як одна з найперших, основних прав людини, якого неможливо громадянське суспільству й так індивідуальна свобода. У державах тоталітарного соціалізму цього права взагалі заперечувалося, трактувалася свідчення класово обмеженого, буржуазного підходи до прав людини. Проте досвід тривалого існування всіх без винятку країн комуністичної орієнтації переконливо показав, що заборона приватної власності противоестественен й у кінцевому підсумку підриває мотивацію сумлінного ініціативного праці, породжує масове соціальне утриманство і, веде до тоталітарної дегуманізації нашого суспільства та до руйнації самої людської особистості. Людина, позбавлений не контрольованій державою довкілля, коштів виробництва, прояви підприємливості, потрапляє у тотальну залежність від бажання влади, позбавляється будь-якої волі народів і індивідуальності. З іншого боку, відсутність права власності прирікає більшість громадян на убогість й злидні, оскільки без законодавчого зізнання й фактичного цього права неможлива сучасна ринкової економіки. Саме приватна власності є тією дрібним кирпичиком, з яких складається все складне будинок сучасного господарського механізму, зокрема й різні види груповий власності: кооперативної, акціонерної тощо. У той самий час, досвід історії, свідчить необхідність обмеження права приватної власності, втім, як і майже кожного іншого права. Потреби економічного розвитку, зростання демократичного руху народних мас сприяли суттєвим змінам у самій трактуванні приватної власності, до її соціалізації, постановці під контроль демократичного держави. Мало хтось наполягає на абсолютному характері приватної власності. Відійшов на задній план, хоча здебільшого і зберігся, принцип недоторканності власності. У законодавствах Німеччини, Франції, Італії та цілої низки інших держав встановлюються припустимі межі приватної власності, ідеться про її використанні у сфері суспільства. Запровадження що така обмежень неможливо означає заперечення фундаментального характеру права приватної власності. Для посттоталітарних країн, зокрема Росії, практичне здійснення цього права має воістину ключове значення для виходу з кризи. Соціальні й культурні права. Право на приватну власність історично передбачало і політичну волю і культурні підприємництва, і навіть декларація про вільний працю (вибір виду діяльності, розпорядження робочої силою, безпечних умов праці, гарантовані мінімальні розміри її оплати та т.д.). У різних тлумаченнях права на працю чітко виявляється вододіл між так званими перших вражень і другим поколіннями правами людини. Розуміється як можливість вільно розпоряджатися робочої силою, використовувати її самостійно, чи по трудовому договору, декларація про працю входить у перше покоління правами людини. Розглянуте ж широко — як держави надавати кожному роботу, виплачувати допомогу у разі тимчасової безробіття тощо., вона ставиться до другого поколінню прав. Перше покоління прав включає права цивільні, політичні та які тлумачаться на кшталт ліберальних свобод економічні права. Вони мають характер переважно негативного права. Протягом близько двох століть конституції демократичні держави Заходу обмежувалися правами першого покоління. Життя показала недостатність такий підхід для створення кожній людині гідних умов, можливостей рівноправної участі на ділі держави і. У XX столітті під впливом робітничого руху, соціал-демократів і комуністів, і навіть соціалістичних держав та інших політичних сил є в міжнародному суспільстві було порушене питання про поглиблення розуміння економічних прав, і навіть про соціальних і культурних правах громадян. Їх нерідко називають соціально-економічними і розглядають як в другому поколінні правами людини. У 1948 р. найважливіші їх: декларація про працю, соціального забезпечення, відпочинок, освіту, гідний рівень життя та інших. було включено у Загальну декларацію правами людини, прийняту Генеральної Асамблеєю ООН. Нині існує необхідна матеріальна база так реалізації цієї групи прав. За останні тридцять років валовий продукт протягом, створений людством, зросла з 1,7 трильйона доларів до приблизно 15 трильйонів. Це приблизно відповідає всьому багатством, зробленому Землі протягом останніх дві тисячі років. Соціальні, культурні, і навіть понимаемые в позитивному значенні деякі економічні права визначають обов’язки держави забезпечити кожному нужденному мінімум засобів існування, соціальної забезпеченості, необхідні підтримки людської гідності, нормального задоволення первинних потреб та духовної розвитку. У цьому соціальне право пов’язані із забезпеченням людині гідного рівня життя та соціального захисту. Це права на соціального забезпечення, житло, сприятливе середовище, охорону здоров’я. Культурні права покликані гарантувати духовний розвій людини. Вони включають право освіту, доступом до культурних цінностей, свободу художнього та технічної творчості та інших. Права людини носять характер індивідуального права. Проте й колективне право, наприклад, права національних або ж сексуальних меншин, права народів та т.д. Останніми десятиліттями у межах Наради за безпеку і у Європі (НБСЄ) активно розробляється каталог правами людини, який деталізує й суттєво доповнює розглянуті вище права особистості. Обов’язки, відповідальність громадян, і гарантії їх прав. Права людини стають можливим лише у разі, якщо вони нерозривно пов’язані з обов’язками людей. У конституціях західних держав обов’язки громадян майже згадувалися до Другої Першої світової, хоча здебільшого вони, ясна річ, малися на увазі і включалися в законодавство. До обов’язків громадян демократичних держав світу зазвичай входить дотримання законів, повагу права і свободи інших, сплата податків, підпорядкування поліцейським розпорядженням, охорона природи, довкілля, пам’яток культури та т.д. У деяких країнах до найважливіших обов’язків громадян належить участь у голосуванні виборах у органи структурі державної влади і військова повинність. У конституціях окремих держав і про обов’язки трудитися (Японія, Італія, Гватемала, Еквадор та інших.), виховувати дітей (Італія), піклуватися про свого здоров’я та своєчасно вдаватися до лікувальної допомоги (Уругвай). Проте відповідальності за такого роду обов’язки звичайно передбачається. Питання відповідальності порушення правий і обов’язків особистості має найважливіше значення їхнього практичного здійснення. Без визначення конкретної відповідальності посадових осіб, органів влади й окремих громадян, у цій галузі прав людини перетворюються трохи більше, ніж у красиву декларацію. А, щоб стати реальністю, необхідний також комплекс соціальних гарантій. До них належать матеріальні (наявність фінансових засобів і власності), політичні (поділ влади, наявність незалежної опозиції, суду, ЗМІ й ін.), юридичні (демократичні законодавство ще й судова система) і духовноморальні (необхідний освітній рівень, доступом до інформації, демократичне громадську думку і моральна атмосфера) гарантії. Людське вимір політики. Практична реалізація відновлення всього комплексу правами людини — всеосяжна комплексна завдання, ступінь вирішення якої безпосередньо характеризує рівень розвитку, прогресивність і гуманізм, як розписування окремих країн, і всієї людської цивілізації. Сьогодні непорушення кордонів і дедалі більше багате конкретне наповнення прав особистості виступають найважливішим критерієм внутрішньої та «міжнародної політики, її людського виміру. Через повагу правами людини стверджується верховна цінність особистості окремих державах СНД і у світі загалом. У межах країн дотримання прав особистості служить необхідною умовою здорового економічного і «соціального розвитку, урочистості на політиці здоровим глуздом, запобігання згубних тоталітарних та інших експериментів над народами, агресивної внутрішньої і до зовнішньої політики. У масштабах усієї світової спільноти дотримання правами людини — найважливіша гарантія побудови міжнародних відносин на справді гуманістичних, моральних засадах, збереження та зміцнення світу. Існує пряма залежність між повагою правами людини в окремому державі та її зовнішньої політикою. Розв’язання війн, грубе порушення міжнародного права зазвичай пов’язані з нехтуванням уряд прав власного народу, власних громадян. І так було й у нацистської Німеччини, та СРСР, й у Ірак у цілому ряд інших держав, развязывавших агресивні війни чи предпринимавших грубі загарбницькі акції. Зважаючи на це, країни-учасниці НБСЄ розглядають дотримання правами людини не як суто внутрішнє діло кожної країни, бо як предмет загальній стурбованості й колективної відповідальності. Причому, як на Московському нараді (1991 р.) цих країн, зі свого ціннісним статусу прав людини, демократія загалом стоять вище принципу невтручання у внутрішні справи. Повага прав особистості сприяє зміцненню довіри між народами, створює сприятливу атмосферу для різнобічних людських контактів співробітництва, вносить в міжнародні відносини моральне початок. Без загальної гуманістичної правова база неможливо всебічне зближення народів, їх інтеграція. Забезпечення прав кожній людині, незалежно від державних, національних, расових та інших відмінностей, — шлях до космічної розумності та моралі людства. Протягом всієї перелому людської історії розум і характеризували більшою ступеня окремих осіб, ніж у цілому. Про це переконливо свідчать, наприклад, численні руйнівних воєн, бездумне, варварське поводження з природою, і т.д. Повага прав кожного представника людського роду може бути вихідним принципом побудови земної цивілізації на засадах раціональності і гуманізму. Воно дозволяє особистості бути свідомим і вільним творцем свого власного суспільної відповідальності і приватного життя, повноправним суб'єктом внутрішньої і держави-лідери міжнародної політики, безболісно і конструктивно вирішувати конфлікти, які з неминучого розбіжності інтересів, думок і ціннісних орієнтації людей. Така розбіжність, як і мотивація різноманітних політичних дій загалом, дуже багато чому визначаються соціальної структурою общества.

4.Мотивация і передумови політичної діяльності. Наступним аспектом проблеми особистості як суб'єкта політики є його політичне участь. Останнє поняття з’явилося західної політологічній літературі, але у час є загальновживаним в політології. Воно означає участь особистості, групи чи організації у політичного життя суспільства на різні форми її прояви. Як оцінити політичне участь? Чи завжди воно благо і чи можна участь громадян (чи підданих) у житті ототожнювати з демократією? «нашої літературі політичне участь оцінюється сутнісно однозначно позитивно. У західної політологічній літературі за загального позитивну оцінку політичного участі є і дуже критичні зауваження. „Віра у те, що високий рівень участі є завжди благо для демократії, необгрунтовані“, — пише відомий американський політолог З. Липсет. Справді, підхід для оцінювання політичного участі може бути диференційованим. З одного боку, через політичне участь може бути створено умови повнішого розкриття всіх потенцій людини, щодо його творчого самовираження. Та свободу й демократизації, якої люди почали користуватися у роки перебудови, розкрила багато позитивного і негативного. Але навіть серед позитивного — політичне самовизначення людей, початок реалізації бажання багатьох брати участь у управлінні держави не суспільством, формування політичних діячів нової генерації. Участь демократичному процесі є засобом самоствердження людини, формування культури спілкування, навичок управлінської і самоуправленческой діяльності. З іншого боку, перетворення людини з об'єкта в суб'єкт політики є неодмінною умовою тісній зв’язку політичних інститутів із громадянським суспільством, контролю над діяльністю политико-управленческих структур народу, засобом протидії бюрократичним вибрикам у діяльності апарату управління, відділенню функцій управління суспільством від самої суспільства. У той самий час політичне участь — це завжди благо і не можна ототожнювати його з демократією. Терористичні акції проти неугодних політичних діячів, посадових осіб та інших політичних структур, акції проти представників ділового світу, але з політичними цілями — усе це, безсумнівно, участь у політичному життя, але від демократії дуже далеке. Участь роки сталінщини в масових мітингах і зборах, у яких таврували і конче потребували розправи з так званими ворогами народу, теж, звісно, є політичним, що загального таке участь мало із громадським благом і демократією?! Розгнуздані виступу у мітингах й у пресі деяких екстремістів епохи перебудови, обуреваемых жагою помсти, озлоблених і дуже нетерпимих— це теж форми політичного участі, але чи сумісні вони з проголошеним політичним плюралізмом, з плюралістичної демократичної системою?! Однією з чинників, сприяють диференційованої оцінці політичного участі, є облік мотивів, якими керується особистість у своїй політичної діяльності, бо мотивація у разі може виявитися, з погляду громадських інтересів, настільки негативної, що нічого очікувати сприяти ні зміцненню демократії у суспільстві, ні моральному вдосконалення і повноцінному розвитку особистості. Питання мотивації політичного участі (чи неучасті) є дуже складним; і з нашого науці сутнісно не вивчений. У зарубіжній політологічній літератури з через це висловлювалися різні судження. Так, відомий американський політолог Р. Лассуэлл, пояснюючи властиве частини людей прагнення політичному лідерству, висунув свого часу так звану компенсаційну теорію. Суть її залежить від затвердженні, що прагнення людини до тієї влади є відбитком його низькою самооцінки, що з допомогою влади така особистість прагне компенсувати низьку самооцінку, підвищити престиж котрі прагнуть перебороти почуття власної неповноцінності. Ця думка, хоча й досить поширена, тим щонайменше не отримала загального визнання. Понад те, висловлювалося протилежної думки: низька самооцінка гальмує залучення особистості політичний процес, знижує її можливості у розгортанні активної діяльності. Цілком ймовірно, що у тому й й інші випадках проблема мотивації політичного участі сильно психологизируется, інакше кажучи, питання мотиви політичної діяльності зводиться до особистим, психологічним якостям учасників політичного життя. Значимість такий підхід до проблемі, зрозуміло, годі було применшувати — він допомагає доповнити характеристику політичного участі на особистісному рівні. Проте задля отримання повнішої, отже, адекватної картини питання мотивації політичної діяльності слід експортувати більшширокому соціальному контексті. Цілком можлива мотивація іншого: не можна того безкорисливе служіння людей і справі. Нехай людей такий мотивацією трохи, але вони увесьє. І приклад їх гідний наслідування. Вочевидь, більш поширеної є суто прагматична мотивація: враховуючи зростання впливу внутрішньої і до зовнішньої політики зважується на власну життя, люди, природно, хочуть контролювати цей вплив, надаючи на політику свій вплив. У літературі відзначався такий мотив: „нерідко людина втягується до політики, щоб стати визнаною частиною групи, відчути „ми“.. Це позбавляє самотності, дає відчуття сили та можливо важливий мотив, з урахуванням, що у початку 80-х 2/з західноєвропейців і 47% жителів США страждали ют самотності, від „дефіциту спільності“. Слід зазначити і такі суто корисливі мотиви політичного участі. Наприклад, з нинішніх умов політична діяльність у нашому суспільстві, що з заняттям певних партійних і запровадження державних постів, приваблювала ще й тому, що з всезагальної бідності і повальному дефіциті товарів та послуг заняття постів обіцяло вигоди іншого (не загального всім, а номенклатурного) забезпечення. То справді був сильний мотив політичного участі, який передусім диктував свої критерії кадрової політики і аморальні способи заняття керівних посад і. Однак у цілому питання мотивації політичного участі вимагає подальшого, поглибленого вивчення. Щоб самому отримати про цю мотивації досить повне уявлення, необхідні широкі соціологічні дослідження конкретних мотивів конкретних осіб з урахуванням їхньої належністю до різних соціальним групам, ні з урахуванням інших чинників соціального середовища. Активне включення особистості політичний процес вимагає певних передумов. Їх можна розділити натри групи: матеріальні, соціальнокультурні і політико-правові. Досвід свідчить, що з участі людини у нормальної політичної діяльності необхідно домогтися задоволення потреб людини у основних продуктах харчування, товарах першої потребі - і послугах, створити сучасні житлово-побутові умови, підвищити, рівень загальноосвітньої та фахової підготовки, загальної і політичною культури. Як писав Ф. Енгельс, „…аналогічно, як Дарвін відкрив закон розвитку органічного світу, Маркс відкрив закон розвитку перелому людської історії: той досі прихований під ідеологічними нашаруваннями факт, що у першу чергу, повинні є, пити, мати житло і вдягатися, як мати змогу займатися політикою, наукою, мистецтвом, релігією тощо. буд.“. У зарубіжних політологічних дослідженнях взаємозв'язок добробуту суспільства і його політичною системою, політичного участі розглядається, по крайнього заходу, чотири аспектах. По-перше, обгрунтовується теза у тому, що об'єктивно чим заможніші суспільство, тим паче воно відкрито демократичним формам функціонування. Одне з найбільших американських політологів З. М. Липсет, який досліджував кореляцію між основними показниками матеріального добробуту нашого суспільства та які існують у ньому політичним режимом, дійшов висновку, що „що більш процвітаючим є народ, тим більше, що він підтримувати демократію“. „…Усі різні аспекти економічного розвитку, — пише він далі, — індустріалізація, урбанізація, добробут народу і освіту — настільки тісно взаємопов'язані, що утворюють одне головне чинник, якій у плані відповідає демократія“. У економічно розвиненому суспільстві основні за чисельністю й щодо впливу соціальні групи не належать ні з вкрай бідним, ні з казково багатим; різка, сутнісно двополюсна, майнова поляризація зникає, утворюється сильний клас (середні верстви), котрий за своєму стану світі початку й об'єктивним інтересам становить опору демократичного режиму. По-друге, добробут надає помітне впливом геть політичні переконання і орієнтації людини. Маючи емпіричні дослідження, З. М. Липсет дійшов висновку, що матеріально більш забезпечених людей є і більше ліберальними, причому більше бідні — більш интолерантными (нетерпимими). „Дані вивчення суспільної думки, отримані у низці країн, — зазначає він, — зазначають, що нижчі за матеріальним становищем класи менш віддані демократії, як політичній системі по порівнянню з міською середніми і вищими класами“. Пов’язано це, очевидно, про те, що матеріально найменш забезпечені верстви пов’язують труднощі свого економічного положення з які існують у сучасному розвиненому суспільстві політичним режимом (зазвичай, демократичним), реальної політичної владою і її носіями. По-третє, досить забезпечене національне добробут служить необхідної базою формування компетентної громадянської служби, корпусу професійно підготовлених управлінських кадрів. У разі бідності важко домогтися у масовій мае-штабе високого рівня загальноосвітньої і професіональною підготовкою, який буде необхідний управління на демократичної основі; вимоги компетентності та професіоналізм підмінюються іншими принципами формування та руху кадров—кровнородственными, земляцькими, вірнопідданськими та інші зв’язками. Погляд на державної служби, політичну діяльність як у засіб задоволення з міркувань, швидкого збагачення загрожує важкі наслідки системі управління. По-четверте, ще від часів Алексіса де Токвіля і Джона Міля обгрунтовується думку, де, у якому люди користуються благами достатку, менше проявляється інтересу до політики. Ця ідея у тому, що за умови достатку значущість людей політики“ зокрема демократичної, дедалі більше зменшується, має підтримку й у сьогоднішньої політології. Значний вплив формування політичних поглядів особистості, становлення її як суб'єкта політичної діяльності надає соціальне середовище. Тут лежать серйозні передумови того, сформуються в особистості демократичні переконання і орієнтації вона буде віддавати перевагу авторитарним та інших недемократичним ідеям та практиці. Здається, можна можна з думкою, що сама факт досягнення молоддю політичної зрілості у традиційній католицької селі, політично активному університеті чи пролетарського оточенні викликає розбіжності у тому, як вбудовується у світ політики. Особливо сильний вплив на політичне свідомість і поведінку особистості, на думку багатьох політологів, надає такий чинник культури, освіта. Відомо ленінське висловлювання у тому, що неграмотний людина стоїть поза політикою. Навряд чи цей слід розуміти отже неписьменні люди найменшого стосунку до політиці мати що неспроможні. Саме силу неосвіченості можуть виявитися об'єктом політичного маніпулювання, втягуватись всупереч своїм інтересам до політичних руху екстремістського штибу й т. п. Неграмотний людина стоїть поза особисто усвідомленої політики, є політичних дій, а чи не їх суб'єктом. У зарубіжній політології зроблено однозначний і, очевидно, загальновизнаний висновок: що стоїть рівень освіти буде людини, тим більше він політично орієнтований і, схильний до демократичних орієнтації, настановам і вчинкам. Зокрема, обгрунтовується те, що освіту розширює політичний кругозір людини, допомагає зрозуміти необхідність терпимості, значною мірою охороняє від схильності до екстремістським доктринам, збільшує здатність людини зробити раціональний вибір під час виборчих кампанії. Так, З. М. Липсет називає результати, отримані організаціями з вивченню громадського думки різних країнах у питаннях, як віра у необхідність терпимості стосовно опозиції, ставлення до етнічним чи расовим меншинам, перевагу багатопартійності чи однопартійності. Результати, за свідченням З. М. Липсета, показали, що найважливішим чинником, отличавшим тих, хто дав відповіді демократичного характеру, від решти, було утворення. „Що в людини освіту, — пише він, — тим паче мабуть, що вірить у демократичні цінності й підтримує демократичну практику“. Інший американський політолог У. Кей, узагальнивши дані проведених у США досліджень, виявив вплив рівня освіти на політичну роль громадянина за напрямками (вимірам): в понад освічених людей сильніше розвинуте почуття обов’язки брати участь у політичного життя; у більш освіченого громадянина сильніше почуття ефективності власного політичного участі, вважає, що може впливати на політичний процес І що йому відкритий доступом до політичної влади; що більш освічений громадянин, тим паче цікавиться він політикою, та тим паче втягнутий у неї; освіту визначає велику можливість, що громадянин буде політично активний. У який отримав поширення у західній політології праці „Культура громадянськості“ американські політологи Р. Алмонд і З. Верба, спираючись на проведені у п’яти країнах порівняльні емпіричні дослідження, також визначили вплив освіти на політичне свідомість і поведінку людини. Зокрема, вони підкреслили, що це особа, має вищого рівня освіти, краще усвідомлює вплив уряду індивіда, політично більш верб» формирована, має свою думку з більш широкого кола політичних питань. Чим більше освічений людина, то більша можливість його у політичних дискусіях і з ширшим колом осіб. Він вважає себе здатним впливати на уряд. Чим більше освіченим є індивід, тим вища ймовірність те, що він активний член певних громадських організацій і висловлює довіру до свого соціальному оточенню. Істотною передумовою активної участі є також політико-правові чинники. До них належать домінування у суспільстві демократичної політичної культури, демократический-политический режим, правова забезпеченість демократичних процедур формування всіх структур влади, ухвалення і реалізації политико-управленческих рішень, участі членів товариства усім стадіях політичного процесу. Дуже показові приклади сутнісно непорівнянності можливостей для участі громадян, у политико-властных відносинах дає історичний досвід радянського «суспільства на різні періоди його розвитку: досвід тоталітарного режиму на умовах сталінщини й нинішня практика за умов потепління, що переходу від авторитарної, командно-адміністративної системи до демократичної плюралістичної політичній системі. У зарубіжній політології також підкреслюється великий вплив на характер політичного участі існуючого у цьому суспільстві політичного режиму. Так, вказується, наприклад, що «типова політична звичного людини у авторитарної політичній системі може охоплювати непохитну* лояльність до політичного режиму, високий рівень активності у пануючій політичну партію, антипатію до інакомислення і сміливо критикує тощо. буд.». Перехідна природа сучасні процеси у радянському суспільстві породила цілий ряд протиріч, зокрема у сфері, де їх безпосередньо зачіпають участь громадян, у политико-управленческой діяльності. Зазначимо, зокрема, протиріччя між просуненістю политикоорганізаційних заходів для розвитку демократії (принципову зміну виборчої системи, радикальний перегляд у бік розширення повноважень вищих і місцевих органів державної влади т. п.) і зколишньому домінуючою у суспільстві в суті своїй авторитарно-патриархальной політичної культурою, що позначається виключно негативно по всьому процесі демократизації, на ефективному оволодінні й використанні демократичних форм життєдіяльності суспільства. Виявився і очевидний розрив прийняттям досить обгрунтованих політичних вимог і правових прийняття рішень та подальшим виконанням. Невиконання прийнятих рішень пояснюється над останню, як відсутністю відповідних правових механізмів, і низькою політико-правової культурою, однією з елементів якої є традиційно сильний у нашій суспільстві правовий нігілізм. Отже, політична діяльність особистості полягає в сукупності певних передумов, що або сприяють розвитку політичної активності, розкриття потенційних якостей людину, як суспільно-політичного діяча, формуванню особистості як дійсного суб'єкта політичного життя суспільства, або істотно ускладнюють всі ці процеси та консервують політичну апатію і пассивность.

5.Уровни і форми політичного участі личности.

У демократичній суспільстві, користуючись широкими правами і свободами, особистість то, можливо учасником всіх процесів будь-якому рівні, у будь-якій їх форми і про всяк стадії. У пізнавальних цілях слід, на наш погляд, розрізняти рівні й форми такої участі. Натомість виділення тієї чи іншої рівня залежить від критерію, належного основою класифікації. Насамперед, можна казати про функціональному рівні політичної участі. І тут доцільно виділити роль особистості визначенні структури політичної влади й того, як має розподілятися між політичними інститутами, органами держави й у посадовий ієрархії; в формувань й удосконаленні нормативної основи політичною системою; в комплектуванні персонального складу органів державної влади управління, судових і контрольних інстанцій, і навіть інших политиковладних структури розробці та здійсненні курсу внутрішньої і до зовнішньої політики й у прийнятті конкретних политико-управленческих рішень; в визначенні інших, параметрів політичного життя. Діяльність особистості як суб'єкта політики здійснюється далі лише на рівні прямого чи опосередкованого участі. Безпосереднє участь громадян або підданих (в монархіях) у вирішенні важливих питань державної влади і життя називається прямий демократією; формами такої участі є, наприклад, вибори, референдуми, сходи тощо. п. Разом про те політичне участь може здійснюватись і через обрані людьми органи (парламент, місцевих органів влади, виборні органи суспільно-політичних організацій корисною і об'єднань) і селянських депутатів (делегатів, уповноважених тощо. буд.) за наявності повноцінної налагодженої зворотний зв’язок. У цивілізованій суспільстві забезпечується участь громадян, у управлінні усіма сторонами його життя — економічної, соціальної і політичною. Тому залежно від сфери суспільної життя можна також ознайомитися виділити рівні участі: власне політичне — втягнутість в политиковладні відносини (демократія політична) — і несобственно політичне (демократія соціальну та економічну). Коли говорять про демократії, то, зазвичай, мають на увазі політичну демократію, т. е. участь особистості, соціальної спільності, організації у політичного життя суспільства, то, наскільки реально народ володіє політичної владою, використовує їх у своїх інтересах. І це розуміння бракує принципових заперечень; бо саме становлення та розвитку демократія як громадського явища як і наукової категорія було з сприйняттям її саме як певного способу владарювання, втілення народного суверенітету. З іншого боку, без демократичної організації та функціонування політичної влади неможлива демократія в жодній іншій сфері життя суспільства. Соціальна демократія як специфічний спосіб життя передбачає, що члени суспільства вважають для себе соціально рівними, особливо з погляду свого громадянського статусу, можливостей та умов, якими вони мають, для саморозвитку, задоволення різноманітних матеріальних й духовних інтересів. У цьому плані соціальна демократія близько зтикається з цими поняттями, як соціальну рівність і соціальний справедливість, духовна воля і незалежність. З іншого боку, соціальна демократія означає наявність первинних демократично організованих соціальних осередків — комун, громад, добровільних об'єднань громадян, організацій місцевого самоврядування, що у сукупності дозволяють вирішувати низку соціальних питань самостійно, без активного включення політичної влади. Саме поєднання слів «економічна демократія» свідчить про сферу, на яку поширюється даний вид демократії. Один із його значень — це зрівнювання економічних можливостей та умов економічної діяльності, усунення чи попередження великого розриву у матеріальному становищі людей. За такої розумінні є велика небезпека ототожнення економічної демократії, з зрівнялівкою. Разом про те економічну демократію нерідко розуміють як демократію виробничу, т. е. як участь трудящих під управлінням виробництвом. Нарешті, рівні політичного участі можна виділяти залежно від стадії політичного процесу, де особистість постає як діяльнісний суб'єкт. Як відомо, политико-управленческий процес включає у собі кілька стадій: підготовку та ухвалення рішень, їх виконання контроль над виконанням. У разі авторитарної, командноадміністративної системи роль особистості процесі сутнісно обмежувалася схваленням вже прийнятих прийняття рішень та через участь у їх виконанні, що суперечило уявленням про гуманному та демократичному суспільстві. У суспільстві має бути створена міцні гарантії активної участі особистості усім стадіях політико-управлінського процесу під час першого чергу на найважливішої стадії цього процесу — у розробці й прийнятті рішень, — яка багато в чому задає напрям і рамки політичного участі. Як свідчить общественно-исторический досвід, надзвичайно різноманітними є і форми політичного участі. Історії відомі такі, наприклад, форми, як пасивне непокора владі, бунт, повстання, революція. Це може бути інституціональні, санкціоновані законом форми політичного участі (виборчі кампанії уряду й вибори, участь у ролі депутата у роботі вищих і місцевих органів структурі державної влади, що у діяльності політичних партій та т. п.) і форми внеинституциональные і навіть протиправні (діяльність комітетів Національного Порятунку, несанкціоновані мітинги, бунт, самовільний захоплення влади й т. п.). За нормального розвитку у суспільстві виробляються різноманітні інституціональні форми, дозволяють висловити найширший спектр політичних поглядів і безкомпромісність дій, не котрі підривають демократичні цінності й встановлення. Можна встановити своєрідну залежність: ніж демократичнішою є суспільство, тим паче різноманітні що у ньому форми політичного участі. Із різних причин у світовому політичної практиці існував і продовжує існувати великий розрив прогресивними уявленнями про Демократії та політичному участі й реалізацією практично. Можна сказати, що демократія як влада народу, активна особистості у процесі — це ідеал, не який одержав свого повного втілення в жодній країні. Але це не знімає завдання максимально можливого наближення до демократичного идеалу.

1. Введення ЄІАС у політологію. Під ред. М. Х. Фарушкин, Казань-1992 2. Леббот Р. «Психологія народів та мас», СПб-1908 3. Основи політичної науки: Учеб. посібник для вузів. Під ред. В.П.

Пугачова, М-93. 4. А.А. Федосєєв «Введення у політологію» СПб 1994 5. Політологія: Курс лекцій. Лютых А. А., Тонких В.А.