Парменід

Парменид

Греки були схильні до поміркованості ні у своїх теоріях, ні з свою практику. Геракліт стверджував, що це змінюється. Парменид заперечив, що не змінюється. Парменид був уродженцем Элеи, що у Південної Італії; розквіт своєї діяльності посідає першій половині V століття е. Відповідно до Платону, Сократ у своїй молодості (кажуть, близько 450 року по н.е.) розмовляв із Парменидом, у те час глибоким дідом, і що чого почерпнув від цієї розмови.

Состоялась ця розмова чи ні насправді, ми знаємо, але з крайнього заходу ми можемо дійти невтішного висновку, що сама Платон річ цілком очевидна знаходився під уплив учення Парменіда. Южноитальянские і сицилійські філософи були схильні до містицизму і релігії, ніж ионийские філософи; їх у своєї тенденції були загалом наукові і скептичны. Але впливу Піфагора математика більш процвітала у Великому Греції, ніж у Іонії. Однак те час математика заплуталася в містицизмі. Парменид знаходився під впливом Піфагора, та про силі цього впливу можна тільки ворожити. Історичний значення Парменіда полягала у цьому, що він винайшов форму метафізичної аргументації, яка того чи іншій формі то, можливо виявлено в багатьох наступних метафизиков, включаючи Гегеля. Часто кажуть, що Парменид винайшов логіку, але у дійсності він винайшов метафізику, засновану на логіці.

Учение Парменіда викладено у його поемі «Про природу ». Він почуття оманливими й розглядає безліч чуттєвих речей як просту ілюзію. Єдине буття насправді - нескінченне і неподільне «Єдине ». Воно перестав бути, як в Геракліта, єдністю протилежностей, оскільки ніяких протилежностей немає. Наприклад, він, мабуть, думав, що «холод «означає лише «не гаряче », що «темне «означає лише «не світле ». «Єдине «розумілося Парменидом негаразд, як ми розуміємо Бога; він, очевидно, мислив його матеріальним і протяжним, оскільки він говорить про нього як «про кулі. Але Єдине може бути розділене, оскільки вона в своєї цілісності перебуває скрізь. I Парменид ділить своє вчення на частини, що він відповідно називає «шлях істини «і «шлях думки ». Нам не потрібно стосуватися останнього. Найбільш істотне, що збереглося з його вчення про «шляху істини », ось у чому:

Одно. безупинне…

Как і звідки вона зросла? З не-сущого [ «того, чого «]?

Этого я — не дозволю.

Тебе висловлювати чи мислити, адже можна ні висловити, ні думати:

" Не є «…

Каким чином те [сущее-сейчас], міг стати потім?

Каким чином вона могла б быть-в-прошлом [чи: «стати «]?

Если воно «було «[чи: «стало «, воно не є, дорівнює що коли йому [лише].

некогда доведеться бути. Так народження зникло і смерть зникла безвісти.

Одно і те — мислення та те, що думку,.

Ибо без сущого, про яку вона висловлена,.

Тебе шукати мислення.

Ибо немає і буде нічого, Крім сущого…

Сущность цього аргументу ось у чому.

Когда ви думаєте, то думки про чимось, як ви вживаєте якесь назва, то це має бути назва чогось. Отже, і мислення та мова вимагають об'єктів просто у нестямі. І оскільки ви можете мислити річ або говорити езопівською про неї час, то ми все, може бути мислиме чи висловлено, має існувати завжди. Тому може бути зміни, оскільки він у тому, що речі виникають чи знищуються.

В філософії це перший приклад широкої аргументації від думки й мови до світу. Цю аргументацію не можна, звісно, вважати грунтовної, але водночас стоїть подивитися, який елемент істини вони містять.

Мы можемо викласти цю аргументацію так: коли мова непросто безглуздя, то слова повинні щось означати. І взагалі вони мають позначати як інше слово, але щось існуюче незалежно від цього, розмовляємо про нього чи немає. Припустимо, що ми, наприклад, говоримо про Джорджа Вашингтоні. Якби було історичної особистості, що мала це, воно (очевидно) було б безглуздим і містять це пропозиції також було б безглуздими. З затвердження Парменіда слід, що Джордж Вашингтон як мав існувати у минулому, але у певному сенсі він має існувати й в теперішньому, оскільки ми ще можемо значимо вживати це. Очевидно, це зовсім брехливо, але, як нам оминути цей доказ?

Возьмем уявну особистість, наприклад Гамлета. Розглянемо становище: «Гамлет був принцом датським ». У певному значенні це істинно, але істинно над прямому історичному сенсі. Істинне твердження таке: «Шекспір каже, що Гамлет був принцом датським » , — або як ясно: «Шекспір каже, що було принц датський під назвою Гамлет ». Тут уже чітко нічого немає уявного: Шекспір, Данія і звук «Гамлет «- усе це реально, але звук «Гамлет «перестав бути насправді справжнім ім'ям, оскільки ніхто у дійсності не називався Гамлетом. Якщо вже ви скажете, що «Гамлет «- це уявлюваного особистості, то, слід сказати, це не так; ви мала б сказати: «Уявляють, що «Гамлет «- ім'я дійсною особистості «.

Гамлет — уявна особистість, єдинороги — уявлюваний вид тварин. Деякі припущення, у яких зустрічається слово «єдиноріг » , — істинними, а деякі - хибні, але у будь-якому разі безпосередньо. Розгляньте затвердження: «єдиноріг має один ріг «і «корова має дві роги ». Щоб довести останнє, ви повинні подивитись корову, бо недостатньо сказати, що деякі книгах говориться, ніби корови мають два роги. Але доказ те, що «єдинороги мають один ріг », можна знайти у книжках, і буде правильним буде становище: «У деяких книгах стверджується, що є тварини з однією рогом, звані «єдинорогами ». Усі твердження про єдинорогах насправді є твердженнями про слові «єдиноріг », як і усі твердження про Гамлеті насправді ставляться до речі «Гамлет «» .

Но очевидно, що у вона найчастіше ми висловлюємося щодо словах, а у тому, що позначають. І знову повертає нас до аргументу Парменіда, що й слово то, можливо вжито значимо, він повинен позначати щось, а чи не ніщо, і, отже, позначуване словом має у сенсі існувати.

Что ж тоді й повинні сказати про Джорджа Вашингтоні? Очевидно, ми лише дві альтернативи: одна у тому, щоб сказати, що і ще існує, інша — у цьому, щоб сказати, що, ми вживаємо слова «Джордж Вашингтон », ми насправді не говоримо про людину, носившем це. Обидві альтернативи здаються парадоксальними, але остання менш парадоксальна, і це спробую показати, у сенсі вона істинною є.

Парменид вважає, що мають постійне значення. Це, фактично основа його аргументації, що він вважає явною. Але, хоча словник чи енциклопедія дають нам що може бути названо офіційним або суспільно санкціонованим значенням слова, немає двох осіб, які у своєму свідомості вкладають у те й те слово однакове зміст.

Сам Джордж Вашингтон міг вживати своє ім'я і слово «я «як синоніми. Вона могла сприймати свої власні думки і рух свого тіла, і міг, отже, піде у своє ім'я повніше зміст, ніж будь-хто ще. У його присутності друзі могли сприймати руху його тіла, і вгадувати його думки; і їх ім'я «Джордж Вашингтон «ще означало щось конкретне, дану у їх власному досвіді. Після її смерті повинні були замістити сприйняття спогадами, що передбачає зміни у психічних процесах, що з вживанням його від імені. В Україні, будь-коли знали його, психічні процеси знов-таки носять інший характер. Ми можемо подумати про його портреті і ясно сказати собі: «Так, це той самий людина ». Ми можемо думати скоріш про «першому президенті Сполучених Штатів ». Якщо ми дуже неосвічені, він нам то, можливо просто «людиною, якого звали «Джордж Вашингтон «». Що б не говорило нам це, нам він усе-таки не сама людина, оскільки ми будь-коли знали його, але тільки щось наличествующее в народних обранців у пам’яті, почутті чи думки. Це свідчить неправдивість аргументу Парменіда.

Постоянное зміна в значеннях слів приховується тим, що загалом це й зміна не вносить змін — у істинність чи неправдивість пропозиції, у яких вживають слова. Якщо ви і візьмете будь-яке справжнє пропозицію, що містить ім'я «Джрдж Вашингтон », воно, зазвичай, залишиться істинним тоді, коли це ім'я замініть вираженням «перший президент Сполучених Штатів ». Є винятки з цього правила. До обрання Вашингона людина могла сказати: «Я сподіваюся, що Джордж Вашингтон лівим президентом Сполучених Штатів » , — але сказав би «Сподіваюся, перший президент Сполучених Штатів буде лівим президентом Сполучених Штатів » , — але палав необкновенной пристрастю до Закону тотожності. Проте легко утворити правило щоб уникнути цих виняткових випадків, а тих, які залишаться, ми можемо замінити слова «Джордж Вашингон «будь-яким описовим вираженням, застосовним щодо нього одному. Саме лише за допомогою таких фраз ми можемо знати про неї те, що знаємо.

Парменид стверджує, що, оскільки ми можемо тепер знати те, що зазвичай вважається минулим, воно насправді може бути минулим, але у певному сенсі має існувати й час. Звідси він ставить висновок, що немає такий речі, за зміну. Цей аргумент долається тим, що ми наголошували на Джорджа Вашингтоні. Можуть сказати, що у определнном сенсі в нас знання про минулому. Коли ми щось згадуємо, то спогади відбуваються у справжнє час і тотожні з предметом спогади. Але спогад дає опис минулого події, для більшості практичних цілей не потрібно розрізняти між описом і тих, що він описується.

В цілому цей доказ показує, як робити метафізичні висновки, з мови, і що єдиним способом запобігання хибних доказів цієї своєрідної має бути більш широке логічний і психологічне дослідження мови, ніж те, яке виконано більшістю метафизиков.

Однако гадаю, якби Парменид міг воскреснути з мертвих і прочитати хіба що сказане про ньому, він вважав би це дуже поверховим. «Звідки ви знаєте, — сказав голосував би він, — що ваші положення про Джорджа Вашингтоні ставляться поваги минулому? Відповідно до власним вашим міркуванням, прямою вказівкою можна тільки на речі, що у час. Наприклад, ваші згадування відбуваються у теперішньому, а чи не тоді, про який ви думаєте, коли згадуєте. Якщо пам’ять вважати джерелом знання, то минуле має бути перед свідомістю у цьому й у даному разі має ще існувати » .

Я не зараз намагатися спростовувати цей аргумент, оскільки це потребує обговорення проблеми пам’яті - предмета дуже складного. Я навів тут цей аргумент у тому, щоб нагадати читачеві, що філософські теорії, якщо вони значні, можуть, власне кажучи, відроджуватися у новій формі по тому, як і своєму початковому варіанті вони було відкинуто. Спростування нечасто трапляються остаточними; здебільшого вони знаменують собою тільки початок подальших удосконалень.

Последующая філософія, зокрема й філософію самого новітнього часу, сприйняла від Парменіда не вчення про неможливість будь-якого зміни що було занадто неймовірним парадоксом, але вчення про незруйновності субстанції. Слово «субстанція «ще вживається його безпосередніми наступниками, але відповідне йому поняття вже є у їх міркуваннях. Під субстанцією стали розуміти постійний (persistent) суб'єкт різних предикатів. У цьому вся своєму значенні вона й залишається протягом двох тисяч літ однією з головних понять філософії, психології, фізики та теології. Докладніше я скажу звідси нижче. І ось я тут просто хочу помітити що це поняття було запроваджено, щоб віддати належне аргументів Парменіда й те водночас не суперечити очевидних фактів. Бертран Рассел «Історія західної філософії «.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet.