Генрі Сент-Джон Болінгброк

Генри Сент-Джон Болингброк

А.А. Грицанов Болингброк (Bolingbroke) Генрі Сент-Джон (1678−1751), віконт (1712) — англійський діяч, філософ, публіцист. Перший англійський теоретик історії як науки. Навчався у коледжі в Ітоні. Почесний доктор Оксфордського університету (1702). Член парламенту (1701), військовий міністр (1704−1708), державний секретар (1710−1714). Очолював кабінет міністрів (1714). У філософії примикав до ідей і концепціям Локка і Шефтсбери.

Основные роботи: «Листи вивчення і користь історії» (1735, вперше було опубліковано у 1752, у 18-ти в. в Англії вийшло п’ять видань цієї роботи, мови у Франції - також п’ять, чотири рази «Листи…» видавалися 18 в. німецькою), «Міркування про партії» (1733−1734), «Ідея про Короле-Патриоте» (1749), «Філософські праці» (збори есеї та статті різнопланових интеллектуально-литературных опусів, написаних у 1727−1733, видано 1754) та інших. (п'ятитомне зібрання творів Б. було видано посмертно, в 1754). У поділюваних загальфілософських парадигм Б. цілком у дусі свого часу виступав як прибічник эмпиризма і сенсуалізму, як прихильник системи Мальбранша, вважаючи, що той обставина, що «природа по видимості чи самому справі хіба що підказує нам навіть складні форми ідей відносин, як і ідеї субстанції, поза сумнівами». Понад те, по Б., навіть «плани» і «способи» інтелектуальної рефлексії людей фундируются самої «природою». (Б. писав: «Я розглядаю систематичне споглядання природи, під якої розумію всієї системи божественного твори, оскільки він нам відкрита, як універсальний джерело всіх наук, зокрема теології і етики».).

В противагу явною гносеологічної і політичною ангажованості інтелектуалів Нового часу Б. орієнтувався на цінності античного філософствування із елементами ренесансного світосприймання. Тексти Б. пропонують читачеві, скоріш, перейнятися авторським баченням світу, ніж примушують його до згоди у вигляді витонченої аргументації. Творчість Б. було своєрідним відродженням традицій творчості давньогрецьких рапсодов, що містить у своїй елементи вільнодумства і деїзму. На думку Б., «істинному християнству вчив Господь. Теологічне ж християнство — це релігія, винайдена людьми і своєю претензією на непогрішність першого сокрушившая його. Людські пристрасті, людські інтереси, людські помилки — але тільки розв’язання тих чи інших докторів богослов’я, а всіх екуменічних церковних соборів — від Нікейського до Тридентского, кожен із яких вніс свій внесок в складання сучасної путанно-непоследовательной і набряклої системи теологічного християнства». У першому з листів до Свіфту Б. підкреслював: «Якщо під вільнодумним людиною Ви розумієте людини, вільно котрий має власним розумом і доискивающегося до істини без уподобання й без упереджень, незмінно їй відданого, Ви маєте у вигляді мудрого і чесної людини, яким і це прагну бути. Здатність розрізняти праве і неправе, істину і брехня — здатність, яку ми називаємо розумом і здоровим змістом, яка кожному дарується нашим щедрим Творцем, але яку більшість людей, пренебрегших нею, загубило, є світлом розуму і має керувати усіма її діями. Відкинути цього правила і давати нашу думку божественним одкровенням — так само абсурдно, як позбавити себе очей, вирушаючи ти дорогою».

Трактуя як підставу етики «універсальну доброзичливість», Б. розумів під останньої «себелюбство» («справжнє себелюбство і социабельность — один і той ж… творець заснував, що вони збігаються»). На думку Б., «все особисті та громадські нещастя» виникають через те, що «близьке, хоч і менше, благо буде визначати поведінка більшості людей противагу набагато більшого, а більш віддаленому — навіть із нашими власними мірками — благу». «Моментальні» і «могутні» пристрасті незрівнянно ефективніше зумовлюють поведінка людини ніж «повільний» і «холодний» розум — думав Б. Філософські погляди й припущення Б. мали стимулювати реальну просвітницьку значимість його моральних оцінок, формулируемых у тих досить оригінальних описів історичного процесу. (Ряд фундаментальних ідей Б. з питань методологією й філософії історії - про завданнях розуміння і «користь» історії, про засоби вивчення її, критеріїв розрізнення у ній головного та другорядного, про рівень достовірності давньоримському і старозавітної історіографії - надали значний вплив на творчість Вольтера й кореспондентка традиційно приписують останньому.).

Главное для Б., у сенсі, розкриття потенціалу історичного матеріалу потреб не лише нинішнього, а й майбутнього. Відповідно до Б., історичне пізнання — передумова і основа людського пізнання як: історія у Б. суть філософія, наставляющая людей вірним правил поведінки в у громадському і приватної життя. («Оскільки період чудес і откровень залишився позаду, в людини немає іншого способу знати про прийдешньому, ніж спробувати передбачити його, з історії минулого та нинішнього».) Б. відлучав від справжньої тих, кому історія — чи забава, або засіб збору салонних анекдотів, чи нудна професія, чи здобуття ученого слави. Традиціоналістської «эрудитски-эмоциональной» трактуванні історії Б. протиставив рационально-экспериментальную методику її розуміння на кшталт вищих зразків Просвітництва. По Б., філософське осмислення історії передбачає й не так конструювання абстрактної теорії історичного процесу, скільки дослідження реальної історії як процедур духовної діяльності людей сфері політики, етики, права, пов’язана з раціональної критикою історичної традиції біблійного типу. Б. зазначав, що «з наміром і систематично фальсифицировалась в усі час і що пристрасть і упередження — причини як довільних, і мимовільних помилок навіть у кращих із історій». По Б., у цій галузі «церковні влади в за всіх часів показували приклад». Проте він менш, стверджував Б., це «неспроможна й не стати основою для безмежного скепсису у достовірності всієї історії». Досить надійним емпіричним основою історії нової доби Б. розглядав «безліч історій, історичних хронік і мемуарів, хто заповнив бібліотеки від часу відродження наук і формального початку друкарства». Значно випередила свій час думку Б. про принципової мінливості историко-научных інтересів людей, що викликаються плинністю сполученого «подієвого низки»: «…навіть у зрілому віці наше бажання знати, що відбулося минулому, підпорядковане виключно нашому бажанню співвіднести це про те, що у наші дні…». У цьому, на думку Б., «об'єктивно обумовлене зчеплення» цього самого ряду призводить до того, що, зокрема, «нова історія показує причини у тому випадку, коли сучасний досвід бачить тільки слідства».

Особый акцент Б. робить на відповідальності у виборі аксиологических установок як самим істориком, і самим читачем. (Роздумуючи задум чергового праці, Б. писав: «…не звертаючи увагу судження і практику навіть світу вченого, що дуже хочу викласти всім мої власні».) Наділяючи інтелектуальної еліти Англії привілеєм вільнодумства (роздуми сучасника про «божественної природі королівської влади» як джерело монархічних прерогатив Б. позначив як «тупе і рабське уявлення», як «одне із найбільших абсурдів, коли-небудь викладених на папері»). Б. бачив можливості і виправданим домінування релігійних максим у свідомості народу, обстоюючи, втім, думка про бажаності певної їх модернізації. Б. був переконаний у здорового глузду ідеї «суду історичну справедливість» — хай і у тому образі, як під ідеєю оцінки минулих правителів віддають належне вождям сучасним, промовцем «під реальними именами».

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet.