Версия того що відбувається елемент сюжету у своєму оповіданні Пантейлемона Романова «Хуліганство»

Версия того що відбувається елемент сюжету у своєму оповіданні Пантейлемона Романова «Хуліганство».

Голубков С.А.

Прежде всього відзначимо, що комічна метаморфоза, часто-густо стична з семантичним полем гротеску, є знаковий перехід від однієї якості явища до іншого, цілком несподіваного, парадоксально-небывалому. Це очевидний, безпосередньо сприймається оповідачем і персонажами твори перетворення одного об'єкта на другий об'єкт небезпечне смисловим збільшенням.

Комическая метаморфоза (оборотничество, скам’яніння, опредмечивание, пожвавлення неживого, тиражування персонажів, допускаемое автором в сатиричних чи гумористичних цілях) — це зображене подія, тому запровадження письменником у світ твори різноманітних метаморфоз колись решти зачіпає систему «фабула — сюжет». Письменника буде зацікавлений у першу чергу турбувати питання про масштабі зображуваного происшествия-«превращения», таке подія може стати ключовим, центральним у творі (пригадаємо новелу Франца Кафки «Перетворення» чи перегукується із нею розповідь Иштваня Эркеня «Протилежне перетворення»).

Но й інше тип комічної метаморфози, який безпосередньо пов’язані з надфабульным рівнем системи сюжету — з подією розповідання. Цей тип можна з’ясувати, як різку зміну думок оповідача, оповідача чи героїв про зображеному (фабульному) подію. Семантична глибина комічної метаморфози у принципі залежить кількості і «якісного» розмаїття учтённых «точок зору» всіх суб'єктів розповіді. Адже целокупная система сюжету включає як які у творі мотиви, ситуації, події, а й увесь спектр рухомих оцінок того що відбувається, даних різними суб'єктами свідомості. Будь-яке зображене подія побачено завжди «чиїмись очима».

В творі нерідко така субъектно-объектная метаморфоза може бути як різка, яка загрожує смєховим результатом, зміна слухов-версий того що відбувається. Одна версія буквально переносить іншу, третя принципово інша, ніж обидві попередні. Запроваджуване в сюжетно развёртываемую комічну ситуацію така версія дає читачеві подвійне знання — і усьому, й про його інтерпретаторі.

Для ілюстрації зовсім необов’язково брати твори, які відбуваються, як кажуть, по «відомству» визнаних шедеврів. Творчість письменників з так званого «другого низки» — також дуже ємний резервуар виразних зразків вдалого функціонування названого літературного прийому.

Обратимся до розповіді Пантелеймона Сергійовича Романова «Хуліганство», датованою 1926 роком. Середина двадцятих років — епоха розквіту сатиричних жанрів, у яких працювали М. Зощенко, И. Бабель, М. Булгаков, А. Платонов, І.Ільф і Є.Петров і багатьох інших. Тому цікаво оцінити все семантична полі, яке утворюють твори різних за масштабу обдарування, але використовують подібні художні рішення письменників.

Рассказы Пантелеймона Романова за цю пору нагадують дотепні нравоописательные етюди, у яких автор дозволяє собі дуже без зайвої дипломатії говорити про суспільство дрібних людей, про неуцтво людини натовпу, зовсім не від підлещуючись перед народом, не розглядаючи його вигляді непогрішимого, осиянного вищим божественним світлом богоносца, як статичної і добре намоленной ікони.

В основі його оповідань звичайні життєві випадки, але, як відомо, саме випадкове може бути чудесним, небаченим проявом закономірного.

Собственно кажучи, випадків даному оповіданні усього дві: по-перше, невідомий хлопець в трамваї «прорізав у баби мішок з борошном», а, по-друге, высыпавшую з зупиненого вагона забруднену вкрай борошном натовп затримали з бешкетництва ще два хлопця, які «несли якісь стовпи на ніжках». Народ слухняно зупинився, побурчавши і не розуміючи, стояв що час, потім хлопці, побачивши майбутніх міліціонерів, поспішно ретирувалися, а щось розуміють люди потроху розійшлися. Ось фактично і весь фабула в минулому романівського короткого, три з половиною сторінки, оповідання.

Однако вся сіль дотепності міститься над фабулою, тоді як у запровадження найнесподіваніших версій того що відбувається. На перше зауваження випадку (розрізали мішок з борошном) висловлюються дві погляду: перша — «все возмущённо казали про те, що хуліганство збільшується й що з нею погано борються»; друга — «Якийсь дідок в окулярах і з піднятим коміром пальто говорив, що це суто російське явище» (маю на увазі чи хуліганство взагалі, чи то дуже специфічне розрізування мішків з борошном в трамваї). До того ж, ця фраза про «російському явище» вимовляє не раз.

Но значно цікавіше і эксцентричнее зіткнення різних тлумачень факту появи на трамвайній зупинці і подальшого затримання цілої натовпу дивно возбуждённых і забруднених борошном людей. Першу версію висловлюють самі постраждалі, оскаржуючи думка дідка в окулярах, що «все хулігани харчуються водкой»:"Вот він (хлопець — С.Г.) і тверезий, а весь вагон так прибрав, що вийдемо нині зупинці, на нас, як у звіринець дивитимуться". Другу версію пропонують знову подошедшие і тому неосведомлённые люди:"Может бути, грабіж який стався … Он, бач, трамвай підійшов, усе як чорти білі звідти вилізли. Можливо, громили?.." І коли дідок в окулярах, голосно возмущавшийся порядками, став ходити «взад і вперед» (у своїй — «тому що від нього оминали усе те він очистив собі простір серед юрби юнаків і походжав у ній, як у кімнаті, а колом нього були і дивилися нею, як перебувають у коло на бульварі, коли бачиш ученого ведмедя»), то з’являються нові реплики-версии:

«— Все сам з собою щось каже…

— Чи, можливо, які й не громили, а душевнохворі?".

Через якийсь час у систему сюжету і принципово інша, гіпотетична версия-размышление:"Я якось і минулого разу йшов, дивлюся, всіх теж отако і зупинили. Що таке, у чому справа? Виявляється, натовп знімали для кінематографу".

Но врешті-решт «перемагає» версію затриманні громив.

Указанная нами зміна суто побутових інтерпретацій того що відбувається надавала б розповіді характер суто забавного, полуанекдотического казусу, свідчила б виключно про наявної в розповіді стихії гумористичного, якби не тривожно натякає чогось до болю знайоме і похмуре інша ланцюжок реплик-комментариев. У розповідь включаються інші голоси, вриваються інші інтонації.

" — Чорт знає, що, зупинили всю публіку. Ось безглузді распоряжения-то".

Это тверезий голос природного здоровим глуздом.

" — Чи, можливо на щось потрібно, — сказав голос із того натовпу".

Это вже очевидна версія, що належить безіменному людині, очевидно, звиклому до свавіллю і відсутності від когось якихось стерпних пояснень.

" — Звісно, але треба було, зупиняти би стали".

А отут уже явно версія безлічі (невипадково з тексту зазначено, що це слова «сказала ще кілька голосів»), охоче і по-рабськи покірно приймаючої будь-які дії центральної влади як справедливі і тим самим знімаючого проблему особистої відповідальності. «Для нас із тобою думати нічого, коли думають вожді», — якось саркастично проронив поет.

И, нарешті, ще одна реплика-версия несподіваною та дивної припинення вуличного руху. Власне, це навіть скоріш попутне замечание-предостережение:

«Не з дуже ним розмовляй, їх, має бути, затримувати будуть».

Фраза, можна сказати, із майбутнього 1937;го року!

При зіставленні цих двох рядів версій — першого (суто комедійного) та другого (з елементами можливого наростаючого драматизму) — можна знайти подвійна семантика фрази неспокійного дідка в очках:"Ни у країні неможливо таке неподобство". За словами героя, начебто, наповненими звичним старечим брюзжанием, вгадуються і легені штрихи запланованій авторської декларації.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.