О датуванням церкви Усікновення глави Івана Предтечі в Дьякова

О датуванням церкви Усікновення глави Івана Предтечі в Дьякове

Церковь Усікновення Глави Івана Предтечі в Дьякова належить до таких пам’яткам московського кам’яного зодчества XVI століття, історія яких, попри багаторічний інтерес учених, продовжує таїти чимало загадок й регіональних протиріч. На протязі майже всього існування наша наука храм користувався незмінним увагою дослідників. Це тим, що вона обіймає особливу увагу в сформованій ще перших працях з історії московського зодчества концепції одній з ліній розвитку архітектури XVI в., що привів його до створення собору Покрова на Рву. Концепція складання типу многопридельного храму було побудовано на принципі еволюційного розвитку, сформульованому ще Ф. И. Буслаевым: «Хоч би звідки хто взявся баштовий стиль Василя Блаженного, стиль цей повинен був виробитися ми історично, послідовно «1. З 1860-х рр. по наші дні дослідники часто керуються переконанням у цьому, що, по-перше, зміни, які відбуваються у декорі, а й у об'ємно-просторової композиції, закладено у початкової основі, по-друге, розвиток відбувається поступово, шляхом еволюції, за наявності проміжних форм, по-третє, це еволюція від найпростіші та раціональних форм до складним; і декоративным2.

Датировки церкви в Дьякова 1529−1530, та був 1534—1547 і 1553−1554 рр. й особливо її художнього образу визначили становище пам’ятника в еволюційному ряду многопридельных столпообразных храмів, вибудуваному у вітчизняній літературі. Воно обгрунтовувалося це судженням, що тенденція до створення композиції, освіченою столпообразными обсягами, зароджується, як вважалося, вже у кубічних четырехстолпных храмах, саме, в соборі Успенського Старицького монастиря. Виділення центральної глави вищому восьмикутному постаменті, при знижених кутових частинах, з яких поставлені аналогічні глави, призвело до ускладнення і деякому розчленовані єдиного архітектурного обсягу на групу з п’яти супідрядних объемов3. А розвиток цього прийому вбачали у церкви в Дьякова, що послужила, як заведено вважати, безпосереднім прототипом собору Покрова на Рву. Усі нове, скоєне будівельниками дьяковского храму, було використано в ускладненою формі у московському соборі 1555−1561 гг.4 У той самий час у об'ємно-просторової композиції пам’ятки бачили те що двох ліній розвитку інших типологічних груп — столпообразных храмів «іже під колоколы «(типу стовпи Іоанна Лествичника) і шатрових церквей5. З іншого боку, ще у дев’ятнадцятому в. склалася концепція, через яку італійці, які у Росії межі XVXVI ст., принесли з собою технічні навички, дозволяли відступити від візантійського будівельного канону й втілити самобутні риси давньоруського зодчества, зберігалися у дерев’яній архитектуре6.

Схема розвитку — від перших шатрових і столпообразных церков через собор Успенського Старицького монастиря до церкви в Дьякова, як від неї до собору Покрова на Рву — повторена за небагатьма варіаціями у багатьох работах7. Проте, з певного моменту виявилося, що галузеву науку немає документально підтвердженими даними про час будівництва у Дьякова. Хоча еволюційний розвиток російської архітектури не викликало у своїй логічному побудові сумнівів, атрибуція його найважливішого ланки перетворилася на жодну з постійних проблем історії архітектури.

Первая датування церкви в Дьякова, опублікована Ф.Ф. Ріхтером, які використовували записи в клировой літописі, довгі роки не переглядалася. Його припущення щодо закладанні цього храму в 1529 р. за обітницею у зв’язку з очікуванням спадкоємця — майбутнього Іоанна IV — про закінченні їх в 1530 г. 8 повторювалося у літературі до 1925 р. Незначні розбіжності його послідовників стосувалися питання про побудову храму до народження Іоанна Васильовича, в 1529 р., як моління про чадородии9, або про спорудженні їх у 1530 р. як подяки за доконане обетование10. Додаткове обгрунтування автори знаходили в присвятах престолів, які у цих роботах відповідне истолкование11. 1925;го р. К. К. Романов вперше зазначив, що 1529 р. як дата будівництва церкви Усікновення Глави Івана Предтечі належить немає храму в Дьякова, а до вміщеній під тією самою роком, у літописі по Воскресенскому списку церкви на Старому Ваганькове12.

В.П. Згура13, та був та інші дослідники з Романовим, і важливе місце обетной церкви 1529−1530 рр. зайняв дерев’яний храм в Ваганькове, датований по в Никонівському літописі 1531 р.

Попытки встановити датування грунтувалися сьогодні вже виключно на тлумаченні присвят вівтарів Дьяковского храму. Відмова від старої датировки поставив під сумнів доцільність і гіпотезу зв’язок його задуму з молінням про чадородии. У 1936 р. А.І. Некрасов замінив його ідеєю спадкової влади, що дозволило наблизити датування до вінчання на царство. Він помістив храм у межах між 1534 і 1547 гг.14 У 1955 р. М.А. Ільїн датував храм 1553−1554 рр. як моленный народження спадкоємця Івана IV, царевича Иоанна15. Ця датування було прийнято у літературі й у певної міри вплинула висновки дослідників, котрі аналізували результати археологічних пошуків 1950;1960;х рр. М. А. Гра і Б. Б. Жиромский, інтерпретували результати досліджень І.І. Новикова16, віднесли храм в Дьякова до 1551−1554 гг.17 Нижній межа цієї датировки грунтується на знайдених И. И. Новиковым надгробних плитах 1534, 1535,1551 рр. Проте якщо з будь-якої часткою імовірності можна судити про це лише по плиті 1535 р., що свідчить про будівництві церкви після цього времени18.

Утверждения, засновані на тлумаченні присвят престолів, опиняються у цьому випадку дуже хисткими. Ці посвяти може бути притаманними всієї правління Івана IV. Відсутність у тому числі присвят патрональным святим членів царської сім'ї, яким посилалися А.І. Некрасов, М.А. Ильин19, неспроможна служити атрибуционным ознакою. Їх бо й в програмних творах, як собор Покрова на Рву. Можливості як і атрибуционной методики щодо церкви в Дьякова вважатимуться вичерпаними після роботи В. В. Кавельмахера, подвергнувшего обгрунтованою критиці які були в літературі подібні аргументації тих чи інших датировок20. Повернувшись до забутої запис у клировой літописі, він припустив існування дома церкви в Дьякова більш раннього моленного храму 1529 р. Зачаття Івана Предтечі з приделами Зачаття Анни й Констатина і Елены21. Вважаючи, що обетная церква Усікновення Глави Івана Предтечі з приделами апостола Фоми і Петра Митрополита на Старому Ваганькове згоріла в пожежа 1547 р., він допустив ймовірність перенесення її престолів, які трапляються більш на Ваганькове, в Дьякове, внаслідок чого склався склад їх присвят у наявному храмі. Це найбільш логічна концепція історії появи престолів в Дьякова. Але й вона уточнює датування пам’ятника, тому що в нас даних про відсутність престолів дерев’яної церкви 1531 р. у другій половині XVI в. в Старому Ваганькове (автор полягає в архівних матеріалах XVII в.)22. Не можна стверджувати, що перенесення престолів супроводжувався негайним будівництвом кам’яного храму. Але припущення В. В. Кавельмахера дозволяють з більшими на підставами обговорювати можливість будівництва храму після 1547 р.

Можно помітити, що це дослідники не піднімали верхню межу спорудження церкви в Дьякова вище 1554 р. Це було пов’язано лише з любов’ю гіпотезі про моленном храмі. Насамперед, цей кордон визначилася часом будівництва собору Покрова на Рву. Коли на початку вивчення російського зодчества відома датування 1529 р. стала основою і розробити теорії походження многопридельных храмів, то потім концепція еволюційного і іманентного розвитку російської архітектури багато в чому визначала атрибуционные пошуки. У той самий час, пам’ятник мало зіставлявся про те архітектурним оточенням, у якому він хронологічно містився завдяки змін у атрибуції.

Так чи бездоганні зв’язку всередині еволюційної лінії, щоб надалі повністю ігнорувати це запитання? Не абсолютизируем ми тенденцію до виділення компартиментов четырехстолпного храму в старицком Успенському соборі, що нібито могла безпосередньо призвести до створення столпообразной груповий композиції? Судження про цю тенденції більшою мірою грунтується на художньому враження. Відособленість кутових частин досить щодо виражена у зовнішньому побудові обсягів старицького храму. Не менше пов’язані з завершенням подкупольного квадрата, ніж у соборі московського Рождественського монастиря (найбільш близькому за архітектурою попередника собору Старице). У обох спорудах композиційне побудова спрямоване на виявлення средокрестия. Тільки Старице замість однієї бічний південно-східної глави главами на постаментах увінчані все кутові компартименты. Відособленість не знаходить підтвердження у внутрішній просторової структурі. Кутові приміщення, перекриті в Різдвяному соборі хрестовими склепіннями, в Старице отримали світлові глави. Аркові отвори, що пов’язують з центральними нефами, незважаючи на різницю з висотою рукавів просторового хреста, достатньо високі для здобуття права зберегти єдиний ство внутрішнього простору четырехстолпного храму. Це розвиток в пятиглавом спорудженні вираженої вже у соборі Рождественського монастиря ідеї диференційованого динамічно наростаючого до центру композиції внутрішнього простору.

Эволюционный перехід від Успенського собору Старице до церкви в Дьякова, описаний в літературі, також мало обгрунтовується відомої думками, через яку італійські технічні навички дозволили у камені самобутні риси дерев’яного зодчества. Насправді зв’язку композиційної побудови церкви в Дьякова і Покровського собору з дерев’яними храмами видаються дуже хисткими, оскільки дерев’яні аналоги ставляться до пізнішого времени23. Формальний характер носять часто наведені у літературі паралелі з храмами Відродження, особливо з малюнками Леонардо так Вінчі й собором св. Петра24. Многообъемность цих центрических споруд лише зовнішня оболонка компартиментов єдиного внутрішнього простору, що й казати в відношенні многопридельных столпообразных будівель.

Безусловно одне — в архітектурі церкви в Дьякова, крім подібних з собором Покрова загальних композиційних прийомів, присутні і другорядні (але дуже серйозні для атрибуції) конструктивні і декоративні деталі, розмовляючі у тому, що будівництвом цих храмів були пройти чимало часу. Відзначимо тільки на окремі. Насамперед, це копьеобразные наличники вікон центрального стовпи, апсиди і лоджії у церкві Дьякова і восьмерике Покровського придела собору на Рву25. Тут цікаво те, що у цьому, в іншому спорудженні в ідентичною формі перефразированы наличники вікон кутових виступів церкви Вознесіння в Коломенському. Привертає увагу однакова трактування деяких обломів в профілях: так акцентувала у завершальній частини карниза зроблено за гуське, який підкреслено укрупнен. Слід можу погодитися з дослідниками, які писали у тому, що пластичний мову дьяковской церкви більш стриманий і лаконічний проти собором Покрова на Рву. Залишається питання: чи є форми Покровського собору ускладненням та розвитком архітектурних прийомів Дьяковской церкви чи, навпаки, храм в Дьякова був спрощеної реплікою московського собору?

Попробуем все-таки зіставити церкву у Дьякова з деякими попередниками собору Покрова на Рву, тобто із колом споруд, серед яких її поміщає прийнята датування 1551−1554 рр. Один із небагатьох датованих будівель, найбільш близьких за часом на період будівництва церкви в Дьякова, збережених до XX в., — Успенський собор Симонова монастиря 1546−1549 гг.26 Обміри, фотофіксація перед сносом27 дозволяють уявити образ цього храму. У 1950;ті рр. він вважався занадто архаїчним для зодчества 1540-х рр. П. Н. Максимов шукав пояснення цього в орієнтації його творців на архітектуру попереднього собору 1379−1405 гг.28 Проте споруди першої третини XVI в. виявляють велику близькість до собору Симонова монастиря, ніж пам’ятники раннемосковского зодчества.

Судя по иконографическим матеріалам, це був четырехстолпный храм вищому подклете. Його стіни були розчленовані трехуступчатыми пілястрами з розвиненими капітелями. Четверик нагороджували два низки закомар з головою, що постала постаменті з хибними кокошниками29. Кресчатые стовпи, підтримують подпружные арки, завершувалися трехчастными капітелями. У п’ятах подпружных арок на стінах четверика їм відповідали ідентичні по профилировке импосты30. Не маємо даних про конструкції склепінь, але композиція цього собору з запровадженням килевидных форм, деталі інтер'єру, дробные по профилировке широкі архивольты — це у сукупності можна з архітектурою вже згадуваного нами собору Рождественського монастиря у Москві (не датованого, але традиційно ставиться до початку XVI в.).

Это подібність невипадково. Обидва пам’ятника представляють різні стадії розвитку одного напрями у зодчестві XVI в. Хронологічно і стилістично місце з-поміж них займає собор Старицького Успенського монастиря. Аркатурно-колончатые пояса цього собору замінили собою пояс з містечками, отрезающий килевидные закомары від площині стін, відомий нас у собору Рождественського монастиря у Москві собору Благовіщення в Киржаче. Импосты під архивольтами закомар придбали в Старице вид капітелей. Як у соборі Рождественського монастиря, тут у інтер'єрі присутній особливість, характерна цілого кола будівель 1500−1530-х рр. (див., наприклад. Успенський собор в Дмитрове). Її зміст у виділенні конструктивної структури відповідними ордерными членениями31. Поєднання цих деталей пізніше інтер'єру з цими традиційними московськими рисами як ярусное побудова закомар, килевидные обриси архивольтов, відсутність горизонтальних, єдиних всім площин фасаду членувань за висотою становить характерну особливість цієї групи, що включає, передусім, собори Рождественського, Успенського Старицького, Симонова монастирів.

К цьому колу, мабуть, можна зарахувати й церкву Антипия на Колымажном дворі, бесстолпный храм з хрещатим склепінням, датований Л. А. Давидом серединою XVI в.32 Л. А. Давид справедливо зазначав подібність капітелей на лопатки цієї церкви є з капітелями Успенського собору Симонова монастиря і несе спільний їм пристрій другого восьмигранного ярусу кокошников33. Слід зазначити, що плічка (термін Л.А. Давида) лопаток, що відокремлюють бічні прясла стін, також можна порівняти з трехуступчатыми пілястрами Успенського собору Симонова монастиря. Унікальна для бесстолпных храмів деталь пам’ятки — пілястри в інтер'єрі, відповідальні зовнішнім лопаткам і членящие площині стін рівня п’ят хрещатого зводу — своєрідний відзвук загальну тенденцію до ордерному членению внутрішнього простору крестовокупольного храму.

Для у першій половині XVI в. будівлі цього кола (собор Рождественського монастиря, собор Старицького монастиря, собор в Киржаче, церква Антипия на Колымажном дворі) становлять лише один напрям в архітектурі епохи, більшою ступеня, ніж інші, що з традиційним московським зодчеством і менше підвладне проникненню итальянизирующих мотивів в зовнішнє декор34. Таким чином, образ собору Симонова монастиря, продовжує цю лінію розвитку, вже немає одиничним, свідомо ретроспективним явищем в архітектурі кінця 1540-х рр. Подивимося, наскільки вона локально для московського зодчества рубежу 1540−1550-х рр.

Мы звернемося тепер до Богоявленскому собору ростовського Авраамиева монастиря, спорудженому Іваном IV до 1554−1555 рр. Судячи з описным книгам, що дозволяє його датировать, 35 — це найближчий попередник собору Покрова на Рву. У композиції цієї пам’ятки об'єднані основні типи храмів, які були в середині XVI в. у московському зодчестві. Архітектура собору дозволяє простежити однією спорудженні трактування художніх форм бесстолпного кубічного храму, шатрового споруди, церкви під колоколы, монастирського четырехстолпного пятиглавого собору. За всіх особливостях кожного їх, визначених і між типом будівель, вони виявляють єдність декоративних форм. Характерною рисою — відсутність итальянизирующих ордерних членувань в композиції фасадів. Як і храмах кола Симонова монастиря, тут відсутні антаблементы чи карнизи, отрезающие закомары від площині стін. Яруси кокошников, які пов’язані з конструкцією зводу північно-західного придела, дозволяють згадати завершення церкви Антипия на Колымажном дворі та собору Симонова монастиря. Так само примітні килевидные форми закомар і кокошников основного ядра собору та її приделов.

Архитектура соборів Симонова і Богоявленського Авраамиева монастирів дозволяє будувати висновки про московському зодчестві за доби гаданого дослідниками спорудження храму в Дьякова. Можна зробити певні припущення художньому мові того часу, заснованому на формах, традиційних для московської - й ширші північно-східній — архітектури. У 1540-е рр. — першій половині 1550-х рр. відбувається відмови від итальянизирующих мотивів 1510—1530-х рр. Це буде непереливки голослівним, коли ми залучимо порівнянні з монастирськими соборами будівлі, такі як церква Різдва Богородиці в Медведевой пустелі 1547 г. 36, церква Введение на Подолі 1547 р. в Сергиевом Посаді, чи споруди, побудовані, на думку дослідників, як меморіальні до Казанської перемоги до спорудження собору Покрова на Рву, яких із великим рівнем вірогідності назвати собор Успенско-Брусенского монастиря в Коломне37.

С чим пов’язана це посилення традиційних чорт московського зодчества, сказати важко. Це тема на дослідження. Ймовірно, що пояснення можна знайти у змін у середовищі майстрів, які відбулися після роботи італійських архітекторів на Русі у початку 1540-х гг.38.

Облик церкви в Дьякова чужий архітектурі 1540-х — у першій половині 1550-х рр., колись всього, по іконографії декору. Храм належить в іншу епосі у розвитку архітектурної пластики XVI в., пов’язану зі другим (стосовно 1510−1530-м рр.) зверненням до итальянизмам. Його каталізатором у середині XVI в. виявився собор Покрова на Рву. Бажання його будівельників відповідно до програмою виділити храм з повсякденного оточення викликало звернення до нетрадиційним архітектурним формам39.

В декорі собору Покрова на Рву виявляється цілий итальянизирующий пласт, який може бути зв’язаний з поверненням до зодчеству 1510−1530-х рр. Ідеться не лише використання конкретних декоративних мотивів, а й принципів організації форми. Насамперед, слід зазначити на нове, проти попереднім періодом, ордерно-графическое осмислення площині. Вона усвідомлюється як пластично активний елемент всього архітектурного організму. Через ордерну організацію кожного ярусу кожної ділянки стіни досягається промовистість всієї структури. Цьому служать напівкруглі і прямокутні профільовані ніші, хибні аркади, системи горизонтальних ярусних членувань карнизами.

В більш схематичному вигляді цю систему є у церкви Дьякова. А.І. Некрасов однією з перших зазначив итальянизирующий характер її архітектури, пов’язавши явище, при датуванням церкви 1529 р., із впливом Архангельського собора40. Останнє твердження то, можливо скоригована, оскільки джерела итальянизмов у московському зодчестві XVI в. не вичерпувалися лише Архангельским собором. Зв’язок із його архітектурою у середині століття вже був опосередкованої.

Но як ми переконалися, аналіз іконографії декору Демшевського не дозволяє помістити церкву у Дьякова в контекст зодчества періоду, безпосередньо попереднього будівництва собору Покрова на Рву. Однак це ще достатньо атрибуції, що начебто залишає право декларувати винятковість архітектури церкви в Дьякова, що була потім творчо розвинена і осмислено в соборі Покрова на Рву. Тому з'єднаємо зроблені нами спостереження з формально-стилистическим аналізом пластичної проробки, детальної трактування архітектурної форми. Приклад тієї самої собору Симонова монастиря і Церкви Антипия на Колымажном дворі ми мали змогу побачити, що московські будівлі середини XVI в. й у зберегли наступність із храмами першої третини XVI в. Кроки і креслення П. Н. Максимова дозволяють нам будувати висновки про дробности многочастных профілів собору Симонова монастиря. Багатство дрібних подвійних лестелей, які чергуються з великими поличками і обломами різних розмірів, створюють м’яку рельєфність ордерних деталей, порівнянні з половинчастим вивченням декору Успенського Старицького собора41. Така характеристика застосовна як до спорудам з використанням білого каменю. У соборі Симонова монастиря і Церкви Антипия компонування тонких валиків, поличок та інших дрібних членувань з великими формами створювала ритм вертикального розвитку елементів декору. Невеликий винесення профілів утворював плавні напівтіні, що надавало структурі декору м’яку пластичність. Собор Авраамиева монастиря, попри велику лапідарність декору проти симоновским собором, зберігає властиву московському зодчеству у першій половині XVI в. соковитість разом із тим, м’якість промальовування деталей. Так було в шатровом боковому вівтарі св. Авраамия полі нижніх закомар перетворено на перспективну нішу, у якій архивольт зливається з тимпаном (мул. 1). Майстра використовують контраст пластичної маси стіни і вирізаної у ній декоративної форми (портал придела св. Івана Предтечі), і навіть членування дрібними профілями широких площин (четырехстолпный храм Богоявлення).

Эта м’якість починає зникати в пластиці собору Покрова на Рву. Нові принципи побудови архітектурної форми, нове розуміння площині стіни, інша іконографія, декору з'єднуються тут із тенденцією повернення до профилировке першої третини XVI в., хоча тут елементи більш укрупнены, менш графичны. Обмежена і варіація обломів всередині профілів. Але й тут, як й у храмах першої третини XVI в. і 1540−1550-х рр., у білокам'яних, а й у цегельних профілях використовуються тонкі подрезки великих обломів, контрастні співвідношення малих акціонерів та великих, криволинейных й немає прямих елементів. На співвідношенні заснована і композиція деталей, у яких, зазвичай, великі криволінійні обломи служать завершенням дрібніших профілів. Зберігається м’якість переходу від площині стіни до профілів, винесення яких поступово нарощується від нижніх частин деталі до верхнім.

Сопоставимы з декором собору Покрова на Рву і архітектурні прикраси придела Покрова Богородиці московського Архангельського собору, датованого приблизно тими самими роками (1553−1554)42, до яких звичайно відносять та церква на селі Дьякова. На реконструкції В. М. Меркеловой фасаду цього придела помітні форму цоколя і поясів, раскрепованных на триярусних пилястрах. Приміром, фасад мав розвинений цоколь з карнизом і базою, які з дрібних які чергуються криволинейных деталей із дрібними лестелями. Набір обломів в профілях придела не обмежили четвертным валом. Дрібні лестели поділяють ширші площини і обломы43.

Пластическая проробка декору в дьяковской церкви представляється принципово інший (мул. 2). При повторенні деяких тим ритмічного ладу собору Покрова на Рву структурним елементом декору стає лише поєднання поличок з четвертным валом. Модулем членувань декору стає цегла. Тут у тому дрібних лестелей, які ускладнюють і які надають витонченість великим цегельним формам. Різниця у розмірі елементів профілю досягається варіюванням способів кладки: постановка цегли на ребро, на постіль. Відмінності не вичерпуються лише спрощенням мотивів архітектури 1550-х рр. Така лапідарність має одну слідство, важливе для художнього образу. Ось чому воно полягає: композиція декору будується з однакових і ідентичних за величиною профілів, що дає певну механістичність, чужу пам’яткам 1540−1550-х рр. Декоративна обробка різних обсягів теж не виходить поза межі загальної схеми. Так, розчленовування великих форм, як-от фронтони і кокошники центрального стовпи, досягається збільшенням кількості тієї ж структурних елементів. Спрощується і просторове розвиток декору. Співвідношення між площиною стіни і профілями набуває жорсткість. Поява однакових різких тіней є наслідком відмовитися від варіації криволинейных обломів і зведенням їх до четвертному валу. Це збільшує геометризм застосовуваних форм. Так було в церкви в Дьякова, як й у соборі Покрова на Рву, восьмигранні стовпи завершуються розвиненими за висотою карнизами. Причому у Дьякова підкреслено укрупнений синус Покровського собору замінений простим укосом. Те, що заміна білокамінної деталі відбулася тут у цеглі в такій формі, пов’язано не з матеріалом, і з іншим художнім мисленням.

Новое ставлення до форми виявляється у порталах центрального стовпи дьяковской церкви — найскладніших і опрацьованих деталях цієї пам’ятки. Так, західний портал представляє спрощеному варіанту итальянизирующего характером порталу, до якого належать і портали Покровського стовпи собору Покрова на Рву. Портал дьяковского храму позбавлений укосів. Він з двох пілястр з трехчастным импостом, куди спирається напівциркульний архивольт. Місце укосу займає додатковий уступ, утворює нішу, повторяющую контури порталу. Архивольт складається з одного четвертного валу, фланкированного поличками (згори — дві, знизу — одна). У карнизі поміщений єдина цьому пам’ятнику синус (великий, з великим винесенням), підтятий тонким лестелем, під ними велика полку. Архітрав освічений полицею і четвертным валом. Усі деталі мають значним винесенням. Переходи від однієї елемента до іншого позбавлені м’якості, властивою порталам Покровського собору.

Таким чином, і з пластиці декору церкву у Дьякова випадає з московського зодчества як другої половини 1540 — початку 1550-х рр., а й часу будівництва собору Покрова на Рву. Не дозволяє можу погодитися з поширеним твердженням про підготовку в архітектурі церкви в Дьякова більш досконалого художнього мови собору «про Казанському взятее ». Можна засумніватися у тому загальному положенні, що объемно-пространственное побудова дьяковской церкви з її східними стовпами, примыкающими до апсиді центрального восьмерика, — підґрунтя майбутнього ускладнення композиції окремих стовпів на єдиному підставі Покровського собору. Більше традиційне тлумачення ідеї груповий композиції столпообразных храмів, бачимо у церкві в Дьякова, знаходить пряму аналогію в соборі Бориса і Гліба в Старице, спорудженому в 1558—1561 рр., тобто тоді, коли закінчували спорудження Покровського собора44. У цьому вся храмі східні стовпи злиті з центральним стовпом та її апсидою. Їх межі перетворилися на стіни вимы. Західні стовпи також прилягають до восьмерику головного храму. І це змушує обережнішим поставитися до теорії поступових пошуків, попередніх появі новації в архітектурі.

Подобные сумніви дозволяють розширити хронологічні кордону можливої атрибуції і звернути увагу до зодчество інший епохи. Трактування форм декору дьяковской церкви виявляється ідентичною інтерпретації подібних декоративних мотивів в цілу групу храмів, створених після завершення будівництва собору Покрова на Рву. Ці будівлі, споруджені як домові церкви Івана Грозного московському Кремлі й Олександрової слободі, можуть бути під умовною назвою придворної школи 1560−1570-х гг.45.

Возвращение в московське зодчество итальянизирующих мотивів декору в соборі Покрова на Рву стало початком складання нового напрями у архітектурі другої половини XVI в. Його характерні риси проявилися вже у образі Сретенского собору Московського Кремля (після 1560 г.)46, про яку можна судити з ряду графічних джерел. Перетворення стіни в графічну структуру з геометричних замкнутих елементів проявилося тут у заповненні прясел стін, відрізаних від фронтону антаблементом, замкнутими нишами-филенками47. Мабуть, у якийсь ступеня храм48 повторив московську церква Миколи в Мясниках49. Як це і Сретенский собор, цей бесстолпный храм мав не трехлопастным, а щипцовым завершенням фасадів. Ділянки його стін, обмежені лопатками і антаблементом, були обрамлені картушами.

Наши знання про архітектуру Сретенского собору 1560 р., розібраного в XVIII в., дуже обмежені. Уявлення про придворної школі 1560−1570-х рр. грунтуються, передусім, на приделах Благовєщенського собору, датованих по літописі. Вони мусили зведено до 1564−1566 гг.50 Другу групу будівель, про часу будівництва що у літературі немає єдиної думки, споруджено в Олександрової слободі. Це Троїцький і Успенська церкві та перебудована Іваном Грозним Распятская церква під колоколы 1510-х рр. Тут немає розгляду полеміки про їхнє атрибуції. Найбільш аргументовані дати названі поки літературі Г. Н. Бочаровим і В. П. Выголовым: Троїцький церква — 1570−1571 рр., церква Успіння — 1571−1575 рр., Распятская церковь-колокольня — друга половина 1570-х гг.51 Принаймні, з більшою достовірністю можна відносити церква Трійці і Распятскую церква до епохи опричнини, тобто після перенесення двору Івана Грозного в Александрову слободу в 1564 р. Іконографія пам’ятників цієї кола полягає в мотиви, умовно названих у літературі итальянизмами, почерпнутих що з собору Покрова на Рву, і безпосередньо з будинків початку XVI в.

Атрибутировать пам’ятник за сюжетикою итальянизирующего декору досить важко, адже й в архітектурі 1510−1530-х і 1560−1570-х рр. можна знайти зовні аналогічні декоративні мотиви. Різниця встановлюється про особливості їх трактування. Його можна продемонструвати з прикладу такий другорядною деталі, як декоративна ніша на пилястре. Зустрічаючись з кінця 1500-х по 1530-е рр., вона, зазвичай, украшалась по контуру нескладної профилировкой. У цьому виді вона панувала і в 1550-е рр., наприклад, в соборі Покрова на Рву. У 1560−1570-е рр. її трактування спрощується до простий врізки. Це створює жорстку графічну тінь замість дробової і дрібної в спорудах у першій половині XVI в. й у соборі про Казанської перемозі 1555−1561 рр. У цьому переконатися при порівнянні подібних різночасних деталей в галереях Благовєщенського собоpa: на пилястрах аркади рубежу XVXVI ст. і традиції импостов подвійних вікон 1564−1566 рр. під Північно-Західним приделом Собор Пресвятої Богородиці. Саме таке трактування ми бачимо і пилястрах галереї і порталів центрального стовпи в Дьякова.

В 1560-е рр. зникає итальянизирующий принцип розчленовування площині, заснований на взаємозв'язку стіни і декору, що виявляє її глибину у просторі, і характерний пластики собору Покрова на Рву. Декор, створює структуру розвитку пластики стіни, перетворюється на архітектурі 1560-х рр. в схему, накладену їхньому поверхню. Ідеться як вже згаданої трактування декоративної ніші, але й великих деталей. Приміром, портали приделов Благовєщенського собору і приделов церкви в Дьякова стають відособленій від стіни графічної формою. Вони, хоч як мене дотикаючись навзаєм, в паралельних площинах.

Характерная риса цього часу ось у чому. У московському зодчестві 1540 — першої половини 1550-х рр. скорочується склад итальянизирующих мотивів в декорі. Але при традиційності декорації фасадів зберігається класичність в опрацюванні профілів. Так, Л. А. Давид зазначав подібність капітелей собору Симонова монастиря і Церкви Антипия з ордером церкви Вознесіння в Коломенском52, а С. С. Подъяпольский припускав впливом геть них форм церкви Воскресіння московському Кремле53, кінченої до 1543 р. Петроком Малым54. У соборі Покрова на Рву, як ми вже вказали, итальянизирующим елементам композиції декору фасадів і інтер'єрів відповідає дійсності та деталі профилировки. Навпаки, у церкві в Дьякова итальянизирующие мотиви як основний структурний елемент композиції фасадів поєднуються з неклассичностью деталей. Ця особливість знаходить відповідність саме у архітектурі епохи опричнини.

Примитивизация класичних профілів в архітектурі дьяковского храму адекватна інтерпретації ордерних елементів в приделах Благовєщенського собору (мул. 3) і Троїцької церкви Олександрової слободи. На фасадах цих будівель відсутня, наприклад, раскреповка карниза над пілястрами. Карниз південно-східного придела, раскрепованный як над кутовими, а й з усіх пілястрами, — результат реставрації XX в.55 Як і дьяковской церкви, варіації профілів зведені в приделах Благовєщенського собору до чергуванню поличок і четвертних валів. Також, як й у Дьякова, тут відсутні тонкі разграничивающие профілю лестели. Огрубленность профилировки особливо помітна там, де пояса 1560-х рр. вбираються карнизом галереї початку XVI в. (див, карниз північного ганку) чи стиках архивольтов подвійних вікон з архивольтами арки галереї під приделом Собор Пресвятої Богородиці. Характерна цьому плані профилировка килевидных кокошников, позбавлена криволинейных обломів.

Заметим у своїй, що у розподілі і виявленні декору на площині привели в приделах Благовєщенського собору до перетворення стіни в суцільну геометризованную поверхность.

Исследователи вже зазначали, деякі деталі архітектури храму в Дьякова почерпнуто з декору церкви Вознесіння в Коломенському. У тому числі називали копьеобразные наличники. Таке враження створює наразі і форма порталів — дві пілястри, підтримують карниз з фронтоном (мул. 4). Проте тема трикутних фронтонів в архітектурі дьяковской церкви — важливий компонент ритмічного ладу. Художній образ храму знаходить відповідності в спорудах придворної школи 1560−1570-х рр., де підкреслена графічність декору досягається як особливостями пластичної трактування, а й іконографію. У приделах Благовєщенського собору крім порталів з трикутними фронтонами ми бачимо аналогічне завершення растесанных вікон придела Собор Пресвятої Богородиці.

Обратим особливу увагу на характерну форму порталів, котра трапляється нам у приделах Благовєщенського собору (мул. 5), а й у храмі Трійці в Александрові (вхід в північну намет). Портали Дьякова уявити не можуть повної копії входів в приделы Благовєщенського собору. Так, фільонки присутні на пилястрах великих порталів. Вони відрізняються вищим підйомом фронтону, та заодно вони лише виявляють типологическое і пропорційне подібність, а й аналогій у деталях.

Характерно співвідношення між шириною пілястри і винесенням масивного облому у її базі. Профілі у кремлівських приделах далекі зі своєї опрацюванні від архітектури Покрова на Рву. Ще схематичними і огрубленными вони опиняються у малих порталах дьяковского храму.

Обращает він увагу подібне вживання у приделах Благовєщенського собору й у церкви в Дьякова деяких декоративних деталей. Ідеться квадратних ширинок. Поміщені парами межах восьмерика в Дьякова, вони підкреслюють горизонталь постаменту, у якому грунтується барабан з экседрами. У схожій трактуванні вони зустрічаються в приделах Благовєщенського собору, де тема ширинок перетворює нижній регістр стін приделов на своєрідний постамент — цоколь.

Следует вказати і подібність у вирішенні переходу із західної паперті в східні приделы. І на Благовєщенському соборі, й у дьяковской церкви західні приделы, в на відміну від східних, відірвані від основного обсягу й з-поміж них та її західними кутами чи гранями утворені або вузькі проходи. Зрозуміло, зумовлено функціональними причинами, але прийом досить характерний.

Незначительное розбіжність у опрацюванні форм — велика лапідарність профілів церкви в Дьякова по порівнянню з приделами Благовєщенського собору — пов’язано почасти про те, що використаний у основному большемерный цегла, тоді як і приделах — маломірний. Це дозволяє майстрам у Кремлі збільшувати кількість профілів в карнизах, поясах тощо. буд. Каменярі в Дьякова досягають як і дробности профилировки, що вони застосовують маломірний цегла для кладки звонницы56. Варто зазначити, що майстра, як у Кремлі, і у Дьякова вживають профілю з цілого цегли, не вытесывая у ньому додаткових членувань, що на ідентичне ставлення до структури декору.

Проблему близькості церкви в Дьякова і приделов Благовєщенського собору, і навіть будівель в Олександрової слободі не можна пояснити одним авторством. Особливості архітектури церкви Трійці, Распятской церкви Олександрової слободи, застосування у яких характерних прийомів не дають достатніх підстав, аби розмовляти про їхнє спорудженні тими самими майстрами, як і московських будівель. Варто скоріш вказати не так на єдність майстрів, але в єдність кола, умовно названого нами придворної школою 1560−1570-х рр. І царська церкву у Дьякова вписується в контекст зодчества епохи опричнини. Важче встановити точно час, коли перша церква в Дьякова можна було перебудована Іваном Грозним. Її форми можна порівняти як з приделами Благовєщенського собору 1564−1566 рр., але й Распятской церквою в Олександрової слободі, що з великими підставами, ніж інші будівлі, може бути зарахована до 1570-м гг.57 Її цегельні деталі, збагачені запровадженням гірлянд (які мають спрощеному варіанту подібних деталей з порталів собору Покрова на Рву) і ромбических вставок, як і лапідарні, як й у Дьякова, і складаються з які чергуються поличок і четвертних валів чи низки одних прямокутних уступів, зроблені з цілого цегли. Більше складна деталь — великий, ідентичний застосованому у церкві Трійці, синус в карнизі під полицей — виконана з білого каменю. Винятком є профіль круглих вікон в закомарах, у якому широкі четвертні вали розмежовані тонкими лестелями, що відрізняє цієї деталі від грубої профилировки вікна в закомаре церкви Трійці, виконаною уступами в цегельною кладці наличника. Тут можна побачити і інший споріднений для дьяковской церкви прийом — розчленовування великих площин однієї декоративної формою (порівн. фільонки, стали охоплювати межі центрального стовпи в Дьякова, і найвужчі фільонки граней нижнього восьмерика Распятской церкві та поверхні стін дзвіниці з приделом). Тому до точної атрибуції будівель Олександрової слободи доводиться зупинитися на датуванням церкви в Дьякова 1560−1570-ми рр. Через війну, історія архітектури може втратити прямого попередника собору Покрова на Рву. Проте чи були вони в Успенського собору Москві чи собору Новоиерусалимского монастиря? Вони й не так в результаті послідовного розвитку російського зодчества, як завдяки унікальному замовлення, претворенному по-своєму зодчими цих будівель. Але ж і собор Покрова на Рву — саме програмне спорудження епохи Івана Грозного — міг і мати предшественников.

Примечания

1. Буслаев Ф. И. Російське мистецтво щодо оцінки французького вченого // Критичний огляд. М., 1879. 5. З. 22.

2 Зазначимо роботи, у якому закладено основи такого погляду розвиток російського зодчества, наприклад: Лашкарев П. Релігійна монументальність // Праці Київської Духовної Академії. 1866. I генварь. Київ, 1866. З. 274, Султанов Н. В. Історичний розвиток типу російських дзвіниць // Реферати засідань VI Археологічного з'їзду Одеси. 1884. 8. З. 14,15, Суслов У. У. Про древніх спорудах північних околиць Росії // Праці VI Археологічного з'їзду Одеси. 1884. Одеса, 1886. Т. 1. З. 256, Він також. Про раціональному розвитку вітчизняного зодчества // Праці I з'їзду російських зодчих в С.-Петербурзі в 1892. СПб., 1894. З. 62,63, Султанов Н. В. Рецензія на твори А. М. Павлинова: Історія російської архітектури, давнини ярославські і ростовські, стародавні храми Вітебська і Полоцька і дерев’яні церкви р. Вітебська. СПб., 1897. З. 35.

3. Чиняков А. Р. Архітектура другої половини XV — початку XVII ст. // ВІА. М., 1968. Т. 6. З. 86, див. також: Ільїн М. А. Російське шатровое зодчество: Пам’ятки середини XVI століття. М., 1980. З. 58,59.

4 Слова Ф. Ф. Горностаева, вперше що об'єднав низку будівель під назвою столпообразные храми, у тому, що «Спільність ідеї, котра зв’язує собор Покрова з Дьяковской церквою, змушує вбачати у реформі останньої той головний зразок, яке насамперед послужив для вибору форми столпообразных церков, пов’язаних однієї загальної ходовий галереєю », були фактично повторені з деякими доповненнями майже усіма істориками російської архітектури (див.: Горностаїв Ф. Ф. Столпообразные храми // Грабарь И. Э. Історія російського мистецтва. СПб., [б. р.] Т. 2. З. 46).

5 Див.: Ільїн М. А. Російське шатровое зодчество: Пам’ятки середини XVI століття. З. 22, Брунов М. І. Храм Василя Блаженного у Москві. Покровський собор. М., 1988. З. 71−75, 87.

6 Див.: Лашкарев П. Релігійна монументальність. З. 276, Павлинов А. М. Історія російської архітектури. М., 1894. З. 131, 140. На межі XIX-XX ст. придбання навичок, дозволили звернутися до національних коріння, пов’язують і з псковскими майстрами (див. напр.: Горностаїв Ф. Ф. Шатрові храми // Грабарь И. Э. Історія російського мистецтва. Т. 2. З. 57−66).

7 Див.: Павлинов А. М. Історія російської архітектури. З. 143,144,150, Чиняков А. Р. Архітектура Московської держави (кінець XV в. — XVII в.) // Історія російської архітектури. М., 1951. З. 84, Пілявський У. І., Тиц А. А., Ушаков Ю. З. Історія російської архітектури. М., 1984. С. 216, Брунов Н.І. Храм Василя Блаженного в Москві. Покровський собор. З. 65−71.

8 Вперше відніс храм до першої третини XVI в. І.М. Снєгірьов. З характеру посвяти головного престолу він припустив, що церква споруджено при Івана IV, іменини якого тут святкувалися в 1533 р. «Обставина це передбачає в Дьякова існування церкви «(див.: Російська старовина в пам’ятниках церковного і цивільного зодчества / Сост. А. Мартинов, текст І.М. Снєгірьова. М., 1848. Вид. 2-ге. Тетр. 1. З. 103). Після тієї публікації праці Ф.Ф. Ріхтера, де була надрукована дата будівництва, до цієї гіпотезі вчені не поверталися (див.: Пам’ятки древнього російського зодчества, зняті з натури і представлені у планах, фасадах, розрізах із чудовими деталями, прикрасами кам’яною высечки і живопису / Сост. і вид. при Моск. дворц. архіт. училище під руковод. Федора Ріхтера. М., 1850. Тетр. 2. З 6-ї). Пізніше А. Корсаков зауважив, виправдовуючи прийняту у літературі ідею будівництві храму Василем III, щодо сказаного І.М. Снєгірьовим тезі: » … не природніше чи батькові ознаменувати вдячним пам’ятником народження сина, ніж самому синові «(Корсаків А. Село Коломенське: Історичний нарис. М., 1870. З. 8, примеч. 2).

9 Див.: Павлинов А. М. Історія російської архітектури. З. 141, Горностаїв Ф. Ф. Столпообразные храми. З. 33, Некрасов А. І. Давні Підмосковні. М., 1923. З. 30.

10 Див.: Лихачов М. У., Є р ш про в А. А. Село Коломенське, під Москвою, улюблене місцеперебування царя Олексія Михайловича: Історичний нарис із багатьма малюнками з тексту. М., 1913, Корсаків А. Село Коломенське: Історичний нарис. З. 7.

11. Див.: Корсаків А. Село Коломенське: Історичний нарис. З. 8, Горностаїв Ф. Ф. Столпообразные храми. З. 34.

12 Див.: Романов До. До. Псков, Новгород і у тому культурно-мистецьких взаємовідносинах // Вісті РАИМК. 1925. Т. 4. З. 211.

13 Див.: Згура У. П. Коломенське: Нарис художньої історії пам’яток. М., 1928. З. 9.

14 Див.: Некрасов А. І. Нариси з історії давньоруського зодчества XI-XVII ст. М., 1936. З. 256−258.

15 Див.: Ільїн М. А., Максимов П. Н., КосточкинВ.В. Кам’яне зодчество епохи розквіту Москви // Історія російського мистецтва. М., 1955. Т. 3. З. 436.

16 Див.: Новиков І. І. Визначний твір російської архітектури — церкву у селі Дьякове // Щорічник ГИМ. 1960 рік. М., 1962. З. 162−188.

17 Див.: Гра М., Жиромский Б. Коломенське. М., 1971. З. 115.

18 Автори спиралися на датування на надгробній плиті 1551 р., знайденою І.І. Новиковым при розбиранні статі, вторинне використання якої у ролі будівельного матеріалу могло казати про спорудженні храму після 1551 р. (див.: Гра М., Жиромский Б. Коломенське. З. 114.). Однак це плита перебувала серед інших плит, зокрема XVII в., в кладці статі південно-східного придела. Вона могла потрапити до церква Косьми і XVII в. (див.: Новиков І. І. Визначний твір російської архітектури — церкву у селі Дьякове. З. 186). Більше підстав щодо визначення нижньої межі можливої датировки дає інша плита, 1535 р., знайдена І.І. Новиковым під аркушами південно-західного кута південної паперті (див.: Там ж. З. 172), яка мала не переміщено.

19 Див.: Некрасов А. І. Нариси з історії давньоруського зодчества XI-XVII ст. З. 258, Ільїн М. А. Російське шатровое зодчество: Пам’ятки середини XVI століття. З. 57.

20 Див.: Кавельмахер У. У. Історії будівлі именинной церкви Івана Грозного в селі Дьякове. М «1989. З. 2−17.

21 Можливість існування цьому місці більш ранньої церкви підтверджується, як справедливо вказували М. Гра і Б. Жиромский, могильними плитами 1530-х рр., що свідчать про існуванні цвинтаря, відповідно і храму (див.: Гра М., Жиромский Б. Коломенське. З. 115).

22 Див.: Кавельмахер У. У. Історії будівлі именинной церкви Івана Грозного в селі Дьякове. З. 18−28.

23 Наразі важко вирішити питання, чи існували у російському дерев’яному зодчестві до будівництва собору Покрова на Рву будівлі типу храму Трійці в Неноксе XVIII в. (див. цієї точки зору: Воронін М. М. Зодчество Північно-Східній Русі ХІІ-XV ст. М., 1962. Т. 2. З. 221, Брунов Н.І. Храм Василя Блаженного у Москві. Покровський собор. З. 61). На користь існування, начебто, каже гіпотетичний образ церкви Успіння в Великому Устюзі (1492−1493 рр.). По реконструкції М.М. Вороніна, це був восьмигранний стовп з чотирма прирубами по осях (див.: Воронін М. М. Зодчество Північно-східній Русі ХІІ-XV ст. Т. 2. З. 220, 221). Повідомлення літописі «заклали круглу… про 20 стінах «(Устюжская літопис // ПСРЛ. Т. 37. З. 98) Демшевського не дозволяє все-таки будувати висновки про формі завершення ні стовпи, ні прирубов. Тлумачення ж зображень храмових будівель що на деяких новгородських іконах як пятибашенных композицій (див.: Б р у зв про в М. І. Храм Василя Блаженного у Москві. Покровський собор, Воронін М. М. Зодчество Північно-східній Русі ХІІ-XV ст. З двох.) навряд може бути вагомим аргументом у вирішенні такого принципового питання, як існування у XIV чи XV ст. многообъемных центрических храмів. З огляду на більш символічний, ніж реальне характер архітектурних ранніх стаффажей, не можна можу погодитися з критикою Н. Н. Ворониным А.И.Некрасова, сумнівався насправді цих зображень (див.: Некрасов А. І. Проблема походження давньоруських столпообразных храмів // Праці кабінету історії матеріальної культури I МДУ. М., 1930. Вип. 5. З. 26). Навіть якщо подібні дерев’яні будівництва та існували, то відсутність інших споруд, подібних собору Покрова на Рву чи церкві в Дьякова, незалежності до середини XVI в. переконує у цьому, що самих дерев’яних аналогів і нових технічних навичок мало для зародження подібного типу у кам’яному віці зодчестві. Можливо, восьмигранні дерев’яні будувалися в XIV в. Що й казати стосується прагнення багатьох дослідників вивести походження стовпів собору Покрова на Рву з дерев’яних прообразів, то тут виникає запитання, чи можна говорити саме подібні дерев’яних, безпосередніх джерелах, як у кам’яному зодчестві вже з рубежу XVXVI ст. існував тип восьмигранной церкви під колоколы, який був у 1550-е рр. по-новому інтерпретований.

24 Див.: Некрасов А. І. Нариси з історії давньоруського зодчества XI-XVII ст. З. 260,261, Брунов М. І. Храм Василя Блаженного у Москві. Покровський собор. З. 61.

25. Відзначивши подібність вікон з лиштвами як тонкої напівкруглої тяги, переходить вгорі в крутий фронтон з невеликими вухами, М.А. Ільїн робить висновок «в користь припущення, що автором останньої був такий Барма «(Ільїн М. А. Російське шатровое зодчество: Пам’ятки середини XVI століття. З. 73). Припущення про будівництво церкви одними майстрами робили і М. А. Гра і Б. Б. Жиромский (див.: Гра М., Жиромский Б. Коломенське. З. 116).

26 В.І. Троїцький і С. А. Торопов обгрунтували датування цього собору 1543−1549 рр., зіставивши звільнення монастирських селян від мит з 1543 по 1549 рр. і пожертвування скарбником Івана IV П. Головіним грошей будівництва трапезній з церквою (див.: Троїцький У. І., Торопов З. А. Симонов монастир. М., 1927. З. 7, 8, 27). П. Н. Максимов встановив, що все пам’ятник належить одного будівельному періоду, і зазначив, що розмір цегли найбільше відповідає за часом будівельних робіт 1543−1549 рр. (див.: Максимов П.Н.К характеристиці пам’яток московського зодчества // МИА СРСР. 1949. 12. З. 215). В. П. Выголов встановив за текстом пільгової жалуваною грамоти 1543 р., що у 1543−1545 рр., коли будувалася нова церква під колоколы, старий собор 1379−1405 рр. ще існував. З те, що в 1546 р. пільги було продовжено до 1549 р., він дійшов висновку про побудову собору між 1546 і 1549 рр. (див.: Выголов У. П. Архітектура Московської Русі середини 15 століття. М., 1988. З. 52).

27 План, розрізи, деталі, проект реконструкції. Максимов П. Н., Воблый Н. В., Кацнельсон Р. Н. 1930 р. — ГНИМА, Р 3845/1−6. фотографія храму під час розбірки і кроки — ГНИМА, архів 138/1−72.

28 Див.: Максимов П.Н.К характеристиці пам’яток московського зодчества. З. 215, 216.

29 Див.: Троїцький У. І., Торопов З. А. Симонов монастир. З. 28, Максимов П. М. До характеристиці пам’яток московського зодчества. З. 215. Див.: фотографія у час розбірки, що підтверджує висновки П. Н. Максимова, — ГНИМА, архів 138/1−72.

30 Див.: схематичні кроки розтину — ГНИМА, архів 138/18. Ймовірно, що це міг бути завершений і пояс, який проходив у периметру стін.

31 П’яти подпружных арок відзначаються переважають у всіх рівнях профільованими импостами. Стовпи, які мають конструкцію підвищених подпружных арок, не перетворюються на кутові частини стін завдяки капителям, поставленим в рівні п’ят арок, що з'єднують їх з стінами четверика, а зберігають значення вільно що стоять опор.

32 Л. А. Давид утримався від точної датировки храму, пишучи про можливості віднесення церкви Антипия до середини XVI в. (див.: Давид Л. А. Церква Антипия у государевих великих стаєнь у Москві // Реставрація і дослідження пам’яток культури. М., 1975. Вип. 1. З. 166).

33 Див.: Саме там. З. 164,165.

34 У церкві Антипия на Колымажном дворі при традиційно московських рисах зустрічаються деталі, які нагадують про іншому напрямку в архітектурі першої половини XVI в. Ми маємо у вигляді итальянизирующий формою портал і пілястри в інтер'єрі.

35 " … На церквах Боже милосердя — образи і свічі й видаються книжки, і ризи строены блаженні пам’яті Государя… Івана Васильовича… шістдесят третього року (цит. по кн.: Титов А. А. Ростовський і Богоявленський Авраамиев чоловічої монастир Ярославській єпархії. Сергієв Посад, 1894. З. 26, 27).

36 Див.: Я р, а зв про в А. У. Храмозданная напис на соборі Різдва Богородиці Медведевой пустелі // Реставрація і архітектурна археологія: Рб. наук. праць ВНИИТАГ. М., 1991, З. 194−198.

37 У літературі храм датується 1552 р. по зниклої нині храмозданной написи на північної стіні храму (збереглася ніша від дошки). Текст публікувався без вказівки дати й з помилками (див.: Древній храм в Коломенському дівочому монастирі, його поновлення і освячення. Птд. отт. з № 41 Московських Церковних відомостей. 1883. З, примеч. 1). Фотографія дошки зберігається в ГНИМА (кіл. 5, млостей. 46 889): «Лето 7060 року поставлена бысть церква Успіння Пречистеа Богородиця при благоверном царя і великому князя Івана Васильовича і за єпископі владиці Феодосії «(приношу щиру подяку Вл.В. Сєдову, указавшему цього разу місце зберігання фотографії). Дошку бачив у натурі А.І. Некрасов, що опублікував датування церкви — 1552 р. (див.: Некрасов А. І. Художні пам’ятники Москви та міст Московської губернії. М., 1928. З. 171). М. А. Ильин вважав, що 1552 р. — це дата спорудження дерев’яного храму, перенесена потім на храмозданную напис кам’яного, побудованого кількома роками пізніше (див.: Ільїн М. А. Російське шатровое зодчество: Пам’ятки середини XVI століття. З. 111,112). Проте він менш завжди верхня межа спорудження храму теж не виходить межі 1550-х рр., оскільки єпископ Феодосії, котрий обіймав кафедру з 1542 р., останній раз згадується у 1555 р., і зміщений, судячи з листуванні Грозного з Курбським, обраної радою до 1560 р. (див.: Російський біографічний словник: Яблоновский — Фомін. СПб., 1913. З. 359, Строєв П. Списки ієрархів і настоятелів монастирів Российския церкви. СПб., 1877. З. 1031). До 1552 р. віднесли Микільський храм в Балахне, датований С. А. Агафоновым за написом на могильній плиті, використаної в кладці порталу (див.: Агафонов З. А. Шатрова церква 1552 р. в Балахне // СА. 1966. 3. З. 258, 259). Припущення у тому, що напис зроблено муляром під час будівництва церкви, припустимо. Але це можна було з тієї ж ймовірністю пробна напис різьбяра могильних плит, що використовував при цьому зіпсовану плиту чи відкинуту по будь-яким причин заготівлю. Вона служить тільки до визначення нижньої межі датировки храму. Це що Демшевського не дозволяє переглянути атрибуцію П. О. Раппопорта, отнесшего по стилістичним ознаками храм в Балахне до кінця XVI в. (див.: Раппопорт П. О. Російське шатровое зодчество кінця XVI в. // МИА СРСР. М., Л., 1949. Вип. 12.). Церква можна датувати після 1552 р. до початку XVII в.

38 Останнє звістку про роботі італійців пов’язані з Петроком Малим, яка вибудувала церква Воскресіння московському Кремлі з 1531/1532 по 1543 рр. У 1539 р. майстер Петрок втік із Росії (див.: Подъяпольский З. З. Архітектор Петрок Малої // Пам’ятки російської архітектури та монументального мистецтва. М., 1983. З. 42−45). С. С. Подъяпольский пов’язував припинення діяльності італійських майстрів про те, що тепер після 1528 р. дипломатичні через відкликання Італією перериваються (майстра потрапляли на Русь, як відомо, з посольствами, див.: Подъяпольский З. З. Діяльність італійських майстрів на Русі та інших країнах Європи на кінці XV — початку XVI століть // Радянське мистецтвознавство. М., 1986. 20. З. 84).

39 Див.: Баталов А. Л., Вятчанина Т.ЗВ. Про ідейному значенні і інтерпретації єрусалимського зразка у російській архітектурі XVI-XVII ст. // АН. М., 1988. 36. З. 35.

40 Див.: Некрасов А. І. Давні Підмосковні. З. 32.

41 ГНИМА, фонди Р 5 3845/1−6, арх. Максимов П. Н. Воблый І.В., Кацнельсон Р. Н. 1930.

42 Сизов Є. З. Про походження Покровського придела Архангельського собору Кремлі // СА. 1969.1. З. 249.

43 Див.: Меркелова В. М. Північно-східний каплиця Архангельського собору Московського Кремля // Реставрація і дослідження пам’яток культури. М., 1975. Вип. 1. З. 49, рис. 5.

44 Див. літературу, і історію вивчення собору: Ільїн М. А. Російське шатровое зодчество: Пам’ятки середини XVI століття. З. 8−96, Юрганов А. Л. Віддзеркалення політичної боротьби у пам’ятниках архітектури (Борисоглібський собор в Старице) // Генезис та розвитку феодалізму у Росії: Проблеми ідеології й культури. Л., 1987. З. 176−185.

45 Див.: Баталов А. Л. Особливості итальянизмов у московському кам’яному зодчестві рубежу XVI-XVII ст. // АН. М., 1986. 34. З. 238−245.

46 «Під 7068 р. Такого ж місяці Августа щодня цар… детем своїм… повеле делати двір особной… повеле у царевичев надворі храм великий поставити Сретению Панове нашого Пресвятої Богородиці, а каплиця теплу церква… Микити Стовпника Переславского чюдотворца… Повеле ж делати церкві та хороми спішно, щоб детем своїм у цьому дворі устроитися раніше «(ПСРЛ. Т. 12. З. 328, 329).

47 Див. креслення Д. В. Ухтомского — Фасад їдальні і Відповідною палат і Сретенского собору (опубл.: Михайлов А. Архітектор Д. В. Ухтомский та її школа. М., 1954. З. 64, 65).

48 Про те, що Сретенский собор був бесстолпным храмом, крім типологічних ознак дозволяє судити, передусім, його план на обмерном кресленні Д. В. Ухтомського: План двірського комплексу лише на рівні середнього апартаменту (див.: Пам’ятки архітектури Москви: Кремль. Кита-місто. Центральні площі. М., 1982. З. 281. Мул. 26).

49 Церква Миколи в Мясниках зазвичай датується серединою XVI в., слідуючи атрибуції М. А. Ильина (див.: Ільїн М. А., Максимов П. М., Косточкин В. В. Кам’яне зодчество епохи розквіту Москви. З. 347, 348). Застосований тут тип конструкції хрещатого зводу з горизонтальними распалубками (див. креслення 1890 р. А. Мейснера — ГНИМА, фонди Р5 1664/1−5, обміри П. Н. Максимова — там-таки. Арх. 3081/1−62), уражає ранніх храмів XVI в. з хрещатим склепінням (див.: Баталов А. Л. Чотири пам’ятника архітектури Москви кінця XVI в. // АН. М., 1984. 32. З. 47−53).

50 Див.: Маркіна Н.Д. З виникнення приделов Благовєщенського собору 60-х рр. XVI століття // Матеріали й исслед. Держ. Музеї Московського Кремля. М., 1973.1. З. 73−85.

51 Див.: Бочаров Р. М., Выголов У. П. Александрова слобода. М., 1970. З. 23, 25, 26,36.

52 Див.: Давид Л. А. Церква Антипия у Государевих великих стаєнь у Москві. З. 164.

53 Див.: Подъяпольский З. З. Архітектор Петрок Малої. З. 49.

54 Те, що Петрок Малий міг почати, а й добудувати церква Воскресіння, дозволяє припускати текст літописі: «А церковний майстер почал делати і съвершил без лествицы Петрок Малої Фрязин «(ПСРЛ. Т. 13. З. 145).

55 Про те, сучасна композиція фасадів придела Василя Кесарийского — результат пізнішої реставрації, можна судити з зображенням собору до реставрації Ф. Ріхтера (Ф.Я. Алексєєв. Соборна площу перейменують на Кремлі близько 1800 р., акварель 1848 р., краєвид з південно-східної боку — ГНИМА, PI-7631, Ф. Ф. Рихтер. Обмір до реставрації. Східний фасад — НИМАХ, 22-А-2, А-12 106). До реставрації 1860-х рр. каплиця мав форми, ідентичні іншим приделам. Ріхтер теж змінив декор придела (арх. К.М. Холін. Фасад Благовєщенського собору Московського Кремля із боку Архангельського собору і БКД — ОРПГФ Музею «Московський Кремль », охр. 42 228). Він піддавався переробкам й у потім (А. Іванов, Я. И. Коротченков, С. М. Жаров. Обмірні кроки 1904. Східний фасад придела Василя Бочкарьова й південно-східного ганку собору — НИМАХ, 20-К-4 А-16 941). Отже, зміни відбулися у першій половині XX в.

56 Див.: Новиков І. І. Визначний твір російської архітектури — церкву у селі Дьякове. З. 187.

57 Нижньої кордоном датировки перебудови церкви під колоколы служить дата походу Івана IV на Новгород, після що його слободу привезли викрадені звідти дзвони, що згадує Г. Штаден (див.: Р. Штаден. Про Москві Івана Грозного: Записки немца-опричника. М., 1925. З. 91, див. також: Некрасов А. І. Пам’ятки Олександрової слободи, їхній стан і значення. М., 1948. Архів Музею давньоруського мистецтва їм. Андрія Рубльова. Рукопис. З. 120, Кавельмахер У. У. Пам’ятки архітектури древньої Олександрової слободи. Доповідь, прочитаний в Ленінградському відділенні Інституту археології АН СРСР 1990 р. на конференції пам’яті П. О. Раппопорта 1990;го г.).