Философско-эстетические слідства наукової революції" і проблема художньої цілісності літератури XVII століття

Философско-эстетические слідства наукової революції" і проблема художньої цілісності літератури XVII століття

Пахсарьян Н.Т., Москва При всієї відносності вичленування будь-якого етапу літератури, як «цілісності», це поняття, як відомо, передбачає як внутрішнє єдність об'єкта, а й наявність у ньому специфічної сутності, тобто особливого художнього світобачення, тільки цьому етапу що належить этико-эстетической концепції людини, внутрішньої системної детерминированности його еволюції і співвіднесеності з еволюцією такого типу культури загалом і з усвідомленням її кордонів, ні до яких, нізащо які вона вже немає як якісно неповторна специфічна цілісність.

Тем самим питання цілісності і самостійності що розвивається у межах XVII століття словесної культури безпосередньо пов’язане з складної, завжди дискусійною проблемою кордонів літературних епох: нижньої, у разі що розділює як типи культур (Відродження — XVII століття), а й цивілізацій (Середньовіччя — Нове час), і верхньої, розмежовує період философско-эстетического раціоналізму і той період, що традиційно, але неточно іменується «століттям Розуму». Аналіз цього етапу пов’язані з поданням щодо специфіці «революції людського долі» (Ж. Роу), осуществившейся у межах XVII століття, про ту нової «картині світу», яка складається у процесі наукової революції. У цьому вся сенсі називати XVII століття «століттям класицизму» чи «епохою бароко» — зовсім на проста операція «зміни етикеток», а складна, суперечлива спроба висловити в историко-литературном понятті основну, стрижневу художню тенденцію літературного життя даної епохи.

Однако, здається, що сама матеріал літератури на той час противиться спробам висловити себе у єдиному слові: ні традиційне прочитання XVII століття як «століття класицизму», коли неклассицистическая література бачиться «відсталої і сбившейся зі шляху» (Р. Лансон), ні новітнє уявлення про монолітною культурі європейського бароко, яка ввібрала у себе та сам класицизм («французьке бароко» — Л. Баткин), щоправда, недостатньо справилася з «надстилевыми», «внестилевыми» тенденціями, не дають адекватного тлумачення феномена противоречиво-целостной літератури XVII століття, незмінно залишаючи за пре-делами вибудованих типологічних схем значну частину словесної культури, у цю схему року укладывающейся.

Проблема полягає у тому, що внелитературную генеалогію двох головних літературних напрямів епохи — бароко та класицизму — дослідники вибудовують, як здається, різними підставах: що стосується класицизмом підкреслюють значення наукової революції, що торкнулася передусім комплекс фізико-математичних наук, відзначають роль філософського раціоналізму Декарта, у досить часто, хоч і не так, бачать прямий джерело поетики класицизму, витоки ж бароко пов’язують насамперед з историко-социальными катаклізмами, пережитими XVII століттям, з кризою віри, відчутним в безперестанних зіткненнях католицизму і протестантизму.

Как слідство, бароко сьогодні дедалі частіше трактують як глибше і універсальне, як тип культури, вырабатывающий особливу художню концепцію світу та професійністю людини, тоді як класицизм розуміють як локальний, «суто літературний» феномен, пов’язаний лише з формальними вимогами до жанру і стилю (див. горезвісні «правила», якими характеристика класицизму й у вичерпується). У той самий час залишаються непроясненими багато моментів поетики те й інше напрями: ні «розумова екстравагантність» (С.С. Аверинцев) бароко, антиномичное співіснування у межах культури возвышенно-трагического і сниженно-комического варіантів, містики і скепсису, ні зовні парадоксальне пристрасть класицизму до зображення эмоционально-аффективных станів, інтерес деяких класицистів немає раціоналізму, а до сенсуалистической філософії тощо. немає задовільного пояснення більшості модерних істориків літератури. Здається, що більш точного розуміння взаємодії літературних напрямів XVII століття целостно-противоречивом контексті культури цієї епохи слід особливо звернути увагу на философско-мировоззренческие і эпистемологические слідства наукової революції, одно важливі обох літературних напрямів. Адже нові природничонаукові відкриття непросто засвоюються, осмислюються, але драматичнейшим чином переживаються людиною XVII століття.

Понимая, що Святе письмо вчить того, «як відвідати небо, але з тому, як переміщається небо», сприймаючи природу, а саме, що «написано мовою математики» (Галілей), людина Нового часу не заспокоювався, а тривожився: «математичне мислення настільки розривало все міцні сплетіння, що коливалася і блідла як колишня теологічна картина світу, але змінювалося і внутренее бачення…» (Вебер А. Вибране: Криза європейської культури. СПб., 1999. З. 412). У XVII столітті, виникає той тип раціональності, який, швидше «пориває зі світом повсякденного здоровим глуздом, ніж солідаризується з нею» (Косарєва Л. Соціокультурний генезис науки Нового часу. М., 1989. З. 12) — і тому, він перебувають у однаковою мірою, хоч і по-різному необхідний і бароко, і класицизму.

С з іншого боку, дисгармонія і дисонанси дійсності, туга гармонією, по упорядкованості стають важливою — і загальної - психологічній складовій світосприймання особистості цю епоху. Пери-петии історичної, політичної життя Європи XVII століття зі своїми непередбачуваними і неоднозначними наслідками так ж ми залишають осторонь «класицистів», як і від художників бароко, тим паче що обидві терміна стануть надбанням істориків літератури набагато пізніше самих явищ. Антиномичное зіткнення суперечностей у поетику бароко як і, як їх антиномичное розведення в класицизмі, «випливають із народжуваного усвідомлення антиномій, ув’язнених у самій природі речей» (Kolakovski L. Swiatopoglad XVII stulecia // Filozofia XVII w. Warszawa, 1959. P. S. 43). Ренесансне внутрішнє гармонійне рівноважний напруга протилежних почав, возрожденческий амбівалентний «дуалізм» (Еге. Панофски) руйнується межі XVI — XVII ст., поступаючись місцем антиномії, визначальною і світовідчуття людини Нового часу у цілому, і - конкретніше — співвідношення класицизму та музичне бароко, внутрішню структуру кожного їх. Саме тому за всієї умовності часто використовуваних мистецтвознавцями і літературознавцями стильових опозицій, можливо, саме з відношення до поетику бароко та класицизму ці опозиції «працюють», бо несуть істотну навантаження специфічного художнього світобачення, яке завершується тоді, коли «бароко та класицизм нарешті зустрічаються, подолавши свою антиномичность» (Аверинцев С.С., Андрєєв М.Л. та інших. Категорії поетики у зміні літературних епох // Історична поетика. М., 1994. З. 26) — наступного, у вісімнадцятому сторіччі.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.