Технопарки і технополіси у Росії, організаційні форми інноваційного менеджмента

ВОЕННО-НАУЧНАЯ РАБОТА.

на тему: «Технопарки і технополіси у Росії. Організаційні форми інноваційного менеджмента».

Управлінська діяльність — одне з найважливіших чинників функціонування та розвитку промислових фірм за умов ринкової економіки. Ця діяльність постійно вдосконалюється відповідно до об'єктивними вимогами виробництва та реалізації товарів, ускладненням господарських зв’язків, підвищенням ролі споживача у формуванні техникоекономічних пріоритетів і інших параметрів продукції. Велику роль грають також зміни у організаційних форми і характері діяльності фирм.

Зміна умов виробничої діяльності жадає від промислових фірм адаптацію новим ринковим умовам, подолання виникаючих суперечностей у економічному просторі і науково-технічному процессах.

За сучасних умов однією з напрямів перебудови управління російської економікою, особливо у рівні підприємств, об'єднань, концернів та інших господарських операцій, стала вироблення основних теоретичних і методологічних позицій щодо застосування менеджменту з нашого практиці. Не механічний процес перенесення досвіду промислових фірм Заходу, а творчий пошуку нових решений.

Однією з умов забезпечення успіху структурних змін у російської економіки та створення передумов на подальше підйому є проведення державою ефективної інноваційної і науковотехнічної политики.

Основними завданнями в інноваційної і бізнесменів науково-технічної сферах будуть ліквідація застарілих процес формування сучасних технологічних укладів в галузях народного господарства і промисловості, стабілізація ситуації у сфері науку й не структурна перебудова фронту наукових досліджень про. Для їх рішення необходимы:

— розробка нормативно-правової бази на, реформування наукової сфери, залучення інвестицій у сферу науку й техники;

— підтримка фундаментальних і прикладних досліджень, освоєння і розповсюдження техніки і технологий;

— концентрація коштів федерального бюджету та взагалі інших джерела фінансування розвиток пріоритетних напрямів фундаментальних і прикладних наукових досліджень з урахуванням стратегічних, економічних та соціальних інтересів РФ, поступове збільшення частки витрат федерального бюджету, спрямованих фінансування науки;

— розробка заходів економічного і організаційного характеру, вкладених у прискорення адаптації науку й її на нові економічні условия;

— розвиток наукової інфраструктури, включаючи формування та забезпечення функціонування науково-технічних центрів, створення технополісів, технопарків, бізнес-центрів, інформаційних систем;

— поглиблення міжнародної науково-технічної співпраці, залучення іноземних инвестиций;

— вдосконалення державної статистичної звітності у сфері науку й техніки і др.

Ця военно-научная робота і двох частин із зазначенням списку використовуваної і рекомендованої літератури з раскрываемым у роботі темам.

У першій частині розглядаються технополіси і технопарки у Росії, стан російської науку й її перспективы.

Друга частина присвячена інноваційного менеджменту, його цілям і основним напрямам. Чільну увагу приділяється організаційним формам інноваційного менеджмента.

1. ТЕХНОПОЛІСИ І ТЕХНОПАРКИ У РОССИИ.

Взаємини вітчизняної науки з скарбницею останніми роками нагадують скочування крутими східцями. У радянський час її державне фінансування становила 5−7% ВВП, 1991 р. — 1.03%, 1992 р. — 0.57%, 1993 р. — 0.52%, 1994 р. — 0.47%, в 1995 р. — 0.41%. У 1995 р. на науку виділили (в порівняних цінах) в 15−18 разів менша, ніж у 1985 р. На 1996 р. серед країн Західної Європи бідніший до науки було лише Португалія, країн СНД Україна та Білорусія витрачали її у велику, ніж Росія, частина ВВП.

Причини цього різноманітні. І це хронічна порожнеча скарбниці, і функціональний криза радянської науки, що полягає у цьому, що її головні функції - підживлення оборонного комплексу, й зміцнення комуністичної ідеології - нині різноманітні затребувані. І що немає учених, які у відмінність від нафтовиків і шахтарів, схоже, не вміють згуртовуватись і відстоювати свої колективні інтереси. Без цього, у суспільстві, де краще тому, хто сильніший тисне на уряд, прожити неможливо. І поведінка учених, проникли до органів влади, де їх не відстоюють інтереси своїх колишніх коллег.

Через війну російська наука виявилася на голодному державному пайку, що означає нею неминучу смерть, оскільки він досі понад 90% фінансується з бюджету. Це відрізняє його від інших країнах, де представники приватного сектору охоче витрачають грошей науку, отже частка держави у витратах її у США, Великобританії та Франції становить близько 50%, у Німеччині - 40%, у Японії - 20%.

У найближчому майбутньому становище російської науки може лише погіршитися, оскільки скарбниця, традиційно наполнявшаяся з допомогою продажу сировини до інших держав, буде порожня за умов, коли найприбутковіші родовища приватизованими й не поповнюють державний бюджет.

У суспільстві утвердилось думка, що галузеву науку йому непотрібна, оскільки вітчизняні вчені сформувалися у традиції та не здатні винайти щось практично корисне і т.д.

Всупереч цьому міфу не мало свідчень про це, що галузеву науку нашому суспільству — навіть у його нинішньому стані - гостро необхідна. Понад те, сформувався широке коло потенційних споживачів, орієнтованих вітчизняну наукомістку продукцію. Наприклад, яка є в наших лікарень, шкіл, заводів тощо. устаткування фізично зношене чи морально застаріло, і працюючим там потрібна нова наукомістка продукція — технології, прилади, навчальні программы.

Менш очевидні причини орієнтації багатьох потенційних споживачів на вітчизняну продукцію. Однією з головних доданків її конкурентоспроможності є низька ціна. Вітчизняне обладнання більшості галузей промисловості приблизно тричі дешевше західного, причому, на думку споживачів, різниця у ролі так велика, щоб виправдати подібне відмінність у ціні. У результаті обесцененности інтелектуального, та й взагалі кваліфікованої праці нашій країні вітчизняна продукція продається дешевше, що вона реально стоит.

До того ж вітчизняна наукомістка продукція має досить пристойним якістю, хоча, звісно, якість досягається і завдяки використанню зарубіжних комплектуючих. Це дивовижним і натомість розвалу російської науки, але в маємо традиція складне робити краще простого. Тому вітчизняний велосипед, наприклад, менш надійний, ніж вітчизняний космічний корабель. Багато в чому, на світовому ринку російська наукомістка продукція виглядай набагато краще, що більш прості вироби (купують наші винищувачі, але з обувь).

Важливим обставиною є і те, що зараз устаткування може працювати у екстремальних умовах, у яких зарубіжні зразки швидко ламаються. Експерти зазначають також, що вітчизняні прилади зазвичай простіше за конструкцією, що дозволяє йому знаходити масовий попит не ламатися навіть за неправильному употреблении.

У деяких ситуаціях необхідна російському покупцю наукомістка продукція може лише вітчизняної. Наприклад, навчальні комп’ютерні програми з історії країв, і областей Росії у інших країнах не розробляють і навряд чи зможуть разработать.

І, нарешті, діє чинник, пов’язані з тим, що ми живемо наприкінці XX століття. Сучасні прилади й технології настільки складні, що й придбання часто передбачає спеціальне навчання й сервісне обслуговування. Це зарубіжну наукомістку продукцію майже недоступною для російських споживачів. Адже закупівля який-небудь технології, наприклад, у Швеції передбачає необхідність сплати шведським інженерам, причому стільки, скільки вони звикли заробляти. Вітчизняне ж сервісне обслуговування коштує набагато дешевше через обесцененности кваліфікованої праці. Наш сервіс крім дешевизни має та інші переваги: можливість розвиватися і вдосконалення, куплених технологій, виготовлення індивідуалізованої продукции.

Через війну багатьох видів вітчизняної наукомісткої продукції цілком конкурентоспроможні, по крайнього заходу, російському ринку. У перші ринкові роки кількість підприємств у сфері науку й наукового обслуговування зростало ми швидше, ніж кількість торгових фірм: 1991 року їх було 124.4 тис., в 1992 р. — 275.5 тис., в 1993 р. — 397.5 тис., 1994 р. — 420 тис. Чисельність працівників цих підприємствах цих підприємствах, у 1995 року досягла 362 тис. людина, тобто 20% всіх зайнятих в науковотехнічної сфері. Коло потенційних споживачів вітчизняної наукомісткої продукції дуже широкий: приватні обличчя і організації, заводи, лікарні, школи, державні органи влади й ін. Але в них, зазвичай, немає необхідних коштів на її приобретение.

У 1996 року лише десять% російських підприємств змогли одержати бюджетні кошти на інновацій, а й у 86% є основним джерелом фінансування залишалися власні, дуже малі ресурси. Відтак лише 10% вітчизняних підприємств набувають ліцензії, технологій і різні види наукомісткої продукції. Впроваджують нові технологіії лише 15% підприємств, нові види сировини й матеріалів — 10%. Лише 1/3 опановує новий продукцію та удосконалює вироблену, та й на досить обмежених масштабах. Щорічний обсяг продажу різних технологій на ринку становить близько 6 млн. дол., тоді як світової обсяг продажу становить близько 40 млрд. дол. Вітчизняні біржі наукоємних і інформаційних технологій роблять всього 5−6 угод на год.

Відсутність гроші в російського споживача — основне, але з єдина перешкода у розвиток вітчизняного ринку наукомісткої продукції. Свою роль грають В. Гвоздицький і соціально-психологічні чинники. У частковості, вітчизняні виробники, і комерсанти мають слабко виражену «інноваційну установку», непросто характерну, а й життєво необхідну їхнього закордонних «колег: воліють виготовляти і навіть продавати те, що є, не думаючи модернізацію. І якщо в комерсантів така манера поведінки цілком вписується в формулу «купують — і досить», те в виробників, з великими труднощами пристраивающих свою застарілу продукцію, ця формула виглядає і геть нерациональной.

Але найбільше вагомі соціально-психологічні перешкоди для менеджменті. Як свідчить світова, та й наше власна практика, для комерційної реалізації будь-який, навіть найбільш перспективної ідеї потрібен менеджер. Багато російський вчені вкотре нарікають те що, що їх лабораторіях зібралося безліч ідей, які з успіхом комерціалізувати, а робити це нікому: адже продавати треба вміти, а чи не всякий учений цього здатний. Тобто, потрібні молоді, енергійні, заповзятливі люди, але де вони воліють продавати не ідеї, а заробляти гроші легшим путем.

У тих випадках, коли в споживача є, виробники, і комерсанти налаштовані інновації, а енергійні і заповзятливі люди вміють зазирнути у завтрашнє, російську наукомістку продукцію охоче купують… природно, там. Наприклад, Новосибірський інститут ядерної фізики успішно продає промислову техніку й ¾ свого бюджету забезпечує з допомогою зарубіжних покупців. Продукцію інституту їм. Добрецова Сибірського відділення РАН — надчуттєві хроматографы, спроможні виявити наркотики і пластикові міни, і навіть виготовлені інститутом синтетичні смарагди і напівкоштовне каміння охоче купують у багатьох країнах, але не Росії. Зарубіжні компанії - японська «Ниппон стіл» і американська «ИСФ Кайзер» — придбали в Московського інституту стали і сплавів ліцензії виробництва принципово нових металургійних агрегатів. ДНЦ «Астрофізика» розробив нову схему телескопа і відразу дістав листа від Іспанії пропозицію оплатити половину вартості його виробництва. У 1993 року було створено російсько-американське підприємство «Ист-Вест текнолоджи партнерз», успішно реалізує російські інновації на американському ринку. Всеросійський інститут легких сплавів має сенс тільки одного російського споживача своєї продукції (авіапідприємство у Нижньому Новгороді), а основному продає їх у США, Японії, Італії та Німеччині. А Лазерний центр МДУ за підтримки ізраїльських фірм розробив технологію зберігання информации.

Слід зазначити, що діти наші виробники наукомісткої продукції чимало втрачають у її реалізації там невміння продавати. Зокрема, звичайно вдаються до послуг європейських і американських посередників, які реалізують російську наукомістку продукцію по демпінговими цінами. Наприклад, у Бразилії вона продається на 30% дешевше існуючих там цін. Вітчизняні розробки часто скуповують за безцінь чи взагалі крадуть, в результаті чого щорічні втрати країни становлять 3 — 4 млрд долл.

Російська наука попри всі її недоліках має непересічним ринковим потенціалом, що виявляється у випадках, коли він зтикається з нормальним, цивілізованим ринком. Але її нездатність адаптуватися до вітчизняного ринку пояснюється лише їх цивілізованістю, схильністю до примітивним торгово-фінансовим операціям і у його структурі ринку наукомісткої продукции.

Щоб наука могла адаптуватися до ринків, необхідний розвинений вітчизняний ринок наукомісткої продукції. На його створення потрібні радикальне розширення виробництва, припинення розкрадання сировини й інших заходів, які йдуть у розріз з звичної недавно траєкторією розвитку нашого суспільства. Як одну з основних стадій розвитку російської науки є створення наукових парков.

Науковий парк є науково-виробничий територіальний комплекс, до складу якого дослідницький центр і що прилягає до нього компактну виробничу зону, у якій за умов оренди розміщуються малі наукомісткі фірми. У більш широкому буквальному розумінні це центр по з розробки й виробництву наукомісткої продукції. Наукові парки включають власне наукові парки, регіони науки, технополіси і інкубатори бізнесу. Всі ці структури переважно відрізняються розмірами. Регіон науки -це великий науково-виробничий комплекс з розвинутою інфраструктурою сфери обслуговування, охоплюючий значну територію, кордону якої приблизно збігаються з кордонами підрозділи типу району, або округу. Технополіс — це науково-виробничий комплекс з розвинену інфраструктуру сфери обслуговування, охоплюючий територію окремого міста. Інкубатор бізнесу — цей будинок чи кілька висотних будівель, де на обмежений термін розміщуються новостворювані малі фірми клиенты.

У основі наукових парків лежать чотири принципа:

— створення максимально сприятливих умов наукомісткого виробництва, інноваційного бізнесу отже, науковотехнічного прогресс;

— максимальне зближення, зокрема і територіальне, науки, виробництва та коммерции;

— об'єднання фірм, які розробляють різні види наукомісткої продукції, дозволяють створити умови для для продуктивного обміну ідеями і опытом;

— створення у розвиток ідей сприятливих умов їхнього виживання російському рынке.

Структурними компонентами наукового парку являются:

— територія і здания;

— науково-дослідний центр і з його кадровим і ідейним потенциалом;

— промислові фірми, змінюють потенціал дослідницького центру на ринкову продукцию;

— административно-управленческая структура, забезпечує функціонування відновлення всього комплексу як єдиного целого;

— установи інфраструктури підтримки, виробничу краще й бытовой.

Основну частина фінансування наукові парки одержують від держави: в Великобританії - 62%, у Німеччині - 78%, мови у Франції - 74%, Нідерланди — близько 70%, у Бельгії - майже сто%. Державна допомогу виступає в різні форми. У Японії, наприклад, низку державних фондів, банків та корпорацій надають фірмам, який наукомістку продукцію, кредити на термін й під пільгові відсотки. Інколи кредит і потрібно повертати лише тому випадку, коли дослідження закінчуються успішно, а разі невдачі гроші взагалі не повертати. Уряди створюють фірмам, що вкладають капітал в наукові парки, пільговим режимом амортизації устаткування й т.д. Не залишаються у боці і місцева влада, внесок яких навіть перевищує обсяг урядової підтримки. Наприклад, фінансування технополиса в японському місті Тояма складається з таких джерел: половину коштів виділяє місцева префектура, 30% постачається з регіонального бюджету, 10% дає уряд і стільки ж — різні корпорації, асоціацію та приватні особи. І хто б сприймає наукові парки, та й взагалі науку, як обозу. Понад те, США, Великобританія, Японія, Німеччина й Франція відчайдушно конкурують друг з одним, прагнучи створити, або затягти собі якнайбільше підприємств, наукових закладів та інших центрів, національних героїв і зарубежных.

Через війну підвищеної уваги та хорошого фінансування багато регіони з відсталих швидко змінилися в прогресуючі. Наприклад, в перших чотирнадцяти технополісах Японії було створено понад дві тисячі високотехнологічних під-приємств із виробництва фармацевтичних препаратів, зв’язку, обчислювальної техніки, електронних приладів та компонентів, медичного устаткування, оптичних інструментів, і т.д., в загальному, усе те, що символізує науково-технічний прогрес. Перед британських наукових парків доводиться суттєва частина вироблених у країні комп’ютерів, електроніки, роботоі електротехніки, медичного устаткування й т.д. Завдяки науковим паркам і спеціальним програмам розвитку малого наукомісткого бізнесу, що в більшості штатів, нове обличчя світі здобули і США.

Звісно, наукові парки годі ідеалізувати. Як і хороше, вони мають значення і недостатки:

— не є найвигіднішим місцем для вкладення капіталу, вимагають для своєї «розкрутки» щонайменше 5−6 лет;

— нерідко конфліктують з університетами, з урахуванням яких созданы;

— привчають що входять до до їхнього складу фірми до тепличним умовам і свого роду утриманства, іноді дають притулок структурам, які мають нікого ставлення до науке.

Проте, наукові парки є незамінною формою сполуки науку й підприємництва, стимулювання науково-технічного прогресу, вирощування ідей форм наукомісткого бізнесу. У багатьох країн більш 90% фірм зазнають краху у перших 5 років свого існування. Якщо ж такі фірми виростають у тіні наукових парків, вони виявляються набагато більш життєздатними. У Великобританії, наприклад, розоряються лише три% «паркових» фірм. Належність до наукового парку сприяє авторитету в комерційних колах. З іншого боку, наукові парки мають істотний соціально психологічне вплив, формуючи настрій на новаторські підходи, на прагнення перетворенню, поліпшенню умов праці та життя. Тож у цивілізованих країнах ні можновладців, ні пересічних платників податків не треба у необхідності розвитку наукових парков.

Наприкінці 1996 року у Росії налічувалося 56 наукових парків, створених у 40 містах України з урахуванням вузів і об'єднаних на асоціацію «Технопарк». У складі вітчизняних парків налічувалося 780 малих інноваційних фірм, в яких тоді працювало близько 10 тис. людина. Ними було виконано 710 видів наукомісткої продукції, реалізовано 850 інноваційних проектів, а обсяг інноваційної діяльності оцінювався 32 млрд. крб., зокрема 6.5 млрд. складали зовнішньоекономічні операції. А найрозвинутіші вітчизняні парки, такі як Уфимський і Томський, за оцінками зарубіжних експертів, досить близькі до світової уровню.

Обстеження однієї з відомих вітчизняних парків — наукового парку МДУ, об'єднує понад 30 фірм і майже 500 співробітників, показало, як і наші парки можуть бути дуже корисні. Його появу пов’язано про те, що у лабораторіях МДУ накопичено немало наукових ідей, які цілком може бути комерціалізовано. Науковий парк МДУ досить молодий по своєму «віку» (грунтується 1992 року) і з віку що працюють у його фірмах — більшості менше сорока років. Це характерне й для закордонних наукових парків: молодість — властивість і фірм, входять до складу парків, і персоналу цих фірм, і власників. Проте, серед засновників «паркових» фірм відсоток власників наукових ступенів вище, ніж загалом у закордонній науки. Попри недовгі роки існування, парк став вже сполучною ланкою між університетом і ринком, і встигла зробити багато полезного.

Розроблювана фірмами парку продукція дуже різноманітна — очисні споруди, медичне устаткування, комп’ютерні програми для вищої зі школи і багато іншого. Усе це знаходить замовника, причому головним чином нашій країні, підтверджуючи, чутки про непотрібність їй науки сильно перебільшені. Але замовникам, природно, бракує грошей у тому, щоб споживати продукцію парку обсязі і за неї нормальну ціну, що робить робота у парку не приносить такого доходу, як торговофінансова деятельность.

Вітчизняним паркам доводиться існувати переважно з допомогою самофінансування. Його основними джерелами є реалізація над ринком своєї продукції і на здавання частини приміщень у оренду торгово-фінансовим структурам. У цьому вся одне з головних відмінностей вітчизняних наукових парків від зарубіжних. Ще один принципова різниця у тому, що з кордоном наукові парки мають великі податкові пільги (у Північній Кароліні, наприклад, їм існує 5 видів податкових пільг), а в нас вони вважаються звичайними комерційні структури з усіма звідси податковими наслідками. Про те під час розподілу кредитів наукові парки розглядаються як некомерційні і, безприбуткові організації. Тому науковому парку отримати кредит, зокрема й у державному банку, практично невозможно.

Вітчизняна «паркове рух» зустрічає своєму шляху як зовнішні, а й внутрішні перешкоди. Вони породжені традиціями наша наука, наприклад, традицією, оплачувати процес, а чи не результат наукової праці, конфліктами парків з університетами, з урахуванням що вони створено, і др.

Формування цивілізованого ринку передбачає його адекватної соціальної бази — покладання цивілізованих виробників: пріоритетну підтримку відповідних видів діяльності, отже, і будь-яких професій; розвиток тих секторів ринку, які приносять суспільству користь, а чи не виснажують його сировинні ресурси, і підриваю найморальніші якості. Тому розвиток вітчизняних наукових парків необхідно як на адаптацію науки до ринків, але й надання вітчизняного ринку цивілізованого вида.

На думку експертів у складі що працюють у парках, у тому, щоб вітчизняне «паркове рух» міцно стало на ноги треба дуже много:

— розвиток производства;

— уряд сприймають це завдання на ролі приоритетной;

— нормальне фінансування споживачів наукомісткої продукции;

— відродження государства;

— зміну ставлення до науки. Тобто, щоб наукові парки успішно розвивалися, потрібно змінювати все. Але потрібні і більше конкретних заходів, котрі можуть дати вже сейчас.

По-перше, диференційована залежно від соціального корисності різних видів діяльності систему оподаткування, передбачає податкові пільги, але з науковим паркам як таким, а всіх учасників наукомісткого производства.

По-друге, зовнішня фінансову підтримку наукових парків у протягом «інкубаційного періоду» (5−6 років) з допомогою федеральних і місцевих бюджетів, пільгових кредитів й терміни прийняття (слідуючи зарубіжного досвіду) законів, роблять вигідними, а під одна година й обов’язковими пожертвування на науку.

По-третє, надання науковим паркам більше самостійності, в тому числі від вищих структур — університетів і наукових центрів, при що вони створюються, законодавче врегулювання відповідної системи взаимоотношений.

Ці заходи дозволили б раннього «парковому руху» дожити до кращого часу й одночасно наблизили настання розквіту на нашому рынке.

ОРГАНІЗАЦІЙНІ ФОРМИ ИННОВАЦИОННОГО МЕНЕДЖМЕНТА.

Інноваційний менеджмент — один із напрямів управління, здійснюваного на рівні керівництва компанією. Його є визначення основних напрямів науково-технічної й виробничої діяльності фірми у таких областях: розробка і впровадження нової продукції (інноваційна діяльність); модернізація і їх удосконалення своєї продукції; зняття із виробництва застарілої продукции.

Головне увагу інноваційному менеджменті приділяється виробленні стратегії інновації та дійових заходів, вкладених у її реалізацію. Розробка і випуск нових видів продукції стає пріоритетним напрямом стратегії фірми, оскільки визначає й інші напрями її развития.

Здійснення інноваційного менеджменту загалом предполагает:

— розробку планів і програм інноваційної деятельности;

— стеження ходом розробки нову продукцію і його внедрением;

— розгляд проектів створення нових продуктов;

— проведення єдиної інноваційної політики: координації діяльність у цій області у виробничих подразделениях;

— забезпечення фінансами і матеріальних ресурсів для програм інноваційної деятельности;

— забезпечення інноваційної діяльності кваліфікованим персоналом;

— створення тимчасових цільових груп для комплексного рішення інноваційних проблем — ідеї до виробництва продукции.

Особливістю сучасного етапу розвитку інноваційної діяльності є освіту у найбільших фірмах єдиних науково-технічних комплексів, які у єдиний процес дослідження і виробництво. Це припускає наявність тісному зв’язку всіх етапів циклу «наука — виробництво». Створення цілісних научно-производствено-сбытовых систем об'єктивно закономірно, зумовлено науково-технічний прогрес і потребами ринкової орієнтації фирмы.

У інноваційної політики крупних фірм чітко виявляється тенденція до переорієнтації спрямованості науково-технічної й виробничо-збутової діяльності. Вона виражається, передусім, прагнення підвищенню в асортименті своєї продукції частки нових наукомістких виробів, збут яких веде до розширення супутніх технічних послуг: інжинірингових, лізингових, консультаційних та інших. З іншого боку, відзначається прагнення зниження витрат виробництва традиційної продукции.

За сучасних умов у крупних фірмах склалися стійкі механізми управління науково-технічною діяльністю, відбивають особливості процесу інтеграції науку й виробництва, дедалі більшу орієнтацію досліджень, і розробок на ринкові потреби, посилення впливу ринкових чинників визначення стратегічних позицій фірм. Нові завдання призвели до зміни і у системі зв’язків як у вертикалі - поміж усіма рівнями, і за горизонталлю — між підрозділами науковопроизводственной-сбытовой цепи.

Новим стало виникнення та розвитку інтегрованих системам управління процесом інновації, выделившимся із загальної системи управління виробництвом і випуском традиційної продукції, розробка і впровадження нововведень перетворилися на безперервний керований процес, коли інноваційні ідеї інтегруються в перспективні виробничі плани і програми, стимулюючі проникнення в усі нові сфери бизнеса.

Нові системи управління нововведеннями було прийнято в найбільших машинобудівних компаніях — «IBM», «Дженерал електрик», «Мацусита», «Міцубісі», «Соні» і др.

Їхнім завданням є відокремлення підрозділів, котрі займаються нововведеннями й перспективними напрямами розвитку фірми, з єдиною метою спрощення процесу прийняття рішень, системи планування і стимулювання, прискорення розробки і впровадження нову продукцію з допомогою специализации.

Створення гнучкішою і комплексної системи управління інноваційними процесами, нового господарського механізму, орієнтованого розробці перспективної продукції, перебудову організаційних форм і державних функцій управління, а як і стилю управління, стимулює створення та впровадження нововведень, і забезпечує наскрізне управління інноваційним процесом від виникнення ідеї до його реалізації. Організаційно що механізм передбачає, що служби й відділи, займаються реалізацією технічної політики і що нововведеннями, розосереджені з різних рівням управлінської структури та з-поміж них діє налагоджена система взаємодії і координации.

Під час формування децентралізованою структури управління у виробничих відділеннях створюються відділи проведення науково-дослідницьких і дослідно-конструкторських розробок (НДДКР), відділи маркетингу, збуту, спеціалізовані по товарному принципу. У цьому цикл «наукові дослідження — виробництво — збут» здійснюється, як лінійний процес, тобто. розроблена у відповідному відділі НДДКР концепція продукту, инженерно-техническая документація і прототип продукції передається послідовний у відділ виробництва та потім збуту. У результаті кожному з етапів циклу у впровадження нововведення втягується все новий персонал, не який приймав участі на попередніх стадіях створення продукту. І, отже, відповідальність за розробку, виробництво і збут у межах виробничого відділення переходить від самих групп-исполнителей решти. Такий їхній підхід відбиває високий рівень спеціалізації у межах виробничих відділень і передбачає роздільне фінансування і планування, як нова продукція, і традиційних видів виробів. Така була інноваційного процесу отримала стала вельми поширеною і продовжує ефективно використовуватися у багатьох компаниях.

Бурхливий розвиток науково-технічного прогресу, насамперед, зумовлює перехід до новій системі управління, яка передбачає виділення управління інноваційним процесом в самостійний об'єкт управління. У результаті з’явилися гнучкі структури наскрізного управління інноваційної діяльністю, використовують горизонтальні зв’язок між підрозділами НДДКР, виробництва та збуту. Знадобилося посилення узгодження діяльності як між відділами НДДКР, виробництва та збуту в виробничих відділеннях, і з функціональними підрозділами на різних рівнях управления.

Сформована систему управління процесом інновації предполагает:

— створення на рівні спеціалізованих підрозділів — рад, комітетів чи робочих груп для розробки технічної политики;

— створення центральних служб, відділень нових продуктів для координації інноваційної деятельности;

— виділення цільових проектних груп чи центрів для розробки нової продукции;

— посилення ролі що у складі виробничих відділень відділів НДДКР, лабораторій, наукових центрів, що займаються інноваційною деятельностью;

— освіту підрозділів, і спеціальних фондів стимулювання інноваційної деятельности;

— організація консультаційної допомоги у області нововведений;

— створення спеціальних галузевих лабораторій з проблем освоєння нової технологии.

1. Спеціальні підрозділи — поради, комітети, робочі групи з розробці технічну політику створюються переважно у великих фірмах, що випускають наукомістку продукцію. Завданням таких підрозділів є визначення ключових напрямів інноваційного процесу внесення конкретних пропозицій у Рада директорів прийняття рішень. Зазвичай, у такі підрозділи входять управляючі виробничими відділеннями, представники центральних служб, НДДКР і збутових служб.

Так було в комітети із планування нових товарів входять керівники відділів маркетингу, НДДКР, фінансів, збуту, забезпечення виробництва виробничих відділень, і навіть управляючі виробничими відділеннями. Комітет із планування здійснює координацію науковотехнічної діяльності різних підрозділів, проведення єдиної стратегії у сфері нововведень, прийняті на рівні управління. Важливу роль грають В. Гвоздицький і координаційні комітети по передовий технологии.

2. Центральні служби розвитку нових продуктів, здійснюють координацію інноваційної діяльності, забезпечують комплексний підхід до такий діяльності: розробку єдиною технічною політики, контроль і координацію інноваційної діяльності, яку проводять у різних виробничих відділеннях, а також у інших центральних службах.

У деяких компаніях завдання виконують інженерні служби (в фірмах «Дженерал Моторс», «АТТ», «Ніссан», «Тошіба») чи технічні центри і зв’язків із регіональними відділеннями (в фірмах «Доу кемікл», «Дженерал електрик», «Форд мотор»).

Узгодження інтересів центральних служб НДДКР наукових і виробничих відділень здійснюється шляхом спільного обговорення ідей, планування і оцінки науково-технічних проектів. Вони націлені на полегшення процесу передачі досліджень, і розробок на виробничі відділення про те, щоби підвищити ефективність стадій вживлення і освоєння новшеств.

3. Відділення нових продуктів — це самостійні підрозділи, здійснюють координацію інноваційної діяльність у рамках фірми в цілому, узгодження цілей і сучасних напрямів технічного розвитку, розробку планів і програм інноваційної діяльності, спостереження ходом розробки нова продукція і його впровадженням, розгляд проектів створення нових продуктов.

4. Проектно-целевые групи з проведення наукових досліджень про, з розробки й виробництву нову продукцію — це самостійні господарські підрозділи, створювані для комплексного здійснення інноваційного процесу, від ідеї виробництва конкретної вироби чи проекту. Вони створюються на середній рівень управління і підпорядковуються безпосередньо вищого керівництва фірми. Такі групи можуть створюватися у складі однією з центральних служб маркетингу, НДДКР, инженерно-конструкторской, планування. Цільові групи, створювані на тимчасової чи основі, сприяють ефективної організації творчого пошуку, розробці перспективної продукції і на доведення до ринку. Цільові (пошукові) групи створюються на різний час: від 2 — 3 до 10 і більше лет.

Є такий підхід до створення проектно-целевых груп, при якому винахідник — творець нового продукту (частіше дослідник чи інженер) стає керівником цільової групи так і безпосередньо відпо-відає розробку та впровадження конкретної нова продукція, тобто. сом винахідник втілює від своєї ідеї і матеріально зацікавлений у впровадженні нововведення. І тут реалізується принцип гнучкого наскрізного управління нововведеннями, заснований на децентралізації внутрифирменного управления.

Проектно-целевые групи не зобов’язані свої дії з іншими підрозділами фірми, вони теж мають власні системи мотивації для розробки та освоєння нововведень, і підкоряються лише вищому управлінню фірмою під час вирішення питань рентабельності та фінансування нововведень. Зазвичай спочатку створюються невеликі групи у складі 10−15 людина (наприклад, у фірм «IBM», «Соні», «Мацусита»), та був можуть змінитися в самостійні науково-виробничі підрозділи чи комплекси щодо розвитку сфер бізнесу у складі до 400 людина, що об'єднають все етапи науково-технічного процесу. Наприклад, фірма «IBM» налічується 11 підрозділів, які самі вибирають стратегію виробництва й маркетингу. Поруч із ними у «IBM» створюються тимчасові технічні і проектні групи з розробки нової продукции.

5. Центри розвитку — це теж нову форму організації інноваційного процесу, передбачає створення господарським самостійних підрозділів, які пов’язані провідною сферою діяльності фірми. Для центрів встановлюються такі показники господарську діяльність, котрі з першому етапі для впровадження нової продукції стимулюють розширення обсягу продажу і сприяють завоюванню ринкових позицій. Одночасно здійснюється стимулювання керівників держави і персоналу так: передбачається, що вести співробітників й винагорода управляючих залежить безпосередньо комерційних результатів діяльності центру, в водночас комерційних ризиків й невдачі, пов’язані з виробництвом і які збутом нова продукція, не тягнуть у себе адміністративних санкцій чи штрафов.

6. Відділи проведення науково-дослідницьких і дослідно-конструкторських розробок (НДДКР) в виробничих відділеннях у новій системи управління нововведеннями почали грати важливішу роль, ніж раніше. Вони і нині здійснюють непросто пошук і розробку нових перспективних ідей, а й їхні швидке доведення до стадії освоєння, виробництва та збуту. Тому стали за-цікавлені створити науково-технічних досвіду для для наступного покоління продукції. Для сучасних умов характерно посилення відбувається обмін персоналом між відділами НДДКР і відділами забезпечення виробництва, у рамках виробничого відділення, переклад персоналу з центральних лабораторій у інші підрозділи, включаючи лабораторії прикладних досліджень, проведення регулярних спільних консультацій. Про підвищення ролі відділу НДДКР свідчать і збільшення обсягів їх фінансування сумі, складової від 3 до 10% обсягу продажу продукції відповідного виробничого отделения.

7. Венчурні підрозділи організуються у крупних компаніях з урахуванням створення власних фондів «ризикового капіталу». У 1980;х років у США з 509 компаній, спеціалізувалися на «ризикових капіталовкладень», 44 належали безпосередньо великим фірмам. Кошти венчурних фондів часто вкладаються у невеликі початківці фірми, що згодом поглинаються великими, або із нею встановлюються довгострокові межфирменные связи.

8. Спеціальні централізовані фонди стимулювання нововведень створюються з допомогою частини прибутку компаній, і використовуються в напрямі прискорення для впровадження нової продукції серійне виробництво. Наприклад, у компанії «Дженерал електрик» з допомогою централізованих фондів фінансуються дослідження й розробки, що мають значення для діяльності всієї фірми. За рахунок централізованих фондів фінансуються дослідження й розробки, що мають значення для діяльності всієї фірми. З грошей створюються згодом фонди впровадження (венчурні фонди), що потенційно можуть використовувати як інвестиції в незалежні венчурні фірми чи венчурні фірми, належать корпораціям. Централізовані фонди сприяють ув’язці інноваційних проектів і загальної стратегії фирмы.

9. Фонди стимулювання нововведень в виробничих відділеннях створюються для стимулювання НДДКР прикладного характеру, що з потребами виробничого відділення. Такі фонди дозволяють відділенням активніше включати науково-технічні програми до своєї планы.

10. Консультаційні чи аналітичні групи створюють у великих компаніях (наприклад, «Міцубісі») у складі дослідників, управляючих, представників функціональних підрозділів. До функцій входит:

— прогнозування розвитку технологій і попиту нову продукцию;

— вибір перспективних идей;

— визначення тематики исследований;

— координація праці вчених і інженерів, що працюють у виробничих відділеннях у межах спеціальних проектів. Ці групи виступають консультантів по широкого кола питань науково-виробничої діяльності фирмы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

У цьому военно-научной роботі, У першій її частки було розглянуто технополіси і технопарки Росії і близько розвинених країн, а як і стан російської науку й її перспективи. З вищевикладеного можна дійти невтішного висновку про невеселий стан російської науки, симптомами якого є погіршення матеріально-технічної й інформаційної оснащеності, витік умів так і швидке зменшення кількості учених, зниження продуктивності досліджень, втрата престижності наукової діяльності. Розглянуто конкретних заходів у розвиток технополісів і технопарків, оскільки парки можуть зіграти значної ролі, послуживши великим, в масштабах всій Росії інкубатором цивілізованого і наукомісткого бизнеса.

Друга частина присвячена інноваційного менеджменту, його цілям і основним напрямам. Чільну увагу приділяється організаційним формам інноваційного менеджменту з прикладу головних закордонних машинобудівних фірм і компаний.

СПИСОК ВИКОРИСТОВУВАНОЇ І РЕКОМЕНДОВАНОЇ ЛИТЕРАТУРЫ.

1. Журнал «Світова економіка і якщо світові відносини», № 9 Цапенко І., Юревич.

А. «Перспективи наукових парків у Росії», 1998, стор. 34.

2. Авдулов О. Н., Кулькин А. М. «Наукові та технологічні парки, технополіси і регіони науки», М., 1992, стор. 10−12.

3. Герчикова І.Н. «Менеджмент», М., 1995.

4. Постанова Уряди РФ № 439 від 28.04.95 г. «Про программе.

Уряди РФ «Реформи та розвиток російської економіки 1995 -.

1997 роках", п. 5.5.

5. Водачек Л., Водачкова Про. «Стратегія управління інноваціями для підприємства», М., 1989.

6. Журнал «Менеджмент у Росії там», № 6, 1999, стор. 113.