Церковно-релігійна педагогія

Церковно-религиозная педагогия

Каптерев П. Ф.

Педагогические идеалы

Для створення скільки-небудь самобутньої педагогічної системи в древньої Росії не було сприятливих умов. Самостійна педагогічна діяльність передбачає вже значно розпушену і оброблену, культурну грунт. Такий грунту був в древньої Росії, у ній не завелися ще науку й мистецтва, без яких самостійна педагогіка існувати неспроможна, які є основою скільки-небудь розумної та планомірної школи. Для задоволення назревавшей потреби у вихованні дітей доводилося запозичати педагогію. Де ж взяти й її? Запозичення визначилося двома умовами, істотно притаманними складу древньої російського життя і древнього російського світогляду: релігійністю росіян і патріархальним складом російської семьи.

Будучи неспроможна створити самостійну систему виховання, російський народ, природно, запозичив те, що була більш до серця, відповідало складу його життя, його звичкам і поглядам. Засвоїти педагогічну систему такого характеру, який було б протилежний чи навіть незгодний зі складом російського життя, очевидно, не міг російському народу, така чужа система неминуче було б штучним насадженням і швидко зачахла. Російський народ був глибоко набожний, релігійний по-своєму, на особливий лад, відданий церкви, від всього серця почитав святими її обряди і запровадження. Тому його більш підходила така педагогічна система, яка відрізнялася релігійним духом, носила ореол святості, затверджувалася на слові Божому. І тепер древній російський людина запозичив собі педагогічну систему щось із Біблії, з богонатхненних книжок, очевидним, що тієї надії, краще, правильніше, душеспасительнее такий системи ніхто інший не может.

Но Біблія має зібрання багатьох і дуже різних книжок із неоднаковим світоглядом, з неоднаковими педагогічними началами. У ньому різкіше всього відрізняються книжки Старого Завіту й видаються книжки Нового Завіту. У педагогії Старого Завіту панує, власне кажучи, суворий патріархат із його характерними властивостями: у ньому голова родини — усі його права величезні, проте члени сім'ї, все домочадці перебувають у розпорядженні домовладыки. Їхні особи малоценны, незначні, ставлення до них глави сім'ї суворо. У новозавітної християнської педагогії панують інші початку — любові, покірливості, цінності кожної людської особистості. Діти зізнаються Новим Заповітом особистостями, мають як обов’язки, а й правами. Християнська сім'я є організація не так на засадах підпорядкування і суворості, як старозавітна, але в засадах любові, взаємної допомоги, відносного рівності і свободи всіх членів сім'ї. Якого ідеалу було схилитися, яку бік було стати древньому російському людині — на бік старозавітного чи новозаповітного мировоззрения?

Как християни, древні предки наші мали б засвоїти новозавітний ідеал; але, хоч вони були релігійні, але по-своєму, по-своєму. Вони мусили церковники, обрядники і зі справжнім християнством були відомі мало, а лад їхні сім'ї був суворо патріархальний, єврейський. Почала єврейської сім'ї йому цілком зрозумілі, відповідали їх поглядам, їх життєвому укладу, а новозавітна християнська педагогия була для них чужомовна, досяжна вони ще доросли. Позаяк у давньоруської життя практикувався суворий патріархат, то такої ж патріархату древні шукали й у педагогічної теорії. Вони і в цьому в старозавітної педагогії, його й засвоїли. Старі, вкрай вузькі єврейські патріархальні ідеї про сім'ї та сімейні стосунки, варварський погляд на жінку, малокультурный ідеал батька, переважної самостійну особистість дітей, сувора до жорстокості домашня дисципліна — всі ці єврейські властивості старозавітного педагогічного ідеалу припали під силу, до серця наших предків, а євангельські заповіді про любові, покірливості і поблажливість впливали ними поки слабо.

Наши предки запозичували педагогічний ідеал головним чином із двох книжок Старого Завіту: Притчею Соломона і Премудрості Ісуса, сина Сирахова. У цих книгах написаний такий педагогічний ідеал: на чолі сім'ї стоїть батько, джерело не лише земного добробуту сім'ї, але її вічного порятунку, джерело милості Божої до своєї сім'ї. Сирах каже: «діти! послухайте мене, батька, і робіть те щоб вам врятуватися, оскільки Господь підвищив батька з дітей і затвердив суд матері над синами. Почитающий батька очиститься гріхів і поважаючий мати свою — як який отримує скарби. Почитающий батька матиме радість від дітей своїх колег та щодня молитви своєї почують. Музей, який батька буде долгоденствовать і слухняний Господу заспокоїть мати свою. Боїться Панове вшанує батька як і владикам, послужить які народили його. Благословення батька стверджує домы дітей, а клятва матері руйнує повністю. Слава людини — від честі батька його, і ганьба дітям — мати, у безчестя. Хоча начебто батько і збіднів розумом, май поблажливість і зневажай їм під час повноті сили твоєї. Милосердя до батька нічого очікувати забуте; попри гріхи твої, добробут твоє збільшиться. У день скорботи твоєї вспомянется тебе; як лід від теплоти, вирішаться гріхи твої. Який Залишає батька — те, що богохульник, і проклятий від Панове дратівливий мати свою (Сір. 3:1−16).

Ясно, що служіння батьку й матері зливалося у свідомості древнього єврея зі служінням Богу, а образу батьків — з образою божества. Діти — нічим іншим, щойно служителі батьків навіть від батьків становища мати не можуть. Який Залишає батька — богохульник, дратівливий мати — проклятий Господом. Один із древніх єврейських заповідей, даних ще Мойсеєм, установляла, що, хто буде почитати своїх батька й мати, тому гаразд, і він долголетен на землі. Про цінності й самостійності дитячої особистості описане не сказано немає нічого, так самостійність дітей і неможлива суворого патриархате.

Жена в давніх євреїв не вважалася рівноцінною з чоловіком, вони мали в усьому коритися чоловіку, бути вірної йому, у її головна чеснота. «Досада, сором і великий страм, коли дружина переважатиме над своїм чоловіком ». «Не віддавай дружині душі твоєї, щоб він не повстала проти влади твоєї «. «Є в тебе дружина до душі? Не відганяй її «. А розлучення в євреїв був досить легкий, і жінку вони дивилися невисоко. І Соломон, і Ісус Сирахов часто-густо застерігають від жінок, вбачаючи у них джерело гріха і дуже недосконалі істоти. Власне, по погляду євреїв, жінка не людина, не жінка, а дружина або доньку, у кожному ж разі, істота, схильне до гріха й те водночас спокусливе. «Не дивися на красу чоловіки й не сиди у жінок, тому що як з одягу виходить міль, так від жінки — лукавство жіноче. Краще злий чоловік, ніж ласкава жінка, — жінка, яка соромить до паплюження ». Звісно, щасливий чоловік доброї дружини — число років його сугубе (щаслива, виявляється, не добра дружина, а чоловік доброї дружини). Дружина цнотлива тішить свого його й літа його виконає світом. Добра дружина — щаслива частка, вона дається в доля боїться Панове. З нею у багатої людини і бідного серце задоволене і трагічне обличчя у всяке час веселе. Але горі чоловіку, яка має зла дружина: «можна перенести будь-яку рану тільки рану серцеву, і будь-яку злість, тільки злість жіночу »; «Погоджуся краще зі левом і драконом, ніж жити зі злою женою »; «Будь-яка злість мала порівняно злісно дружини »; «Бере злий дружину — те, що хапає скорпіона «(Сір. 25:15, 18, 21, 24; 26:1−9; 42: 14−14).

Замечательно, що у наведених місцях дружина розглядається лише з відношення до чоловіку, але з як така, аналогічно, як діти розглядалися лише з відношення до батькам — підпорядкування їм і служіння. Добра дружина — щастя для чоловіка, зла — велике засмучення. Але який щастя чи нещастя дружини при хорошому чи поганому чоловіка? Про це ані слова. Дружина — придаток до чоловіка, як діти — лише придаток до батьків — така істотна риса патриархата.

Отношение батьків дітям, із зображення Старого Завіту, має бути суворим. Соломон повчав: кого любить Господь, того карає, і благоволить до того що, як до синові (Ін. 3:12).

Этот погляд давав основний тон: батько, не бійся всіляко учити і карати дітей, суворе ставлення про дітей як який суперечить батьківської любові до них, а, навпаки, доводить батьківську любов, і є пряма наслідування божеству. Тому з любові до сина не покидай його без покарання: якщо покараєш його розгою, не помре. Ти покараєш його розгою і врятуєш душу його від пекла. Різка і викриття дають мудрість, але отрок, залишений знехтувана, робить сором про свою матір (Ін. 23:13−14; 29:15).

Другой древній єврейський мудрець, Ісус, син Сирахов, поставився ще суворіші про дітей. Той прямо заповедут: є в тебе сини? Навчай їх і з юності нагибай шию їх. Є в тебе дочки? Май піклування про тілі їх і показуй їм веселого особи твого. Хто любить сина, той нехай частіше карає його, щоб утішатися їм. Поблажающий синові, буде перев’язувати рани його. Плекай дитя, і це злякає тебе; грай з нею, і це засмутить тебе. Не смійся з нею, ніж сумувати з нею і після не скреготати своїми зубами. Не давай йому волі у юності і потурай нерозуміння його. Нагибай выю їх у юності, і сокрушай ребра його, доки воно молодо, щоб, зробившись затятим, він вийшли з покори тобі. Хто наставляв тато свого сина, той мати допомогу підприємству від нього, серед знайомих буде хвалитися їм. Хто вчить тато свого сина, той збуджує заздрість у ворога, а перед друзями радітиме про неї (Сір. 7:25−27; 30:1−13).

Таким чином, керівний мотив старозавітної педагогії у взаєминах батьків дітям — самий сповнений спокус і послідовний батьківський егоїзм, відтворений у суворому до жорстокості приниженні дитячої волі і потрібна повному підпорядкуванні дітей батькам, доходящем до втрати дітьми особи і всіх прав перед батьками. Діти — це предмет гордості чи приниження батьків і, крім того, ніякого іншого значення власними силами немає. Тому навчай дітей, з юності нагибай шию їх, не давай їм волі, не смійся і грай із нею, а сокрушай їм ребра, щоб не вийшли з-під контролю, — ось що постійно чується в старозавітної педагогії І що древні засвоїли дуже твердо, бо такі заповіді були ним по серцю, відповідали їх нравам і складу жизни.

Кроме книжок Старого Завіту іншим джерелом, звідки древні почерпали свій педагогічний ідеал, були витвори батьків церкви, переважно ж Іоанна Златоуста.

У Златоуста педагогічні ідеї вище старозавітних, він має широкі і цілком правильні погляди на воспитание.

Так, він зауважує 1, що народити дітей є природи, але утворити дітей і виховати в чесноти — справа потужні мізки і волі. Діти завжди будуть досить багаті, якщо отримають хороше виховання, здатне впорядкувати їх вдачі та добре влаштувати їхня поведінка. Потрібно намагатися щодо тому, щоб зробити дітей багатими, йдеться про тому, щоб зробити їх благочестивими, багатими чеснотою. Батьки, які піклуються дати християнське виховання своїм дітям, суть вбивці своїх дітей і навіть гірше. Ті (вбивці) відокремлюють тіло донесхочу, а ці (батьки) і тіло душу разом увергають до вогню геенский. Не так жорстоко изострить меч та взявши їх у правицю, занурити їх у серце дітища, як погубити і розбестити душу, тому що в нас нічого рівного їй. Тому нетурботу дітей є найвеличніший із всіх гріхів, у ньому крайня межа нечестия; тому всі ми має бути другорядним тоді як турботою про дітей і про те, щоб виховувати в покарання і вченні Господні. Якби зло в людях було від природи, то всякий з права вдавався б до вибаченню; але оскільки ми буваємо розпусні і чесні з власної волі, то яке благовидне виправдання може надати той, хто допустив до розпусти і нечестия сина, улюбленого найбільше? Якби батьки намагалися дати своїх дітей добре виховання, то ми не потрібна була б не суди, ні судилища, ні покарання. Кати є бо немає нравственности.

Изложенные думки дуже повчальні. Але у чому полягає виховання? Які її мета і кошти її досягнення? У відповідях ці запитання Златоуст нагадує Соломона і Ісуса, сина Сирахова. Мета виховання, на його думку, суто аскетична, сувора, чернеча — «готувати Богу благочестивих служителів і рабів, чи, краще сказати, янголів ». Земні блага малоценны, треба постійно йти до небесному, духовному, до благочестю. «Хто земне воліє духовному, той втратить те й інше; хто ж прагне небесному, той напевно здобуде схвалення і земне ». Тому «справді, вельми важливе справа присвятити Богу дітей, даних Божий »; «наслідуй Ганні, матері Самуїла. Послухай, як надійшла вона: вона забарилася подати свою дитя до храму Божий ». Ми ж ми щадимо ні праць, ні витрат те що, щоб навчити дітей світським наук, щоб вивчити їх добре служити владі земним. Байдуже нам одне знання святої віри, одне служіння царю небесному.

Понятно, що за такої виховної завданню все світські науку й мистецтва, все цивільні доблесті відходять на задній план, втрачають серйозного значення для життя. Знецінюючи їх за порівнянню з благочестям і готуванням «янголів », Златоуст побачив себе вимушеним обмовитися, що не має на увазі заборонити світське освіту, але тільки хоче, ніж прив’язувалися щодо нього исключительно.

Златоуст чудово розуміє, що така їм виховна мета можна досягти лише насильством з дітей, вкрай суворим ставленням до них. Саме це старозавітний шлях Златоуст без будь-яких коливань і штовхає батьків; з його думці, це є єдиний можливий і правильний шлях. Юність, повчає він, неприборкана і має потребу у багатьох наставників і учителів, керівників, надсмотрщиках, вихователях. І лише за такі умови можливо приборкати її. Що кінь нестримний, що звір неприборканий, той самий є держава й юність. Не потрібно дозволяти дітям робити те, що він приємно, тому що це приємне є разом, на переконання Златоуста, й шкідливе; потрібно змушувати їх до благочестю і слухняності волі батьківської. Бог поставив батьків владиками, попечителями, суддями дітей, дав батькам повну владу з дітей, але тієї ж батьків поклав і всі піклування про вихованні дітей. Далі Златоуст вона триває вже геть з Ветхозму Заповіту. Він наводить слова Сираха: «Чи є в тебе сини? Навчай їх і з юності нагибай шию їх ». Але Господь, пояснює Златоуст, як вселяє це веління вустами свого пророка, але ще бере нашу бік, забезпечуючи виконання цієї заповіді страшним покаранням, яким загрожує дітям, непокірливим влади своїх: «Хто злословити свого батька чи мати свою, той буде відданий смерті «(Лев. 29:9). Таким чином, старовинне єврейське правило Златоуст готовий застосувати до християнським дітям, попри зовсім інший характер вчення Пресвятої Богородиці. Він один раз поширюється про «злочинної покірливості «стародавнього іудейського священика Іллі про дітей, який обмежувався лише умовляннями їх, чуючи про них погані вести, і приймав більш суворих заходів. Златоуст повчає, що у цьому випадку (тобто. у разі неналежної поведінки дітей) потрібні не так вмовляння дітей, «але уроки сильні, катування суворі, врачество як і міцне, як і зло ». Потрібно було діяти страхом.

Идеал жінки, матері у Златоуста теж старозавітний. «Ви, матері, найбільше дивіться за дочками: піклування це задля вас неважко. Спостерігайте те, щоб вони сиділи вдома, а передусім вчіть їх бути благочестивими, скромними, зневажати гроші й дуже турбуватися про убраннях. Ось і в заміжжя віддавайте їх. Якщо образуете їх, ви спасете їм, а й чоловіка, який її; але тільки чоловіка, а й дітей, і одних дітей, а й онуків. Якщо корінь буде хороший, те й галузі будуть ліпшими розвиватися, — за всі це отримаєте нагороду » .

Такие погляди послужили основою педагогічного ідеалу наших древніх предків. Звісно, вони чули повчання і про кохання християнської, у тому, що любові все чесноти ніщо, що то вона може врятуватися не виконанням зовнішніх обрядів, але істинно християнської, доброї життям. Той-таки Златоуст, внедрявший ідеї старозавітного характеру, осуждавший Илию за лагідне поводження з дітьми, саме сповідував і про кохання, і покірливості, стверджував, що «проступків (сина) не бачить сила любові (батька) », що «покірливість батька сімейства збуджує повагу у його дітях, покірливість сина — в батька, покірливість пана — в рабі. Ніщо так не прив’язує членів сімейства до будинку, як стала скромність і люб’язна покірливість батька зверненні з усіма домашніми » .

Подобные загальні настанови в християнських добродетелях часто-густо говорилися і нашими російськими древніми пастирями, вони наповнені древні збірники — Бджоли, Измарагды тощо. п. У дуже розповсюдженому «Изборнике «1076 року є наставляння Ксенофонта (благочестивого вельможі V в.) дітям, у якому говориться: «Не гнівався, не залишав церкви, не зневажав жебраків і дивних, не роздивлявся чужу красу: і ви живіть ». Св. Феодора говорила своїй дитині: «Воссылай до Бога молитви третій годину, дев’ятий і вечірню і ранкову хвалу. Син мій! терпи голод і наситишся. Подай прагнучим хліб свій літак та одяг свою нагим… Болящих відвідуй, старих втішай, убогих насить… Вдовицам чи помічник… Працюй завжди, так бачить Господь працю твій і пошле тобі свої послуги ». Є у «Изборнике «глибоко християнські повчання про молитві. Тут сказано: «Всякий моляйся (прохання) з Богом розмовляє: що більше того — людині з богом розмовляти… Якщо з мудрими людьми розмовляючи, скоро «в образи їх преставимся » , — що саме личить сказати про розмові з Богом в молитвах? «Ось як повчав митрополит Данило (в XII слові): «Батьки, майте піклування про діток ваших, виховуйте їх ніколи у навчанні і наставлянні Господньому — боятися Бог і погода у законі його поучаться вдень і вночі, ненавидьте ледарства, не творити блюзнірства, сквернословий, не красти, не брехати і уникати будь-якого зла ». Звертаючись до отрокам і дівицям, Данило заповедует: «Любомудрствуйте, працюючи в хитрощів (мистецтва як у силі, чи письменницькому мистецтві, чи книжковому вченні, чи якому рукоділлі, є, чи іншому якомусь мистецтві про Господі); тільки будьте дозвільні «.

Конечно, завжди бували окремі особи, які засвоїли християнське світогляд і які здійснювали у житті початку християнської моралі; було також такі народні приказки: «не помысли зла на татарина «тощо. п. Але християнськи налаштованих осіб завжди був мало, м’які, гуманні відчування погано сприймалися нашими предками, їх вухо схилялося більш до суворому тону повчань в старозавітному дусі. Причина цього, крім патріархального, суворого складу сім'ї, полягала ще родинному сильному перебігу духовного життя російського народу, яка в суто зовнішньому, формально обрядовому розумінні християнства, причому внутрішня духовна його сутність цілком нехтувалося з цього виду. Християнська ревнощі наших допетровських предків замість догматичного і морального вчення спрямовувалася зберегти у найсуворішій незмінності церковних обрядів, канонів і піснею; склалося переконання, що українці в вірі, а й навіть у тих канонах «у жодного слова, ні в який промови ні применшити, ні додати жодного слова на повинен, І що православним повинне вмирати за єдину букву аз ». Вочевидь, в українських предків зміцніло християнство особливого складу, нагадувала старе моисеево іудейство з його незліченними формалистическими вказівок про жертвопринесеннях, очищениях і одежах й погрозами найжорстокіших кар за найменше відступ виявленої обрядности.

" По вся дні, — в одному повчанні XIII століття, — аще умееши книжки, прави нощные і денні годинник, вечерню і утреню, чи літургію, аще майже вміє хто, так ходить по усі дні до церкви ". У церковних повчаннях пропонувалися переважно нравственно-обрядовые настанови, приміром, про посаді взагалі і у частковості про Филипповом, Петровом, Успенському і Великому, про покаянні, сповіді, эпитемиях, про тижню чи недільному дні, про благопристойному святкуванні свят, про ходінні до церкви тощо. буд., або ж изобличались грубі пороки часу. Запитань догматичних чи моральних, які викликали б до діяльності християнську богословську думку, повчань, у яких розкривалася б теоретична, споглядальна сторона християнства, в давньоруської духовної літературі зустрічається мало. Народна література XVI і XVII століть було наповнене статейками про самих дріб'язкових обрядах. У збірниках часто зустрічаються статейки на кшталт наступних: 1) докладні правила у тому, що є у той інший день одного чи іншого посади; 2) наставляння у тому, щоб «святу воду богоявлення соблюдати чесніше самих пречистих Св. Таємниць, щоб, коли що з її уканет чи проллється, місце то изжещи вугіллям палаючим, чи истесать й у воду вметать, або якщо на ризу уканет, ризу різати «тощо.; 3) притча про кадиле, «їжака како личить кадити перед Богом «та інших. Батьки вчили дітей земним уклонам і двуперстному чи трехперстному хреста, а чи не пояснювали, де християнське поклоніння духом і істиною, де спокутне значення хреста; викладали їм докладні до дріб'язковості правила, як смакувати проскури, як вмовляти їх у кусні й ін., а піднесених істин християнського вчення, і коротко не пояснювали. Єдине, чому російські навчають своїх дітей, помічав Олеарий (середина XVII в.), це поклонінню ікон 2. Колись вірили, що молитви можна давати відсутнім, де-небудь далеко котрі перебувають, через посланників в шапку; вірили, що п’ятниця і гнівається на непразднующих її й з великою на них угрожением настає «.

В «Домострої «(гол. 3) даються найдокладніші настанови «Како таємниць Божим причащатися »: «аще коли… целовати животворний хрест, і святыи, честныи образи чудотворні, многоцелебные мощі: по молінні, перекрестяся, поцеловати, дух у собі утримавши, а губ не разеваючи… а божественних Христових таин, інв лжицею, від ієрея примати у вуста небезпечно: губами не сверкати, руце имети до персем согбени хрестоподібно: а просфира, і всяка святая, вкушати бережно, крихти на грішну землю не уронити, а зубами проскури не кусати, якоже інший хліб: уламывачи не великі шматочки, класти до рота; ести губами і ротом не чавкати, з побоюванням ести » … тощо. буд. Такі самі докладні настанови даються у тому, «Како чоловіку з женою і домочадці в дому своєму молитися «(гол. 12): «По вся дні, в вечорі, чоловік із женою, і з дітьми, і з домочадці, хто вміє грамоті, отпети вечерня, павечерница, полунощница, з мовчанням і з увагою, і з кроткостоянием, і з молитвою, і з поклони. Петі чітко й одноголосно. Після правила, аж ніяк ні пити, ні ясти, ні молитви творити, завжди; всього того наук. А ложася спати, кожному християнинові по три уклону в землю перед Богом положити… А ранку, ставши, Богу помолитися і отпети заутреня і годинники, а тиждень й у свято молебень, з молитвою і мовчанням, і з кроткостоянием, і прямо-таки одностайно петі, і з увагою слушати; і святим кажение ». Подібних наставлянь в «Домострої «багато, а суто моральних християнських повчань мало, пояснень ж сенсу обрядовості, викладу теоретичного християнського вчення ще менша. Протопоп Авакум так формулював обов’язки правоверующего: «мучся за складання перст, не розмірковуй багато… Тримаю на смерть якоже приях: не прелагаю межа вічних. До нас належить: лежи воно там повік! Не передвигаем речей церковних з місця цього разу місце. Идеже святии положиша що, отут і виходить лежи. Іже хоча мале перемінить, буде проклятий! «3. Тому лише коли Максим Грек, виправляючи богослужбовий текст, велів закреслити кілька рядків помогавшему йому Михайлу Медоварцеву, то «дрож мене (Медоварцева) велика поимала і навіть жах прямо мені напав » , — повідомляє Медоварцев. У исправляемых рядках йому бачився «великий догмат премудрий ». Московські справщики трималися того думки, якби янгол із неба з’явився і наказував б змінити щось, встановлений у священнодійстві, те й йому не можна вірити. Вочевидь, духовні інтереси наших предків направлялися на вивчення й дотримання суворо порядку церковної обрядовості; такий зовнішньої, обрядової побожності вони навчали й своїх детей.

Конечно, робилося це не тому, аби батьки надмірно хотів передати своїх дітей більш глибокого і вимагає серйозного християнського знання, тому, які самі їх мали, самі нічого більше було невідомо. Для глибокого розуміння християнства необхідно було деяке наукове освіту, а не було. У одній рукописної прописи 1643 року читаємо: «братіє, не высокоумствуйте, але у смиренність перебувайте, по цього і інша разумевайте. Аще хто ти речет: села чи всю філософію? І йому рцы: еллинских борзостей не текох, ні риторских астроном не читах, ні з мудрими філософи не бывах, філософію нижче очима видех; учуся книгам благодатного закону хіба що можна було мою грішну душу очистити від гріхів » .

У наших предків як був наукового освіти, який буде необхідний розуміння християнського вчення, але існувало пряме неприхильність і висловлював недовіру щодо нього, побоювання, ніби з-за науки витратило не зневіритися і навіть найбільш розум. Наука і віра здавалися їм несумісними, наукові заняття які ведуть до зневіри, єресі, тому гріховними. У першому давньоруському повчанні читаємо: «Богомерзостен перед Богом всякий, хто любить геометрію; а се душевні гріхи — вчитися астрономії і еллинским книгам; зі свого розуму віруючий легко занурюється у різні помилки; люби простоту більше мудрості, не изыскуй те, що вище тебе, не испытуй те, що глибше тебе, а яке дано тобі Божий готове вчення, те й тримай ». Курбский свідчив, що вона сама чув такі розмови: «Не читайте книжок багатьох, і указуют за тими, хто розуму изступил, і він сица (цей) у книгах зашолся, і сица в єресь впав » .

Протопоп Авакум відкидав всякі науки, стверджував, що ритор і філософ неможливо знайти християнами, що Христос не вчив нас діалектиці, ні красномовству. Зате без будь-яких наук протопоп Авакум і піп Лазар створили таке вчення про Св. Трійці: «Трійця рядком сидить, — Син одесную, а Дух Святий ошую Батька на недратуй на різних престолах, — яко цар з дітьми сидить Бог Батько, — а Христос на четвертому престолі особном сидить перед Отцем небесним ». На диякона Федора, исповедовавшего єдиного Бога у трьох іпостасях, протопоп Авакум клятву накладав: «дьякон-де в единобожество впав, спокусився! «4.

Недоверие до науки, страх її, серйозної школи, латинської довго трималися у російському суспільстві. Ще у вісімнадцятому сторіччі Татищев у своїй відомому «Розмові двох приятелів про корисність науку й училищ «мав доводити користь вивчення науку й іноземної мов, що галузеву науку не веде до єресі, не підриває державних устроїв тощо. п. З цього запитання 44 прямо значиться: «Я ще хочу вас запитати, що з багатьох духовних і богобоязливих людей чув, що науки людині вредительны і пагубні суть; вони подейкують, що чимало, наука заблудя, Бога відстали, багато єресі вимовили і «своїх злим сладкоречием і толками безліч людей загинули; при цьому показують вони живуть від листи святого, що премудрість і філософія за зло шанована, а особливо представляють слова Христовы, що приховав Бог таїнство віри від премудрих і розумних, а відкрив то немовлятам, т. е. невченим ». З цього запитання 66 говориться: «Я від людей грамотних, що вчення чужих мов, особливо латинського, поставляють в гріх, ссылаяся на лист святе (Пс.:35), і що в нас при патріархів Иосафе, Никоні і інших багаторазово латинські книжки жжены і, имающие оныя, наказываны ». З цього запитання 68 викладено: «Якщо на древні часи, то бачимо, що маємо мов і культур наук було невідомо, і як у сенаті, і у воїнстві та скрізь, й у вживанні людей мужніх, благорассудных і старанних значно більше було, ніж нині «.

От такого умонастрої що саме могло вийти у своїй? При зовнішньої гарячої християнської ревнощів повне нерозуміння християнського вчення. Ієромонахах Симон Кохановський в проповіді, виголошеної день благовіщенн в 1720 року про марновірствах, і зокрема про 12 п’ятницях, дає таку картину нравственно-религиозного стану віруючих: «Жіночими байками і мужицькими забобонами (забобонами) увесь світ наповнився: вже бо нині неточию священницы й інші книжкові люди, а й неписьменні чоловіки і бездіяльні сільські баби всю тую диавольскую богослов’я напам’ять вміють — яка п’ятниця святейшая і який найсильніша, яка позбавляє вогню, що від води, що від вічної борошна; що ясти і чого не ясти; що пити і чого не пити та інших цим така і бездіяльна идолослужения. А молитву Господнього Отче наш хіба сотий чи тысящный мужик вміє! Наскільки просфорах обідню служити — всім про те сваряться, що є причастя тіла, і крові Христової, цього й не поминай… Казки бездіяльні, кепські жіночі пісні і продовжені срамотныя пісні і маленькі діти напам’ять вміють, а Десять Заповідей божиих і старі мужики того і не знають «5.

Посошков у листі до Стефану Яворському каже: «Я думаю, що у Москві хіба сотий людина знає, що той є православна християнська віра, чи кому хто Бог, або що є воля Його, чи як йому молитися як і молитву приносити, як і волю Його творити? Або, як Пресвяту Богородицю вважати і як ангелів і угодників Божиих шанувати?.. Якщо ж в поселянах подивишся, то істинно не чаю на десяток тисяч розраховувати на людини, їжака хоча мале що більше про сицевых речах що знав «6.

При такому умонастрої, за такої страху справжньої науки педагогическо-нравственный ідеал було бути високий, і істинно христианским.

Вера обмежувалася дотриманням церковних обрядів, церковно-богослужебные книжки не відрізнялися від Святого Письма, обряди від догматів. Самі патріархи в відправленні церковних служб за певним чину бачили сутність християнства. Коли XVII столітті у церкви російської почалася розруха, то російські патріархи Йосип і Никон звернулися сходові, до константинопольському патріарху, по дозвіл мучивших їх релігійно-церковних сумнівів та подиву. У посланих ними питаннях вражає дріб'язковість, незначність. Запитань було 31, але ці питання свідчать, що вопрошавшие не розрізняли, що й що неважливо, що догмат, що обряд. Йосип запитував: чи можна багатьом архієреям і иереям служити божественну службу двома потирах? Личить у службах по мирським церквам і монастирям дотримуватися одностайність? Никон запитував: як і годину потрібно час починати й закінчувати божественну літургію? Коли лампадарий запалює свічку, щоб кликати ієрархів до церкви? Коли отверзаются врата святого вівтаря? Де потрібно було антиминс після закінчення літургії — над або під святим потиром? Священникове благословення відбувається у вигляді чи доторку до благословляемому чи ні? І т. п.

Получив такі питання, константинопольський патріарх Паїсій вимушений був роз’яснити Никону, чого слід думати, ніби наша православна віра псується, якщо хтось має чинопоследование, кілька відмінне в речах несуттєвих, було б згоду у надзвичайно важливих і головне питаннях із кафолическою церквою. Статут чинопоследования, що існує на цей час, церква отримала ні з початку, а помалу. Питання про час скоєння літургії, у тому, якими перстами повинен благословляти священик тощо. п., байдужі, незначні. «Якщо ж ваші чини і порядки, — додавав Паїсій, — незгодні нашими в речах необхідних, а чи не у його, щодо яких статут надає вибір за грати настоятеля, у разі напишіть нам, які це чини і порядки, і ми розсудимо звідси соборне ». Але більш важливих питань російські патріархи не знайшли. Існування розколу, його виникнення та розвитку, безсумнівно, свідчить про переоцінці обрядів русскими.

Еще колись послідовники Ніла Сорского, заволжские старці, намагалися напоумити своїх соотчичей, що «писання многа, але з вся божественна суть », «кая заповідь Божого, де батьківське переказ, а де — людський звичай ». Але всі марно: критичне ставлення до різних видів писання було під силу російським XVI століття, ладні були горою відстоювати будь-яку стару церковно-богослужебную книжку та вмирати за єдину букву аз. Для начотчиків Євангеліє, житія святих, повчання батьків церкви, закони візантійських імператорів, християнські легенди — усе було «божественне писання ». Елементи широкої євангельської любові, покірливості і милосердя були слабкі, відступали другого план у свідомості наших предків перед древнебиблейской суворістю і національної єврейської обмеженістю. Мойсей і Ісус Сирахов часто гору брали над Ісусом Христом, жестоковыйная натура древнього єврея визирала з-під уклінного вбрання древнього російського церковного начетчика.

Припомним, що коханою книгою наших предків, найбільш читаних, завжди була Псалтирь, а чи не Євангеліє. І вдома, й у шляху, в хвилини радості, й у передсмертний годину вони на умі, у пам’яті і мовою була Псалтирь, а чи не Євангеліє, Новий Завіт відходив на другому плані, місце обіймав Старий. Про св. Феодосії читаємо: «інок, ім'ям Іларіон, іже по вся дні і нощи писаше книжки на келії преподобного батька нашого Феодосія, йому ж псалтирь поющу усты тихо, руками ж прядущу хвилю, чи інв що делающу » … Св. Спиридон «труждашеся про врятування душі своея міцно; безперервно псалтирь співаючи, й усе на киждо ден скончавая ». Багато, особливо ченці, знали псалтир (але з Євангеліє) напам’ять. Св. Борис, оточений убивцями, «ставши, нача петі, глаголя: «Боже! Що ся умножиша стужающии мені «(з Псалтири). Володимира Мономаха, що у шляху, по відмову брати участь у війні проти Ростиславовича, «в зем псалтирю сумують розкрив його й заспокоїв своє обурену серце його читанням ». Подібних фактів наша давня історія представляє много.

В що ж і саме висловився староруський педагогічний идеал?

В Київської Русі поширено збірники нравственно-религиозного змісту, мали різні види й найменування, а саме: Бджоли, Златоусты, Златоструи, Измарагды, Прологи тощо. п. Ці збірники були то зборами афоризмів, то зборами окремих статей. І те, в іншому разі їх заимствовалось з Святого Письма, творів батьків церкви, дуже часто Златоуста, і з класичних древніх письменників. Статті збірок були більшої частиною перекладні, творів російського розуму них мало. У прологах поміщалися житія святих. Мета укладачів збірок в тому, щоб доставити повчальне читання, прищепити дорослому читачеві деяке моральне світогляд, зміцнити його волю на кшталт христианско-церковной моралі. Відповідно до з такою завданням упорядники збірок було неможливо не стосуватися в про свої твори і педагогічною області, було неможливо не просвітити читачів і вихованні дітей. Що пропонували в цьому отношении?

Рекомендуя відомий загальний погляд життя, вони запропонували водночас і вести в відповідному напрямі. Заповідь Сираха: «Не смійся з дітей, ніж сумувати з нею і після не скреготати своїми зубами… Грай з дітей, і це засмутить тебе «— була перетворено на цілу теорію про недоречности радості, про гріховності веселощів. По вченню древніх російських моралістів виходило, що світла сторона житті є лише спокуса і гріх, справжній стан справжнього християнина є сум, зітхання, плач. Життя — справа тяжке і суворе, земля — юдоль суму. «Сміх не творить, не зберігає, — говорив староруський мораліст, — але погубляет і творення руйнує, сміх Духа Святого засмучує, не користає як і тіло розтліває; сміх чесноти прожене, оскільки не пам’ятає про «смерть і вічних муках. Отыми, Боже, мене сміх і даруй плач і ридання ». Вочевидь, веселощі і сміх би мало бути вигнані і із виховання Грушевського, це пагуб до душі й тіла, сміх розтліває тіло, проганяє чесноти. Тому не смійся з дітьми, не грай із нею, інакше горі тобі буде. Сміх — від лукавого, плач і ридання — Божий. Був подвижник Памва, будь-коли смеявшийся, і біси вирішили погубити його, примусивши сміятися. Після багатьох марних зусиль їм, нарешті, вдалося викликати усмішку на вустах подвижника, і біси у захопленні тріумфували победу.

Вот як гріховний сміх, ось звідки ж він відбувається. Стоки з такої погляду могли вийти на виховання лише сумні наслідки, воно має неминуче було зробитися суворим, аскетичным, мало жизненным.

Входя в обговорення приватних педагогічних питань, наші древні моралісти дали виклад педагогіки святого писання Старого Завіту, саме творів Соломона й Ісуса Сирахова. Оскільки педагогічними наставляннями у тих творах розкидані, несистематизовані, то автори збірок збирали їх, з'єднували, і потім викладали буквально, з деякими распространениями і скороченнями, для кращого розуміння їх читачами й у деякого застосування до російської виховної практиці. Так було в одному збірнику XV в. перебувають «Слово і притчі і покарання дітей до батьків своїм «і «Слово святих батько. Як дітям чтити батька своя ». Ці дві статті суть ніщо інше, як чіткий виклад старозавітної педагогії Соломона й Ісуса, сина Сирахова, педагогії, виклад якої зроблено нами вище. Наведемо перше «Слово «7.

" Человецы, внемлите відомо про глаголемых цих. І наказаите измлада діти своя. Глаголить бо Божого премудрість. Любяи сина свого, жезла нею на щади. Наказаи їх у юності так на старість твою покоиття. Аще чи измлада не накажеши його, то ожесточав неповинетьтися. Глаголить ж у чотирьох царствах сице. Ієреї бе хтось ім'ям Іллі, смирний, лагідний велми. Имяше ж двоє синів еюже не казняше, аще і зло творяста. На страх Божий не учаше, але волю бяше їм дав. І саме в буести й у ненаказании усе це зло створяста. І рече Бог до Іллі. Понеже не наказу синові своїм, так обидва умрета сина твоя від мечя. І сама і увесь дім твій зло загине, синів ділячи твоїх. Чуєте, братье. Аще і слава Богові завгодно пожити. Але іже дітей своїх страху Божу не наказу за те погибе. Так аще в ветсем законі бысть то, чому ми що приимем, в новем майбутньому законі, аще не покараємо дітей своїх. Златословесный бо глаголить: аще хто дітей своїх не навчить волі Божі лютее разбоиник осудится. Убивця бо тіло умертвить, як батьки аще не научят, то душу сі занапащуватимуть. Отже ви, братье та «сестри, наказаите измлада діти своя на закон Божий. Так страх Божі уселиться у яких. Аще чи тя не послухає твої син чи дщи, то ми не пощади. Яко ж мудрість божа глаголить. Даі йому шість ран чи синові чи дщери. Аще чи вина сі зла якою буде. І даі йому двадесять ран. Наказаите діти своя Бога ся бояти. А злих норов остатися. Так допомогу душі вам буде. Не ослабляи наказая діти своя. Аще бо бьеши жезлом, то ми не помре. Але паче здравье буде. Душу бо його спасеши. Аще його накажеши. І дщерь чи имаши, то поклади ними грозу свою. Так сблюдеши то від тілесних і осраммитися особі. Аще біс пороку дщерь свою отдаси, серед собору похвалишися неї. Кохаючи ж сина свого учащаи ранами його. Так постеж про неї возвеселишися серед знаних хвалу приимеши. Виховай дітище в покарання. Так обрящеши славу і благоволенье Божий. Не даждь у юності дітищу волі. Але страти його донележе ростет. Так егда ожесточав не повинеттися і будетти досада від цього люта. І хвороба душі, й скорбота немала і марність домови і загибель именью. Докір від сусед. Посмех перед врагы. Про те ділячи буває перед властели платежь. І зла досада. Братье та «сестри. Слышавше сице наказаите діти своя. Не словом тільки, а й раною. Так нині не прийміть по них людей сорому. На майбутній століття мукы із нею. Богу нашому слава навіки » .

Достаточно простого зіставлення наведених педагогічних поглядів «Слова «з представленим викладом старозавітної педагогії, аби побачити, перше і друге — один і той ж, але тільки по думкам, а й у выражениям. Друге що його «Слово «— у тому роді, як і перше, т. е. майже буквальне відтворення уривків із «Притчею «Соломона і «Премудростей Ісуса Сирахова ». Під більшістю текстів двох названих повчань можна проставити відповідні глави уряду та вірші з книжок Старого Завіту, звідки запозичені погляди й висловлювання поучений.

В наведеному слові погляди Златословесного вчителя наводяться поруч із текстами з Старого Завіту змішано. Але повчання Златоуста вихованням дітей часто переводилися і викладалися в стародавніх збірниках самостійно. Так, найбільш велике повчання Златоуста вихованням переведено у збірнику XVI століття, де вона вміщено під назвою «Про вскормлении дітей «8, з декотрими, звісно, змінами, доповненнями з Старого Завіту, поясненнями, але, по суті, це переклад. Наведемо лише кілька думок з різних місць перекладу щодо його характеристики і з’ясування ставлення до поглядам Златоуста та педагогіці Старого Завета.

Ссылаясь на приклади Іова, Авраама та Давіда, автор повчання вселяє батькам, що вони мають піклуватися не про залишення дітям багатства — худому синові над допомогу багатство, та про вихованні їх людьми добрими, благочестивими, задоволеними малим, некорисна любов батька про дітей, коли він про душу їх піклується, боїться заподіяти їм біль, і навіть остерігається засмутити їх словом, хоча б це вони мешкали й безчинно. Злоба у людині відбувається від природи, чому ми буваємо злі й дурні люди свою волею. (Усе це взято безпосередньо з Златоуста). На висновок говориться: «І нехай се ведый чоловіче, страти сина твого від юності його й спочивати на старість твою, праці й красу душі твоєї. Аще ще й жезлом биеши його, не помре, але здоровий буде, ти бія його за тілу, душу його избавиши від борошна ». І т. буд. (Взято з Ісуса, сина Сирахова).

В знаменитому «Домострої «XVII глава «Како діти учити і навіть острахом спасати «не що інше, як переказ старозавітної педагогії, зроблений притому не автором самого «Домострою », а взятий ним, за небагатьма власними змінами, вже з повчання. Ми заведемо цей розділ, оскільки з дуже ясно видно, як багато старозавітних елементів був у такому, очевидно, суто російському творі, як «Домострой », й у обговоренні такого суто сімейного питання, як домашнє воспитание.

" Страти сина свого від юності його, і покоить тя на старість твою праці й красу душі твоєї. Не послаблюй бія немовляти аще бо жезлом биеши його, не помре, на здоров’я буде: ти бо бія його за тілу, а душу його избавляеши від смерті. Дщерь чи имаши, поклади ними грозу свою, соблюдеши то від тілесних: так не посрамиши особи свого, і у слухняності ходить; так не своєї волі приимши, створить тя знаним твоїм в посмех, і посоромлять тя перед безліччю народу; аще бо отдаси дщерь свою без пороку, то яко велике справа совершиши, і посеред собору похвалишися; при кінці не постонеши на ню. Кохаючи ж сина свого, учащай йому рани, так постеж про неї возвеселишися. Страти сина свого измлада, і порадуешися про нього у мужність і посеред злих восхвалившихся і заздрість приимут вороги твої. Виховай дітище з прещением, і обрящеши про неї політичний спочинок і благословення. Не смійся щодо нього, гри творячи: в мале бо ся ослабиши, в велици поболиши, уболіваючи; і після ж яко оскоми твориши душі твоєї. І недаж йому влади у юності, але сокруши йому ребра, донележе зростає, а ожесточав не повинеттися, і буде ти досажение і хвороба душі, і марність домови, загибель маєтку і докір від сусед, і посмех перед вороги, перед властию платіж і досада зла " .

Здесь немає жодної думки, котра була б запозичена з Старого Завіту; найбільш сильні висловлювання також взято буквально з «Притчею «Соломона і «Премудрості Ісуса, сина Сирахова ». Уся XVII глава дуже сильно просякнута єврейським духом і переносить читача в старозавітні часи. Подібність із вищенаведеними пам’ятниками також ясне, часто буквальне. Де ж любов християнська про дітей, де дух християнський? У розділі XV «Како дітей своїх воспитати у кожному покарання і вічному страху Божии «згадується, що батьки мають «любити їх (дітей) і беречи, і навіть острахом спасати »; але це тільки одна фраза — «любити дітей », що залишилося без розвитку, все ж міркування у цій главі йде погоджується з характером міркування у розділі XVII, т. е. з текстами з Старого Завіту і деякими думками з Златоуста. Так само у розділі XVIII «Домострою «» Како дітям батька й мати любити, і беречи, і повиноватися їм, і покоити їх в усьому «наводяться чимало думок й точні висловлювання з Ісуса, сина Сирахова: коріться батькам, служіть їм — і Бог помилується вас, очистить гріхи, будинок ваш буде благословенний, і прямо наводяться старозавітні тексты.

Такие ж старозавітні ідеї вихованням дітей перебувають й у «Стоглаве »: діти повинні слухатися своїх в усьому «по священним правилам »; хто шанує батьків, той очиститься гріхів, прославиться від Бог і погода долголетен буде землі; хто ж злословить батьків, грішний перед Богом, проклятий людей і смертю так помре. «Писано бо є; батьківська молитва сина непокорива изсушит, а матерняя викоренить «тощо. п. (гол. 36 «Про покарання чад своїх »).

В XVII столітті тривали запозичення з самих джерел. З спеціально педагогічних творів XVII століття до нас дійшли два: «Про царство небесному і вихованні чад «і педагогічний збірник кінця XVII століття. Перше твір складено під сильним впливом Златоуста і, можна сказати, є перекладення думок Златоуста вихованням. У ньому дуже багато текстів з Старого і Нового Завітів, і навіть місцями твір не що інше, як мозаїка з біблійних текстів, наприклад під час зображення царства небесного ознаками, запозиченими від земного життя, у самому початку розмірковування про вихованні. Мета життя та виховання уже, у цій твору, є отримання царства небесного. На земне життя автор дивиться похмуро і негативно; треба постійно плакати, каятися, зневажати землі і усе, що у ньому, та всіма силами йти до небесному. Засобом задля досягнення небесного царства є головним чином просвітництво, навчання дітей, що має незаперечні переваги перед багатством. Батьки, не піклуючись про вихованні своїх дітей у чесноти, суть вбивці своїх дітей. Автор свідчить про приклад старозавітної Анни, що віддала сина свого Самуїла на служіння Богові і не соблазнившейся його майбутніми земними успіхами. Всі ці і такі думки прямо взято у Златоуста. Взагалі твір про вихованні чад дуже коротко за обсягом і слабо по думкам. Нічого самостійного у ньому 9.

Другому педагогічному твору XVII століття — педагогічному збірки (власне, передмові щодо нього) — видавець його М. А. Лавровский надавав велике значення, стверджуючи, що його «матиме найбільшу важливість для характеристики старовинного російського виховання і охопити чільне місце в бідної досі російської историко-педагогической літературі «. При докладнішому вивченні цього твору виявляється, що жодних нових став проявлятись і ідей у даному творі немає, а ньому перепеваются самі старі мотиви, які ми знайшли і в «Домострої «, й у «Стоглаве », і всіх інших стародавніх творах, т. е. педагогічні початку Старого Завіту і Іоанна Златоуста. Це ясно це випливає з змісту сочинения.

Одна з основних думок передмови — необхідність навіювати духовну мудрість дітям змолоду: «До якої роботі приобыкнут в версті юності, та їм солодка буде цікавий і не стужит й у межах последния старості «. Це навіювання відбувається в такий послідовності: у першому семиріччі слід навчати дітей говорити «хороша і чистий словеса, а чи не худа і погана »; у другому семиріччі діти навчаються якомусь мистецтву і особливо оберігаються поганих прикладів; в третьому семиріччі діти мали бути зацікавленими обучаемы страху Божу і премудрості, як жити по-божі і чесно громадянствувати. Інші найголовніші загальні думки такі: «Подібно воску, серця юнаків всякий норов удобоприемлют. Хто що у тому воску надрукує — незлобивого голуба, пишномовного орла, лютого лева, ледачого осла чи працьовитого вола, — то назавжди на все життя своєї зрілості й залишиться таким ». «Образ твій є син: як і та бачить, і чує, тако сам утворюється ». Можна порівняти ще «розум отрока з чистою гладкою дошкою, де вчитель пише, що хоче; з новими посудиною », яке зберігає постійно запах тієї рідини, що була налита до нього вперше; з молодою деревцем, що можна нахилити у бік за бажання. Речі, потрібні «благовоспитания »; «Перша річ є жезл, його ж потребу сам Бог всемогутній образно показав є… Жезл є злоби викорінювач і насадитель чеснот… Снопа, його ж ми млатиши, горіха аще не разбиеши, не возмеши хліба і низки ядра, не приимеши ситості і солодощі; чад ж аще не биеши, не сподобитеся радості «…Про жезлі та її значенні вчених автор на протязі кількох сторінок приймається розмірковувати двічі — така важлива і глибока матерія. «Друга річ є їжака дітям злаго возбраняти суспільства, з лукавими дружитися не попущати… Третя річ є їжака злаго собою образу не являти чадом ». Автор за потрібне застерегти батьків від неумеренной любові про дітей — вона шкідлива. Корисно випити вина помірковано, воно веселить і здравит, але шкідливо пити до межі; ще дуже шкідливо й любити дітей до межі — «личить батьком имети любов до чадом помірна ». Звісно, авторка у своїй праці не забув згадати з належним пошаною про своє вчителя Сирахе: «Искуснейший нравоучитель Ісус, син Сирахов, сицева батькам про вихованні чад у премудрейших писаннях остави умовляння » .

Согласно духу свого міркування невідомий автор передмови вирішує й надзвичайно важливий і дуже цікавий питання: «Звідки в чесних батьків чада злонравие стяжут? «Попередні міркування автора необхідність помірної любові батьків дітям, наведені їм приклади іудейського священика Іллі та її ставлення до дітям, Офни і Финеесу, і знаний міф про Фаетоні («баснь се є пиитическая, але батькам у наставляння корисна: так за кожному чад прошению бажання творять ») показують то напрям, в якому автор має намір розв’язати психолого-педагогічну завдання. Ось його у відповідь поставлене запитання: «Повем вам істину, заради виправлення: від матерня ласкательства, від отча ненаказания, від обою ж докладно вихованню ». Отже, ось у чому річ. Якомога менше любові про дітей («любов до чадом помірна ») і більше суворості — і буде добре, якщо батьки не подаватимуть дітям поганих примеров.

Кто, власне, автор передмови до педагогічному збірки 10 — невідомо. За великим сходству ідей збірника з поглядами Сімеона Полоцького можна припустити, що остання це і є автор сборника.

А Симеон — педагог старозавітного складу. Він прямо посилається і Сираха, і «златословесна вчителя », т. е. на Златоуста, він має про те, ніж сміятися з дітьми через побоювання втратити авторитет і изнежить дітей; він розмірковує, що у вихованні «перша річ є жезл, його ж потребу сам Бог всемогутній образно показав є «(в жезлі Аарона), — «бий первеє словом, також жезлом і отженеши жорстокосердість його (сина), і яко плевели отбиеши злонравие… Родителие, не щадите жезла, аще хощете про чадех веселитися ваших: жезел бо є злоби викорінювач і насадитель чеснот »; як і добре і погане діти одержують від своїх батьків за єству, але з вихованню, яке вимагає розуму, волі, хороший приклад (думку Златоуста), що і як іудейський священик Ілія став жертвою поганого виховання своїх дітей тощо. буд. Порядок ж виховання і навчання має бути такий: «Батьком від дитинства, від сосцу матерню страху Божу обучати немовлята своя, так паче зростають у чесноти, ніж у кількість плоті. Чін ж вчення їх буди сицев: первеє, так вчать колись всіх словес, глаголати Господнього молитву і архангельський глас до Богородиці. Друге знаті яко Бог є єдиний істотою у Трійці іпостасей: і так навчаються символу віри християнской. Третє, їжака заповіді Божого знаті і хранити, щонайпаче десятословие «тощо. буд. Коли Полоцький розмірковує вихованням (наприклад, в «Слові тиждень 34 по сошествии Св. Духа »), він цитує майже виключно Старий Завіт. Новий Завіт цитується обмаль, і потім із нього підбираються тексти суворі, грізні, підходить Старого Заповіту, наприклад, «горі людині тому, имже спокуса приходить… краще йому так потонеть в безодні морстей «11. Але, звісно, і в Сімеона, як і в Златоуста, є повчання про кохання, що він є найбільша чеснота, що вона долготерпит, милосердствует, що потрібно любити ворогів тощо. п.

Наконец, старозавітні ідеї про жінку, дружині, доньки незліченній кількості на тисячі ладів відтворилися з нашого древньої писемності і «глибоко залягли в свідомості наших предків. Явилися сказання про добрих і злих дружин, переважно про останніх, оскільки «у нинішніх летах єдина від тысящи така (т. е. добра) обрящется ». У одній книзі про злонравных дружин доводилося, що жіноче єство — зле єство. «Про, зло всього зліший зла дружина! «Єва спокусилася перша і Адама спокусила «і тоя заради провини отъя Бога все самовладдя від дружини; відтоді підкорена чоловіку своєму і в усьому підкоряється йому, немає ні единыя влади з нього, чоловік глава їй і панує нею у всім ». Так, горі тому чоловіку, який обрящет дружину прохирливую, улесливу, лукаву, крадливую, злоязычную, чаклунку, еретицу, ведмедицю, левицю, змию-скорпию, василиску, аспіду. Всі ці епітети докладно пояснюються і доводяться, і виводиться такий висновок: «Жіноче єство вельми зло. Усі, що говорив (говорив батько синові), усе це я бачив та знайшов у писанні. Сині мій, послухай мене! «І тепер батьки повчали синів: «бежи від краси женския незворотно, яко Ной від потопу, яко Лот від Содом і Гоморру ». Якщо чоловік допустить дружину командувати собою, він втрачає як чоловіче, а й людську гідність. «Ні на скотех скоть коза, — писали книгарі, — ні з рибах риба рак, ні з птахів птах сычь, ні з звірів звір їжак, ні з человецех людина, яким чоловіком дружина володіє… «12.

В «Домострої «змальовується і добра дружина (гол. 20), але й старозавітного складу. Добра дружина — невтомна працівниця в роботі, постає рано, сама працює та інших змушує працювати. «Препоясавше міцно чресла своя, затвердить м’яз своя до справи… Руце свої простирає на корисна; лікті ж своя стверджує на вретено ». Наготує багато будь-якого сукні і чоловіку, і собі і привабливий чадам, і домочадцям. Така хороша дружина розглядається лише у ставлення до чоловіку: як заради доброї дружини буває блаженний чоловік, мов добра дружина веселить свого чоловіка, є вінець йому, що «про добро дружині хвала чоловіку і честь », та про щастя найкращої дружини, про її особистості, її настрої щось говориться. Працюй, стряпай чи розпоряджайся готуванням, готуй сукню, дивися за обслугою, корись і догоджай чоловіку й у знаходь щастя своє. Якщо ж будеш намагатися діяти самостійно, берегти своєї волі і особистість, не вважати слухняність чоловіку своєї найголовнішим чеснотою, то чоловік проти неї вежливенько і повчити дружину плеткой.

На підставі наведених педагогічних документів ми дійшли висновку, що педагогічні ідеали Київської Русі вулицю значно більше будувалися на поглядах Старого Завіту, ніж Нового. Звісно, древні основою всього виховання ставили душеспасительность, охорону дітей поганих прикладів, від зла у різноманітних видах, вищу мету виховання вбачали в научении дітей страху Божу, покорі їх заповідей Господнім. Саму грамотність вони визначали як «початкова вчення людиною, хотящим разумети божественного писання ». Вони надзвичайно шанували книжку як дієслова самого Бога. Книжка і божественна мудрість, Софія, вони ототожнювали; вони високо ставили храми місцем благодатного освіти, місцем, де зібрані кошти на порятунку людини; вони шанували ченців і священиків, як вчителів, наставників, керівників, і переконували коритися їм в усьому; але ставлення своє про дітей розуміли по-ветхозаветному, не шанували й не цінували дитячої особистості, придушували найпростіші і цілком природні прояви дитячої природи — веселощі і сміх, ставилися про дітей вкрай суворо, побоюючись проявити до них надмірну любов, і поблажливість. Ніжного, лагідного, велелюбного християнського духу, дбайливого, дбайливого ставлення людської особистості де вони засвоїли з християнства, обмежуючись загальними фразами цінність чесноти і мерзоти пороку; вони більше шанували ікони і посади, ніж божественне і «глибоко людяне вчення Христа. Звісно, недолік справжнього християнського настрої і євангельських відносин батьків дітям не виключав природною любові про дітей із боку батьків та його клопотів і попечений про неї. Адже й тваринам властиві любов про дітей, і турботливість про неї, і до певної міри самопожертву. Така природна турботливість батьків дітей, турботу Єрмольєвої та праці про неї дуже жваво і сердечно зображені щодо одного «Слові «XVI століття під назвою «Како достоїть чаду чтити батьки своя «13.

Есть одне древнє свідчення, незгодне з вищевикладеним поглядом про суворої старозавітної системі древнього російського виховання, саме — свідоцтво «Статечної книжки «про наставлянні першого митрополита Михайла вчителям. Ось це: «Богодухновенный вчитель, преосвященний митрополит Михайло, призываше себе всіх вчителів грамотних можливостей і наказываше праві, і благочинне вчіть юныя діти, якоже словесем книжкового розуму, такожде і благонравія, й у правді, й у любові, і зачалу премудрості, страху Божу, чистоті і смиренномудрию; учити їх не яростию, не жестокостию, не гнівом, але радостовидным страхом і любовним звичаєм, і слатким проучением, і ласкавим міркуванням «14.

Свидетельство дуже цікава і знаменне. З нього Лавровский робить такі висновки: 1) вся училищная дисципліна давньоруських шкіл грунтувалася на євангельської покірливості і кохання, з позитивним забороною діяти суворими заходами, люттю; 2) з місця «Статечної книжки «видно, що початкові наші училища, а, по всієї ймовірності та пізніші, або не мали виключно метою освіту розумових здібностей, навчання однієї грамоті, але, разом — навіювання встановлення почав моральності, виходячи з вчення віри, т. е. були навчально-виховними закладами; 3) навчально-виховний характер училища призводить до припущенню, що вони були інтернатами, що в усі час навчання діти невідлучно були у самих будинках училищ, влаштованих при церквах. За останню думку можна навести й такі докази: лише за інтернаті можна було виконання умов, зазначених вчителям митрополитом Михайлом; саме у епоху початкового затвердження християнства потрібно було зробити способом виховання нову породу, нових батьків і матерів, навіщо, звісно, була потрібна інтернат; висловлювання літописі: «поимати у навмисне чади діти », «отъимати діти в навмисних людей », «взимати младыя діти «— свідчить про рішуче відділення дітей від своїх батьків 15.

Рассмотрим передусім наведене свідчення у вигляді, що не воно наведено. Воно ж до першої митрополита, хіба що що прибув із Греції; ми ж говорили, виходячи з що підлягали сумніву педагогічних документів, про пізнішому часу, відомому нам більш. Митрополит був іноземець, чужинець на Русі, і в якому випадку неспроможна вважатися представником і виразником поглядів тодішнього російського суспільства. Щоправда, він наставляв вчителів, та хто були вчителя — греки чи росіяни — невідомо. Імовірніше греки. До того ж митрополит міг повчати, але повчання, проповідь і виконання повчання слухачами у житті — не один і той ж. Щодо самого ж митрополиті Михайла «Никонова літопис «повідомляє, що він був «учителен дуже, премудрий, тихий, лагідний, смирний, милостивий », «іноді ж страшний і свереп, егда час требоваше » .

Теперь звернімося обговоренню дійсності самого свидетельства.

Кроме «Статечної книжки «про наставлянні митрополита свідчить і «Никонова літопис », але згадує про неї скорочено; в «Переяславської літописі «лише сказано: «Цим ж раздааном на оучение книжкове і навыкаху скоро по Божу строю ». Виникає, в такий спосіб, питання: вигадка чи розповідь «Статечної книжки «про назидании митрополита Михайла вчителям? Адже він жив у кінці X століття, а «Статечна книга «складена митрополитами Макарием і Киприаном у середині XVI століття, т. е. через більш 500 років по його митрополита Михайла. Звідки взято наведене «Статечної книгою «повчання митрополита Михайла вчителям? У дійшли до нас літописах його вже серед такому вигляді, як воно викладене в «Статечної книзі «. Отже, його достовірність підлягає сумніву. Проте, за відгуками историков-специалистов, історичну вартість показань «Статечної книжки «загалом дуже невелика, її влагали у вуста святителів і князів благочестиві промови, які були ніколи говорены, але створювалися авторами в їх спеціальних видах і цілі. І, насамкінець, висловлюється сумнів, що першим митрополитом на Русі був же Михайло. Такого митрополита, як стверджують деякі, не було, а першим митрополитом був Леон чи Лев.

По викладеним міркувань виявляється неможливим надавати якесь серйозне значення наведеній свідоцтву «Статечної книжки » .

Список литературы

1. Вихованням дітей / Пер. Арх. Філарета Чернігівського. 2-ге вид. 1902. с. 3, 4, 12, 31, 32−3, 24, 46−55 і др.

2. Цацов. Російський розкол старообрядництва. Казань, 1859. З. 14, 23, 32 і др.

3. У «Домострої «згадуються євангельські заповіді і коротко відтворюються: «любите вороги ваша, …кожному прохальному в тебе дай… благословіть клянущие ви… биющему тя в ланіту зверни йому іншу… «(«Послання покарання від батька до сина »). Про собі і вони про своє дружині священик Селивестр розповідає багато привабливого: як вони для сиріт і убогих призревали, навчали, ніби між іншим, «багатьох грамоти та писати і петі устрояли до найрізноманітніших занять »; але з всьому видно, головна сила світогляду автора «Домострою «лежала у таких заповідях «заутрені не просыпай; обідні не прогуливай, вечерні не пропусти і пропивай; павечерница і полуношница, і годинники в дому своєму всегды по вся дні, петі: то кожному християнинові Божий Борг «(«Послання покарання від батька синові «).

4. Про богословських поглядах протопопа Авакума див.: Каптерев М. Патріарх Никон і Цар Олексій Михайлович. Сергієв Посад, 1912. Т. 2. З. 39−42.

5. Пекарський П. П. Наука і література при Петра У. СПб., 1862. Т. 1−2. З. 3, 4, 493−494.

6. Ціпків І.Т. Повне Зібр. тв. М., 1842−1863. Т. 1, З. 307−308.

7. Див.: Лавровский М. Пам’яті старовинного російського виховання. 1861. З. 3−6 (липеньсентябрь).

8. Лавровский М. Указ. тв. З. 9−15.

9. Твір «Про царство небесному і вихованні чад ». Видано в 1893 р. Є. У. Петуховым в «Пам'ятниках древньої писемності «. Том ХСIII. З історії російської літератури ХVII в.

10. Передмова це має таке заголовок: «Передмова до пречестнейшему князю Петру Михайловичу Черкаському, в чину учнівства возлежащему ». Кінець його вирваний. Педагогічний збірник перебував спочатку з чотирьох глав, але їх збереглося мало, переважно чин і чергування молитвам: «Молитва колись будь-якого справи і події; з дому батьки (Шляхи твоя, Боже, скажи ми), до школи вшед сице співай (Тобі слава личить), від одру востание, і тако молитися почни, і потім глаголи це, і паки, а егда у одягу облачишися (попри всі дії особливі молитви), молитва егда діти починають вчення, по цьому молитва пресвятої Покрови ». Вочевидь, відділ молитов розробили дуже грунтовно, молитвами супроводжується кожне діяння, і навіть є молитва, попередня якомусь діянню. Усе це на кшталт «Домострою «і свідчить про панування у збірнику старих педагогічних почав, вже нам, а чи не якихось нових.

11. Про приватному буквальному схожості передмови до педагогічному збірки і творів Сімеона Полоцького див.: Демков М. І. Історія російської педагогії. Сп., 1899. Ч.1 гол. ХХIII і ХХIV.

12. Книжка про злонравных дружин має таку заголовок: «Розмова тата звільнили з сином снискательна від різних писань і богомудрых батьків, від премудрого царя Соломона і зажадав від Ісуса Сирахова і зажадав від багатьох філософів і грамотних чоловіків, батьківське переказ до сина про жіночої хитрості і злобі і синівської доброті, обох разом, слова ». Пам’ятник не пізніше кінця ХVII в. Див. А. Р. Забєлін. Жінка по поняттям стародавніх книжників. Досліди вивчення російських старожитностей й історію. Ч. 1.

13. Лавровский М. М. Указ. соч.

14. Статечна книга 1. З. 143.

15. Див. відгуки про історичної цінності «Статечної книжки «А. Р. Забєліна («Досліди вивчення російських старожитностей й історію «Ч.1 У розділі ст. «Характер початкової освіти в допетровське час ») та О. Є. Голубинского («Історія російської церкви ». Вид. 2-ге. М., 1901. Т. 1, гол. III: «Управління №, З. 277−278).