Грамматические особливості мови У. Шекспіра (на матеріалі трагедії Гамлет)

МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГІЧНИЙ УНИВЕРСИТЕТ Тема: Граматичні особливості мови У. Шекспира.

(на матеріалі трагедії «Гамлет»).

Москва 2000.

Введение

…2.

Глава I. 1) Становлення та розвитку національного англійської мови ранненовоанглийский период…5.

2) Мова і стиль У. Шекспира…7.

Глава II. Морфологічні особливості мови У. Шекспира.

1) Перехід слова з однієї граматичної категорії в другую…10.

2) Дієслово. а) Особисті закінчення глагола…11 б) Сильні дієслова та його формы…14 в) Категорія тривалого вида…15 р) Система форм перфекта…17 буд) Засоби передачі сослагательного наклонения…18.

3) Прикметник. а) Вживання складових прилагательных…22 б) Особливості формування ступенів порівняння прилагательных…23.

4) Займенник. а) Вживання местоимений.

" thou, thy, thine, thee, thyself " …25 б) Вживання займенника «you «поруч із «thou «і специфічні відтінки последнего…26.

5) Предлоги.

Особливості вживання предлогов…28.

Глава III. Синтаксичні особливості мови У. Шекспира.

1) Порушення твердого порядку слів при побудові предложения…30.

2) «Еліпс» як характерна риса стилю У. Шекспира…34.

3) Особливості вживання допоміжного дієслова «do » …35.

4) Особливості формування негативних предложений…38.

Выводы…41.

Библиография…44.

Епоха Вільяма Шекспіра в мовному відношенні входить у період ранненовоанглийского мови, охоплюючий друга половина 15 століття й дослідити першу половину XVIII століття. Англійська мова цього періоду є подальше і геть закономірне розвиток системи англійської попереднього периода.

Основні зміни, що відбулися цей час, стосуються фонетичного ладу англійської. Генрі Світ назвав цей період періодом «втрачених закінчень», позаяк у ненаголошених кінчиках зник нейтральний голосний [ ]. Відпадання кінцевого [ ] пов’язані з суттєвими змінами у області грамматического ладу; з його зникненням інфінітив багатьох дієслів перестав відрізнятися по звуковому складу від іменників у вигляді однини, наприклад: answer «відповідь» і «відповідати», love «любов» і «любити» й дуже далее.

Однак найбільш значним фонетичним зміною цієї епохи, який наклав особливий відбиток протягом усього систему гласних новоанглийского мови, є Великий Зрушення Гласних (the Great Vowel Shift), що у XV столітті. Сутність цього зсуву зводилася до того, що це довгі голосні звузилися, а найвужчі голосні [і:] і [u:] дифтонгизировались: [і: > ai], [u: > au].

Протягом ранненовоанглийского періоду система згодних також зазнала змін, з яких випливає назвати вокалізація глухих щілинних [f], [p.s] і [o] в неударных складах, вокализацию погоджується [r], спрощення груп згодних, освіту нових щипящих і аффрикат.

Що ж до грамматического ладу англійської, то, починаючи з XV століття, відбувається встановлення єдиного мовлення множинного числа імен іменників поруч із збереженням пережиткових форм множини. У цей час розвивається форма присвійного падежу 'p.s й трапляються зміни у системі займенників. Також у цей час вже відсутня узгодження прикметників з іменниками серед, то є мову характеризується загальної незмінюваністю прикметників, крім збереглися від древнеанглийских часів зміни по ступенів сравнения.

Що ж до дієслова, то ми спостерігаємо майже повна руйнація системи дієслів із чергуванням, втратили складним фонетичним змін цього періоду свій системного характеру і збережених як елемент старого якості донині. Саме тоді також стався перехід низки дієслів із чергуванням у групу дієслів з суффиксацией. З іншого боку, новим у морфологічній системі англійської стало інтенсивне розвиток аналітичних форм дієслова і неличных форм глагола.

У сфері словотвори треба сказати значне наповнення словникового складу мови новими словами, освіченими різними засобами словотвори, широко использующимися у період, і навіть значне поширення нового, дуже продуктивного способу освіти нових слів: з так званого кореневого способу словотвори, внаслідок відмирання різних формообразующих елементів, притаманних тій чи іншій частини речи.

Однак у ранненовоанглийский період сучасний англійська мова лише формувався, в межах визнаної мовної норми зберігалася до певної міри можливість відхилень і різновидів, і панувала бульшая свобода, ніж у пізніші времена.

Проте, епоха Шекспіра, яку англійські історики зазвичай називають Елизаветинской, під назвою королеви Єлизавети I (роки правління 1558 — 1603), була часом абсолютної мовної хитання й невизначеності хаосу, як його іноді любили зображати вчені ХІХ століття. Це лише період більш вільно співіснують варіантів і багатьох досі функціональних архаїзмів. Близькість розмовного і літературного книжкового мови породила то враження «свободи» англійської на той час, що склався у багатьох філологів. Еге. Еббот пише: «Англійська мова Елизаветинской епохи на погляд дуже відрізняється від сучасного тим, що у першому будь-які неправильності як і освіті слів, і у пропозиціях, цілком припустимі. По-перше, майже кожна частина промови то, можливо спожито у ролі будь-який іншій частині промови. По-друге, ми зустрічаємося із надзвичайним розмаїттям що здаються чомусь граматичних неточностей. За більш уважному аналізі, проте, ці аномалії, удавані безладними і незрозумілими, розподіляються з певних рубриках. Слід пам’ятати, що елизаветинский період був перехідним етапом історія англійського языка».

Риси, типові для мови ранненовоанглийского періоду, виражені у Шекспіра особливо яскраво. Ці загальні риси і буде розглянуті у цій роботи прикладах із найбільшої трагедії Вільяма Шекспіра «Гамлет».

Глава I.

1) Становлення та розвитку національного англійської мови ранненовоанглийский период.

Особливість ранненовоанглийского періоду полягає, передусім, в тому, що це був становлення й подальшого розвитку норми національного англійської. Це пов’язано з тим, що наприкінці 15 століття в Англії на повну котушку йшов процес формування англійської нації. А ще вказує наявність загальнонародного мови, спільність території, освіту внутрішнього ринку, і навіть вироблення особливого психічного складу англійського народу, риси якої можна знайти й у безсмертних творах Вільяма Шекспира.

Основою національного англійської з’явився среднеанглийский лондонський діалект. Це з тим, що економічне і суспільнополітичне життя країни у цей період концентрується у Лондоні. Постійно зростає приплив населення Лондон, тут збиралися що люди з самих різноманітних галузей країни, говорили різними діалектах. Особливу роль цей період набуває восточно-мидлендский діалект (East Midland), поширений північніше Лондона.

Область поширення восточно-мидлендского діалекту була найбільш розвиненою би в економічному і культурному відношенні. У той самий час цей діалект був найзручнішим як засіб спілкування, він був хіба що сполучною ланкою між діалектами півночі і півдня. Вже XIV столітті зазначалося, що діалект середньої смуги зрозумілим і жителям півночі, і южанам.

Утворюваний внаслідок змішання з урахуванням восточно-мидлендского діалекту лондонський діалект поширюється потім всій країні, набуваючи престиж столичного говору, мови, якому подражают.

У ранненовоанглийский період у із заснуванням нації, розвитком культури виробляється більш свідоме ставлення до рідному, національному мови, він починає піддаватися свідомої обробці. У цей час зростає інтерес до англійської мови, оскільки він перестає бути «домашнім», побутовим мовою, стає мовою литературным.

У зв’язку з цим велике значення щодо поширення лондонського діалекту і перетворення їх у національний мову мав перехід у 1439 року шкільного викладання із французької англійською. Це забезпечило засвоєння норм національного мови різноманітними групами населення, які пройшли навчання у школе.

З іншого боку, величезний внесок у становлення національного англійської мало книгодрукування, запроваджене Англії 1477 року уродженцем Кента Вільямом Кэкстоном (1422 — 1491). Щоб друкувати книжки, потрібно було уніфікувати як англійську орфографію, і різні граматичні явища — створити свого роду норму мови. Цю роботу У. Кэкстон й виконав у своїх зусиль і знаний.

Формування національного літературної мови та його подальше розвиток призводять до поступового витіснення діалектів літературною мовою, який, витісняючи їх, сам піддається їх влиянию.

Отже, соціальні зрушення, цілком преобразившие обличчя Англії в XVI столітті, створили передумови для великого суспільного телебачення і культурного підйому, з урахуванням якого виникла нова національна література. Відтак у Англії з’явилася ціла плеяда драматургів, найбільшим у тому числі, безумовно, є Вільям Шекспир.

2) Мова і стиль У. Шекспира.

Вільям Шекспір (1564 — 1616) є найбільшим драматургом, мислителем, поетом та, безперечно, однієї з найбільш загадкових фігур у літературі. Творчість Шекспіра высокогуманно і людяно, грандіозно по масштабам. Здається, всю земну кулю, все людство втягнутим на дію його п'єс. Життя постає маємо в нескінченному і нестримному русі вперед, в невпинному зміні і відновленні. У цьому вся таки головною причиною популярності та перетворення безсмертя шекспірівських произведений.

Проте за написанні даної роботи Шекспір цікавив нас колись насамперед як найбільший майстер слова. Саме Шекспіром в англійський літературну мову безліч слів було запроваджено вперше. Великого драматурга широко відчинив двері перед живої промовою своєї епохи. Поруч із запозиченнями з цього промови Шекспір нерідко сам створював нові слова.

Упорядкування слів є типовою рисою словотворчості Шекспіра. Сюди відносяться насамперед складові прикметники, такі притаманні стилю Шекспіра, і яких ми ще повернемося у цій работе.

Але чудово чи, що увів у свої твори багато нові значення слів. Чудово, що велика кількість їх утрималося у «англійському літературному мові. Причина у тому вплив, яку виявив Шекспір і з сцени, і крізь численні видання Шевченкових творінь, а й у самому підході Шекспіра до завданню розширення словника. Торкаючись безлічі областей життя, Шекспір майже чіпав вузьких термінів, зрозумілих лише знавцям, а також не торкнувся англійських діалектів, оскільки писав для лондонській публики.

З іншого боку, Шекспір будь-коли зводив індивідуалізацію промови своїх героїв до копіювання будь-яких дрібних особливостей. Виняток становлять лише кілька другорядних персонажів. Приміром, вигадливі лінгвістичні хитрощі Озрика в «Гамлеті» були передусім типові для эвфуистичных джентельменов. Шекспір не копіював мовної дійсності. Але він широко використовував її висловлення думок та почуттів, і навіть характерних разом із тим завжди типових особливостей своїх персонажей.

Оцінюючи слова, запроваджені чи створені Шекспіром, слід пам’ятати, що Шекспір писав для строкатої натовпу «театру широкого загалу» (public theater), партер якого заповнювався народним глядачем, переважно підмайстрами. Цьому строкатому глядачеві повинно бути знайоме більшість вживаних Шекспіром слів. Переважна більшість випадків, якщо нове створене Шекспіром словом, і був знайоме глядачеві формою, він був відомо йому за своєму корені. Слова, запроваджені чи створені Шекспіром, грунтувалися на широкої основі, і тому легко прижилися до стовбура англійського літературної мови. Якщо галузі мови Шекспір, за словами його коментаторів «виконав роботу всього народу», то досягти цього міг лише тому, робота всього народу знайшла у його творчості найповніше своє выражение.

Проте багатство мови Шекспіра не так у кількості слів, як у величезній кількості значень і відтінків, у яких Шекспір вживає слово. Мова Шекспіра різко виділяється своїм семантичним багатством. Корінь цього багатства у тому, що широко черпав значення й відтінки значень слів з народної мови своєї епохи. На той час сучасний англійський літературну мову ще творився, і значення слів ще було обмежені визначеннями тямущих словників. Шекспір ні свідомим порушником встановлених доз, тому що ці норми у навколишній його мовної дійсності були ще не установлены.

Опанування семантикою мови дозволило Шекспіру широко застосовувати «гру слів» чи каламбур. Семантикою Шекспіра належить також своєрідна риса, генетично що сягала каламбуру, але нічого з каламбуром не має. Вона у цьому, що нерідко вживає одне слово у двох чи навіть кількох значеннях одновременно.

Під час розмови про мову Шекспіра слід сказати та нещасні випадки пересування слова з однієї граматичної функції до іншої. Серед своїх сучасників Шекспір й тут слід за місці. Перетворюючи, наприклад, іменник в дієслово, Шекспір хіба що «упредметнює» дієслово і домагається тієї конкретності разом із тим стислості, що й у його стиля.

Насиченість образністю є особливо типовою рисою стилю Шекспіра. «Кожне слово в нього картина», — сформулював Шекспірі поет Томас Грей. Великого драматурга передусім жадав компактності, до того що, щоб кожне слово виражало, наскільки можна, цілу думку, емоцію чи образ.

Для стиснутого стилю Шекспіра також типові еліптичні форми, які не затемнюють сенсу, а лише надають синтаксису своєрідний колорит.

Отже, мову Шекспіра як має особливої колоритністю і самобутністю, а й відбиває все особливості мови своєї епохи, оскільки взаємодія художественно-литературного мови та мови розмовного було типовою рисою XVI століття. Через війну докладного аналізу різних письмових документів як літературного, і нелітературного характеру, Р. Уальд доходить висновку, що «слід всіляко підкреслити найтісніший зв’язок між розмовним літературною мовою й мовою англійської літератури. Мова, у якому Шекспір говорив, був тією мовою, де вона писал».

Глава II.

Морфологічні особливості мови Шекспира.

1) Перехід слова з однієї граматичної категорії в другую.

У англійській один голос може бути іменником, і прикметником, і дієсловом. У цьому плані особливо вирізняється епоха Шекспіра. Це був час, коли величезній кількості слів були додані нові граматичні функції. Серед своїх сучасників Шекспір й тут слід за місці. Образність мови Шекспіра обумовлена, зокрема саме тим, що він слово особливо легко переходить з однієї граматичної категорії в другую.

Приміром, від будь-якої іменника чи прикметника може бути освічений дієслово (зазвичай, у активному значенні), було взагалі притаманно авторів епохи Єлизавети: «And 'gins to pale his uneffectual fire…» (I, 5). Від прикметника «pale «Шекспір утворює дієслово to «pale «(робити бледным).

Від іменника «night «Шекспір утворює причетну форму «nighted (benighted) »: «Good Hamlet, cast thy nighted colour off» (I, 2), що означає «thy night-like colour » .

Прикметники вільно вживаються у Шекспіра як наречия:

«I do know, when the blood burns, how prodigal the soul lends the tongue vows.» (I, 3).

«And you, my sinews, grow not instant old.» (I, 5).

З іншого боку, прикметники вживаються як іменники, навіть у однині: «… 'twas caviare to the general…» (II, 2) («…цієї п'єси була ікрою для толпы…»).

Неперехідні дієслова у Шекспіра набувають іноді перехідний значення. Наприклад, «to toil «(трудитися) може означати «розморювати себе трудом»:

«Why this same strict and observant watch so nightly toils the subject of the land?» (I, 1).

(«Навіщо еженощное стояння в обороні виснажує підданих страны?»).

У окремих випадках перехідні дієслова вживалися в непереходном значенні, наприклад, дієслово «to lack (to be needed) » :

«…and what so poor a man as Hamlet is may do to express his love and friending to you, God willing, shall not lack.» (I, 5).

Дієслово. а) Особисті закінчення глагола.

Що ж до дієслова, те в Шекспіра вона втратив здатність передавати значення особи. Типові закінчення другої особи єдиного числа «-st «і «-est » :

I know — thou knowest;

I have — thou hast;

I do — thou doest (dost);

I should — thou shouldst;

I would — thou wouldst.

«I prithee, when thou seest that act afoot…» (III, 2).

«So is it, if thou knew’st our purposes.» (IV, 3).

«Thou still hast been the father of good news.» (II, 2).

«O Jephthah, judge of Israel, what a treasure hadst thou!» (II, 2).

«If thou dost marry…» (III, 1).

«Thus didest thou.» (IV, 7).

«And duller shouldst thou be than the fat weed that roots itself in ease on Lethe wharf, wouldst thou not stir in this.» (I, 5).

«Well said, old mole! canst work і' the earth so fast?» (I, 5).

«…thou may’st not coldly set our sovereign process.» (IV, 3).

«What have I done that thou darest wag thy tongue in noise so rude against me?» (III, 4).

У цьому і той ж персонаж при зверненні одного й тому співрозмовнику вживає іноді займенник «you «із відповідною формою дієслова, іноді займенник «thou «із відповідною формою дієслова на «- st » :

«Dost thou hear me, old friend; can you play «The Murder of Gonzado?» (II, 2).

«Sense sure you have, else could you not have motion; … If thou canst mutine in a matron’s bones…» (III, 4).

Отже, різницю між цими двома формами відповідає якомусь цілком певному розбіжності відносин між людьми. Зрозуміло тільки те, що вживання форм на «-st «можливе лише за відомої мірі наближеності з-поміж них. Але така ступінь близькості, що робить можливим вживання форм на «-st », до того ж час не виключає і вживання форм без закінчення. Очевидно, між двома варіантами існує якесь відмінність стилістичного характеру, яке, проте, для сучасного дослідника важко уловимо.

Отже, категорія числа у другому особі дієслова перебуває у цей період процесі зникнення, але ще зникла остаточно, позаяк у відомих умовах можливість висловлювання різницю між єдиним і множинним числом у другому особі дієслова ще є. Форма другої особи однини на «-st », що з особистим займенником «thou », протягом XVII століття поступово витісняється зі звичайного літературного языка.

Дієслово «to be «як супплетивный має у другому особі такі формы:

I am — thou art;

I was — thou wast;

I were — thou wert;

I will — thou wilt;

I shall — thou shalt.

«If thou art privy to the country fate…» (I, 1).

«Thou art a scholar…» (I, 1).

«Or, if thou wilt needs marry, marry a fool.» (III, 1).

«What wilt thou do?» (III, 4).

«…thou shalt escape calumny.» (III, 1).

«And thou shalt live in this fair world behind.» (III, 2).

Ще однією формою, зберегла у Шекспіра здатність морфологічно передавати значення особи, була форма третя особа однини. Але тут відбувається важливе зміна, пов’язана з тим, що у XV-XVI століттях, поруч із закінченням «-(e)th », у третій особі нашого часу дійсного нахилення з’являється закінчення «-(e)s », що у среднеанглийский період було характерною рисою північного діалекту. Його походження залишається спірним. Можливо, воно проникло до форми третього особи з форми другої особи однини, що у північному діалекті закінчувалася на «-p.s «(а чи не на «-st »). Цілком можливо також, що його поширенні на третя особа позначилося вплив форми третя особа «is «від дієслова «be ». У XV столітті форма третя особа на «-p.s «стала проникати за посередництвом центральних діалектів в національний мову. Однак протягом певного часу обидві форми — з закінченнями «-(e)th «і «-(e)s «- функціонують паралельно й могли трапитися щодо одного й тому самому тексті майже рядом.

Так, Іванова І.П. і Чахоян Л. П. в «Історії англійської» наводять наступний приклад: в пролозі до сцени мишоловки в «Гамлеті» у солідному виданні 1603 роки ми зустрічаємо «then the Queene commeth and findes him dead.».

У творах Шекспіра форма на «-(e)s «зустрічається поруч із формою на «-(e)th », очевидно, без будь-яких стилістичних відмінностей. Про це можна судити, наприклад, з такого уривку з першого сцени першого дії «Гамлета»:

Marcellus: O! Farewell, honest soldier.

Who hath relieved you?

Francisco: Bernardo has my place. (I, 1).

Проте на «-(e)s «вже витісняє форму на «-(e)th » .Так було в першому дії «Гамлета «форма на «-(e)s «є у тричі частіше, ніж форма на «-(e)th «(74 рази, й 25 відповідно). У цьому закінчення «-(e)th «вживається переважно з дієсловами «to have «і «to do «(16 і аналогічних сім раз відповідно), які найчастіше вживаються як вспомогательные:

«With martial stalk hath he gone by our watch.» (I, 1).

«And now so soil nor cautel doth besmirch the virtue of his will.» (I, 3).

Дієслова «to have «і «to do «з закінченням «-(e)s «вживаються лише дві, і тричі соответственно:

«Bernardo has my place.» (I, 1).

«What, has this thing appear’d again to-night?» (I, 1).

«…whose sore task does not divide the Sunday from the week.» (I, 1).

«For nature crescent does not grow done in thews and bulk.» (I, 3).

«What does this mean, my lord?» (I, 4).

З значеннєвими дієсловами Шекспір використовує форму на «-(e)s » :

«Haratio says 'tis but our fantasy.» (I, 1).

«This bodes some strange eruption to our state.» (I, 1).

«At least the whisper goes so.» (I, 1).

«It shows a will most incorrect to heaven.» (I, 2).

«The air bites shrewdly.» (I, 4).

У першій дії зустрічаються лише дві значеннєвих дієслова, із якими Шекспір вживає закінчення «-(e)th » :

«The bird of dawning singeth all night long.» (I, 1).

«But I have that within which passeth show.» (I, 2).

б) Сильні дієслова та його формы.

У новоанглийский період існували три форми сильних дієслів: 1) інфінітив; 2) форма колишніх часів; 3) причастя второе.

У період Шекспіра у багатьох дієсловах ще панувала нестійкість в гласних. Приміром, поруч із «wrote «зустрічалася форма минулого часу «writ »; поруч із «rode — rid »; поруч із «sang — sung »; поруч із «began — begun » :

«Nor what he spake (= spoke) … was not like madness.» (III, 1).

З іншого боку, в шекспірівське час, котрий іноді пізніші часи, зустрічаються також випадки, коли причастя друге збігається формою з які пройшли часом у дієсловах, які мають ці форми тепер різняться. Наприклад, від дієслова «take «причастя друге має іноді форму «took », тоді як і сучасному мові припустима лише форма «taken ». У «Гамлеті» ми зустрічаємося з наступним подібним случаем:

«…you must not think … that we can let our beard be shook with danger…» (IV, 7).

Особливої розгляду заслуговує розвиток закінчення «-en «в причасті другому. Це — закінчення у багатьох дієсловах виявилося достатньо сильним, аби протистояти загальну тенденцію відокремлення неударных закінчень. У деяких дієслів, котрі починали вже втрачати закінчення «-en «в причасті другому в среднеанглийский період, він був згодом відновлено і з’являється нині обов’язковим. Приміром, ситуація з дієсловом «fall ». У среднеанглийский період «-n «в причасті цього дієслова, як і багатьох інших, могло відпадати. У новоанглийском мові єдино можлива форма цього причастя — «fallen ». Ці випадки підтверджують той принцип, що відпасти могли лише закінчення, втратили своє значение.

У зв’язку з цим, можна навести такі приклади з «Гамлета»:

«It would be spoke to.» (I, 1).

«…We have here writ to Norway, uncle of young Fortinbras, — who impotent and bed-rid…» (I, 2).

«And we did think it writ down in our duty to let you know of it.» (I, 2).

«But that I am forbid to tell the secrets of my prison-house…» (I, 5).

«I will find where truth is hid.» (II, 2).

«…the hobby — horse is forgot.» (III, 2).

«…the story is extant, and writ in choice Italian.» (III, 2).

«Have you forgot me?» (III, 4).

«Alack, I had forgot.» (III, 4).

«A man may fish with the worm that hath eat of a king.» (IV, 3).

Як очевидно з цих прикладів, Шекспір формує причастя друге ще без допомоги закінчення «-en ». Проте, водночас, ми зустрічаємо форму причастя другого «forgotten », що вкотре свідчить про наявність різних вільно співіснують варіантів і багатьох досі функціональних архаизмов:

«…die two months ago, and not forgotten yet?» (III, 2).

У небагатьох дієсловах до нашого часу спостерігається коливання між формами причастя другого з закінченням «-en «без нього. Наприклад, від дієслова «bite «причастя «bitten «і «bit », від «bid — bidden «і «bid ». У більшості цих випадків саме форми без «-en «звучать архаично.

в) Категорія тривалого вида.

Система передачі видових значень в давньоанглійській мові то, можливо представлена двома противопоставлениями: нетривале дію / тривале і незавершена дія / завершене. У цьому перші члени цих протиставлень виражалися морфологічно, а другі - синтаксично. У среднеанглийском виникають передумови до створення нової виборчої системи видових протиставлень: протиставлення видових форм невидовым ні одне одному (що вирізняло сучасної системи видовременных форм). З цією нової системи дієслівних видових форм була потрібна якісно нову форму передачі тривалої дії. Ця потреба реалізувалася наприкінці среднеанглийского периода.

У XIV столітті знову починається чисельне зростання описових конструкцій, які з «to be + причастя друге ». Одночасно з’явиться ще один спосіб передачі тривалої дії з допомогою синтаксичної конструкції, що з дієслова «b??n (wesan) «і обставини, вираженого герундием з приводом «in «чи «on »: h? was on huntinge — він був у охоте.

Ця конструкція із часу виникнення передавала значення тривалої дії, обмеженого у часі, тобто значення, властиве сучасному Continuous.

Протягом 15 століття прийменник редукується в елемент «-a », який проклитически додається до герундию. Так виникають дві паралельні конструкції, різняться лише елементом «-a »: is speaking, is a-coming. Зовнішнє збіг цих побудов призвело до їх злиттю, що відбулося, очевидно, вже у XVI столітті. У цьому значення збереглося від конструкції з герундием, тобто значення тривалої дії, обмеженого у времени.

Елемент «a- «вживався до кінця XVII століття. Лише з XVII століття, форми Continuous остаточно набувають сучасний вид.

Герундий з елементом «a- «трапляється у Шекспира:

«Even in their promise, as it is a-making, you must not take fire.» (I, 3).

«This is most brave, that I … must … unpack my heart with words, and fall a-cursing.» (II, 2).

Виникнення Continuous як єдиної аналітичної форми належить до ранненовоанглийскому періоду. Саме тоді дієслово «to be «повністю проходить процес грамматизации і перетворюється на мусить. Обидві частини колишніх синтаксичних конструкцій об'єднуються і починають передавати єдине граматичне значення. Це об'єднання частин у єдину неразложимую граматичну форму доводиться зокрема тим, дві від початку різні синтаксичні конструкції об'єдналися лише у морфологічній форме.

У Шекспіра форми тривалого виду зустрічаються кілька частіше, ніж в Чосера, проте порівняно малочисленны:

«we coted them on the way; and hither are they coming, to offer you service.» (II, 2).

«They are coming to the play; I must be idle.» (III, 2).

«The king, and queen, and all are coming down.» (V, 2).

«his sword which was declining on the milky head of reverend priam, seem’d i’the air to stick.» (II, 2).

«My lord, as I was sewing in my closet, lord Hamlet … he comes before me.» (II, 1).

р) Система форм перфекта.

Система форм перфекта, виникла ще давньоанглійській мові, продовжує повинна розвиватися у новоанглийский період. У Шекспіра очевидна розвинена система перфектных форм:

«I know the good king and queen have sent for you.» (II, 2).

«He hath, my lord, of late, made many tenders of his affection to me.» (I, 3).

«Ere yet the salt of most unrighteous tears had left the flushing in her galled eyes, she married.» (I, 2).

«I have thought some of nature’s journeymen had made men.» (III, 2).

Протягом ранненовоанглийского періоду відбувається подальше обмеження вживання дієслова «to be «як допоміжного дієслова аналітичної форми перфекта. Відмирання конструкції з дієсловом «to be «чи обмежений її вживання, безсумнівно, пов’язані з посилюється раціоналізацією англійської граматики. До того ж, дедалі частіше зустрічається освіту пасивних форм багатьох неперехідних дієслів, що утворювалися з дієсловом «to be ». Тому, форми перфекта з дієсловом «to be «можливі тільки від таких дієслів, котрі за своєму значенням що неспроможні мати пасивної форми. Втім, в швидкої розмовної промови у третій особі однини перфекта обидві форми збігаються в звуковому відношенні: як «is », і «has «скорочуються до [z].

Проте в Шекспіра іноді зустрічаються форми перфекта від дієслів руху від допоміжним дієсловом «to be » :

«My hour is almost come.» (I, 5).

«The ambassadors from Norway, my lord, are joyfully return’d.» (II, 2).

«The actors are come hither, my lord.» (II, 2).

«Where is he gone?» (IV, 1).

«Her brother is in secret come from France.» (IV, 5).

«Hamlet return’d shall know you are come home.» (IV, 7).

«…you from England, are here arrived.» (V, 2).

Надалі таких форм поступово виходять із вживання. буд) Засоби передачі сослагательного наклонения.

Система нахилень розвивається у новоанглийский період бік уточнення засобів вираження окремих модальних відтінків й у з цим, убік зростання аналітичних форм. Виникнення аналітичних форм сослагательного нахилення пов’язані з втратою деякими модальними дієсловами власного лексичного значення поєднані із инфинитивом. Процесу морфологизации, тобто переходу в аналітичні форми сослагательного нахилення, в ранненовоанглийском зазнали поєднання «might + infinitive », «should + infinitive », «would + infinitive «і частково «may + infinitive » :

«I might not this believe without the sensible and true avouch of mine own eyes.» (I, 1).

«Why should we in our peevish opposition take it to heart?» (I, 2).

«I would not hear your enemy say so.» (I, 2).

«What may this mean, that thou … revisit’st thus the glimpses of the moon.?» (I, 4).

У період Шекспіра в умовних періодах вживаються як форми синтетичного кон’юнктива, успадковані від давньоанглійської періоду, і форми аналітичного кондиционалиса. Синтетичний конъюнктив зустрічається, наприклад, у таких предложениях:

«…a moiety competent was gaged by our king; which had return’d to the inheritance of Fortinbras, had he been vanquisher.» (I, 1).

«…but yet I could accuse me of such things that it were better my mother had not borne me.» (III, 1).

«'Twere good you let him know.» (III, 4).

«It had been so with us had we been there.» (IV, 1).

«'Twere good she were spoken with.» (IV, 5).

Як бачимо з цих прикладів, часом протягом ранненовоанглийского періоду можливо вживання форм синтетичного кон’юнктива у головному пропозиції умовного периода.

Шекспіром широко вживалося сослагательное нахил, яке виражало припущення, умова, бажання. Проте з формі воно нерідко було тотожний з инфинитивом і ніщо, крім контексту (у разі минулого часу), не вказувало на сослагательное наклонение:

«…if again this apparition come…» (I, 1).

«…I think it be no other but e’en so.» (I, 1).

«if there be any good thing to be done…» (I, 1).

«Though yet of Hamlet our dear brother’s death the memory be green…» (I, 2).

«If it assume my noble father’s person, I’ll speak to it.» (I, 2).

«Be thou a spirit of health or goblin damn’d, bring with thee airs from heaven or blasts from hell, be thy intents wicked or charitable, thou comest in such a questionable shape, that I will speak to thee…» (I, 4).

«But if’t be he I mean, he’s very wild.» (II, 1).

«Though this be madness, yet there is method in «t.» (II, 2).

«Take this from this, if this be otherwise.» (II, 2).

«…if he love her not, and be not from his reason fall’n thereon, let me be no assistant for a state…» (II, 2).

«If it live in your memory, begin at this line.» (II, 2).

«For murder, though it have no tongue, will speak with most miraculous organ.» (II, 2).

«I do wish that your good beauties be the happy cause of Hamlet «p.s wildness.» (III, 1).

«That if you be honest and fair, your honesty should admit no discourse to your beauty.» (III, 1).

«Pray can I not, though inclination be as sharp as will.» (III, 3).

«What is a man, if his chief good and market of his time be but to sleep and feed?» (IV, 4).

«If he by chance escape your venom’d stuck, our purpose may hold there.» (IV, 7).

«if his fitness speaks, mine is ready; now or whensoever, provided I be so able as now.» (V, 1).

Форми синтетичного кон’юнктива вживаються також (у першому та третій особі) висловлення призову чи пожелания:

«Well, sit we down.» (I, 1).

«Break we our watch up.» (I, 1).

«Come, go we to the king.» (II, 1).

«Couch we awhile, and mark.» (V, 1).

За інших випадках у тому значенні вживаються поєднання зі службовим дієсловом «let » :

«let us once again assail your ears…» (I, 1).

«let us hear Bernardo speak of it.» (I, 1).

«Let us impart what we have seen to-night unto young Hamlet.» (I, 1).

«For God’s love, let me hear.» (I, 2).

«Let the doors be shut upon him, that he may play the fool no where but in’s own house.» (III, 1).

«Let his queen mother all alone entreat him to show his grief.» (III, 1).

«And let him ply his music.» (II, 1).

«…let them be well used…» (II, 2).

Поруч із у Шекспіра вживаються і форми аналітичного кондиционалиса.

У ранненовоанглийский період відбувається закріплення нових аналітичних форм сослагательного нахилення за різними типами придаткових пропозицій, і навіть виникає певне співвідношення форм в головному і придатковому пропозиції умовного периода.

Передусім слід відзначити, що наприкінці періоду сослагательное нахил перестає вживатися у деяких типах придаткових пропозицій, саме, в додаткових, тимчасових і уступительных придаткових пропозиціях вживається дійсне нахил. Однак у XVI столітті вживання сослагательного нахилення тут є ще дуже распространенным:

«I'll speak to it, though hell itself should gape and bid me hold my peace.» (I, 2).

«What it should be, more than his father’s death… I cannot dream of.» (II, 2).

«…but, with a crafty madness, keeps aloof, when we would bring him on to some confession of his true state.» (III, 1).

«I will find where truth is hid, though it were hid indeed within the centre.» (II, 2).

У ранненовоанглийский період відбувається розмежування аналітичних форм сослагательного нахилення передачі гаданого дії теперішньому (чи майбутньому) й у минулому: у разі вживається повинний і інфінітив групи Indefinite, у другому — перфектный инфинитив:

«I would fain prove so.» (II, 2).

«…and then I prescripts gave her, that she should lock herself from his resort.» (II, 2).

«O God! a beast, that wants discourse of reason, would have mourn’d longer.» (I, 2).

«It would have much amazed you.» (I, 2).

«…so that my arrous… would have reverted to my bow again, and not where I had aim’d them.» (IV, 7).

«I should have fatted all the region kites with this slave’s offal!» (II, 2).

«You should not have believed me.» (III, 1).

«It will be laid to us, whose providence should have kept short, restrain’d and out of haunt, this mad young man.» (IV, 1).

«She should in ground unsanctified have lodged till the last trumpet.» (V, 1).

Одночасно є і розмежування форм колишніх часів сослагательного нахилення (if I knew, if I had) і перфектной форми (if I had known). Остання починає використовувати як одне з форм сослагательного нахилення в ранненовоанглийский период.

«What would he do had he the motive and the cue for passion that I have?» (II, 2).

«if your lordship were at leisure, I should impart a thing to you from his majesty.» (V, 2).

«If this had not been a gentlewoman, she should have been buried out o' Christian burial.» (V, 1).

3) Прикметник. а) Вживання складових прилагательных.

Насиченість шекспірівського стилю образністю у поєднанні зі стислістю особливо наочна в складових прилагательных.

Приміром, дізнавшись про вбивство свого батька, Гамлет йде до Офелії і та, описуючи її стан Полонію, говорит:

«his stockings foul’d, ungarter’d, and down-gyved to his ancle.» (II, 1).

Це означає, що панчохи Гамлета спадали до кісточок і було нагадують пута на ногах злочинця (gyves — ножные оковы).

Коли Гамлета терзають сумніви, і не знає, як помститися за смерть батька, він називає себе «muddy-mettled rascal» (II, 2), що означає «нецельный характером, за своєю природою, як метал, куди потрапила бруд «(слова «metal «- метал і «mettle «- норов — у той епоху ще відрізнялися по правописанию).

З іншого боку, Гамлет говорить про собі «pigeon-liver'd» (II, 2), тобто що він голубина печінку. Відповідно до поглядам тієї епохи хоробрість визначалася властивостями печінки. А Гамлет неспроможна мстити і вважає себе трусом.

Лаерт називає себе «жертвующим своїм життям пеліканом» («liferendering pelican» (IV, 5)), оскільки готовий віддати життя за друзів свого батька. На ті часи було поширене повір'я, що, пелікан розриває свої груди дзьобом і годує своїх пташенят власної кровью.

Коли Гамлет обговорює з Гораціо ганебний для своєї країни звичай бенкетувати і веселитися до межі, то називає це «heavy-headed revel» (I, 4). Тут ми бачимо типове для Шекспіра вживання прикметника. Дія визначається її результатом: розгул названо тяжелоголовым, оскільки результат розгулу (revel) — важка голова.

Можна привести такі приклади вживання Шекспіром складових прилагательных:

«shrill-sounding throat» (I, 1).

«fear-surprised eyes» (I, 2).

«new-hatch'd … comrade» (I, 3).

«seeming-virtuous queen» (I, 5).

«well-took labour» (II, 2).

«ever-preserved love» (II, 2).

«o'er-teemed loins» (II, 2).

«something-settled matter» (III, 1).

«promise-crammed air» (III, 2).

«heaven-kissing hill» (III, 4).

«ill-breeding minds» (IV, 5).

«peace-parted souls» (V, 1).

«wonder-wounded hearers» (V, 1).

Дані прикладів видно, що способом словотвори у Шекспіра є словосложение. У цьому будь-яка частина промови складається з причастям першим чи причастям другим, а освічене складене прикметник набуває яскраве і ємне значение.

б) Особливості формування ступенів порівняння прилагательных.

Що ж до особливостей формування ступенів порівняння прикметника, то, насамперед слід відзначити, що морфологічні форми порівняння і незвичні сполучення з «more, most «вживаються у Шекспіра в незалежності він кількості слогов:

«In the most high and palmy state of Rome…» (I, 1).

«Murder most foul, as in the best it is, but this most foul, strange and unnaturale.» (I, 5).

«…they have a plentiful lack of wit, together with most weak hams.» (II, 2).

«And, with them, words of so sweet breath composed as made the things more rich.» (III, 1).

«We would not understand what was most fit.» (IV, 1).

«Conscience and grace, to the profoundest pit!» (IV, 5).

Ряд лінгвістів розглядає поєднання їх зі «more «і «most «як аналітичні форми з тієї причини, що, по-перше, вони передають те значення, як і морфологічні форми порівняння, і, по-друге, лексичне їх значення ослаблено.

Проте ослаблення ця дуже відносна; «more, most «завжди передають бульшую ступінь тієї чи іншої якості, і по суті, значення «more «у тих поєднаннях мало, чому відрізняється від його значення інших типах поєднань: «more time ». З іншого боку, ослаблення лексичного значення як така ще створює аналітичної форми. Поєднання з «most «типу «a most wise decision «дуже близькі за значенням до сполученням типу «a very wise decision »; це значення будь-коли передається формою ейфорію (неможливо «a wisest decision »).

Ще однією вагомим аргументом за те, щоб розглядати поєднання їх зі «more, most «як вільні поєднання, є також те, що вони прямо протилежні сполученням з «less, the least », що ніхто не розглядає як аналітичні. Що ж до синонімії грамматического значення, переданого морфологічними формами порівняння і поєднаннями з «more, most », то граматична синонімія не є ознакою аналітичної формы.

З іншого боку, у Шекспіра досить вживаються плеонастические поєднання, тобто поєднання «more «чи «most «з морфологічній формою сравнения:

«…come you more nearer than your particular demands will touch it.» (II, 1).

«Your wisdom should show itself more richer to signify this to his doctor.» (III, 2).

Можливість таких поєднань також свідчить не хочуть, щоб слова «more «і «most «були засобами освіти аналітичних форм ступенів сравнения.

Прикметники, що утворюють в сучасному англійській ступеня порівняння з допомогою суфіксом, як від іншого кореня, Шекспір вживає по-своему:

«Where love is great, the littlest doubts are fear.» (III, 2).

«…to whose huge spokes ten thousand lesser things are mortised and adjoin’d.» (III, 3).

«O, throw away the worser part of it.» (III, 4).

Як Еббот у книзі «A Shakespearian grammar », закінчення ейфорію «-est «іноді означає «дуже», маючи на увазі лише трохи крайню ступінь чогось чи взагалі маючи на увазі таковой:

«A little ere the mightiest Julius fell.» (I, 1).

4) Займенник. а) Вживання займенників «thou, thy, thine, thee, thyself » .

У період Шекспіра ще широко вживалися займенника «thou, thy, thine, thee », поворотна форма «thyself » :

«Thou art a scholar.» (I, 1).

«If thou hast any sound, or use of voice, speak to me.» (I, 1).

«Thou comest in such a questionable shape.» (I, 4).

«Frailty, thy name is woman!» (I, 2).

«Give thy thoughts no tongue…» (I, 3).

«And thy commandment all alone shall live…» (I, 5).

«Give every man thine ear, but few thy voice…» (I, 3).

З останнього прикладу видно, що присвійний займенник вживається у двох варіантах «thine «і «thy ». Це ж стосується й займенників «mine «і «my ». У цьому «mine «і «thine «як визначення вживалися перед словами, які починаються часткою з гласного звуку, а «my «і «thy «- перед словами, які починаються часткою з погоджується. Можна навести такі приклади з займенниками «thine «і «thy », «mine «і «my » :

«Grapple them to thy soul with hoops of steel, but do not dull thy palm with entertainment…» (I, 3).

«This above all: to thine own self be true.» (I, 3).

«What feast is toward in thine eternal cell.?» (V, 2).

«Since my dear soul was mistress of her choice…» (III, 2).

«No, my lord, rather with choler.» (III, 2).

«Observe mine uncle.» (III, 2).

«For I mine eyes will rivet to his face…» (III, 2).

Займенник «thee «і поворотна форма «thyself «зустрічаються, наприклад, у таких предложениях:

«Get thee to bed, Francisco.» (I, 1).

«I pray thee, stay with us.» (I, 2).

«As thou art to thyself.» (I, 1).

«…if thou answerest we not to the purpose, confess thyself.» (V, 1).

б) Вживання займенника «you «поруч із «thou «і специфічні відтінки последнего.

У період Шекспіра займенник «you «вже початок витісняти «thou ». Іванова І.П. і Чахоян Л. П. в «Історії англійської» стверджують, що у початку ранненовоанглийского періоду вживання займенників «you «і «thou «було подібно зі своїми вживанням за іншими європейських мовами, тобто «you «вживалося стосовно старшому чи соціально вищестоящому, а «thou «відповідно зверненні до молодшого чи соціально нижчому. Однак було б ні правильно ототожнювати «thou «і «you «з російськими «ти» і «вы».

Хоча «thou «ще жило повної життям серед народних мас, у вустах головних дійових осіб Шекспіра воно часто має специфічний відтінок і надає фразі особливого колориту. Про особливих значеннях займенника «thou «згадують і Ильиш Б. А., і Э.Эббот.

Так, «thou «може висловлювати приятельское розташування. Наприклад, король, бажаючи прилеститися до Лаэрту, переходить з «you «на «thou » .

King: … You told us of some suit; what is’t, Laertes? You cannot speak of reason to the Dane, and lose your voice: what would’st thou beg, Laertes, that shall not be my offer, not thy asking? (I, 2).

" Thou «іноді висловлює почуття. Наприклад, от у четвертій сцені третього акта Гертруда звертається до Гамлета то, на «thou », то, на «you «й інші переходи не случайны:

Queen: Hamlet, thou hast thy father much offended.

Hamlet: Mother, you have my father much offended.

Queen: Come, come, you answer with an idle tongue.

Полоній звертається до Офелії на «you », а до Лаэрту на «thou »; очевидно, син йому ближче, ніж дочь.

" Thou «то, можливо знаком обурення, обурення, ненависти:

«Here, thou incestuous, murderous, damned Dane.» (V, 2).

Так каже Гамлет королю, примушуючи його випити отруєний кубок, й у цьому «thou «звучить скажена ненависть.

Іноді «thou «і «you «підкреслюють соціальну нерівність. Гамлет звертається до гробарю на «thou », той відповідає йому на «you » :

Hamlet: I think it be thine, indeed, for thou liest in «t.

First Clo.: You lie out on’t, sir… (V, 1).

Це ж відбувається за розмові між Гораціо і матросом:

First Sailor: God bless you, sir.

Horatio: Let him bless thee, too. (IV, 6).

5) Предлоги.

Особливості вживання предлогов.

Вживання прийменників в ранненовоанглийский період продовжує зростати. Наприклад, у Шекспіра широко вживаються поєднання їх зі приводом «of «висловлення діюча особа при страдательном залоге:

«Touching this dreaded sight, twice seen of us.» (I, 1).

«He's loved of the distracted multitude.» (IV, 3).

Привід «by «вживається у Шекспіра часом у значенні «через», «через посредство»:

«We shall know by this fellow.» (III, 2).

«My lord, his majesty commended him to you by young Osric.» (V, 2).

За інших випадках воно означає «внаслідок», «благодаря»:

«And thus do we of wisdom and of reach… by indirections find directions out: so, by my former lecture and advice, shall you my son.» (II, 1).

«Their defeat does by their own insinuations grow.» (V, 2).

Звідси розвивається і вживання цього приводу для позначення діюча особа при страдательном залоге:

«A moiety competent was gaged by our king…» (I, 1).

«Our last king… was… by Fortinbras of Norway… dared to the combat.» (I, 1).

Таке розвитку «of «і «by «стають синонимичными при вираженні діюча особа. Згодом прийменник «of «був майже повністю витіснено із цієї сфери приводом «by » .

Знаряддя дії звичайно позначається у Шекспіра поєднанням з приводом «with », що у таких поєднаннях втрачає своє початкове значение:

«Do not for ever with thy vailed lids seek for thy noble father in the dust.» (I, 2).

«Then weigh what loss your honour may sustain, if with too credent ear you list his songs.» (I, 3).

«They clepe us drunkards, and with swinish phrase soil our addition.» (I, 4).

Однією з особливостей вживання Шекспіром прийменників і те, що прийменник «on «часто вживається там, де у сучасному мові використовується «of «у значенні «about ». Так було в «Гамлеті «ми зустрічаємо такі приклади этого:

«What think you on’t?» (I, 1).

«…we with wisest sorrow think on him.» (I, 2).

«Let me not think on’t.» (I, 2).

Глава III.

Синтаксичні особливості мови Шекспира.

1) Порушення твердого порядку слів при побудові предложения.

У ранненовоанглийском зростає синтаксична значимість порядку слів. Але, хоча прямий порядок слів в оповідальному пропозиції є нормою для ранненовоанглийского, відхилення від цього ще досить значні. Ці відхилення може бути двох типів: 1) інверсія головних членів пропозиції з 2) зворотний порядок прямування ведучого і залежного членів словосочетания.

Іванова І.П. і Чахоян Л. П. наводять такі випадки інверсії головних членів пропозиції в ранненовоанглийском: і якщо перша позиція у пропозиції була заповнена нарєчієм місця чи времени:

«There was he gaming.» (II, 1).

«…and hither are they coming.» (II, 2).

«Now could I drink hot blood.» (III, 2).

«Now must your conscience my acquittance seal.» (IV, 7).

«To-morrow shall I beg leave to see your kingly eyes.» (IV, 7).

«There with fantastic garlands did she come.» (IV, 7).

«Here lies the water.» (V, 1).

Інверсія тут факультативна, найчастіше вона виступає при прономинальном подлежащим.

б) після прямого доповнення, вираженого вказівними займенниками «that, this » :

— Who is’t who can inform me?

— That can I. (I, 1).

«This to me in dreadful secrecy impart they did.» (I, 2).

«This in obedience hath my daughter shown me.» (II, 2).

«That do I long to hear.» (II, 2).

— My lord, you played once і' the university, you say?

— That did I, my lord. (III, 2).

«All this can I truly deliver.» (V, 2).

в) після союзних наречий:

«So have I heard and do in part believe it.» (I, 1).

«Yet so far hath discretion fought with nature…» (I, 2).

«And therfore must his choice be circumscribed…» (I, 3).

«So art thou to revenge, when thou shalt hear.» (I, 5).

«Thus was I, sleeping, by a brother «p.s hand of life, of crown, of queen, at once dispatch’d.» (I, 5).

«Then goes he to the length of all his arm.» (II, 1).

«I will tell you why; so shall my anticipation prevent your discovery.» (II, 2).

«…yet cannot you make it speak.» (III, 2).

«And so am I revenged.» (III, 3).

«And so have I a noble father lost.» (IV, 7).

«Thus didest thou.» (IV, 7).

«Yet have I something in me dangerous.» (V, 1).

р) після обмежувальних і негативних прислівників і сочетаний:

«…nor have we herein barr’d your better wisdoms» (I, 2).

«…nor shall you do mine ear that violence…» (I, 2).

«And never did the Cyclops' hammers fall on Mars’s armour.» (II, 2).

«Nor do we find him forward to be sounded.» (III, 1).

«Never alone did the king sigh.» (III, 3).

У таких випадках інверсія збереглася б і в сучасному мові. Відмінність від сучасного вживання у тому, що у ранненовоанглийском в вона найчастіше виступає повна інверсія у дієслів в Present Indefinite, оскільки мусить «to do «остаточно закріпився в эмфатических пропозиціях з інверсією лише наприкінці XVII века.

Проте за читанні шекспірівського тексту впадає правді в очі набагато менша строгість у будівництві фрази і діапазон варіантів заповнення першої позиції з пропозиціях з інверсією набагато шире:

«With martial stalk hath he gone by our watch.» (I, 1).

«And prologue to the omen coming on, have heaven and earth together demonstrated.» (I, 1).

«In that and all things will we show our duty.» (I, 2).

«Most humbly do I take my leave, my lord.» (I, 3).

«…for on his choice depends the safety and health of this whole state.» (I, 3).

«And with a larger tether may he walk.» (I, 3).

«Something have you heard of Hamlet «p.s transformation.» (II, 2).

«Full thirty times hath Phoebus' cart gone round…» (III, 2).

«…wisely was it said.» (III, 3).

У розташуванні другорядних членів пропозиції протягом ранненовоанглийского періоду трапляються такі відхилення від фіксованого порядку слов:

1) групи «визначення + обумовлений»: постановка присвійного займенника після прилагательного:

«A truant disposition, good my lord.» (I, 2).

«But, good my brother, do not … show me the steep and thorny way to heaven.» (I, 3).

2) групи «присудок + доповненні»: а) прономинальное доповнення між підметі і сказуемым:

«…and that it us befitted to bear our hearts in grief…» (I, 2) б) прономинальное доповнення після послелога:

«…in the dark groped I to find out them.» (V, 2).

3) групи «присудок + обставина». Прислівники невизначеного часу, вже в ранненовоанглийский період заселяють переважно позицію між частинами аналітичної дієслівної форми (як й у сучасному англійській), проте, можливі випадки відхилення від імені цієї порядку следования:

«…or ever I had seen that day, Haratio!» (I, 2).

«…and who still hath cried…» (I, 2).

«…those that are married already… shall live.» (III, 1).

«Why, then the polack never will defend it.» (IV, 4).

Передусім слід відзначити, що згодом всього отримали фіксований становище члени пропозиції, виражені займенниками і найбільш древніми наречиями.

Крім цих найзагальніших відхилень від фіксованого порядку розташування другорядних членів пропозиції, ми можемо поспостерігати на тексті Шекспіра набагато більше варіантів вживання різних частин промови. Так, наприклад, між підлягає і присудком чи торгівлі між частинами аналітичної дієслівної форми можуть стояти доповнення і обставина, виражені существительными:

«Young Fortinbras … hath in the skirts of Norway here and there shark’d up a list of lawless resolutes.» (I, 1).

«…and I this morning know where we shall find him most conveniently.» (I, 1).

«And I with them the third night kept the watch.» (I, 2).

«I shall the affect of this good lesson keep.» (I, 3).

«'Tis in my memory lock’d.» (I, 3).

«…and you yourself have of your audience been most free and bounteous.» (I, 3).

«…and then I prescripts gave her, that she should lock herself from his resort…» (II, 2).

«For I mine eyes will rivet to his face.» (III, 2).

«I your commission will forthwith dispatch.» (III, 3).

«Hamlet, thou hast thy father much offended.» (III, 4).

«Hamlet in madness hath Polonius slain.» (IV, 1).

«…we will our kingdom give…» (IV, 5).

«That he which hath your noble father slain pursued my life.» (IV, 7).

Отже, порядок прямування членів пропозиції у Шекспіра ще досить свободный.

2) «Еліпс» як характерна риса стилю Шекспира.

Для стиснутого стилю Шекспіра типовий «еліпс», тобто перепустку явно подразумеваемых контекстом слов:

«I have entreated him along.» (I, 1) = «I have entreated him to come along.».

«Why, any thing, but to the purpose.» (II, 2) = «Why, any thing, but let it be to the purpose.».

«Shall we to the court?» (II, 2) = «Shall we go to the court?».

«I must to England.» (III, 4) = «I must go to England.».

«Now to my mother.» (III, 2) = «Now I’ll go to my mother.».

«And he to England shall along with you.» (III, 3) = «And he to England shall go along with you.».

Там, де немає виникає сумнівів, чту є підметі, воно іноді опускается:

«Nor do we find him forward to be sounded, but, with a crafty madness, keeps aloof…» (III, 1) = «…he keeps aloof».

У придаткових пропозиціях, з'єднаних деякими спілками, найчастіше опускаються частини, повторення якого є необхідним в сучасному англійському языке:

«For women’s fear and love holds quantity, in neither aught, or in extremity.» (III, 2) = «…in neither is aught, or it is extremity.».

«This must be known; which, being kept close, might move more grief to hide than hate to utter love.» (II, 1) = «…than hate to utter would move love.».

Цей стилістичний прийом уражає розмовної мови, а й навіть поза діалогом він надає висловом інтонацію живої мови, динамічність, а часом і деяку довірчу простоту. По улучному зауваженню професора Волтера Ролея, «це синтаксис імпульсивної промови». Нерідко еліпс пояснюється як близькістю мови Шекспіра до розмовної мови, а й станом діюча особа. Шекспір у творчості хіба що переноситься всередину створюваних ним персонажів. Зрозуміло звідси, що психологічні чинники виявляються іноді действительней формально граматичних. Шекспір передусім стежив за асоціативної ниткою в свідомості говорить персонажа і, можливо, писав іноді «неправильней», ніж самий казав в жизни.

3) Особливості вживання допоміжного дієслова «do » .

Деякі граматичні особливості мови Шекспіра пов’язані з вживанням дієслова «do «як допоміжного, оскільки з 15 століття дієслово «do «починає використовувати як мусить у складі аналітичних форм Present і Past Indefinite.

На той час система аналітичних форм дієслова майже склалася, і, хоча окремі її елементи ще мали добре окреслених кордонів вживання, матеріально було винесено майже всі члени цією системою. Отже, у мові намітилася тенденція до роздільному вираженню таких граматичних категорій дієслова, як особа, число (там, де їх представлені), та палестинці час, з одного боку, і лексичного змісту дієслівної форми з іншого. У здійснення цього тенденції і аналітичні форми в колишніх простих форм дієслова — Present і Past Indefinite.

Факт, що став саме дієслово «do «став для освіти аналітичних форм Present і Past Indefinite, очевидно можна пояснити тим, що дієслово «do «був дієсловом найбільш широкої семантики після дієслів «be «і «have ». Оскільки вона до цьому часу, вже були задіяні як допоміжні дієслова, полімер міг піддатися процесу грамматизации і, отже, процесу лексичного спустошення саме дієслово «do ». Шлях дієслова «do », лексично полнозначного, до допоміжному можливий ще й тому, що у среднеанглийский період широко вживався як глагол-заместитель, отже, вже існувала тенденція використання як носія дієслівних граматичних категорій особи, числа і часу без самостійного лексичного наполнения.

З XV по XVII століття форми з «do «в оповідальних стверджувальних пропозиціях часто вживалися це без будь-якого розбіжності у значенні по порівнянню з простими формами дієслова. То в Шекспіра зустрічаються поєднання «do + infinitive «в стверджувальних пропозиціях, які мають ніякого емоційного оттенка:

«If you do meet Horatio and Marcellus, the rivals of my watch, bid them make haste.» (I, 1).

«And now no soil nor cautel doth besmirch the virtue of his will.» (I, 3).

«With all my love I do commend me to you.» (I, 5).

«If thou dost marry, I’ll give thee this plague for thy dowry.» (III, 1).

«The lady doth protest too much, methinks.» (III, 2).

«…in which our valiant Hamlet … did slay this Fortinbras; who… did forfeit, with his life, all those his lands … to the conqueror.» (I, 1).

«…the funeral baked-meats did coldly furnish forth the marriage tables.» (I, 2).

«It lifted up its head and did address itself to motion.» (I, 2).

«Hadst thou thy wits, and didst persuade revenge, it could not move thus.» (IV, 5).

Такі поєднання зустрічаються й у питальних, й у негативних пропозиціях, тобто там, куди ми б вжили їх сегодня:

«Do you consent we shall acquaint him with it?» (I, 1).

«Do you believe his tenders, as you call them?» (I, 3).

«Did he receive you well?» (III, 1).

«Did these bones cost no more the breeding, but to play at loggats with 'em?» (V, 1).

«What dost thou mean by this.» (IV, 3).

«To whom do you speak this?» (III, 4).

«I was about to say something; where did I leave?» (II, 1).

«Why did you laugh then, when I said „man delights not me“?» (II, 2).

«You do not understand yourself so clearly …» (I, 3).

«Ophelia, do not believe his vows.» (I, 3).

«…your sum of parts did not together pluck such envy from him as did that one.» (IV, 7).

«Not that I think you did not love your father …» (IV, 7).

Проте із цим у запитання й негативних пропозиціях нерідко вживаються і форми без «do » :

«What think you on’t?» (I, 1).

«What says Polonius?» (I, 2).

«Why seems it so particular with thee?» (I, 2).

«Hold you the watch to-night?» (I, 2).

«…say’st thou so?» (I, 5).

«How fares our cousin Hamlet?» (III, 2).

«Madam, how like you this play?» (III, 2).

«Goes it against the main of Poland, sir, or for some frontier?» (IV, 4).

«Know you the hand?» (IV, 7).

«Why ask you this?» (IV, 7).

«What call you the carriages?» (V, 2).

«Stay'd it long?» (I, 2).

«Then saw you not his face?» (I, 2).

«What, look’d he frowningly?» (I, 2).

«Came this from Hamlet to her?» (II, 2).

«What said he?» (II, 1).

«In what particular thought to work I know not.» (I, 1).

«I pray thee, stay with us; go not to Wittenberg.» (I, 2).

«I heard it not.» (I, 4).

«Pity me not.» (I, 5).

«…yet he knew me not at first …» (II, 2).

«If you love me, hold not off.» (II, 2).

«We think not so, my lord.» (II, 2).

«…this brain of mine hunts not the trail of policy …» (II, 2).

«…if he love her not.» (II, 2).

«I loved you not.» (III, 1).

«…it touches us not.» (III, 2).

«I understand you not, my lord.» (IV, 2).

«I saw them not.» (IV, 7).

Отже, за доби Шекспіра вживання допоміжного дієслова «do «як і стверджувальних, і у питальних і негативних пропозиціях було факультативным.

4) Особливості формування негативних предложений.

Ранненовоанглийский є новий етап у розвитку негативних пропозицій: змінюють переважно полинегативному побудові, тобто, коли негативне пропозицію має у собі кілька негативних елементів, приходить обов’язкове мононегативное построение.

Першу зміну до у цьому напрямі сталося через випадання негативною частки «ne ». Оскільки частка «ne «в среднеанглийском виступала переважно у пропозиціях з однією узагальнюючим членом, то після його випадання мононегативность закріплюється саме у пропозиціях з однією негативним узагальнюючим членом:

«And then, they say, no spirit can walk abroad.» (I, 1).

«We doubt it nothing: heartily farewell.» (I, 2).

«There needs no ghost, my lord, come from the grave to tell us this.» (I, 5).

«I heard thee speak me a speech once, but it was never acted.» (II, 2).

«We are arrant knaves all: believe none of us.» (III, 1).

«I never gave you aught.» (III, 1).

«None wed the second but who kill’d the first.» (III, 2).

«Do you see nothing there?» (III, 4).

Одночасно при цьому типу мононегативного побудови розвивався і той: з запереченням при дієслові і позитивним узагальнюючим членом:

«Thou canst not then be false to any man.» (I, 3).

Поява цього б свідчило про двох тенденціях: про розмежування негативних і узагальнюючих займенників і прислівників, і навіть про виділенні особливого типу заперечення — предикативного, тобто заперечення при одному з п’яти членів предикативного комплекса:

«He hath not fail’d to pester us with message.» (I, 2).

«For nature crescent does not grow alone in thews and bulks.» (I, 3).

«His will is not his own.» (I, 3).

«You must not take for fire.» (I, 3).

«You need not tell us what Lord Hamlet said.» (III, 1).

З XVI століття з’являється, в такий спосіб, розмежування предикативого (при підметі чи сказуемом) і непредикативного (при другорядних членах пропозиції) заперечення. Це розмежування відповідає тому етапу розвитку простого пропозиції, коли виробляються кошти чіткої передачі відносин між членами предикативного комплексу — підметі і присудком: встановлюється твердий порядок слів, з’являється «do «в питальних предложениях.

У пропозиціях з кількома негативними узагальнюючими членами (з негативними займенниками чи говірками) з’являється тенденція до вживання грамматического показника заперечення лише одне раз — при одному з п’яти членів предикативного комплексу, тобто у складі що підлягає чи сказуемого.

Слід зазначити, що у сучасному англійській спостерігається переважне вживання предикативного заперечення, тобто пропозицій з негативним елементом у складі що підлягає чи сказуемого.

Але, попри ці загальні тенденції розвитку негативних пропозицій, в ранненовоанглийский період збереглася до певної міри можливість вживання кількох негативних слів у частині пропозиції, группирующегося навколо одного присудка. Це було відголоском те, що в среднеанглийский період полинегативное оформлення пропозицій українську було майже єдиний засіб побудови негативних предложений.

Полинегативные пропозиції створювалися шляхом поєднання дієслівного заперечення негативним займенниками чи говірками, соціальній та результаті вживання двох чи трьох негативних займенників і прислівників без заперечення при глаголе.

Цей тип побудови переважав в среднеанглийском у його пропозиціях, у яких виступали, по крайнього заходу, два негативних узагальнюючих члена: два негативних займенника чи прислівники чи негативне займенник і негативне наречие.

У тексті Шекспіра ми бачимо такі приклади полинегативного побудови негативних предложений:

«It is not nor it cannot come to good.» (I, 2).

«Man delights not me; no, nor woman neither.» (II, 2).

«I remember, one said there were no sallets in the lines to make the matter savoury, nor no matter in the phrase that might indict the author of affection.» (II, 2).

«Nor do not saw the air too much with your hand, thus.» (III, 2).

«Be not too tame neither.» (III, 2).

«This world is not for aye, nor 'tis not strange that even our loves should with our fortunes change.» (III, 2).

«Nor sense to ecstasy was ne’er so thrall’d.» (III, 4).

«Nor did you nothing hear?» (III, 4).

«For none, neither.» (V, 1).

«Nothing, neither way.» (V, 2).

Выводы.

У цьому роботі через призму явищ, які відбувалися на мові ранненовоанглийского періоду, досліджувалося основні граматичні особливості мови Вільяма Шекспіра. Оскільки граматику ми ділимо на морфологію і синтаксис, визнаючи і поза морфологією, і поза синтаксисом свої особливі закономірності і притаманні їм форми, те й граматичні особливості мови Шекспіра ми розглядали за цими разделам.

Що ж до морфологічних особливостей мови Шекспіра, то слово у нього легко переходить з однієї граматичної категорії до іншої. Від будь-якого іменника чи прикметника може бути освіченим дієслово. Прикметники вільно вживаються як прислівники і іменники. Неперехідні дієслова у Шекспіра можуть купувати перехідний значення, а перехідні іноді вживаються в непереходном значении.

Дієслово у Шекспіра ще втратив здатність передавати значення особи. Типовими закінченнями другої особи однини є закінчення «-st «і «-est ». Однак це форма, що з особистим займенником «thou », в цей період поступово витісняється зі звичайного літературної мови. У третій особі однини спостерігаються коливання між закінченням «- (e)th «і «-(e)s », запозиченим з північного діалекту. Ці форми зустрічаються в шекспірівському тексті, очевидно, без будь-яких стилістичних відмінностей. Проте видно, що форму для на «-(e)s «вже витісняє форму на «-(e)th », оскільки остання є у тричі реже.

У період Шекспіра у багатьох сильних дієсловах ще панувала нестійкість в гласних, і навіть зустрічалися випадки, коли причастя друге збігалося формою з минулому часом у дієсловах, які мають ці форми тепер різняться. У цьому Шекспір нерідко формував причастя друге без допомоги закінчення «-en «там, де у сучасному мові це необходимо.

До ранненовоанглийскому періоду належить виникнення Continuous як єдиної аналітичної форми. Саме тоді дієслово «to be «повністю проходить процес грамматизации і перетворюється на допоміжний. Проте, в тексті Шекспіра форми тривалого виду зустрічаються порівняно редко.

У Шекспіра очевидна розвинена система перфектных форм. І, хоча упродовж ранненовоанглийского періоду відбувається подальше обмеження вживання дієслова «to be «як допоміжного дієслова аналітичної форми перфекта, у Шекспіра іноді зустрічаються форми перфекта від дієслів руху з допоміжним дієсловом «to be » .

Система нахилень розвивається у ранненовоанглийский період бік зростання аналітичних форм. У сфері сослагательного нахилення поступово розширюється вживання форм, освічених з допомогою допоміжних дієслів «should, would, might «і лише частково «may ». У цьому Шекспіром в умовних періодах вживаються як форми синтетичного кон’юнктива, так і форми аналітичного кондиционалиса. З іншого боку, Шекспір дуже широко вживав сослагательное нахил, які з формі тотожний з инфинитивом.

Насиченість шекспірівського стилю образністю у поєднанні зі стислістю особливо наочна в складових прикметників. Шекспір широко вживав складові прикметники, що він утворював шляхом словосложения. Морфологічні форми порівняння й поєднання з «more, most «вживаються у Шекспіра незалежно кількості складів. Також досить часто вживаються плеонастические поєднання, тобто поєднання їх зі «more «чи «most «з морфологічній формою порівняння. Це означає не хочуть, що слова «more «і «most «були засобами освіти аналітичних форм ступенів сравнения.

У період Шекспіра ще широко вживалися займенника «thou, thy, thine, thee », поворотна форма «thyself ». У цьому «mine «і «thine «в ролі визначення вживаються у Шекспіра перед словами, які починаються часткою з гласного звуку, а «my «і «thy «- перед словами, які починаються часткою з согласного.

У сфері займенників сталося важливе зміна, пов’язана з тим, що займенник «you «початок витісняти «thou ». У вустах головних дійових осіб Шекспіра «thou «часто має специфічні відтінок і надає фразі особливий колорит. Це може висловлювати приятельское розташування, почуття, то, можливо знаком обурення, обурення, ненависті. Іноді «thou «і «you «підкреслюють соціальне неравенство.

Вживання прийменників в ранненовоанглийский період продовжує зростати. У Шекспіра вживаються поєднання їх зі приводом «of «для висловлювання діюча особа при страдательном заставі. Однак поступово розвивається і вживання приводу «by «цієї мети у Шекспіра зустрічаються таке трапляється. Привід «on «часто вживається Шекспіром там, де у сучасному мові використовується «of «у значенні «about » .

Що ж до синтаксичних особливостей мови Шекспіра, слід відзначити значно меншу строгість у будівництві фрази проти синтаксисом сьогодні. Ми бачимо інверсію головних членів пропозиції з зворотний порядок прямування ведучого і залежного членів словосочетания.

З іншого боку, для стиснутого стилю Шекспіра типовий «еліпс», тобто перепустку явно подразумеваемых контекстом слов.

У ранненовоанглийский період дієслово «do «починає використовувати як мусить у складі аналітичних форм Present і Past Indefinite. У Шекспіра форми з «do «в оповідальних стверджувальних пропозиціях вживаються це без будь-якого розбіжності у значенні по порівнянню з простими формами дієслова. Такі поєднання зустрічаються й у питальних, й у негативних пропозиціях, то їсть там, куди ми б вжили їх сьогодні. Проте із цим у запитання й негативних пропозиціях нерідко вживаються і форми без «do » .

Ранненовоанглийский є новий етап у розвитку негативних пропозицій. На зміну негативним пропозицій з кількома негативними елементами приходить обов’язкове побудова речень із одним негативним елементом. У той самий час у епоху Шекспіра зберігається до певної міри можливість вживання кількох негативних слів у частині пропозиції, группирующегося навколо одного присудка. Такі пропозиції створювалися шляхом поєднання дієслівного заперечення негативним займенниками чи говірками, соціальній та результаті вживання двох чи трьох негативних займенників чи прислівників без заперечення при глаголе.

Такі граматичні особливості мови Вільяма Шекспіра, отразившие основні тенденції в граматичному ладі ранненовоанглийского языка.

Библиография.

1) Аракин В. Д. Історія англійської. М., 1985.

2) Іванова І.П. Чахоян Л. П. Історія англійської. М., 1976.

3) Ильиш Б. А. Історія англійської. М., 1968.

4) Морозов М. М. Статті про Шекспірі. М., 1964.

5) Смирницкий А.І. Історія англійської. (Среднеанглийский і новоанглийский період). Курс лекцій. М., 1965.

6) Ярцева В. М. Історична морфологія англійської. М., 1960.

7) Ярцева В. М. Історичний синтаксис англійської. М., 1961.

8) Ярцева В. М. Історія англійського літературної мови IX — XV веков.

М., 1985.

9) Abbott E. A Shakespearean Grammar. L., 1929.

10) Rastorgyeva T.A. A History of English. M., 1983.

11) William Shakespeare Two Tragedies. М., 1985.

Морозов М. М. Парфьонов О.Т. Коментар. Мова Шекспира.