Военная політика навіть ціна на нефть

Вместо предисловия.

Саме поняття «міжнародний тероризм», було випущені в широкі маси, відразу після 11/09/2001. Ні, воно, звісно існувало раніше, а ті самі (які називають дурним словом «міжнародну спільноту») не приділяли цього питання стільки уваги, скільки безумовно приділяють йому зараз. Наважуся стверджувати, що вересень 2001 року це переломний той час у найновішої історії людства. Саме на цей місяць країни стали перекроювати свою зовнішню (та і внутрішню) політику, одні все більше кроїли їх у звездно-полосатую тканину, інші цю тканину публічно спалювали, не розуміючи, що той — самий зірково-смугастий перекрає їх усіх. Звісно й треті, ті, хто одразу завважили все плюси боротьби з «міжнародним тероризмом» і з головою занурилися шукати в себе й в сусідніх країнах ісламські коріння саме його тероризму, попутно вирішуючи свої, другорядні завдання. Ні, ну тільки згадайте, що ж дискутував світ, до падіння веж в прямому ефірі, попри всі можливих самітах всіляких «НАТО», «ООН», «великих сімок» з якою — то плюсом, незліченні комісії з прав людини ЄС, повторюся, ООН, на різноманітних економічні форуми тощо. буд. Згадали? Звісно, згадали: непримиренні палестинці, постійно які оспорюють ізраїльські території, порушення правами людини у Чечні, Грузія із вічною претензією до Абхазії, Шеварднадзе, перманентно оповещающий Захід про російському безмір'ї, Росія постійно він про Панкиссе, виправдовуючись за Чечню і за гроші одержані від МВФ На оновлення економіки, нелегальна імміграція, і последок найголовніше нафту, точніше ціна не на нафту, природно, що, говорячи про нафту ми можемо забути про ОПЕК з його вічними ціновими війнами, з численними безмыслинными з'їздами, з малоефективним (котрі пережили себе) методом боротьби за великі гроші, шляхом запровадження нижчих квот видобутку і/або експорт. Адже ніхто про ці існують, та не забував, просто стали дивитися з іншого боку, тепер все є, як порушення чиїх — то прав, чи — то чеченців чи палестинців, тепер і коли ти довів «світового співтовариства» (вкотре пробач читач за дурнувате выраженьице), що твоє проблема має хоча б малі натяки на екстремізм, можеш сміливо «мочити у вбиральні» (выраженье теж звісно відгонить нічого поганого, але прощенье просити не, бо до мене це) свою «проблему». А ще кращим, що — то там доводити, а домогтися, щоб твою «проблему» включили в «вісь зла». 1].

Трохи з истории.

Історія ОПЕК: ринкові закони проти політичних игр

ОПЕК склалася на міжнародній конференції у Багдаді, що відбулася 10−14 вересня 1960 р. Спочатку вступ до Союзу ввійшли п’ять країн: Іран, Ірак, Кувейт, Саудівська Аравія і Венесуела. У період із 1960 по 1975 рр. було прийнято 8 нових членів: Катар, Індонезія, Лівія, Об'єднані Арабських Еміратів, Алжир, Нігерія, Еквадор і Габон. У грудні 1992 р. Еквадор вийшов із складу ОПЕК, а січні 1995 р. з її був виключений Габон. Попри величезну впливом геть нафтової ринок, ОПЕК виробляє всього 40% від обсягу світового видобутку нафти. Проте країни, що входять до ОПЕК, володіють 77% всіх розвіданих світових запасів нафти. Як наслідок, країни, не що входять до ОПЕК, зокрема, Канада, Великобританія, Норвегія, Мексика, Китай, Росія та США, видобувають близько 60% нафти, та заодно їхні власні запаси швидко виснажуються. У результаті останні десятиліття дедалі гостріше відчувається необхідність освоєння альтернативних джерел енергії. Завданням ОПЕК було уявлення єдину позицію країн-виробників нафти на цілях обмеження впливу найбільші нафтові компаній ринку. Проте реально ОПЕК період із 1960 по 1973 рр. розстановку сил на нафтовому ринку змінити не могла. Ситуація у першій половині 1970;х рр., коли західний світ наочно зіштовхнувся з одночасним посиленням інфляційного тиску і нестачею сировинних ресурсів. Особливо гостро відчувався недолік нафти: США, ще 1950 г. колишні самодостатніми з видобутку нафти, тепер змушені були імпортувати близько 35% нафтопродуктів. У цей час ОПЕК початку всі жорсткіше відстоювати свої позиції відношенні принципів поділу прибутку на ринку. Істотні корективи в розстановку сил внесла раптово початок жовтні 1973 р. війна" між Єгиптом і Сирією, з одного боку, й Ізраїлем, з іншого. За підтримки США Ізраїлю пощастило досить швидко повернути втрачені території і що в листопаді підписати домовленості про припинення вогню з Сирією і Єгиптом. 17 жовтня ОПЕК виступила проти політики США, запровадивши ембарго на поставки нафти на цій країні і збільшивши на 70% відпускні ціни для західноєвропейських союзників Сполучених Штатів. У ніч барель нафти зріс у ціні з $ 3 до $ 5,11. (У 1974 р. ОПЕК підняв ціну за барель до $ 11,65). Ембарго впровадили той час, коли вже близько 85% американських громадян звикли дістатися робочого місця власним автомобілем. Хоча президент Ніксон ввів жорсткі обмежувальні заходи для використанню енергоресурсів, ситуацію врятувати зірвалася, й західних країн настав період економічного спаду. На піку кризи ціна галони бензину на США пішла з 30 центів до $ 1,2. Реакція Wall Street була миттєвою. Природно, хвилі суперприбутків акції нафтовидобувних компаній пішли вгору, проте не всі інші акції період із 17 жовтня остаточно листопада 1973 р. втратили середньому 15%. Індекс Dow Jones цей час знизився з 962 до 822 пунктів. У тому 1974 ембарго проти США було знято, проте ефект, який вона справило, згладити не вдалося. За двох років, з 11 січня 1973 р. до 6 грудня 1974 р. Dow упав на 45% - з 1051 до 577 пунктів. Протягом 1970;х років ціна нафти вона продовжувала рости, як і ціна кольорових металів, гуми, пшениці і бавовни. Підвищення нафтових цін викликало ефект бумеранга і призвело до у себе подорожчання практично всіх товарів та послуг. 1974 р. індекс споживчих цін становило 11%, отож у 1975 р. Президент Форд вимушений був прийняти програму боротьби з інфляцією. Доходи від продажу нафти для основних арабських країн-виробників нафти на 1973;1978 рр. росли небаченими темпами. Наприклад, доходи Саудівської Аравії зросли з $ 4,35 млрд. до $ 36 млрд., Кувейту — з $ 1,7 млрд. до $ 9,2 млрд., Іраку — з $ 1,8 млрд. до $ 23,6 млрд. Проте наприкінці 70-х споживання почали скорочувати за цілою низкою причин. По-перше, на ринку збільшилася активність країн, не які входять у ОПЕК. По-друге, став виявлятися загальний спад економіки країн. По-третє, певні плоди принесли зусилля щодо зниження енергоспоживання. З іншого боку, США, стурбовані можливими потрясіннями в країнах-виробниках нафти високої активністю СРСР регіоні, особливо — по запровадження радянських військ до Афганістану, були готові разі повторення ситуації з постачанням нафти використовувати військову силу. У кінцевому підсумку, нафтові ціни почали знижуватися. Після ембарго 1973 року Кіссінджер і Ніксон почали пошуки партнера на ближньому Сході. Їх вибір були Іран, не який приймав участі у ембарго проти США. Іран дозволив заправляти судна у своїх портах і підтримував позицію щодо СРСР. Проте, попри всі вжиті заходи, в 1978 р. вибухнув другий нафтової криза. Головними причинами послужили революція в Ірані обліковано і політичний резонанс, який викликали на домовленості у Кемп-Девиде між Ізраїлем і Єгиптом. До 1981 року ціна не на нафту досягла $ 40 за барель. У остаточному підсумку ринкові сили, активний розвиток програм енергозбереження у країнах і розбіжності між членами ОПЕК призвели до зниження нафтових цін. З 1981 р. ціна не на нафту плавно падала, до недавнього часу. І хоча ще недавно здавалося, що справжній рівень 1981 р. навряд чи дійдуть у майбутньому, ситуація знову загострилася. Поточна ціна барелі нафти наблизилася до $ 37 за барель, і пояснюються деякі аналітики схильні вважати, що вона може перевищити «критичний «рівень $ 40 за барель. Схоже, необхідні уроки з минулого здобуто не были.

Трохи — трохи докладніше про начале.

Чотирикратне підвищення цін нафту, викликане арабським нафтовим ембарго і відчуттям повної контролю виробників за цінами, призвело до корінним змін в усіх галузях світової економіки. Сумарні доходи країнекспортерів зросли із 23-ї мільярда доларів на 1972 року до 140 мільярдів доларів на 1977 року. Але вони утворилися величезні фінансові активи, і побоювання, що вони зможуть витратити їх, викликали серйозну тривогу в міжнародних банкірів і в економічних стратегів. Невитрачені десятки мільярдами доларів, які лежали непорушно на рахунках, могли означати серйозне скорочення ділову активність і перекоси у світовому экономике.

Проте занепокоєння виявилося зайвим. Нафтові експортери, раптово розбагатівши, причому отже які й мріяла розбагатіти, стали на шлях скаженого витрати заощаджених грошей. Вони витрачали грошей індустріалізацію, створення інфраструктури, субсидії і комунальні послуги, предмети першої потребі - і розкоші, купівлю озброєнь, компенсацію збитків і корупцію. За такої урагані витрат порти перестали справлятися з потоком вантажів, та суду тижнями чекали черги на розвантаження. Оптові фірми і продавці різноманітних товарів та послуг з промисловою країнах кинулися в країни-експортери, билися за номери як у переповнених готелях і ліктями проштовхували собі шлях у прийомні різних міністерств. Виробникам нафти пропонували купувати геть усі - тепер мали гроші, щоб покупать.

У величезний бізнес перетворилися закупівлю озброєнь. Для індустріальних країн Заходу зрив постачання у 1973 року і вища залежність від Близького Сходу зробили надійний доступом до нафти стратегічної проблемою першого порядку. Однією з шляхів забезпечити цей доступ і зберегти і навіть придбати вплив була наполеглива продаж зброї. Країни близькосхідного регіону відповідали настільки ж гарячим прагненням її. Події 1973 року показали всю нестабільність цього регіону. Крім глибоких регіональних еліт і національних протиріч, зіткнення амбіцій, події на Близькому Сході сприяли можливості конфронтації між двома супердержавами до оголошення ядерної тревоги.

Та й після 1973 року зброю, попри достатку закупавшихся товарів, була лише них. Прикметою часу стало збільшення у Саудівській Аравії числа вантажівок — невеликих пікапів «Датсун ». Як сказав один з керівників автомобільної монополії «Ніссан », «утримувати верблюдів вкрай невигідно, набагато дешевше обійдеться «Датцун ». Звісно, у середині сімдесятих «Датсун «коштував із Саудівською Аравією 3100 доларів, а й за верблюда просили всього 760. Але у 12 центах за галон бензину, і зростаючих витратах утримання верблюда, «годувати «» Датсун «чинився набагато дешевше. Так тобто майже миттєво «Ніссан «став у Саудівської Аравії головним постачальником цих машин, а «Датсун «- улюбленцем пастухов-бедуинов, батьки» і діди що у ролі кавалерії на верблюдах становили кістяк армій Ібн Сауда. У цілому нині, колосальні витрати країн-експортерів плюс галопуюча інфляція при стрімкий розвиток їх економік гарантували швидке зникнення їх фінансових активів. І вони справді зникли, причому повністю — всупереч початковою страхам банкірів. У році країни ОПЕК мали позитивне сальдо у вигляді 67 мільярдами доларів платіжного балансу по товарам і послугам і такою «невидимим «статтям як прибутки від інвестицій. До 1978 року надлишки обернулися дефіцитом у два мільярда долларов.

Для розвинутих країн індустріального Заходу раптовий стрибок ціни нафту означав глибокі зміни. Виплати і ренти з нафти, відомі як «податок «ОПЕК, які поповнювали скарбницю експортерів, сприяли суттєвого скорочення їх купівельної спроможності Запровадження цього «податку «здійняла промислових країнах глибокий економічний спад Валовий національний продукт США упав 6 відсотків із 1973 по 1975 роки, а безробіття майже подвоїлася і досягнув 9 відсотків. У Японії ВНП 1974 року знизився уперше з кінця Другої світової війни. Японці захвилювалися, що й економічного дива, цілком імовірно, добігає кінця. Тим часом присмирнілі студенти перестали викрикувати на демонстраціях у Токіо «До риску ВНП! «і визнали достоїнствами старанний працю, обіцянку довічної зайнятості. У той самий час підвищення спричинило різке стрибка інфляції в тих економіках, де вже й так йшли інфляційні процеси та спостерігався спад. І хоча у 1976 року у індустріальному світі відновився економічного зростання, інфляція так міцно пробралася у все пори економік Заходу, що її розглянула як нерозв’язну проблему современности.

Найбільше страждали від підвищення цін ті що розвиваються, які були винагороджені понад родовищами «нафти «Підвищення цін в 1970;ті роки майже завдало нищівного удару їх економічному розвитку. Вона викликала як посилення темпів спаду і інфляцію, а й порушило їх платіжний баланс, стримуючи економічного зростання чи взагалі гальмуючи його. З іншого боку, сильного удару завдали їм і обмежувальні заходи на світову торгівлю і проблеми з припливом інвестицій. Для країн виходом була оренда позик, отже пристойну кількість тих зайвих доларів ОПЕК «поверталося «через банківську систему на грошовий ринок та потім надходило до них у вигляді позик Так, справляючись з нафтовим шоком, вони залазили в борги. Щодо країн, що перебували більш низький рівень розвитку, довелося придумати навіть новий термін — «четвертий світ «- вони мали повністю вибита грунт з-під ніг і вони почали ще біднішими, ніж прежде.

Нові й дуже складні проблеми країн поставили експортерів нафти на скрутне і навіть незручне становище. Адже вони теж належали до країнам, і вони проголосили себе авангардом «Півдня », тобто що розвивається світу, побороти «експлуатації «» Півночі «, тобто індустріального світу. Їх завдання, говорили вони, у тому, щоб зробити перерозподіл багатства, накопиченого Північчю і її Півдню. І початковому етапі інші що розвиваються, турбуючись про експорт своїх товарів хороших і загальних перспективи розвитку, голосно вітали перемогу ОПЕК і заявляли про своє солідарності із нею. Це було саме тоді, коли широко обговорювалося «новий порядок ». Але нові ціни ОПЕК відкинули іншої що розвивається світ далеко тому. І як допомоги іншим мерехтливим країнам деякі експортери нафти прийняли програми надання їм позик і постачання нафти. Але навесні їх головним відповіддю на викликану підвищенням цін реакцію були й виступи за широкий «діалог між Північчю і Півднем », між розвиненими і що розвиваються, за ув’язку нафтових цін коїться з іншими питаннями розвитку, усе з тієї ж самою метою — сприяти глобальному перерозподілу богатства.

У 1977 року у Парижі відбулася конференція з міжнародного економічного співробітництва, яка б вирішити питання діалозі між Північчю і Півднем. Деякі промислові країни погодилися брати участь у ній, сподіваючись одержати доступ нафти. Французи, досі кипевшие від обурення щодо провідну роль Кіссінджера під час нафтового ембарго і давно завидовавшие позиціям Америки на Близькому Сході, сприяли проведенню цього діалогу, вбачаючи у ньому альтернативу політики. Інші країни ставилися щодо нього спокійніше. Вони вважали, що така діалог може приглушити конфронтацію між експортерами і імпортерами і створити певний противагу підвищення цін. Хоча діалог, поглинаючи масу зусиль, йшов у протягом два роки, зрештою він малий, що дав. Учасники не змогли домовитися навіть із питання комюніке. Для решти що розвивається світу набагато важливіше у практичному сенсі виявилося піднесена риторика у Парижі, а сувора реальність — нездатність західних ринків прийняти їх товары.

Американська стратегія тогда.

Незалежно від боротьби всередині ОПЕК, позиції Ер-Ріяда і Вашингтона по цінового питання були однакові. При адміністраціях Ніксона, Форда і Картера США послідовно виступали проти підвищення цін, вважаючи, що з кожним разом його ще більш загострює становище у світовій економіці. Але домагаючись зниження цін, Вашингтон як хотів вдаватися до насильницьким заходам. «Єдиний шлях радикально знизити ціни — це почати широкомасштабну політичну війну проти таких країн, як Саудівська Аравія й Іран, у разі їх відмовитися від співробітництва змусить їх ризикувати своєї політичної стабільністю і, можливо, безпекою, — пояснював в 1975 року Кіссінджер, колишній під час адміністрації Форда державним секретарем. — Це надто дорога ціна, навіть для безпосереднього зниження нафтових цін. Якщо Саудівської Аравії це призведе з падіння існуючого ладу синапси і до влади прийде новий Каддафі, чи буде й зруйнований імідж Ірану, як країни, здатної протистояти тиску ззовні, то відкриється шлях до політичних тенденцій, які поховають все економічні завдання ». До того ж були певні побоювання, що експортери нафти раптово самі різко знизять ціни, і в такий спосіб підірвуть роботи над дорогими новими проектами, як, наприклад, у Північному морі. У результаті Міжнародному енергетичному агентстві обговорювалося питання встановленні «мінімальної безпечної ціни », яка забезпечив би захист дорогих інвестицій в розвитку енергетики у світі від різкого, можливо, викликаного політичними мотивами зниження світових цен.

Головне завдання Вашингтона було забезпечення стабільності, і він рішуче я виступав проти подальшого підвищення цін, побоюючись, що його підтримає інфляцію, завдасть шкоди світової системи платежів і торгівлі, і уповільнить темпи економічного зростання. Перед кожним нарадою країн ОПЕК Сполучені Штати засилали до зацікавлені сторони численних емісарів. Збройні стосами телеграм з останніми статистичними даними по інфляції і енергоспоживанню, вони проводили енергійну роботу проти подальших підвищень. Звісно, іноді з величезних між відомств, формували і зовнішню, і внутрішньої політики США, надходили й вкрай суперечливі вказівки. Часом саудовцы навіть підозрювали, що Сполучені Штати, таємно домовившись з шахом підвищення цін, свідомо вводять в оману. Насправді ж Ніксон, Форд і Кіссінджер, враховуючи присутність інших стратегічних міркувань, хотів дуже тиском шаха. Понад те, ув американській внутрішньої політики був не лише консенсусу, а й точилася жорстка боротьба, у яких в середині 70-х років енергетика стала політичним питанням першого плану. Проте за міжнародній арені головне завдання політики США було повернути цінами стабільність й дозволити інфляції знижувати їх. У «гонитві за такий стабільністю Вашингтон використав словесні кошти переконання, від умасливания і лестощів до засудження та відкритих угроз.

Використовувалися та інші, менш явні підходи. Прагнучи знайти межа зростання цін й забезпечити додаткові поставки, Вашингтон подумував і партнерство в нафтовому бізнесі ні більш, ні менше як із колишнім Радянським Союзом. І Кіссінджер зайнявся укладанням угоди «барель за бушель », за якою Сполучені Штати за свою пшеницю будуть імпортувати радянську нафту. У 1975 року у Москві було підписано попередніх домовленостей. Згодом у Вашингтоні прибутку радянські офіційні представники щодо, як з’ясувалося, дуже напружених переговорів. То справді був шанс Кіссінджера здобути «перемогу «у його політиці американсько-радянською розрядки, яка зустрічала дедалі більшу критику всередині країни та потребувала деяких перемоги. До того йому це означала б «поразка «ОПЕК, всю іронію використання радянської нафти, щоб вирватися з-під її влади. Після днів тривалих обговорень, там настав двкенд, і росіяни виявилися без будь-яких певних справ. Для невеличкий розрядки «Галф ойл », що має були угоди на нафту з СРСР, на корпоративному літаку перекинула в «Волт Дісней уорлд ». Під час перельоту до Флориди глава радянської делегації розповів, чому переговори йдуть важко: Кіссінджер наполягає на максимальному надання їм гласності, бажаючи поставити ОПЕК в скрутне становище. Росіяни з задоволенням б продали свою нафту, вони був би радий марнувати тверду валюту для придбання пшениці, але угода має залишитися, а то й секретної, то вже з крайнього заходу повністю непоміченою — вони можуть дозволити собі у всіх у очах підривати позиції ОПЕК і національні інтереси країн «третього світу ». Існувала ще й проблема розрахунків. Кіссінджер наполягав, щоб американська пшениця оцінювалася за цінами, тоді як радянська нафту — на дванадцять і навіть більше відсотки нижче світових нафтових цін. Відповідаючи на запитання причину такого нерівності американці відповіли, що й пшениця має вже сформований ринок, а й у радянської нафти такого ринку немає і що його завоювати, СРСР має іти на знижки. У підсумку операція все-таки відбулося. Зате радянські представники чудово провели час у «Диснейленде».

Прагнення стабільність цін ставило американців на шлях зіткнення з Іраном. Адже саме шах був гучним і впливовим з цінових яструбів, і Сполучені Штати періодично переконували його покращити своє цінову політику. Проте було президенту Фордом із критикою підвищення цін, як шах поспішив з відповідним ударом. «Ніхто неспроможна диктувати нам. Ніхто не сміє загрожувати нам пальцем — у відповідь ми зробимо то саме ». Звісно, Іран щонайменше, ніж Саудівська Аравія був лишень політично і економічно прив’язаний до Сполучених Штатів. Проте, коли державні міністри, бізнесмени й торговці зброєю натовпами прибували в Тегеран, і коли шах продовжував сварити західне суспільство над його слабкості і вади і загрожувати йому всілякими бідами, деякі там задавалися питанням, хто був чиїм клиентом.

На початку 70-х років Ніксон і Кіссінджер дали шахові «карт-бланш «придбання американських систем озброєнь, навіть найбільш новітніх, щоправда, за винятком ядерних. Це входила участь у «стратегію двох атлантів », прийняту в цілях забезпечення регіональної безпеки після виходу Великобританії з Перської затоки. Атлантами були Іран та Саудівська Аравія, але Іран, як зауважив один американський політик, вочевидь був «головною опорою », і до середини 70-х років йому припадала половина усього продажу американської зброї по закордонах. Необмежена свобода закупівель зброї викликала на сполох ще міністерстві оборони — з його погляду, Ірану потрібна була сильна армія, зі звичайними видами озброєнь, а не з ультрасучасними системами, що йому важко освоїти і який можуть приєднатися до руках російських. Міністр оборони Джеймс Шлесинджер особисто попередив шаха, що з Іран не мають технічних можливостей освоїти таке величезну кількість нові й складних систем. «У Ф-15 він був дощенту закоханий » , — сказав Шлесинджер. А якщо ж шах зазвичай відмахувався від усіх попереджень, то щодо Ф-15 він послухався ради і відмовився з його покупки.

Різка критика йшла, і із боку міністра фінансів Вільяма Саймона. «Шах, — сказав якось, — просто помішаний ». Не дивно, що шах сприйняв це як образу, і Саймон швидко вибачився: його були вирвані з контексту, він говорив «помішаний на нафтових цінах », маю на увазі «був закоханий », як, наприклад, іноді говорять «бути помішаним на тенісі чи гольфі «. Саме тоді американський посол у Тегерані був у від'їзді, і неприємна місія пояснювати значення слів Саймона дісталася тимчасовому повіреному. Він повторив вибачення Саймона міністру двору, потім той відповів, що «Саймон, можливо, і добрий торговець облігаціями, але у нафти він не розуміє «. А шах, кажуть, сказав, що він знає англійську мову буде не гірший міністра фінансів України й чудово розуміє «що став саме мав на оці містер Саймон » .

І все-таки попри всі інтригах і сміливо критикує під час президентства Ніксона і Форда утримувався певний консенсус. Іран був необхідним союзником, що грав головну роль підвищенні безпечності Близькому і Середньому Сході, і престиж і вплив шаха у разі не слід було підривати. Крім особистого розташування до шахові, у Ніксона, Форда і Кіссінджера були і стратегічні розрахунки. У 1973 року не ввів нафтове ембарго для Сполучених Штатів, тепер міг зіграти ключову роль геополітичної стратегії. Саудівці, говорив Кіссінджер колегам, це — «кішечки ». А шахом можна обговорювати питання геополітики: в Ірану та Радянського Союзу загальна граница.

У 1977 року з приходом Білий дім Джиммі Картера у шаха виникли підстави занепокоєння. За словами британського посла Тегерані, «розважливий опортунізм Ніксона і Кіссінджера вулицю значно більше влаштовував шаха »; а тепер два головні напрями політики Картера — дотримання прав чоловіки й обмеження продаж зброї - безпосередньо погрожували шахові. Проте нова адміністрація зберегла прошаховскую орієнтацію своїх попередників. Як пізніше писав Гарі Сик, колишній при Картері радником по близькосхідним питанням у Раді національної стратегії безпеки, «у Сполучених Штатів був готової стратегічної альтернативи збереженню близьких відносин із Іраном » .

Зближенню сприяло й карусель шаха щодо цінах на нафту. На той час, коли Картер влаштувався Білому домі, шах вже сумнівався у необхідності подальшого підвищення цін. Фанатичність і ейфорія, потік нафтодоларів і саме нафтової бум руйнували структуру іранської економіки та всього іранського суспільства. Результати були вже очевидна: хаос, марнотратство, інфляція, корупція, і навіть посилення політичної й соціальної напруги, расширявшее ряди зростання опозиції. Зростало і кількість противників насаждавшейся шахом Великої цивілізації. Наприкінці 1976 року шах гнітюче підбив підсумки: «Нас гроші, які поспіль не можемо витратити ». Гроші, нині він змушений був визнати, є ліками, а скоріш причиною лих країни. Підвищення цін їй немає допоможе, отже навіщо затівати конфлікт зі Сполученими Штатами, особливо тепер, коли із настанням Картера понад, ніж, необхідно зміцнювати відносини з Америкою?! На початковому етапі адміністрація Картера вирішила слідувати «наступальної тактиці заморожування цін », як основний лінії у політиці США. Та й після візиту до Тегеран у травні 1977 року держсекретаря Сайруса Вэнса, що завірила шаха, Сполучені Штати зовсім наміру відмовитися для підтримки Ірану, іранське уряд, до подиву всіх експортерів і навіть власних політиків, виступило за збереження поміркованості нафтових цін. Під час неофіційної зустрічі з міністром фінансів Майклом Блюменталем шах навіть сказав, що Іран «гребує, аби його вважали яструбом у політиці цін ». Зрозумів чи шах тенденції наметившихся над ринком змін? І це дійсно чи головний «цінової яструб «став «голубом » ?

У листопаді 1977 року шах пішов у Вашингтон зустрічати з Картером. У той самий момент, коли шах прибув Білий дім, за огорожею виникло справжній бій між прибічниками й противниками шаха, переважно обучавшимися США студентами. Поліція, застосувавши сльозоточивий газ, розігнала демонстрантів. Але пари сльозоточивого газу дійшли до Південної галявини, де президент привітав шаха. Картер почав моргати і терти очі, а шах носовою хусткою витирав котрі втікали по щоках сльози. Цей епізод показали переважають у всіх випусках останніх звісток як на американському телебаченню. Завдяки нової лібералізації іранці побачили свого монарха не у такому величному вигляді, як раніше було цілком виключено. Плачливий шах, і навіть сам собою факт демонстрацій переконали деяких іранців у цьому, що Сполучені Штати припускають відмовитися для підтримки Мохаммеда Пехлеві. Чому б ще, міркували вони, не знаючи американську систему, Картер «дозволив «такі демонстрации?

Під час неофіційних розмов Картер звертав увагу вимушені дотримання правами людини і загальну стабільність у цінах не на нафту. Шах зрозумів, що Картер пропонує угоду: підтримка Саудівської Аравії щодо цінах за продовження потоку зброї з Сполучених Штатів і від тиску з дотриманню правами людини. У цьому Картер всіляко підкреслював «вимотуюче вплив зростаючих ціни економіки промислових країн ». Відмовившись від позиції, яку він обіймав з кінця 1973 року, шах прийняв умови й обіцяв переконати інших країнах ОПЕК «дати країнам заходу перепочинок » .

Тепер Іран виступав разом із Саудівською Аравією за встановлення помірних цін. Перед цих двох десятків країн доводилося 48 відсотків виробленої країнами ОПЕК нафти, і їм було запропоновано тиснути інших експортерів, отже контроль за цінами було встановлено. Так закінчилося бій між шахом і саудовцами. Шах був переможений. Протягом п’яти років, з 1974 по 1978 рік, країни ОПЕК прийняли лише 2 невеликих підвищення: з 10,84 долара, прийнятого у Тегерані у грудні 1973 року, до 11,46 в 1975 року і по 12,70 долари на кінці 1977 року. Але темпи інфляції випереджали зростання цін, і як і очікувалося, вона розмивала ціну. До 1978 року з урахуванням інфляції ціна не на нафту панувала 10 відсотків нижчі, ніж після скасування ембарго 1974 року. Інакше кажучи, при обмеження підвищень лише цими двома випадками реальну ціну не на нафту фактично кілька впала. Нафта у разі не була дешевої, а й неї, як чимало хто побоювався, не злетіли до небес.

Американська стратегія зараз (прогноз до 2010 года).

Кому потрібна дешёвая нафту? Відповідь очевидна, після 11 вересня вдало знайдений (у середині 1990;х) олигополистический баланс споживачів і постачальників став руйнується. Ціна не на нафту менше 20 дол./бар. Влаштовує лише захід і неспроможна влаштувати арабів вже щільно сидячих на нафтової голці. Росія, скажіть ви, поки її чіпати думати, поки без неї. Де — хто вже почав говорити у тому, що перша американська економіка над стан вилізти з рецесії. Але, бах, кілька літаків, і ще більший падіння, і знову обвали. Позаяк у ті місяці саме авіаперевезення постраждали найбільше. Те згодом дешевеющая нафту призвела до зростання акцій авіакомпаній до й у Європі. Плюс різдвяні купівлі, т. е. споживацька активність залишилася висока, при цьому Вашингтон пішов на зниження кредитів (благо інфляція 2% це дозволяє) та скорочення податків. А оскільки споживання становить до двох третини ВВП США, можна казати про тому, як і Санта-Клаус допоміг економіці. Для американської й європейської економіки низькі ціни на всі енергоносії — одна з необхідних умов виходу зі стану спаду економіки. Нижчі ціни на всі енергію знизять промислові витрати й може допомогти збільшення прибутків транснаціональних корпорацій. Саме американці жорстко вказали ОПЕК на на думку занадто завищений коридор 22 — 28 барр./долл. Собівартість її впала до 18 барр./долл. І трималася там, всупереч будь-яким прийнятим рішенням, до того часу поки Америки не почався підйом, так хто контролює ОПЕК???

Формула стабілізації було знайдено: низька вартість кредиту та дешёвая нафту. Це забезпечило очікуваного результату, економіка США — не лише відновилася, а й пішла вгору. Адміністрація Дж. Буша дійшла висновку, але який? Про це трохи ниже…

Порівняно високі нафтові ціни загалом відповідають інтересам і дуже впливові екологічних організацій, оскільки стимулюють економію нафтопродуктів, отже, зниження шкідливих викидів у повітря, визначають витіснення мазуту та бензину экологичным газом, хоч і сприяють стабілізації використання вугілля й виробництва атомної енергії, але загалом орієнтують суспільство на економію енергії і заміну нафтопродуктів новими, більш екологічними енергоносіями, оскільки сучасна науково-технічна думку розвивається у жорстких рамках, заданих їй парадигмою екологічного свідомості. Пригадаємо енергетичну політику Європи — це радикальна політика штучного завищення ціни бензин з метою збільшити використання альтернатив, оскільки нафтова залежність європейських країн 70-ті роки виявилася практично повної, а США, мали більш слабку енергетичну залежність, така політика є помірної. Тож у країни ціна на бензин загалом на 80% складається з непрямих податків, а США — лише з 40%. Найвищі податки на бензин Італії, тому 1,2 млн. автомобілів Італії вже газифіковано, а Німеччини, де податки на бензин вдвічі нижча, газифіковано лише кілька тысяч.

До 2010 року щонайменше п’яту частину американського, чверті європейського, третини японського автомобільного транспорту буде газифіковано. Останній третини першого десятиліття ХХІ сторіччя розпочнеться революція паливних елементів. Вже 2010 року паливні елементи буде встановлено п’ять% автомобілів в Європі, навіть Японии.

Але спочатку нафту дає нам розклад сил такий який вона є. Поки нафту займає центральне місце у бюджеті багатьох країн — експортерів. І що хто — нибудь не внесёт ясність в що відбувається переділ, до того часу будуть екстрені засідання ОПЕК і зменшення квот, а в зворотному напрямку. Оскільки ми бачили ОПЕК не контролює ні якому чином світовий ринок нафти. Занадто ринок реагує на свої слова, так заяву Джорджа Буша, закликав обидві сторони припинити конфлікт, на початку квітня впустило вартість барелі понад 1 дол. Ринок сприйняв це слово провісниками те, що американці по-серйозному налаштовані встановити світ Палестині. Подальші події звісно повернули ціну до позначки в 26. Втрату сегмента ринку зазначає і Eurostat: «Частка ОПЕК на ринку країн ЄС із 1995 року у 2001 рік знизилася з 55% до 45%, зазначено у доповіді статистичного відомства ЄС Eurostat. Отже, протягом семи років ОПЕК втратила Європі 10% котрий належав їй ринку. Поставки нафти із багатьох країн ОПЕК у країни ЄС за 2001 р. відповідно знизилися до 90,7 млрд. євро зі 103,0 млрд. євро у 2000;му году.

У значною мірою втрата ОПЕК своєї частка ринку у регіоні ЄС викликана збільшенням постачання з Росії та країн СНД, вважає аналітик лондонського Центру глобальних енергетичних досліджень Лео Дроллис. Росія та країн СНД територіально ближчі один до країн ЄС, значно знижує транспортні витрати при поставці нафти. Через це російську нафту обходиться європейським споживачам дешевше, ніж нафту ОПЕК.

РБК. 12.12.2002, Відень 19:16:18. ОПЕК прийняв сьогодні рішення скоротити виробництво нафти, й відновити дискредитированную систему квот, підвищивши офіційний виробничий ліміт підтримки нафтових цін. Міністр енергетики Алжиру Шакіб Халіль заявив, що картель з початку 2003 р. збільшує офіційні квоти з 21,7 до 23 млн. барелей щодня. «Ми погодилися збільшити квоти на 1,3 млн. барелей щодня і знизити обсяг виробництва рівня нових квот, що дозволить зберегти нафтові ціни на рівні між 22 і 28 дол. за барель » , — сказав Ш. Халиль. Як сказав міністр нафти Кувейту шейха Ахмед ас-Сабаха, угоду передбачає, що картель домігся поставленої мети — скоротити фактичне виробництво на 1,5−1,7 барелей щодня. Нові квоти діятимуть в протягом I кварталу 2003 р. Наступна зустріч міністрів країн ОПЕК намічено наприкінці березня нинішнього року, повідомляє ABC News. Тим більше що, рішення ОПЕК зустріли на світових нафтових ринках зі скептицизмом: дилери запитують, чи зможуть виробники дотримуватися нові квоти. «Саудівці - автори пропозиції з річ цілком очевидна скоротять виробництво нафти, але підкоряться цьому рішенню інших країнах — невідомо » , — зазначив консультант Гері Росс з нью-йоркської PIRA Energy.

Дані Eurostat за окремими країнами — експортерам нафти свідчать, що на даний час за підсумками 2001 року в нафтовому ринку ЄС лідирує Норвегія. Її частка ринку становить 21%, а обсяг постачання у 19 млрд. євро. Другим найбільшим постачальником нафти у країни ЄС вважається Росія. Російська частка ринку становить 17%, а обсяг постачань в 15,4 млрд. євро. Далі йдуть Великобританія (11,6 млрд. євро), Саудівська Аравія (9,7 млрд. євро) і Лівія (9,2 млрд евро).

Аналітики прогнозують, що у перспективі постачання з Росії і близько країн СНД зростати, а частка постачання з Норвегії та Великобританії буде падати. Частка ОПЕК у найближчі кілька років збережеться не більше 45%, повідомляє DJ Newswires.".

Відповідно до поширеної (07.05.02) інформацією секретаріату ОПЕК, середня світова ціна не на нафту, розраховувана за методикою картелю і відбита у так звану «кошик «ОПЕК, за станом 6 травня знизилася до 24,52 (-0,46) дол./бар. З початку травня 2002 р. цінова динаміка «кошика «ОПЕК виглядала так (долл./барр.):

1 травня — 25,18;

2 травня — 24,67;

3 травня — 24,98;

6 травня — 24,52.

Середньомісячні цінові значення «кошика «початку 2002 р. представлені показниками (дол./бар.): січень — 18,33;

лютий — 18,89;

березень — 22,64;

квітень — 24,88. березень — грудень — 25.

Запроваджене в 1986 р. поняття «кошик «ОПЕК (OPEC оіл basket) є средневзвешенным показником відпускних цін до таких семи сортів нафти: Saharan Blend (Алжир); Minas (Індонезія); Bonny Light (Нігерія); Arabian Light (Саудівська Аравія); Dubai (ОАЕ); Tia Juana (Венесуела) і Isthmus (Мексика). З 1999 р. ОПЕК з метою контролю стану світових нафтових цін визначила для «кошика «цінової коридор 22−28 дол./бар. З 24 вересня 2001 р. і з 8 березня 2002 р. її цінові показники майже 6 місяців перебували за нижньою межею коридору. З 11 березня 2002 р. ціна «кошика «знову відновилася вище від позначки 22 долл./барр.

За підсумками 2001 р. середньорічна ціна «кошика «досягла 23,13 дол./бар., а середні цінові показники за квартал відповідно становили (долл./барр.):

I квартал — 24,36;

II квартал — 25,63;

III квартал — 24,13;

IV квартал — 18,40.

Динаміка середньорічних показників попередніх семирічного віку була такою (долл./барр.):

2000 р. — 27,60;

1999 р. — 17,47;

1998 р. — 12,28;

1997 р. — 18,68;

1996 р. — 20,65;

1995 р. — 16,73;

Я не називав би це песимістичній оцінкою, це я назвав тривожною ноткою, тим більше у самому ОПЕКе непогані гладко. З Венесуелою знайти домовленість який завжди вдається. За оцінками аналітиків консалтингового агентства Platts, постачання з 10 країн ОПЕК у березні в середньому становили 22,94 млн. барр./день. У порівняні з лютим поставки нафти збільшилися на 250 тис. барр./день і 1,24 млн. барр./день перевищують офіційно встановлену квоту поставок.

Platts наводить показники видобутку нафти окремих країнах ОПЕК в березні. Так, найістотніше видобування нафти у березні проти попереднім місяцем зріс у Саудівської Аравії та Ірані - 7,37 (+0,130) млн. барр./день і 3,38 (+0,050) млн. барр./день, відповідно. Єдиною країною ОПЕК, чия нафтовидобуток у березні зменшилася, було визнано Індонезія — 1,14 (-0,010) млн. барр./день.

Поставки нафти Іраком, який формально залишається 11-му членом ОПЕК, дорівнювали у середньому 2,51 млн. барр./день. У той самий час Platts зазначає, що тижнева статистика іракського експорту була стабільної. Експорт нафти Іраком протягом тижня сягав мінімум 6,7 млн. бар., а максимум — 16,7 млн. бар. Ну ви зрозуміли, так… Щойно ціна пішла вгору й за перевищила 26 дол./бар. Экспортёры наплювали за свої ж домовленості, все кинулися швидше продавати подорожавшую нафту, приховуючи це друг від друга, всупереч всім підписаним, і даним обіцянкам. Натомість, щоб запровадити конструктивну помірну цінову політику, стосовно Заходу, вони виграють дрібниця, а програють своє вплив. Це не той картель, коли — то що згуртував 1/3 світової нафти. Після перемоги у 70-х великі гроші запаморочили экспортёрам голову. Вони купували собі дорогим автомобілям, останніх моделей, створювали штучні оазиси у пустелі, купували собі дорогі військові іграшки у Радянського союзу. Вони отримували 150 млрд. доларів щорічно. Уявіть цю суму тоді, ці гроші здатні купити десять (10) найбільші нафтові компаній світу. У 1999;му р. ця суму здатна купити тільки один компанію, вартісну в третинам десятці. Але й в 1999 р. отримали цю суму. Вони до нафтової підживлення своїх бюджетів, і завищеного рівень життя, обплутали себе складної системою фінансових зобов’язань в ісламському й у не зовсім розвиненому світі, створили дорогу і технічно складну інфраструктуру нафтоі газотранспортировки, нафтопереробки, нафтохімії, водопостачання, оборони, практично цілком яка від співробітництва Заходу, розмістили десятки мільярдів доларів на західних і на американському фондовий ринок. Їх відкуповуються горезвісними 120−200 мільярдами доларів (близько 0,3−0,5% світового ВВП) монопольної надприбутки, й «дозволяють «витрачати на мечеті, медресе, програми допомоги, культурні ісламські центри, на водопостачання, штучні оазиси, нафтопереробку й нафтохімію, нафтопроводи, танкери, порти, акції західних компаній, сучасні озброєння (з погляду західних армій — по більшу частину лише дорогі іграшки), гареми, роллсройсы, особисті літаки… Усе це розрізнено, часто бездарно (кажуть, у однієї з емірів у 70-х кілька десятків мільйонів просто миші з'їли), майже завжди дорого і завжди стратегічно безперспективно. Їх перемогу, перетворили на власну поразку, де вони зрозуміли головного, гроші треба вміти вкладати. Вони жили за приказкою «гроші так потрібні у тому, щоб про неї не думати» (невідомо хто сказав, хто — те з великих). І що, ж зараз американський контингент в Афганістані Іраку, найближчі плани: Іран та ясна річ просто випадок, що вони экспортёры нафти і члени ОПЕК. Дж. Буш діє обережно та нахабно, намагаючись не вельми хвилювати «биків» на найбільших біржах і так граючих на війни з Іраком (після початок бомбардувань і постійних заяв про висадці піхоти ціна на світових біржах і ф’ючерсних опционах стабільно тримається в коридорі 24 — 26). 11 число послужило хорошим приводом реалізувати кутові мети — розмістити контингент своїх (НАТО) військ у Південної - Азії, і знову яка з’явилася мета — нафту, тепер і було Захід зрозумів як прив’язаний їх економічного зростання до ціни на чорне золото. Помилки більше, у цьому впевнений, це показала вся історія розвитку відносин (арабо — американських). Раніше з боку них відкуповувалися, як від настирливих дітей, тепер ним потрібно вплив. Тим паче, що ні далеке від тих місць Китай, єдиний серйозний суперник США не що їх багато, і оскільки Китай четверта ядерна держава. Китай це найсильніша економіка які вже 20 років не що давала збою, це найбільший экспортёр численних товарів, їх дешёвая собівартість продукції, і навіть величезне працьовитість не дає ввірватися американцям на найбільші світових ринках. Росія єдина здатна обрушити долар за день, що неодноразово вже демонстрировала.

Повернімося до цієї теми. Якщо американці справді розташують свій контингент проти Іраку, під гучною гаслом боротьби зі світовим терористами, тим самим отримають повний контроль над Кувейтом, притому, що вони мають великий впливом геть Венесуелу й Іран, ОПЕКу прийде кінець, немає формально він існувати, ніхто потім із нього виходити нічого очікувати. Але реально контролювати нафтової ринок вже ніколи. ОПЕК вже нині заплутався у механізмах прийняття — здійснення власних рішень. Вже сьогодні їх спроби утримати ціну виглядають по меншою мірою жалюгідними. Це початок кінця. ОПЕК до 2010 року перестане існувати або вона буде існувати на бумаге.

Війна з з'їсть річний оборонний бюджет США Отправка американської військової корпусу о Перську затоку коштуватиме до 13 мільярдами доларів, щомісяця бойових дій в вимагає від 6 до 9 мільярдів, а повернення солдатів знову на США коштуватиме суму близько сьомої години мільярдів. З іншого боку, щомісяця після війни доведеться від 1 до запланованих 4 мільярдів на гуманітарну допомогу, відновні роботи і знищення іракської зброї масового знищення. Такі цифри зберігають у доповіді, який Конгрес США досить представив напередодні дебатів з адміністрацією на початку воєнних дій з режимом С. Хусейна, передає агентство Associated Press. За словами глави комітету Сенату Кента Конрада (Kent Conrad), «ці дебати нічого не винні вестися навколо того, скільки війна буде коштувати американським платникам податків ». У той самий час Конрад зауважив, що тримісячна операція з широкомасштабним застосуванням наземних зусиль і п’ятирічна окупація Іраку американським контингентом зажадає близько 272 мільярдів. Тим більше що оборонний бюджет США становить 366 мільярдами доларів, але в боротьбу з міжнародним тероризмом виділено 25 мільярдів. Як повідомив Ранить Шмельцер, прес-секретар лідера сенатського більшості Тома Дешла, дебати у Конгресі, найімовірніше, розпочнуться у середу. Очікується, що врешті-решт Конгрес прийме законопроект на підтримку планів адміністрації Джорджа Буша розпочати вторгнення до Іраку навіть без відповідної резолюції Ради безпеки ООН. Раніше Дешл заявив, що демократи будуть домагатися зміни деяких формулювань, які у законопроекті, проте і він напевне буде принят.

Як утримувати велику армию.

Бюджет кожної країни у своїх витратах, хоча на чверть, полягає із фінансування власної армії. Завжди є, альтернатива, віддати хоча би частину цих коштів, скажімо на соціальні потреби. У деяких країнах стоїть навіть питання чисельності. Вперше проблема масштабності виникла СРСР, в 45 рр., коли лише танків налічувалося 50.000, за неможливістю утримувати таку кількість, хоча б одних танкістів і рем. бригад, ноги СРСР підкосилися, країна большє нє могла нагодувати, взути і видати всім обмундирування. І армію стали скорочувати, надаючи новим комуністичним братам і республікам, так звану «братську допомогу». Але тоді навіть самі військові усвідомлювали, як розуміли і після розпаду, тієї самої СРСР, і його ні проти скорочення госрасходов на озброєння. Але перед Генштабом, кожної країни стоїть, хоча б вибір, яку армію утримувати: або малу, але високо проффисиональную, скажімо Ізраїль, щоправда добре територія не велика, або велику, але давайте тоді треба постійно доводити своїх громадян, що недарма витрачаєш їх податки, скажімо США чи Росії. Останній до речі, із застереженням, анітрохи доводити, скільки, як б мовити, поширювати, своє, що — чи, вплив. Останні бюджети приймаються у Росії, дедалі більше урядом і Президентом. На думка, яких (якого) можна лише який — то ступеня вплинути чи, ну вообщем ви зрозуміли, так. Позаяк Президент Росії, дуже може бути «вдячний» військовою і найголовніше війні. Те ось, ми підійшли до вирішення проблеми Генштабу, війна, ось виправдане витрачання бюджетних, коштів микровойна: невеликі озброєні «конфлікти», як між Ізраїлем і Послестиной, «спецоперації» і знищення банд формувань як у з Росією і Чечнёй, Грузією, а про видовищність, штатівських «операцій», як і говорити. Пригадаємо, лише двадцять перше століття, Афганістан, зараз Ірак, і лише у недалекому майбутньому Іран, КНДР. Кажу видовищність, оскільки справді, лише масу (натовп) можна переконати, що масштабними бомбардуваннями можливо нейтралізувати терористів. Але як переконати тих, хто розуміє, що терористи неможливо знайти знищені з повітря, чи наземної піхотою, терористів знищують спецслужби (існувати яких тож виділяються немалі кошти) їхньою мовою це й називається, адресна робота, ніяк масштабних операцій, стала стеження, роботу з агентурою, вербування, допити, лише таким чином. А з гармати по горобцях, це задля мас, для краси, для розмаху та величезною масою не проти роздутих військових бюджетів. А для тих, хто розуміє, вони свій інтерес в фінансування армії, своя мета, і ця мета, нафту. Америка максимум ризикувати, карті було поставлено багато, теракти викликали велику потрясіння економіки, як вже зазначалося постраждали значною мірою вантажоперевезення, і лише дешёвая нафту могла швидко допомогти дестабілізувати обстановку. Звісно, штатам непогані і складно, грати, як раніше, за правилами, з ОПЕК. Але встає питання, а навіщо? Якщо можна назавжди і безповоротно покінчити з проблемою, з допомогою насильства. Сучасна Америка, ця та Америка 70-х рр. Ця та країна, що диктує як раніше своєї волі, з допомогою інструментів ринку. Тепер, це ще й потужний агресор, який роздмухав проблему тероризму дійсності до світових масштабів та всіх зацікавив у цій грі. У грі під назвою — «міжнародний тероризм». Стверджую, що тероризм, а точніше боротьби з ним, вигідна всім, хто із нею бореться. Перше: Військові вирішують проблеми з фінансуванням, ліберальна опозиція большє нє збурює громадське думка, з правдивими заявами про занадто великою армією, є, що проголосила волю і ринок головними цілями своєї політики. Тепер суспільство бачить, що де вони так просто віддають свої чесно зароблені гроші, їх армія бореться «за в усьому світі», і час — нині ліберальним розмовам. Друге: вирішуються стратегічні цілі США, адже військова машина 1991 р. з іншого боку океану не розвалилася, як і СРСР. Вони змогли відмовитися ідеї вічної боротьби з «червоною чумою», тепер у них новий ворог, створили його самі, як від планів експансії ближнього Сходу, і встановлення впливу там хто б відмовлявся. Третє: це як раз з нашої теми — нафту, точніше ціна не на нафту. Штати згодні платити 22 — 23 $ за барель і вищий, але раптові неконтрольовані потрясіння їм непотрібні. Нині вони отримали реальну можливість підібратися ближчі один до здійсненню їх контролю над ціною, повторюся, це початок кінця ери ОПЕК, тепер розклад світових нафтових нафтових цін вже не залежатиме немає від них. Із чийого боку? Поки також ясно, адже гру розв’язану Дж. Бушем зрозуміли багато, і у неї активно играют… Но, розклад наснаги в реалізації світі, явно змінюється, це ми спостерігаємо вже цілої год.

———————————- [1] Ця, штука, інакше не назвеш це — геніальний изобритения Буша — молодшого, по початку куди входять всього три країни: Ірак, Іран та КНДР (останню Дж. Буш завзято називав просто: Північна Корея), отож якщо це саму «вісь» ліквідувати, то теорії, зла землі нічого очікувати. Хіба буде, цього нам доки пояснили. Пояснили, що запаси Іракської, одно як і Іранської нафти тут зовсім ні причому, І що КНДР межує із Китаєм, а мати там свій контингент збройних до зубів піхотинців і ВПС Дж. Бушу, певне ой, як нам хочеться. Оскільки ті ж нетямущі китайці, ніяк США добровільно віддати свої сектора економіки в міжнародну торгівлю. Також чоловікам ще Клінтон пояснював, навіть переконливості у тому посольство у Белграді крилатою ракеткою зарядив, пояснив щоправда, що випадково і… 10 раз вибачився. А китайці виявилися народ наредкость гордий, вони ще по максимуму собівартість продукції як могли знизили (благо все ресурси у держави) на зовнішній ринок її. Так ще можуть же долар випадково обвалити, оскільки розраховуються з ними основному тієї ж доларах, які цих самих, зелених у країну заходить немало, користується китайська продукція попитом зовнішньому ринках, а імпорту у тому, намагалися американці свої долари повернути, імпортувати до Китаю товари, і тільки не потрібні вони там. І як скажіть тут без ВВС.