Развитие кримінального права у Стародавній Руси

ГРУПА № 9.

КУРСОВА РАБОТА.

ПО ІСТОРІЇ ДЕРЖАВИ І ПРАВА.

РОССИИ.

СТУДЕНТА I КУРСА.

МОСКОВСЬКОГО ЗАОЧНОГО ФАКУЛЬТЕТУ МГЮА.

ВІДДІЛЕННЯ «ПРАВОВЕДЕНИЕ».

ЖУРАВЧАКА ВОЛОДИМИРА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА.

РОЗВИТОК КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВА У РОССИИ.

У XI — XVIII вв.

ЗАПРОВАДЖЕННЯ … …3 1. КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВО ДРЕВНЬОГО РУСІ …4.

1.1. Кримінальну право Русі у творах арабських авторів … …-.

1.2. Норми кримінального права в російсько-візантійських договорах … -.

1.3. Норми кримінального права у Російській Правді …-.

1.3.1. Види покарань …5.

1.3.2. Види злочинів …6.

1.4. Норми кримінального права за іншими джерелах …8.

1.4.1. Статут князя Ярослава …-.

1.4.2. Псковская Судная Грамота …9. 2. КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВО ПО СУДЕБНИКАМ XV — XVI ст. …10.

2.1. Види покарань …11.

2.2. Види злочинів …-. 3. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВА У СОБОРНОМ.

УЛОЖЕННІ 1649 р. …12.

3.1. Загальна характеристика …-.

3.2. Цілі, система реалізувати основні види покарань …14.

3.3. Основні види злочинів …18. 4. КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВО У РОСІЇ НА ПОЧАТКУ XVIII ст. …24.

4.1. Загальна характеристика …-.

4.2. Види злочинів …26.

4.3. Мета і види покарань …35.

ВИСНОВОК … .43.

ПРИМІТКИ … .44.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ …45.

РАЗВИТИЕ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВА У РОСІЇ У XI — XVIII вв.

Будучи однією з найважливіших компонентів у системі права, кримінальна право концентрує у собі пильна увага представників сучасної юридичної науку й практики.

Актуальність вивчення питань з історії розвитку кримінального права обумовлена тим, що в усі часи існували і вважаю, будуть існувати злочину. Причини, що штовхає особи на одне злочин, різноманітні, але злочин завжди був вчинком, спрямованим проти громадського чи державних устроїв, особистості або майна. Для полегшення та упорядкуванням боротьби із нею держава створило систему заходів покарання, застосовуваних до осіб, визнаним винними у вчиненні злочину. З ускладненням структури держави, з недостатнім розвитком суспільства з’являються нові «сфери», у яких з’являється можливість здійснення злочину. Постають нові види злочинів. Злочини класифікуються за спрямованістю і рівня зазіхання. Як слідство, ускладнюється система покарань. З часом змінюється і саме поняття злочину. Отже, кримінальна постійно змінюється розвивається. У цьому роботі хотілося б розглянути історію розвитку кримінального права у Росії XI — XVIII століттях. Через багатоплановості теми, у роботі зосереджено увагу до дослідженні вузлових труднощів і поставлені такі задачи:

— простежити процес розвитку та зміни поняття преступления;

— дати пояснення причин цих змін; - показати як змінювалася і ускладнювалася система злочинів; - показати як і відповідно до цього змінювалася і ускладнювалася система покарань; - показати класову сутність феодального права як права-привилегии на різних етапах развития.

КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВО ДРЕВНЬОГО РУСИ.

Кримінальну право складалося на Русі, та й лише з Русі, як право феодальне, право — привілей. Це зрозуміло це випливає з статей Російської Правди. Так, особистість i майно холопів взагалі захищалися, а особистість і майно залежного селянина охоронялися меншою мірою, ніж особистість і вилучати майно вільної людини, особливо феодала. За вбивство огнищанина чи «князівського чоловіка» винний мав виплатити князю штраф 80 гривень, за вільної людини — 40 гривень, а й за вбивство смерда — лише п’ять гривен…

Надалі, під час аналізу документів, для цієї елементи у роботі буде звертатися внимание.

Про злочинах і покарання вчинення згадують такі письмові джерела, як російсько-візантійські договору ЄС і твори східних авторів. Арабські джерела VIпочатку IX ст. стосуються окремих сторін життя слов’ян; джерела, що відносяться до другої половини IX — X ст., характеризують деякі порядки управління та суду. Ось що написав ІбнФодлан у своїй «Записці» в 20-х роках X століття: «Коли вони впіймають злодія чи розбійника, то наводять його до високого товстому дереву, прив’язують щодо нього на шию міцну мотузку, привешивают його з неї й він залишається висіти, поки не распадётся на куски…"[1].

У російсько-візантійських договорах передбачаються такі види злочинів, як вбивство (ст. 4 договору 911 р., ст. 13 договору 944 р.), нанесення тілесних ушкоджень (ст. 5 договору 911 р., ст. 14 договору 944 р.), злодійство (ст. 6 договору 911 р., ст. 6 договору 944 р.), деякі інші. За вбивство договорами передбачена смертну кару чи виплата штрафу сім'ї потерпілого, «аще чи убежить сотворивыи убииство, аще є имовит», тобто. якщо винний, втекла від правосуддя, має якесь состояние.

За нанесення тілесних ушкоджень передбачено штраф «літр 5 сребра по закону Рускому». Якщо винний небагатий, він повинен віддати все до одягу, де він ходить. Покарання за злочину проти власності за договорами різняться. У договорі 911 г. говориться, що, якщо злодій затриманий дома злочину, він може бути убитий. Якщо ж злодій здасться добровільно, він має повернути вкрадену річ і вимагали виплатити потрійну вартість украденого. За договором 944 г. злодій має повернути вкрадену річ і вимагали виплатити її вартість. Якщо ж річ вже продано, він повинен віддати зароблені гроші. З іншого боку, він повинен піддатися покаранню «по закону Гречьскому [ і ] за статутом, тож за законом Рускому».

Крім норм кримінального права договору містять норми міжнародного і громадянського права.

Найважливішим пам’ятником російського права є Російська Щоправда. У ньому містяться основні відомостей про кримінальному праві Стародавньої Руси.

Списки Російської Правди сягнули нашій велику кількість, та їх єдина класифікація досі відсутня. Наявні списки з певній часткою впевненості поділити дві групи: а) найдавніша редакція Російської Правди, так звана «коротка», що складається з Правди Ярослава і Правди Ярославичей (Академічний список). З іншого боку, у неї входять два самостійних встановлення: Покон вирный (ст. 42) і Урок мостникам (ст. 43). Щоправда Ярослава складена приблизно 30-х роках ХІ ст., а Щоправда Ярославичей — в 1052 чи 1072 року у Києві. Джерелом Правди Ярослава є звичайне право, тоді як Щоправда Ярославичей, крім норм звичайного права, полягає в законодавстві і тому судової практиці князей.

б) група списків Російської Правди, названа Розлогій. Широка Правда з Статуту Ярослава і Статуту Володимира Мономаха. Її було створено при Володимирі Мономахові у Києві (1112−1125 рр.). Її були переважно законодавство ще й судова практика князей.

Крім цього, були інші списки Російської Правды.

У цьому вся законодавчому пам’ятнику злочин іменується «образою», під якої розуміється всяке порушення громадського світу, выражавшееся колись лише у заподіянні потерпілому фізичного, матеріального чи морального ущерба.

Саме тоді право знала різницю між кримінальними і цивільними правопорушеннями. Наприклад, відповідно до ст. 15 КП, злісний неплатіж боргу, що утворився результаті цивільно-правової угоди, зізнавався образою і влёк у себе кримінальна покарання як штрафа.

Аналіз норм Російської Правди показує, що успішний розвиток феодалізму наводить до більш яскравому прояву у злочинів класового характеру, і навіть формуванню у праві системи заходів покарання залежність від соціального стану та станової приналежності потерпілого і злочинця, неоднакового підходи до захисту інтересів феодалів і феодально залежного населения.

Об'єктами злочинного діяння були влада князя, і навіть особистість, майно, звичаї. Об'єктивний бік злочину була ще недостатньо виражена в нормах Російської Правди. Відомі лише замах і закінчена преступление.

Суб'єктами злочину були феодали, міські люди і. Холопи і раби не несли судової відповідальності за злочину: за них відповідав їх пан. Пане виплачував штраф, що, проте, не виключало можливість застосування до рабові заходів фізичного воздействия.

Російська Щоправда знає співучасть, наприклад, під час проведення крадіжки (ст. 40 КП, ст. 42,43 ПП). Учасники злочину не розмежовувалися за рівнем провини, а каралися однаково: «Аже крадеть гумно чи жито в ямі, то колико їх будеть крало, то всім буде до 3 гривні і з 30 кун"[2].

Російська Щоправда містить норми, які заторкують суб'єктивну бік злочинного діяння. Вона розрізняє вбивство огнищанина «в обиду"(ст. 19 КП) й убивство огнищанина «в розбої» (ст. 20 КП). Російська Щоправда розрізняє злочину випадкові і навмисні. Відрізняються вбивство людини «в сваде чи бенкеті явлено» (ст. 6 ПП) й убивство «в розбої без всякоя свады» (ст. 7 ПП).

Убивство злодія дома злочину було ненаказуемо.

Стан сп’яніння чи роздратування зм’якшувало наказание.

Види покарань. Основні види покарань склалися у Київському державі склалися в IX — X вв.

З поширенням княжої юрисдикції на масу сільського населення норми звичайного права, що встановилися на Русі, стали поширюватися все населення. Князі змушені були рахуватися з існуванням кревної помсти за убивство дружин і деяких інших образи. Це створило альтернативної системи покарань. Зізнавалася можливість помсти, але ст. 1 КП вже обмежує коло осіб, котрі мають мстити. Без месників чи небажання найближчих родичів чи самого скривдженого мстити за образу встановлювалося грошове стягнення. Помста могла застосовуватися лише за убивстві й нанесення ран і сильних побоїв. За решта видів злочинів передбачалося грошове стягнення. Існування кревної помсти, хоча в обмеженому колі випадків до того ж послесудебной, суперечило інтересам оформлявшегося класу феодалів. Основні засади феодального права прагнули повної скасування кревної помсти і встановлення норм, якими життя, здоров’я, честь, і вилучати майно феодалів охоронялися б сильніше, ніж життя, здоров’я та майно іншого вільного чоловіки й тим паче феодального залежного крестьянина.

Дотримуючись цих принципів, Ярославичи у другій половині ХІ ст. встановили систему покарань, що відповідали інтересам феодалів. З цієї системі встановлюється подвійне грошове стягнення за вбивство огнищан, тобто. найближчих князю палацевих слуг, збільшується покарання вбивство деяких груп княжих холопів, знижується грошове стягнення за вбивство смердів (стільки ж, скільки стягувалося за вбивство холопів). Невдовзі Ярославичи зовсім скасували кревну месть.

Наприкінці ХІ ст. були такі види наказаний:

1. Смертна страту. Російська Щоправда вона каже про страти, але літописі повідомляють про її застосуванні. Смертна страту застосовувалася до повсталим проти княжої влади, до изменникам.

Візантійське духовенство домагалося у князів права застосування страті і до церковним злочинцям — богохульникам, волхвам тощо. 2. Потік і розграбування. Покарання полягала у зверненні злочинця і його сім'ї у рабство й конфіскації її. Цьому покаранню піддавалися розбійники, палії і конокрады.

3. Віра — грошове стягнення за вбивство у вигляді 40 гривень. За вбивство княжих людей взымалась подвійна віра. Одночасно з стягуванням вири родичі одержували від вбивці зване головничество. Російська Щоправда не встановлює розмір головничества, але в деякими авторами можна зустріти версію у тому, що розмір головничества дорівнює розміру вири. Російська Щоправда знає так звану дику виру, яка справлялася ні з одного злочинця, але й верви, до якої він належав, у таких випадках: і якщо скоєно просте убивство дружин і злочинець полягає з членами верви в кругову поруку; б) якщо скоєно вбивство в розбої, але вервь не розшукує вбивці. У першому випадку вервь платить з участю злочинця у відповідній частці, у другий випадок сплата вири рассрочивается кілька років (ст. 4 ПП).

4. Винагороду за вбивство княжих холопів і смердів, взимавшееся у вигляді від 12 до 5 гривен.

5. Продаж (штраф), яка взымалась на інші злочину за розмірі 12 чи 3 гривень, у користь князя. Постраждалі отримували особливе винагороду, так званий урок.

Церква, обладавшая широкої юрисдикцією, застосовувала в певних випадках візантійську систему покарань з широко распространённым членоушкодженням: осліпленням, урізанням носа, вух тощо. Застосовувала церква Косьми і грошові штрафы.

Види злочинів. .Переходимо до розгляду окремих видів преступлений.

У Російській Правді не згадуються злочину проти княжої влади. Проте можна припустити, такі злочину існували. До них можна віднести зраду — порушення васальної вірності. Князь — зрадник позбавлявся долі, а боярин — головы.

2. Значну увагу приділяє Російська Щоправда вбивства. Розрізнялося два виду убивств: вбивство в сварці й убивство в разбое.

Перший вид вбивства характеризувався явним, відкритим його скоєнням в сваде (сварці), на бенкеті, під впливом раптового порушення. Винний платив виру, тобто. 40 гривень, у разі, якщо убитий був вільним людиною, чи 80 гривень, якщо потерпілий був огнищанином чи княжимо чоловіком. За вбивство інших княжих слуг віра була набагато менше. Так, за вбивство князівського отрока, конюха, кухарі справлялося 40 гривень, сільського чи ратайного старости — 12 гривень, стільки по княжих ремісників і ремісниць; за рядовичей, смердів, холопів справлялося 5 гривень. За вбивство рабині взымалось 6 гривень. Статут Володимира Мономаха збільшив грошове стягнення за вбивство рабів до 12 гривен.

Убивство розбої визначалося суто зовнішніми ознаками. Передбачалося, що це вбивство відбувається «без всякыя свады», тобто. без будь-якої сварки. За вбивство в розбої покладалися потік і розграбування. Російська Щоправда коштів вбивства князя, княгині, представників вищих церковної влади. Безсумнівно, що скоїв убивство цих осіб каралося смертної казнью.

4. Феодальні кодекси зазвичай приділяють багато уваги злочинів проти тілесної недоторканності. Докладно передбачаються ушкодження різних частин тела.

Російська Щоправда знає кілька злочинів проти тілесної недоторканності. Вона розрізняє нанесення ран і побої. Російська Щоправда розрізняє рани, завданих зброєю, удари, заподіяні рукою, палицею та інші предметами (рогом, чашею та інших.), позбавити руки, ноги, очі. Найбільш важким видами тілесних ушкоджень Російська Щоправда вважала членовредительство.

За позбавлення ноги, руки, очі винний сплачував полвиры князю і десяти гривень постраждалому (ст. 27 ПП). За ушкодження пальців взымалось з винного 3 гривні продажу, а постраждалому уплачивалась одна гривня (ст. 7 КП, ст. 28 ПП). За выбитие зуба справлялася продаж у вигляді 12 гривень, а постраждалому виплачувалася одна гривня (ст. 68 ПП).

У феодальному праві нанесення побоїв вважалося серйознішим злочином, ніж нанесення ран зброєю. Цей принцип знайшов своє відбиток й у Російській Правді. За нанесення ран мечем призначалося стягнення продажу 3 гривні (ст. 30 ПП), а й за удар необнажённым мечем чи рукояттю меча (ст. 4 КП, ст. 23 ПП), або палицею або іншими знаряддям взымалась продаж у вигляді 12 гривень (ст. 3 КП, ст. 25 ПП).

Російська Щоправда знає злочин, що зараз ми назвали катуванням. По Стислого Правді за подібне злочин винний в катуванні смерда мав заплатити 3 гривні за образу, і якщо потерпілий був огнищанином, тиуном чи мечником, то 12 гривен[3]. По Розлогій Правді за катування смерда винний платив 3 гривні продажу, а потерпілому — 1 гривню, а й за огнищанина — 12 гривень продажу, а потерпілому — 1 гривну[4].

Диференціація розмірів грошового стягнення у цьому прикладі також свідчить про феодальному характері Російської Правды.

5. Російська Щоправда згадує про злочини проти честі. До злочинів проти честі ставилися образи словом і образи дією. Російська Щоправда зазначає лише образу дією. Про образі словом згадується у такому пам’ятниках російського права як «Правосудье митрополичье», Статут Ярослава і др.

До образ дією ставилося виривання волосся з бороди і вусів (ст. 8 КП, ст. 67 ПП), штовхання когось себе чи то з себе (ст. 10 КП, ст. 31 ПП). За виривання волосся з бороди чи вусів винний мав заплатити 12 гривень продажу. За поштовх когось себе чи то з себе винний мав виплатити 3 гривні продажи.

6. Російська Щоправда багато уваги приділяє злочинів проти власності. Це прагненням феодалів убезпечити своє майно від якихось зазіхань. У період виникнення і початкового розвитку феодального права не існує складної класифікації майнових злочинів. Найчастіше, і Російська Щоправда не виняток, одна назва служить для позначення багатьох видів майнових преступлений.

З майнових злочинів Російська Щоправда найбільшу увагу приділяє татьбе, тобто. крадіжці - таємному викрадення чужого майна. Відомі такі її види, як крадіжка з закритого приміщення (ст. 31 КП, ст. 35, 41 ПП), крадіжка хліба (ст. 43 ПП), конокрадство (ст. 13 КП, ст. 35 ПП), крадіжка холопа (ст. 29 КП), сільськогосподарських продуктів і худоби (ст. 36, 40 КП, ст. 42, 45 ПП), крадіжка корабля — тури (ст. 35 КП, ст. 79 ПП) тощо. Були відомі й інші майнові злочину: розбій (не відрізняється ще від грабежу) (ст. 20 КП, ст. 7 ПП), знищення чужого майна (ст. 75, 84 ПП), псування межових і бортних знаків (ст. 34 КП, ст. 71, 72 ПП), підпал (ст. 83 ПП).

7. Про злочинах проти сімейних відносин також моральності Російська Щоправда не згадує. Про неї досить докладно в княжих церковних статутах, що розглядатимуться ниже.

8. Російська Щоправда зовсім позбавлений ніяких статей про церковних злочинах. Мало статей міститься й у церковних статутах. Статут князю Володимиру згадує таких злочинів, як церковна крадіжка, розграбування могил, посечение хрестів, введення до церкви тварин і птахів, моління під клунею, в гаях, у води, чаклунство. Проте термінових покарань Статут ті злочину коштів. Незгадування цієї проблеми про злочини проти церкви у Російській Правді і не дуже увагу, яку приділяє цих злочинів в церковних статутах, пояснюється не тим, що це злочину взагалі були відсутні у Київській державі, а тим, що це ці справи розглядалися по візантійським законам. Винні каралися по візантійської системі наказаний.

Норми кримінального права можна знайти й за іншими документах того периода.

Однією з таких документів є Статут князя Ярослава про церковних судах. Статут князя Ярослав Мудрий розвиває основні ідеї, закладені у Статуті князю Володимиру Святого. Більшість статей Статуту князя Ярослава присвячено регулювання взаємовідносин статей загалом і брачно-семейных взаємин у частности.

Проте, не вважається Статут князя Ярослава кодексом сімейного права, т.к. відносини із чоловіками розглядаються переважно з кримінально-правових позицій. Наприклад, умычка (тобто. викрадення), чиєїсь дочки влечёт у себе перед церковної владою та перед князем (ст. 2)[5]. Поруч із кримінальної відповідальністю перед Церквою і державою статті передбачається і цивільно-правова перед потерпілої. Отже, санкція норми може утримувати вказівки відразу на два, котрий іноді втричі виду відповідальності: кримінальну, громадянську та власне церковно-правовую. При аналізі документа ясно видно його становий, феодальний характер. Яскравим прикладом цієї може бути ст. 30. Покарання за образу заміжньої жінки різниться залежно від станової приналежності постраждалої: якщо потерпіла — «боярьская дружина великых бояр», то штраф становить 5 гривень золотом; якщо потерпіла «будеть менших бояр», то штраф — 3 гривні золотом; якщо «городскых людей», то 3 гривні золотом; а «селенце (сельчанке) — 60 резан».

У Статуті передбачаються різні злочину: викрадення жінки (ст. 2), згвалтування (ст. 3), зокрема. групове (ст. 7), позашлюбні зв’язку чоловіка (ст. 8), двоєженство (ст. 9,17), статеві зносини у колі кревних родичів, духовних родичів і свойственников (ст. 13, 15, 16, 22−28), дітовбивство (ст. 6), образу заміжньої жінки (ст. 30), насильницьке подстрижение бороди чи волосся (ст. 31) та інших. Особливо слід виділити злодійство (ст. 32−34), зокрема. дружини в чоловіка (ст. 36−37), і підпал (ст. 14).

Псковская судная грамота є найважливішим після Російської Правди пам’ятником російського законодавства. У ній утримуються норми громадянського, сімейного, кримінального права. У ньому також містяться процесуальні норми. Її прийняття на віче більшість дослідників належать до 1467 году.

На відміну від Російської Правди Псковская судная грамота розуміє під злочином як нанесення фізичного, матеріального чи морального шкоди приватних осіб, а й заподіяння збитків державі та її органам[6].

Суб'єктами злочину були все вільні, хоча ще й феодально залежні люди. Псковская судная грамота не згадує про холопах взагалі. Не виключено, питання про підсудності холопів регулювалися нормами Російської Правды.

При співучасті у злочині відповідальність несли все співучасники разом. Вони разом мали заплатити штраф на користь князя і винагороду потерпілому. Потерпілі, незалежно від своїх числа, отримували усе разом передбачене законом вознаграждение.

Псковская судная грамота розрізняла винні і невинні діяння. Закон передбачав виняток відповідальності за відсутності вины.

Відповідно до зміною загального поняття злочину Псковская судная грамота передбачає складнішу систему злочинів. Аналізуючи текст грамоти, варто виокремити такі види преступлений:

1. Державні злочину. До них ПСГ[7] відносить перевет (ст. 7), тобто. державну зраду. Не виключено, що правове поняття перевета з’явилося Пскові за його близькості до ворожим Тевтонскому Ордену і Литві. Перевет карався стратою. 2. Майнові злочину. ПСГ має як розвинену систему майнових злочинів, ніж Російська Щоправда. Особливу увагу приділяють татьбе (краже).Татьба може бути простою і кваліфікованої. Простий вважалася крадіжка з закритого приміщення, з саней, з воза, з човни, зерна з ями, крадіжка худоби, сіна, совершённая у або ж другий раз. Така крадіжка каралася штрафом у вигляді 9 грошей (ст. 1) і винагородою потерпілому. До кваліфікованої татьбе ставилися кримская татьба, конокрадство (ст. 7), і навіть крадіжка, досконала втретє (ст. 8). Кваліфікована крадіжка карала смертної стратою («живота не дати»). Можна припустити, що кримская татьба — це крадіжка з псковського Кремля (Крома) чи кончанских церков. Кончанские церкви мали для кінців таку ж значення, як Кремль для Пскова: у яких зберігалися запаси пороху, продукти, товары.

ПСГ знає різницю між татьбой (таємним викраденням чужого майна) і розбоєм і здирством (відкритим насильницьким захопленням чужого майна). Особливо виділяється наход, тобто. розбій, совершённый організованою групою (ст. 1). За розбій, грабіж і наход встановлювався штраф в 70 гривен[8].

Особливо слід виділити підпал (ст. 7). Він вважалася однією із найбільш злочинів і карався казнью.

3. Злочини проти особистості. До них ставилися вбивство, нанесення побоїв і образу дією. ПСГ не згадує про каліцтво, заподіянні ран. Не виключено, такі злочину розглядалися відповідно до нормами Російської Правды.

За вбивство справлялася продаж у розмірі рубля (ст. 96). Невеликий розмір княжої продажу можливо викликаний незаінтересованістю псковських влади у посиленні князя. Крім продажу винний сплачував особливе винагороду сім'ї вбитого. Що стосується необнаружения вбивці волость чи громада платила дику виру, відому ще Російської Правді. ПСГ виділяє в особливий склад злочину батьковбивство і братовбивство (ст. 97). Особливе виділення даних злочинів можливо пов’язані з участю церкви в розгляді таких дел.

Найбільш важким злочином проти особистості вважалося виривання бороди. За нього потрібно було велике грошову винагороду на користь потерпілого і продаж на користь князя.

За нанесення побоїв винний виплачував штраф у вигляді однієї гривні. У окремий склад злочину виносилось побиття, совершённое у публічному місці. Винна обличчя каралося штрафом на користь князя й винагороду потерпевшему.

4. Злочини до суду. До них належать таємний обіцянок судді, насильницьке вторгнення до приміщення суду («судебницу») та нанесення ударів судового воротарю («подвернику»). Винні у тих злочинах піддавалися тюремного ув’язнення і високої княжої продаже.

Злочини проти сім'ї та моральності ставилися до компетенції церкві та в ПСГ не упоминались.

Види покарань. Т.к. в Пскові класові протиріччя були загострені, ніж у Київській державі, то Псковская судная грамота, крім грошових штрафів, знає і страту (по ст. 7,8). Способи здійснення страти у самої грамоті не вказуються, проте псковські літописі зафіксували кілька радикальних способів страти: шляхом побиття чи катування, відсікання голови, повішення і утопления.

Були розбіжності й у системі грошових стягнень. Штраф за вбивство в Пскові називався не вирою, а продажем, причому він справлявся у вигляді одного рубля. За деякі злочину справлялася як продаж, але і додатковий штраф, що йшов князю і посаднику. До того ж, іноді встановлювалося стягнення на користь постраждалих. Якщо засуджений було сплатити належного від нього винагороди на користь потерпілого, він видавався йому головою, тобто. для відпрацювання долга.

Перше згадування про Судебнике 1497 року є у «Записках про Московії» австрійського дипломата Сигізмунда Гербенштейна, колишнього послом імператора Максиміліана I при дворі Василя III. Рукопис Судебника 1497 року виявлено в 1817 року П.М. Строєвим. Ця рукопис залишається досі єдиним відомим списком Судебника.

На відміну від Судебника 1497 року текст Судебника 1550 року дійшов до нас більш ніж 40 списках. Перша публікація тексту Судебника 1550 року пов’язана з ім'ям В. М. Татищева.

Як «як основного, а й майже єдиного джерела» Судебника 1497 року, на думку М. Ф. Владимирского-Буданова, виступають статутні грамоти, а норми звичайного права використовують у незначною ступеня. Використана Псковская судная грамота, кілька видоизменённая по порівнянню з вечевым законодательством.

До джерел Судебника 1550 року Н. В. Калачов відносить як основного акта Судебник1497 року, і навіть составлявшиеся його основі уложення, чи статутні грамоти, надані великими князями різним областям держави для відправлення ними правосуддя (і навіть грамоти губні, митні, жалованные).

За вмістом Судебник 1550 року, відповідно до Н. В. Калачову — це «кодекс, визначальний зовнішню формальну бік права: судопроизводство…"[9]. Нечисленність ж норм цивільного населення та кримінального права в Судебнике він пояснює пануванням ще цих галузях права обычного.

Судебник 1497 року трактував поняття злочину відмінно від Російської Правди, проте у принципі тотожний Псковської судной грамоті. Якщо Російська Щоправда розглядає злочин як образу та пов’язує образу з нанесенням шкоди, нині під злочином порузумівались всякі дії, такі чи інакше загрожують державі чи пануючому класу загалом і тому заборонені законом. На відміну від Псковської судной грамоти Судебник 1497 року дає термін для позначення злочину. Злочин називається хвацьким делом.

Розвиток феодалізму знайшло своє свій відбиток у деякому зміні погляду суб'єкта злочину. Судебник 1497 року розглядає холопа вже проводяться як чоловіки й, на відміну Російської Правди, вважав його здатним самостійно відповідати за вчинки, і преступления.

Види покарань. Змінюються мети, і з ними система покарань. Якщо колись князі вбачали у покарання — вирі і продаж — жодну з дохідних статей, істотно поповнювали скарбницю, нині першому плані виступив інший інтерес. Панівний клас став застосовувати більш жорсткі методи боротьби з опором народних мас. Відповідно при застосуванні покарання перше місце виступила мету залякування як найбільш злочинця, і переважно іншим людям. Коли раніше панували майнові покарання, нині вони відійшли на задній план. Найчастіше починає застосовуватися смертна й торговельна казни.

Смертна страту був відомий у російському законодавстві і тому до Судебника 1497 року. Про неї каже ст. 7 ПСГ (див. вище). Але така інтенсивно смертна страту почали застосовувати лише з часів Судебника. Закон не передбачав видів страти, але практично застосовувалися відсікання голови, повішення, посажение на кіл, утоплення і др.

Торговельна страту було запроваджено Судебником 1497 р. вперше у законодавство за першу татьбу і ліквідовують ушкодження межових знаків на землях феодалів. Торговельна страту полягало у биття батогом на торговельній площі і нерідко вабила у себе смерть наказуемого.

Судебник 1497 року знає продаж, але нині вона застосовується рідко й зазвичай, у поєднанні з смертної чи торгової стратою. Якщо винний в скоєнні менш тяжкого злочину у відсутності коштів, щоб виплатити необхідну позивачем винагороду, вона або видавався позивачеві «головою на продажю», тобто. в холопство до відпрацювання долга.

Існували тюремне ув’язнення (переважно для високопоставлених осіб) і калічення членів (осліплення, урізання мови, вух і др.).

Скоєння особливо злочинів каралося, окрім кримінальної покарання, конфіскацією майна. Термін «конфіскація» був у російське законодавство лише XVIII в., хоча розграбування майна обвинувачуваного було відомо Російської Правде.

Судебники вводять конфіскацію майна як додаткову міру покарання для відомих хвацьких людей, які вчинили найнебезпечніші види злочинів. Що Залишилося після відшкодування позову майно казнённого йшло у користь суддів (ст. 8, 39 Судебника 1497 р., ст. 59−61 Судебника 1550 г.).

Види злочинів. У ст. 8−9, і навіть 11 (ст. 39 повторює ст. 8) перераховується 9−10 найнебезпечніших складів злочинів. До розряду найнебезпечніших злочинів може бути віднесено може бути всяке «інше хвацьке справа», хоча, звісно не всяке злочин Судебник відносив до цієї категории.

1. Судебник 1497 року містить як загальне поняття злочину, але і поняття, яке пізніше почали називати державним злочином — крамолу. Під крамолою порузумівались зрада, змова, перехід до супротивнику (перевет по ПСГ) тощо. Термін носив узагальнена характер (ст. 9 Судебника 1497 р., ст. 61 Судебника 1550 г.).

До державним злочинів також ставилися безчестя государя і лайка на його адресу, підпал (як найдоступніший спосіб соціального протеста).

2. Убивство — душогубство — одне із видів злочинів проти особистості. Особливо виділяються кваліфіковані види вбивства: вбивство свого пана і розбійний вбивство. До злочинів проти особистості також ставилися образу дією і словом.

3. До посадовим злочинів та злочинів до суду та управління ставилися хабарництво («обіцянок»), неправосуддя, казнокрадство. Розвиток грошової системи призвело до появи такого складу, як фальшивомонетничество.

4. До майновим злочинів ставилися татьба, у якій виділялися кваліфіковані види: церковна, «головна», і навіть совершённая хвацьким людиною і повторна (ст. 10, 11 Судебника 1497 р.), неотличимые юридично друг від друга розбій і грабёж.

5. Закон поки ще мало уваги злочинів проти релігії. Найбільш небезпечні випадки зазіхання на церковне майно ставилися до державним злочинів. У іншому інтереси церкви захищалися церковної юрисдикцією, церковним правом, окремими державними указами.

Найбільшим кодексом Росії доби феодалізму вважається Соборний Покладання 1649 року. Проте назвати Соборний Покладання кодексом у сенсі цього терміну не можна. Соборний Покладання 1649 року — перший Росії систематизований закон. Але Покладання укладає у собі матеріал, що входить немає однієї, а всіх галузей права на той час. Це, не кодекс, а невеличкий звід законів. У той самий час рівень систематизації в окремих розділах, присвячених конкретним галузям права, не настільки високий, щоб її було назвати кодифікацією у сенсі слова. Отже, Покладання ні кодексом, ні сукупністю кодексов.

Соборний Покладання 1649 року заскочило новим етапом у розвитку юридичної техніки. Він став першим друкованим пам’ятником російського права. Поява друкованого закону, у значною мірою виключало можливість здійснення зловживань воєводами і наказовими чинами, ведавшими судопроизводством.

Будучи результатом складних та гострих класових протиріч, Соборний Покладання 1649 року розробляли і обговорювалася перебігу кількох місяців. 16 червня 1648 року цар разом із Освящённым собором (вищим церковним органом) і Боярської думою прийняв рішення про розробку кодексу. У того самого дня була створена спеціальна комісія на чолі з князем Н.І. Одоєвськ. У вересні 1648 року скликано Земський собор до обговорення Уложення, а 29 січня 1649 року Покладання було утверждено.

Джерелами Уложення були Судебники 1497 і 1550 років, колишні укази царів і великих князів, боярські вироки, акти церковних соборів, указные книжки наказів, і навіть Литовський Статут 1588 року, хоча у самому Уложенні не названо серед джерел. Названі в Уложенні як джерел «закони грецьких князів» не надали, на думку дослідників, сколько-либо істотно утримання Уложения.

Покладання 1649 р. зовсім позбавлений спеціального визначення злочину. З певній часткою впевненості можна припустити, що продовжує діяти визначення, дане судебниками, — хвацьке дело.

У Уложенні велике розвиток отримали об'єктивна і суб'єктивна боку преступления.

Співучасники підрозділялися на «пущих» — головних напрямах і другорядних винуватців. Серед головних співучасників розрізнялися підбурювачі і виконавці. Зазвичай, каралися вони однаково, але не тоді різної соціального статусу більш тяжке покарання ніс нижчий за званням чи посади. Наприклад, піддячий, який написав за порадою дяка (дружбою чи обіцянкою) судное справа «не справою», тобто. необ'єктивно, позбавлявся руки, а дяк — підбурювач піддавався лише торгової страти (ст. 12 гол. X). До другорядним співучасникам ставилися посібники, і навіть люди, мають непрямий стосунок до злочину: недоносителі, попустители, переховувачі, притонодержатели та інших. Посібники, подразделявшиеся на «подводчиков», вказують кошти на скоєння злочину, і «поноровщиков», усувають перешкоди за його скоєнні, як і й обличчя, мають непрямий стосунок до злочину, несли покарання залежно від характеру совершённого деяния.

За вбивство приватного особи винний підлягав страти, а «товарищев його всіх бити батога і сослати куди государ вкаже» (ст. 198 гол. X). При вчинення особливо злочинів, наприклад розбою, посібників карали як і, як і виконавців (ст. 63 гол. XXI). Особи, надали розбійникам постійне або тимчасове притулок, каралися які з самими розбійниками, а особи, що брали за зберігання речі, добуті злочинним шляхом, чи займалися їх перепродажем, віддавалися на поруки; за відсутності поручителів вони підлягали тюремного ув’язнення (ст. 63, 64 гол. XVI).

Попри те що, що Кормчая книга закріплювала принцип індивідуальної відповідальності, по Укладенню відповідальність за політичними справам несли не тільки дружини і, а й батько, мати, дядьки, брати рідні та нерідні, тобто. взагалі весь рід (ст. 5−10 гол. II). Їх «ведення» передбачалося, і повинні були довести своє неведение.

Необхідність з’ясування форм провини злочинця («яким звичаєм убивство учинилося, умышленьем чи, чи п’яним справою неумышленьем») була чітко закріплена в Уложенні 1649 р. Проте випадкові і необережні діяння ще мало різнилися одне від друга (ст. 72 гол. XXI, ст. 4 гол. II, ст. 281, 282, 223, 228 та інших. гол. X).

У цей період збільшується кількість пом’якшувальних і обтяжуючих відповідальність особи обставин. До пом’якшувальною обставинам ставилися стан сп’яніння (ст. 69, 71, 73 гол. XXI), хоча у відповідності зі ст. 17 гол. XXII його вже може таким і бути; вік, хоча точні рамки їх визначалися; крайня потреба, і навіть «простота розуму», яка мала навіть волокти визволення з відповідальності. До обтяжуючою обставинам ставилися рецидив злочинів; скоєння злочину з особливою жорстокістю (наприклад шляхом отруєння), «болісне наругательство», а також скоєння злочину особами з свого службового становища. Обтяжуючими провину обставинами вважалися вбивство «в розбое», нічна крадіжка, будь-яке «злодійство», совершённое у церкві, на государевому дворі, щодо посадових осіб; попередню змову, вчинення злочину під час стихійних лих, і навіть на очах злочинів, тобто. по совокупности.

До обставинам, звільняючим від покарання, ставилися необхідна оборона, крайня необхідність, незнання (ст. 77 гол. XXI), і навіть помилування із боку государя.

Розвиваючи становище Російської Правди про вбивство нічного злодія і становище Литовського статуту про вбивство гаразд оборони під час нападу (ст. 19), Покладання дає нове поняття «необхідна оборона». Воно допускає вбивство в порядку самооборони й свого майна. Злодія можна було вбити безкарно у момент скоєння злочину, а й під час погоні його, соціальній та разі чинення опору при пійманні (ст. 200 гол. X; ст. 88, 89 гол. XXI). Захищати можна навіть обов’язково як себе, а й сусіда, а тим паче хазяїна (ст. 16, 21 гол. XXII). Єдиним умовою правомірності оборони цьому випадку має бути пред’явлення «битих» до наказу. Соразмеренности коштів оборони та нападу не вимагалося. Тож якщо під час суду хтось, посварившись з противником, почне його бити, а той, обороняючись, його убьёт, він не підлягає покаранню: «у тому, що той, кого він ранить чи убьёт, самий її перед суддями наперед учал бити», й убивство скоєно, «бороняся себе» (ст. 105 гол. X).

Крайня необхідність, вперше запланована Укладенням, від відповідальності за винищування чужих тварин за разі їх першого нападу: «А буде хто собаку убьёт ручним боєм ні з рушниці, бороняся від; і його за ту собаку ціни не платити, й у провину йому того і не ставити» (ст. 283 гол. X).

Покарання: Загострення класової боротьби, викликане посиленням покріпачення і експлуатації селянства, прагнення панівного класу захистити від зазіхань приватну власність загалом і головним чином землю, і навіть посилення репресій за виступи проти існуючого ладу принаймні централізації держави й зміцнення апарату влади приводять до зміни мети покарання й встановлення його жорстоких видів. Метою покарання стало залякування і відплата, ізоляція злочинця від суспільства становить тепер додаткову і другорядну роль.

Для системи покарань були характерними такі признаки:

1. Індивідуалізація покарання. Його дружина і діти злочинця не відповідали за совершённое їм злочин. Проте за політичними злочинів відповідальність ніс практично весь рід. Пережитки архаїчної системи покарань не зникли вщент і набрали збереженні інституту відповідальності третіх осіб: поміщик, який убив чужого селянина, повинен був передати понесшему збитки поміщику свого селянина; зберігалася процедура «правежа».

2. Становий характер покарання. Він висловлювався в призначенні різного покарань одні й самі злочину представникам різних соціальних груп (ст. 5 гол. X).

3. Деяка невизначеність у встановленні покарання. Цей ознака безпосередньо з метою покарання — ляканням. У вироці міг стати не зазначений виду покарання і використовувалися такі формулювання: «як государ вкаже», «з вини», «покарати жорстоко» та інших. Навіть якщо виду покарання був визначено, не уточнювався спосіб її виконання («покарати смертию») чи міра (термін) покарання (кинути «за грати до государевого указу»). Принцип невизначеності доповнювався принципом множинності покарань. Тільки за і те злочин може бути встановлено відразу кількох покарань. Наприклад, крадіжка могла каратися батогом, урізанням лівого вуха, тюремним укладанням терміном до два роки із наступною посиланням в «украинные» міста (на південь країни). Невизначеність у встановленні покарання створювало додаткове психологічне вплив на злочинця. Цілям залякування служив архаїчний принцип талиона, тобто. «еквівалентного відплати». Публічність страт свідчить про прагнення держави показати, до чого приводить скоєння злочину, як самому злочинцю, а й іншим. З іншого боку, багато покарання (спалення, утоплення, колесування) служили хіба що аналогом пекельних мук.

Види покарань: Найбільш распространёнными видами покарань були смертну кару, тілесні покарання, тюремне ув’язнення, посилання, конфіскація майна, усунення з посади різного роду штрафы.

Смертна страту передбачається Соборному Уложенні в 39 випадках, а й за розширення «жорстоких» і «нещадних» покарань — в $ 60 випадках. Хоча смертна страту встановлювалася за особливо небезпечні злочину, практично вона застосовувалася набагато частіше, оскільки їй підлягали «хвацькі люди» незалежно від складу совершённого ними злочину. Смертна страту ділилася на: а) просту — відсікання голови, повішення. б) кваліфіковану — колесування, четвертування, спалення, залитие горла металом, утоплення, закопування живцем в землю, посажение на кол.

Спалення, що застосовується до осіб, яких у злочинах проти церкви, вироблялося або на звичайному вогнищі, або у зрубі, помещённом іноді у залізну клітку. Особливо злісних єретиків спалювали на повільному вогні копченням (ст. 1 гол. I). Будучи найбільш жорстоким виглядом покарання, спалення, законодавчо закреплённое Укладенням, залишилося переважним виглядом покарання проти релігії до кінця XVIII в. Спалення у Росії використовувалося ніж формою талиона, застосовується до поджигателям.

У зв’язку з виділенням в XVI в. такого складу якихось злочинів, як фальшивомонетничество, з’являється нового вигляду кваліфікованої смертної страти — залитие горла металом (ст. 1 гол. V).

Кількість кваліфікованих видів страти Покладання 1649 р. доповнює закапуванням мужеубийцы живої в землю по плечі. До неї приставлялась стража для спостереження, щоб її хто б годував, а собаки не отъели голову. Священик читав перед їй молитви. Перехожі могли кидати монети на витрати по похованню. Смерть наступала зазвичай другого чи третього дня. Стаття забороняла звільнення вбивці у тому разі, якщо звідси просили чи близькі родичі вбитого (ст. 14 гол. XXII).

З XVI в. до бунтівникам і «злодійським зрадникам» застосовувалося характерне для польсько-литовського права, хоч і неуказанное в Уложенні 1649 р., посажение на кол.

Тілесні покарання підрозділялися на членовредительные і болезненные.

— членовредительные покарання застосовувалися за принципом талиона, що ж свідчить ст. 10 гол. XXII в.: «Якщо ж хто… учинить над ким-небудь мучительское наругательство, отсечёт руку, чи ногу, чи ніс, чи вухо, чи губи відріже… і… самому йому те ж учинити…».

Відсікання руки потрібно було використання у боротьбі, що привів його до смерті будь-якого «підручного кошти» — палиці, судини, каменю й т.п., за рецидив татьби, оголення на государевому дворі (ст. 4, 5 гол. III), замах і навіть голий умисел слуги вбити пана (ст. 8 гол. XXII) й підробку із боку нижчих судових чинів — піддячих (ст. 12, 251 гол. X).

Винних у вбивстві батька, матері та навіть родича возили щодо торгів (торговим площами) і рвали тіло клещами.

Вперше у російському законодавстві в Соборному Уложенні 1649 р. вводиться відрізання вуха другу татьбу, розбій і крадіжку риби з ставка (ст. 9, 10, 15, 16, 90 гол. XXI). «Люди, які мають вуха різані» перебували на особливому обліку у судової влади, а укрывшие таких людей платили штраф в розмірі 10 рублів (ст. 19 гол. XXI). За кількаразову продаж тютюну (порушення монополії держави) наказувалося виривання ніздрів і урізання носів (ст. 16 гол. XXV). У ст. 10 гол. XIV вводиться урізання мови за хибну присягу. За проголошення «поносных» слів на адресу государя винний піддавався биття батога і урізання языка.

Серед членовредительных покарань особливо слід виділити таврування. Встановлений вперше Двінській Статутний грамотою: «…а татя будь-якого пятнити» (ст. 5), він одержав особливе розвиток в Уложенні 1649 р. Можна припустити, що урізання вуха, носа, мови було як покаранням, а й клеймением.

— хворобливі покарання складалася з биття батога і кийками. Ці покарання відбувалися публічно, спочатку в наказу, та був на торгу, звідси покарання «торгова страту». Цей виду покарання був по тяжкості наступним після смертної казни.

Починаючи з Судебника 1550 р., де торгова страту застосовується у 16 випадках, а Уложенні 1649 р. — в 140 випадках, вона сполучається з іншими видами покарання: тюремним укладанням, висилкою в «украинные» міста, грошовим штрафом, позбавленням посади й ін., і навіть іноді передує страти як ганебний елемент. У Уложенні визначається, що перетин батогом вироблялося публічно у наказу чи торгу і тривало іноді до трьох днів (ст. 129 гол. X; ст. 27 гол. XI; ст. 34, 36 гол. XVII; ст. 55, 56 гол. XXI; ст. 11, 12 гол. XXII; ст. 1, 3, 4, 9, 15, 16, 19 та інших. гол. XXV тощо.). Били або на «цапа» — особливої короткій лаві, що вважалося найбільш ганебним, або водячи вулицями. Кількість ударів у законодавстві не визначалося і воно залишалося на розсуд судді. Торговельної страти підлягали як чоловіки, і жінки, число ударів котрим зазвичай скорочувалася в 1.5−2 раза.

Биття батогом може бути просте та нещадное. Нещадним битьём вважалося 50 і більше ударов.

За свідченням росіян і іноземних очевидців, покарання батогом в вона найчастіше закінчувалося смертю. Цей виду покарання зберігався до середини XIX века.

Биття кийками — публічне покарання тонкими гнучкими лозинами — вважалося більш легенею, ніж биття батогом. У царському наказі воєводам від 30 червня 1633 р. наказувалося «по обышной (невеличкий) вини бити кийки, а, по великий вини… бити кнутьём».

Биття кийками може бути простою й нещадним. Останнє застосовувалося «замість батога» чи «щоб коштувала кнутья». Відповідно до принципами феодального права впродовж одного і те злочин особи, що займають більш високе положення за посадою чи ієрархічної приналежності, несли менше покарання. За зволікання справи дяка били кийками, а піддячого — батогом (ст. 16 гол. X). За безчестя патріарха стольники, стряпчі, дворяни піддавалися покаранню кийками, а прості - батогом (ст. 30, 31 гол. X).

Биття лозиною, що називається «правёж», спочатку було засобом примусу до виконання судового вирішення по майновим позовами. По Укладенню 1649 р. правёж працював і як виду покарання (ст. 133 гол. X).

Тюремне висновок. У російському законодавстві тюремне ув’язнення вперше є у Судебнике 1550 р. Воно призначається за відсутності поручителів й у поєднанні з торгової стратою (ст. 6). У Уложенні 1649 р. тюремне ув’язнення згадується вже з більш 40 разів, і як захід охоронна, до уявлення поручництва (ст. 33 гол. XXI), як і самостійне покарання. Термін покарання коливався від трьох днів до довічного або «до государевого указа».

Тюрми були земляні, що проіснували майже 1724 року, дерев’яні і кам’яні. Вони підрозділялися на чоловічі, жіночі і з підсудності. Засуджені церковним судом або у справах церковної підсудності піддавалися зазвичай монастирському висновку, а політичні злочинці поміщалися в особливі звані опальні тюрьмы.

Монастирське висновок могло обмежуватися приміщенням — келією, у якої охорони повинні «быти стрільці сонячного дня і ніч безотступно», або пов’язане з виконанням різноманітних робіт. До невиправним застосовувалося «монастирське смиренність», тобто. тілесне покарання кийками, палицями, батогами «шелепами» (верёвочными чи мачульними плетьми).

Тюрми для політичних злочинців відрізнялися особливо суворим режимом. До ув’язненим наказувалося нікого «зупиняти й говорити із нею нікому не веліти». Опальні в’язниці часто були місцем расправы.

Проте чіткого розмежування в’язниць був. Деякі особливо привілейовані злочинці піддавалися домашньому аресту.

Покладання вперше у законодавстві вводить використання ув’язнених в ролі робочої сили в: «…та якщо з в’язниці выимая його надіслати кайданах працювати на всякия изделья, де государ укажет».

Посилання як ізолювання злочинця від суспільства був відомий ще Російської Правді, назначавшей за особливо небезпечні злочину потік і разграбление.

Посилання зазвичай призначалася за політичну провину. Політичних засилали на вічне житьё без «испомещения» на службу, крім окраїнних міст, де обвинувачувані записувалися «на ріллю в тягло» чи посад «хто чого привчений». З огляду на стрільців, гулящих покупців, безліч отсидевших свій термін татів і розбійників, Покладання 1649 р. вводить ля них заслання у «украинные» (прикордонні) міста, або у «далекі городы» — у Сибір. Котрі Відбули покарання видавалося відповідний лист, що дозволило можливість опанувати службу «як і чин знадобиться» (ст. 9, 10, 16 гол. XXI, ст. 16 гол. XXV). Це сприяла колонізаційної політиці Російського государства.

Посилання у ставленні до верхівці феодального суспільства носила характер опали. Про опалі як формі покарання для посадових осіб, відмовили в здійсненні правосуддя, і воєвод, які порушили терміни видачі пропуску на виїзд зарубіжних країн, згадують Судебник 1550 р. (ст. 7) і Покладання 1649 р. (ст. 2 гол. XI), хоча розкривають його содержания.

Поруч із опалою були інші види покарання, створені задля применшення честі, гідності людини. Покладання згадує публічне покарання начальника сотні «при ратних багатьох людях» право їх самовільний відпустку (ст. 16 гол. XII); догану у присутності понятих та інших сторонні люди за непокора приставу (ст. 139 гол. X) і позбавити честі (ст. 5 гол. X), тобто. позбавлення гідності й звання, зниження у чині. Іноді вони це стосувалося не лише винного але й рідні. При відчуження честі злочин записувалося в Розрядну книжку у вічне безчестя і сором «з прописанием худих якостей виновного».

При суперечках про місництві чи образі патріарха боярином і думными людьми (ст. 27, 28 гол. X) покладалася видача головою. То справді був обряд, направлений замінити приниження почуття честі виновного.

Укладенню відомий такий її різновид покарання як відмова з посади, введённый до законодавства Судебником 1550 р. По Судебнику винний піддавався торгової страті і звільнення з посади з забороною займати таку надалі (ст. 28, 32). Стоглав і особливо Покладання збільшують кількість покарань як у видам порушення, і по суб'єктам злочину. Покладання наказує «з недельщиков выкинути» за тяганину і взяття зайвих мит (ст. 146 гол. X), і навіть забороняє «вперед… у справи… быти» суддям, уличённым в неправосудии «по дружбі, чи з недружбі» (ст. 5 гол. X); губным целовальникам під час визволення татів і розбійників (ст. 84 гол. XXI) і объзжим головах і їхнім дітям боярським за відпустку табачників і корчемников — осіб, які порушили державну монополію (ст. 18 гол. XXV).

Грошові покарання стають засобом обов’язкового спокутування провин. З майна татів і розбійників задовольнялися збитки позивача при розбої. Якщо майна бракувало, позови взыскивались гаразд приватного винагороди із тих, «ким по розшуку доведеться », саме з співучасників (ст. 2 гол. XXI). Сума позову визначалася у вигляді, зазначеному розбійниками під час тортури, а разі, коли розбійники, зізнаючись в розбої, було неможливо перерахувати «животів по имянно», тобто. вказати суму награбованого, то позивачеві виплачувалася чверть пред’явленого позову (ст. 23−25 гол. XXI).

Покладання зберігає грошові штрафи лише над збитки і збитки, нанесённые майну, здоров’ю та честі потерпілого, у вісім випадках. Крім безчестя, яке буває просте, подвійне і потрійне, виплата штрафу призначалася за відсікання руки, ноги, вуха, носа та інших частин тіла — «за будь-яку рану, по п’ятдесяти рублёв» (ст. 10 гол. XXII). Якщо винний у відсутності коштів, щоб виплатити необхідну позивачем винагороду, він піддавався правежу «без всякия пощади» (ст. 133 гол. X).

Скоєння особливо злочинів, як й у судебниках, каралося, окрім кримінальної покарання, конфіскацією майна. Покладання 1649 р. визначало порядок конфіскації майна. Обвинувачуваний на будь-якому вигляді зради позбавлявся всього, як нерухомого, і рухомого майна (ст. 5 гол. II). У склад. Його входили і хлібні запаси. Все передавалося до державної скарбниці. Конфіскації підлягала майно як всіх родичів, знали про зраді, а й посаг дружини політичного злочинця та її дорослого сина (ст. 6−17 гол. II). Поза тим, все невинні родичі позбавлялися права викупу пологових недвижимостей, а закладена вотчина надходила у скарбницю (ст. 38−40 гол. XVIII). Повернувшись на Батьківщину з-за кордону зрадник при помилування його государём втрачав декларація про отримання конфіскованих в нього маєтків, так як вони після осуду зрадника надходили «в роздачу» челобитчикам. Питання ж про про вотчинах вирішувалося на розсуд государя (ст. 11 гол. II).

Конфіскації підлягали промисли і двори, власники яких немає належать до посадскому населенню (ст. 16 гол. XIX); майно обвинённых в розбої після задоволення вимог позивача, і навіть поміщиків, укрывшего розбійників від влади (ст. 26, 79 гол. XXI); майно котрий правила продажу тютюну (ст. 11 гол. XXV) і ратного людини за третє дезертирство зі служби (ст. 8 гол. VII).

Види преступлений:

Покладання, де склади злочинів проти релігії висуваються першу місце у системі світського законодавства, а покарань них посилюються (церковних татів наказувалося страчувати це без будь-якого милосердя — ст. 3 гол. I), розширює поняття церковного заколоту, прирівнюючи до цього складу мінімум протиправні дії проти мирян: вбивства, нанесення ран, побоїв, образу словом, скоєні у церкві, і навіть звернення до царя чи патріарху з суплікою під час церковної служби (ст. 4−9 гол. I).

Уточнюючи і розробляючи намічені в гол. 53, 57 і 59 Стоглава склади творення злочинів проти релігії, Покладання вводить поняття «богохульство ». Богохульством називалося паплюження, образу словами чи дією, а також зневіру, заперечення «добродії бога », «Пресвятої Богородиці «, «богородиці «, «чесного хреста і святих », що було зазіханням на основи християнського віровчення. Суб'єктом злочину були як християни, а й представники інших віросповідань. До богохульству прирівнювалося спокушання православного в «бусурманскую «(мусульманську) віру, проведений «насильством чи обманом », тобто. обов’язково при наявність зловмисності (ст. 24 гол. XXII). Насправді спокушання в «бусурманство «тлумачилося більш розширено. Каралася навіть спроба спокушання але тільки в мусульманську, а й у лютеранську і римсько-католицьку веру.

Державні преступления.

Покладання 1649 р. дає досить цілковите дерегулювання та широке поняття про державних злочинах. За характеристикою відомого криміналіста РР. Тельберга, Покладання 1649 р. «є першою історія російського законодавства кодексом, у якому дана, а то й вичерпна, то усе ж таки щодо повна система державних злочинів ». Неможливість апеляції по складам політичних злочинів обумовила відсутність по ним новоуказных статей, і до Артикулу військового Петра I Покладання 1649 р. був єдиним загальним законом з предметів політичного суду й політичних преступлений.

Покладання виділяє зазіхання здоров’я государя і скопа і заговор.

Під злим справою розумілося також «невместное «чи «шалений «слово в адресу государя. Крім «невместных слів », розрізнялися «непристойні промови », тобто. лайливі, образливі слова на адресу государя. «Непристойні слова «государя персонально не кривдили, але були так зрозумілі. Для підтвердження, що це слова були озвучені без наміру, а «спроста розуму свого », людини двічі катували. Об'єктом цього злочину може бути й іншу особу, що стосується власти.

Бо у напряжённой обстановці 1648 р., як у повстаннях брало участь як феодально-зависимое населення, а й представники верхів посаду, дворян, дітей боярських і стрільців, тобто. погано забезпечені маси збройних людей, вимагали землі, селян, грошей немає та захисту від бояр і великих дворян, двір царя ставали місцем відомості політичних рахунків різного роду конфліктів, які можуть загрожувати здоров’ю та навіть життя государя. Тому покарання образу когось словом чи дією на царському дворі не обмежувалося виплатою безчестя (в ст. 32−82 гол. X)[10], а доповнювалося тюремним укладанням (ст. 1−2 гол. III); нанесення поранень, навіть що призвели до смерті, каралося смертної стратою (ст. 3 гол. III); оголення зброї у дворі государя у присутності каралося відсіканням руки незалежно від цього, був він застосована чи ні, а відсутність государя — тюремним укладанням (ст. 4−5 гол. III). Просто носіння зброї на царському дворі волочило битьё кийками і тижневе тюремне висновок (ст. 6−7 гол. III).

Був виділено нового складу злочину — скопа і змова, де суб'єктом злочину були непоодинокі особи, а об'єднана попереднім угодою натовп. Об'єктом цього злочину була особа государя (ст. 18, 19 гол. II), а порядок управління. На відміну від ст. 198−199 гол. X, які передбачають торгову страту за скопа і змова щодо приватних осіб, ст. 20−21 гол. II Уложення вводять страту «без всякия пощади «стосовно осіб посадових. Для складу якихось злочинів не обов’язково «грабити «і «побивати ». Головне — «прихаживать для злодійства », тобто. з метою будь-яких ворожих дій. Виділення в окремий склад скопа і змови свідчить про становище посадових осіб і необхідність захисту його захисту із боку государства.

Встановлюється публічно-правова обов’язок извета, тобто. повідомлення про готуються державних злочинах. Обов’язок зберігати вірність государеві і доносити про усякому «лихе «давалася в присягах для вступу царів на престол. Доповнивши яка у крестоцеловальных записах обов’язок извета загрозою кримінального покарань її невиконання, Покладання виділило ще одне склад політичного злочину — неінформування (ст. 19 гол. II), каране смертної стратою «без всякия пощади ». Суб'єктом складу цього злочину були люди будь-якого стану, знають як якесь що готується злочині як проти государя, і проти «його держави », а й «непристойних словах «в адресу государя. Извет за державними справам міг подаватися навіть государеві. Його могли давати люди і у своїх панів (ст. 13 гол. II) і проти батьків. На відміну від Литовського статуту, що передбачає обов’язок извета лише повнолітніх синів, Покладання розширює коло суб'єктів злочину, включаючи до нього всіх у батьковій садибі. По державним справам извет дозволялося починати з відомих хвацьких покупців, безліч від ув’язнених (ст. 103 гол. XXI), тоді як і загальнокримінальних справах изветам не вірили (ст. 8, 33, 93 гол. XXI). Відповідальність через відмову від розпочатого извета була різною залежно від суб'єкта і суб'єктивної боку злочину. За недоведений извет феодально-зависимых проти своїх панів покладалися нещадна торгова страту і видача їх пану. Для вільних людей справу вирішувалося «розсудом государя «(ст. 12 гол. II). Пом’якшувальною провину обставиною було стан сп’яніння чи уникнення побоїв. Він карали торгової стратою (ст. 14 гол. II). Що стосується помилкового доносу в «государевому «справі изветчик піддавався до того ж покаранню, котрого має був піддатися обвинувачуваний. Починаючи з XVII в. за извет потрібно було вознаграждение.

Централізація державного устрою і судового апарату вабила у себе необхідність виділення злочинів проти порядку управління та суду. Самим важким їх вважалося фальшивомонетничество. Його склад виник у зв’язку з зосередженням грошового справи в самісінький руках держави. Карбування монети поставилася виключно дохідним статтям держави, становлячи його монополію. Це було закріплено Укладенням 1649 р., яке вперше поділяє злочину проти монополії держави щодо виготовлення грошей по суб'єкту, складу і підсудності. Суб'єктом злочину були грошові майстра, тобто. фахівці, які були на государевої службі. Виділялися два складу фальшивомонетничества: карбування мідних, олов’яних чи укладных грошей замість прийнятих у державі срібних, і псування гроші з метою наживи шляхом додавання до сріблу міді, олова чи свинцю. Головні винуватці і посібники не розрізнялися і підлягали кваліфікованої смертної казни.

Поруч із фальшивомонетничеством, торкалася інтересів держави, Покладання вперше встановлює відповідальність золотих і срібних справ майстрів за утайку чи підробку шляхетних металів, отримані від приватних осіб. Цей вид підробки карався менше суворо — торгової стратою і відшкодуванням збитку постраждалому. Проте вирізнявся від цивільних правопорушень: утайка поклажі (ст. 194−195 гол. X), утайка ремісником матеріалу, отриманого до роботи (ст. 193 гол. X), обмін опікуном майна малолітніх на своє, менш цінне (ст. 64 гол. XVI). Утайка золота і срібла або його підробка виділялися до складу особливо небезпечних діянь за принципом підсудності, оскільки майстра срібного справи, як і монетного, входили в ведення наказу Великий казны.

Найдавніший вид порушень фінансових прав держави — кормчество, тобто. порушення винної монополії. Він був відомо ще церковному законодавству, але трактувалося це як злочин проти моральності. Покладання, під час якого продаж вина остаточно стала фінансової монополією держави, виділяє різні види цього злочин з суб'єкту і суб'єктивний бік. Відповідальними особами зізнаються «корчемники» (самовільні продавці вина), винопроизводители, сбывающие питьё на незаконні корчми, і «питухи», тобто. споживачі в корчмах. Покарання, більше продавцям і винопроизводителей, ніж для споживачів, посилюється за наявності рецидиву. Якщо продавці відмовлялися від пред’явленого обвинувачення, їх катували. За винних селян штраф в розмірі 10 крб. з людини справлявся зі своїми панів (гол. XXV).

З XVII в. вводиться відповідальність порушення карантинних постанов, і порядку виїзду до інших держав. Який Виїхав до інших держав без спеціальної проїзний грамоти зізнавався зрадником, а то й доводив, що їздив «для торгового промислу» (ст. 3−4 гол. VI).

У зв’язку з бюрократизацією державної машини та збільшенням обсягу паперового виробництва з’являється нового вигляду злочину — передплата, тобто. підробка документів, актів, підписів, печаток. Покладання розробляє цей вид злочини відбуваються з великим рівнем деталізації. Покладання встановлює страту за складання підроблених грамот і печаток, підробку грамот і наказових листів і приставления друку до підробленими документам (ст. 1−2 гол. IV). У самостійний склад злочину виділяється користування підробленими документами. У цьому покаранню як страти піддавалися ті, хто знав підробленості листів, тобто. встановлювалася необхідність наявності наміру (ст. 3−4 гол. IV).

Посадові злочину. Велика частина їх пов’язані з відповідальністю посадових осіб порушення встановленого порядку судочинства. Це передусім лихоимство. Винесення неправильного рішення на результаті одержання хабара, тобто. навмисне неправосуддя, волочило, крім відшкодування потрійний суми позову, кримінальна покарання, яка відповідно з принципами феодального права розрізнялося залежно від суб'єкта злочини і було підкріплено тим вище, що нижчою судовий чин (ст. 5−7 гол. X).

Централізація судової системи, прагнення зосередити розслідування по найнебезпечнішим справам у держави і вирішувати в відповідність до наданими їм законами зумовили створення таких злочинів, як відмову у правосудді, підробки (ст. 12 гол. X), тяганина, порушення порядку судочинства і надання злочинцю можливості ухилитися від суду (ст. 13, 129, 251 гол. X). Передбачалася відповідальність судді за невідвідування наказу без поважних причин (ст. 24 гол. X), і навіть відповідальність використання яких у своєму лісовому господарстві чи передача його з тієї ж самою метою комусь «по властивості чи з дружбі». У однаковою мірою заборонялося оформлення такий залежності до осіб, «до яких розбійний і татино і душегубное справа не дійде», тобто. до осіб, випущених з в’язниць за недоліком доказів чи з закінченні терміну укладання (ст. 104 гол. XVI).

Злочини до суду, які скоювалися приватними лицами.

Лжеприсяга в Стоглаве розглядали як злочин, гидке релігії. Покладання 1649 р. вводить за лжеприсягу торгову страту «по три дні» з наступним укладанням за грати і позбавленням права на принесення присяги в майбутньому (ст. 9, 10 гол. XIV; ст. 27 гол. XI).

Лжесвідчення (без присяги) каралося торгової стратою які з відшкодування збитків потерпілим (ст. 162 гол. X).

Особливо виділялося образу суддів чи судових посадових осіб: пристава, недельщика, понятих та інших. у виконанні ними своїх зобов’язань. До образі суддів прирівнювалося порушення порядку в час судового засідання, наприклад, коли боку поб’ються між собою, чи говоритимуть одна одній «нечемні» слова у присутності судді (ст. 105, 106, 142 гол. X).Объектом цього злочину було правосуддя. Подача удаваної суплікою на посадових осіб про нібито несправедливому суді або взяття зайвої мита (ст. 6, 8, 11, 33, 42 гол. X), наклеп на судний список, що йде до доповіді, вабили для винного таку ж відповідальність, яку мали нести посадові особи. Покаранню відповідно до Укладенню підлягала відхилення від суду. Це могла не лише неявка відповідача (ст. 141 гол. X), а й звільнення оговорённых від осіб, посланих по них (ст. 181 гол. XXI), опір при виїмку поличного (ст. 57 гол. XXI), втеча від пристава (ст. 139 гол. XI) чи небажання віддатися на поруки (ст. 119 гол. X).

Злочини осіб, що є військовій службі, особливо вирізняються в Соборному Уложенні 1649 г.

За відпустку із государевої служби за обіцянок бояри і воєводи піддавалися жорстокому покаранню «що государ вкаже» (ст. 10−11, 16 гол. VII). Значно збільшилося покарання потрави, насильство, наїзди, вилучення кормів без сплати від грошей і решта видів злочинів проти особи і майна, совершённых ратними людьми (ст. 2−7, 21−24 гол. VII).

Ще Кормчая книга виділяє окремі сполуки військових злочинів. У тому числі: крадіжка, зокрема. зброї, крадіжка худоби, конокрадство та інших. Деяка систематизація військових злочинів починається з Уложення 1649 р., яке вводить поняття дезертирство. Воно подразделялось на склади залежно від суб'єкта і суб'єктивної боку преступления.

Втікачі із государевої служби «ратні будь-яких чинів люди», тобто. покликані каралися суворіше, ніж нанявшиеся на службу (ст. 8, 9 гол. VII). Найбільш жорстоко каралося дезертирство з поля бою (ст. 19 гол. VII). Спроба ухилитися від служби, коли служиві люди «позначаться старі і увечны чи хворі», не вабила покарання (ст. 18 гол. VII).

Злочини проти особистості включають вбивство, нанесення ран, каліцтв, побоїв і оскорбления.

Найбільш важким злочином проти особистості вважалося вбивство (душогубство). Покладання вперше у російському законодавстві дає диференціацію цього виду злочину. По Укладенню 1649 р. вбивство могло бути кваліфікованим і простым.

Кваліфікованим убивством вважалося вбивство свого пана. Покладання визнає караним замах і навіть голий умисел, який карався відсіканням руки (ст. 9 гол. XXII). Це стаття перегукується зі ст. 1 гол. II, яка передбачає страту за голий умисел життя і душевному здоров'ї государя. До кваліфікованим видам вбивства належить і вбивство дружиною чоловіка, вбивство батьків, братів і сестер і незаконнорождённых дітей (ст. 1−2, 7 гол. XXII). Покарання в останній вид вбивства мало своєї метою переслідування незаконного співжиття, блуду і каралося за сукупності. Співучасники у тих складах злочинів відповідали які з головними виновниками.

Разом про те про покарання за вбивство чоловіком дружини Покладання не згадується. Воно призначалося щоразу самим судом. Воно могло каратися тілесними покараннями, тюремним укладанням, але у будь-якому разі покарання була більш м’яким, ніж те, яке призначалося за вбивство дружиною чоловіка. Убивство сина чи дочки волочило для батьків тюремне ув’язнення на рік, а, по від'їзді - церковне покаяння (ст. 3 гол. XXII).

Розвиваючи становище Кормчей книжки про посилення покарань вчинення вбивства особливо жорстоким чином, Покладання як кваліфікованого ознаки називає спосіб скоєння злочину — вбивство шляхом отруєння. І тут наказувалося піддавати винного катуванню, щоб дізнатися, не робив він таких убивств колись (ст. 23 гол. XXII). Смертна страту здійснювалася за принципом талиона. Облич, визнаних винними в отруєння, змушували випити яд.

Поїзди навмисних вбивства (ст. 72 гол. XXI) розрізнялися щодо об'єкта і об'єктивної боці злочину. Сюди ставилося вбивство, совершённое «насильством, скопом і змовою». На відміну від Литовського статуту, яка передбачала страту всім учасників, Покладання обмежує покарання посібників батога і посиланням (ст. 198 гол. X). Розбійники і таті, супроводжували своє злочин убивством, підлягали страти (ст. 13, 18 гол. XXI). Скоєння вбивства залежним людиною «без відома того, кому вона є», волочило для вбивці смертну страту (ст. 22 гол. XXI). Покладання виділяє в окремий склад вбивство кредитором людини, виданого йому для відпрацювання боргу. Покарання у тому разі визначалося государём (ст. 268 гол. X).

Ненавмисне вбивство не каралося страти, а під час встановлення покарань злочину, скоєні холопами чи селянами, то враховувалися интресы не сім'ї постраждалого і відшкодування її шкоди, а інтереси феодала, втратив робочі руки, людини, який платив податі тощо. При убивстві холопом холопа іншого феодала, то убивця видавався разом із сім'єю потерпілому збиток феодалові. У цьому на феодала не переходила обов’язок відповідати за борги вбитого, сім'я якого продовжувала залишатися його власністю (ст. 69 гол. XXI). За небажання феодала взяти в своє господарство вбивцю феодал, якому належав хлоп, який учинив вбивство, сплачував понесшему збиток феодалу «п'ятдесят рублёв грошей» (ст. 70 гол. XXI). І це встановлювалося при убивстві кріпака одного феодала селянином іншого. Замість 50 рублів власник вбитого селянина мав права зажадати передачі з господарства феодала, якому належить убивця, будь-якого кращого селянина разом із сім'єю і майном (ст. 73 гол. XXI).

Покладання як підтверджує підрозділ вбивства на навмисне і ненавмисне, але, розвиваючи і конкретизуючи ст. 14 Білозерської статутний грамоти, поділяє вбивства на хитростные і бесхитростные.

Хитростное вбивство, тобто. те що з вини людини («…а буде хто з похвали, чи з пияцтва, чи наміром наскачет конем на чию дружину… і… та дружина… помре»), каралося смертної стратою (ст. 17 гол. XXII). Нехитре вбивство, тобто. що відбулася у силу випадкових причин, не залежать від людини («а буде… кінь чого ипужався, і узду изорвав разнесёт і удержати її буде мочно» чи «буде хто, стреляючи з пищалі, чи цибулі по звіру, чи з птаху… і убьёт кого за горою»), покаранню не підлягає (ст. 18, 20 гол. XXII). Проте точну межу між необережністю і випадком тоді провести було ще дуже трудно.

Нанесення ран, каліцтв, побоїв і образ або не мали спочатку чітких складів преступлений.

Покладання виділяє як самостійну групу злочину проти життя і здоров’я, визначаючи покарання залежно від злий волі злочинця. «Мучительское наругательство» — відсікання руки, ноги, вуха, носа, очі - влечёт у себе, крім грошового штрафу, аналогічне фізичне відплата (ст. 10 гол. XXII). Якщо покалічений помирав, винний підлягав смертної страти (ст. 17 гол. XXII). За каліцтво без обтяжуючих обставин осіб незаможних станів встановлювалося грошову винагороду потерпілому від 1 до 10 рублів (ст. 94 гол. X).

Виокремлюючи як самостійного складу якихось злочинів нанесення каліцтв і побоїв (ст. 10 гол. XXII), Покладання 1649 р. відносить до образи дією побої, що наносяться над простий бійці, а зумисне, коли «поругатель» хитрістю чи силою заманить людини у своє подвір'я де він изобьёт його. І тут передбачалася торгова страту, місячна тюремне висновок виплату безчестя і каліцтва у розмірі (ст. 12 гол. XXII). І це злочин, совершённое феодально-зависимым, каралося смертної стратою. Тільки тому випадку, Якщо людина після тортури доведе, що діяв по научению свого пана чи іншої особи, він які з підбурювачами піддавався торгової страті і тюремного ув’язнення (ст. 12 гол. XXII). Подвійне безчестя, каліцтво і збитки виплачує той, «хто кого пустить собаку кур'єром справою, та його собака… изъест чи сукню издерёт» (ст. 281 гол. X).

Приділяючи ст. 72 гол. X диференціації безчестя, Покладання вводить новий об'єкт злочину — духовенство. Виплата безчестя від 1 до 400 рублів від об'єкту і суб'єкта злочину. За безчестя словом патріарха із боку боярина, окольничого чи думного людини винні видавалися патріарху «головою» (ст. 27 гол. X). Образа словом митрополита, архієпископа чи єпископа волочило виплату безчестя (ст. 28, 29 гол. X). І це злочин, совершённое меншим посадовим чином — стольником, стряпчим, дворянином — каралося за образу патріарха кийками, за інші чини — тюремним укладанням (ст. 30 гол. X). Ганьба із боку посадского населення каралося за патріарха торгової стратою, за інші чини — кийками з наступним тюремним укладанням (ст. 31 гол. X).

Принцип більшої відповідальності, з урахуванням суб'єкта злочину (що, як зазначалося притаманно феодального права як права-привилегии) діяла й при бесчестьи, яка завдається посадовим особам. Образа боярина, окольничого чи думного людини зі сторони нижчих посадових осіб і вільних осіб волочило виплату безчестя (ст. 91 гол. X), а із боку посадских тяглых людей — торгову страту і тюремне ув’язнення (ст. 92 гол. X).

Розвиваючи законодавство про образі жінки «непригожим» словом, Покладання наказує «правити право їх безчестя: дружині проти мужня окладу вдвічі; дочери-девке проти отцова окладу в четверо», тоді як честь неповнолітнього хлопчика захищалася лише половинним відшкодуванням (ст. 99 гол. X).

Злочини проти сім'ї та нравственности.

Не виключено, що за даної області у цей час продовжують діяти норми церковних статутів. Покладання кілька уточнює покарання такі злочину (ст. 80 гол. XX). Покладання забороняє звідництво, яким займалися й мужчины.

Покарання згвалтування чого залежало від соціального становища суб'єкта і потерпілої. По Укладенню 1649 р. навіть недостатня активність феодальнозалежних у позиційному захисті честі своєї пані чи тим паче підсобництво в насильство волочило їм разом із головними винуватцями страту. Насильство, совершённое над відношенні представників панівного класу, каралося торгової стратою і сплатою штрафу за безчестя і обеспечиванием приданого (ст. 16 гол. XXII).

Розвиваючи становища Статуту Ярослава і ПСГ, які стосуються злочинів дітей проти батьків, Покладання вводить торгову страту за грубість та нанесення побоїв батькам, самовільне заволодіння їх майном, непочитание й відмова годувати престарілих батьків, і навіть за звернення до суд з чолобитними на батьків (ст. 4−6 гол. XXII). Не виключено, що доноси дітей на батьків допускалися лише за обвинувачення на державних злочинах, оскільки неінформування про неї волочило смертну казнь.

До майновим злочинів ставилися розбій, викрадення чужого майна (татьба), шахрайство, винищування, ушкодження й незаконна користування чужого имущества.

Розбій був відомий ще з часів Російської Правди завжди ставився до особливо злочинів. На відміну від колишнього законодавства, що зв’язував зазвичай розбій з убивством, Покладання розуміє під розбоєм «злочин проти прав власності і немає зливається з визначенням грабежу з насильством: і вбивства та підпалення розбій не втрачає своїх істотних признаков"[11]. Для наявності складу розбою обов’язково відкрите явне напад із метою заволодіння майном, скоєне, як правило, группой.

Крім з’ясування складу якихось злочинів, Покладання змінило існуючий раніше порядок покарань розбій і став розрізняти розбій з обтяжуючими обставинами чи ні таких. Поступове зміна покарань розбій полягала у переході від невизначеного покарання, залежить від розсуду судді, до конкретного і більш тяжёлому покаранню. По боярському вироку, яке у Розбійний наказ Борисом Годуновым, смертна страту застосовувалася до тих розбійникам, які брали участь у одному розбої, але у ньому було виконано вбивство чи підпал, або до особам, які брали участь у трьох і більше розбоях, хоча б без вбивства чи підпалу. Розбійники, котрі зізналися щодо одного чи двох розбоях, але не матимуть вбивства чи підпалу, полягали у в’язницю «до государевого указу». Покладання щодо за розбій керується не поняттям «хвацька» людина, а вводить поняття «рецидив» і супроводження розбою, хоча ще й совершённого вперше, убивством чи підпалом як обтяжуючих обставин (ст. 16−18 гол. XXI).

На першому місці за чисельністю скоєних злочинів займає татьба — крадіжка. Ще Російської Правді відбувається розподіл крадіжки на кваліфіковану і просту. У ПСГ і ДУГ передбачається рецидив як обтяжуюча провину обстоятельство.

Особливе жорсткість покарань першу крадіжку як проти Судебниками, а й Статутний книгою Розбійного наказу запровадило Покладання. Воно встановило обов’язкову катування татя вже за часів обвинувачення на першої крадіжці (ст. 9−10, 37, гол. XXI).

Татьба розрізнялася залежно від місця її скоєння. Стоглав і Покладання поділяють поняття церковної татьби на крадіжку церковного майна, понимаемую як святотатство, і крадіжку майна, відданого в церква для зберігання. Під головний татьбой одні дослідники розуміють крадіжку людей, інші стверджують, що це татьба, сполучена з убивством. Всі ці види крадіжок: церковна татьба, головна татьба, повторна (рецидив) каралися смертної стратою (ст. 12, 13, 14 гол. XXI).

Роблячи значний крок вперед шляхом охорони приватної власності, Покладання допускає вбивство злодія, спійманого на гарячому домі, у момент скоєння злочину, а й під час погоні його, соціальній та разі надання їм опору їм під час пійманні (див. вище). Його дружина і діти злодія, знали про наявність у домі крадених речей, мали оплатити їх вартість. За відсутності коштів вони віддавалися позивачеві для відпрацювання боргу. Жіночий працю зачитувався по «полутретья рублі» (ст. 88 гол. XXI).

Покладання надзвичайно широко тлумачить порушення права власності. Це як крадіжка домашнього майна, але й хліба і низки сіна на полі (ст. 89 гол. XXI). Під поняття крадіжки підводиться персик у «чужому ставку чи саду (садці). Насправді цю норму трактувалася більш ширше й включала відповідальність за ловлю бобрів і выдр. Однакове покарання ніс як безпосередній виконавець, а й посібника: «який коваль кому капкан нової втретие зробить чи старої вдіє». Ступінь покарання залежала не вартості украденого, як від рецидиву (ст. 90 гол. XXI). Викрадення майна під час стихійних лих розглядалося як грабіж. Якщо людина доводив, що майно взято їм із води чи вогню без мети присвоєння, що ж він своєчасно заявив на наказ, майно залишалося в його володінні. Власнику надавалося право повернути своє майно, сплативши людині, врятувало це, половину її торговельною вартості (ст. 91 гол. XXI).

Поруч із розробкою складів татьби кримінальна право з середини XVI в. вводить такий склад злочину як шахрайство. Цей склад вперше виник Судебнике 1550 г.

Винищування, ушкодження й незаконна користування чужого имущества.

Відбиваючи розвиток земельних відносин, Покладання 1649 р. в главі X посилює проти судебниками відповідальність псування і знищення межових знаків. Воно карається нещадним битьём батогом, тюремним укладанням, виплатою позивачеві «за будь-яку грань за п’ятьма рублёв» і влечёт обов’язок порушника відновити зіпсоване: «…межу і межі сделати і ями выкопати як і» (ст. 231 гол. X). Крім цього передбачаються такі випадки: незлонамеренное порушення межу, коли відповідач не ніс кримінального покарання, обмежуючись виплатою штрафу і відновленням кордонів (ст. 232 гол. X); порушення межей з прямим наміром присвоєння земель, після якої робляться крім відшкодування збитків, покарання на розсуд государя (ст. 233 гол. X). Регламентується порядок підновлення зарослих межей з занесенням в книжки (ст. 234 гол. X), і Порядок рішення земельних суперечок (ст. 235−237 гол. X).

До злочинів, вкладених у винищування чужій власності, ставилися ушкодження лісових і мисливські угіддя, бобрових гонів, хмільника, пташиної привады (сілець, мереж), бортей, лісу (ст. 214−220 гол. X), і навіть злісне винищування худоби і свійських тварин. Який Убив тварина «не винне», тобто. без самооборони, мав віддати потерпілому таку ж тварина чи виплатити вознаграждение.

До винищенню чи присвоєнню чужого майна ставилися збирання та увоз зі спірної ділянки. (ст. 211−213 гол. X).

Найтяжчою злочином, спрямованим на винищування чужого майна, був підпал. Підпал, совершённый через ворожнечі чи заради розграбування, був відомий Кормчей книзі й зберігся в Уложенні 1649 г.(ст. 228 гол. X).

Загострення класової боротьби, прагнення дворянства зміцнити свою диктатуру вимагали посилення каральної політики держави. Соборний Покладання 1649 року й Новоуказные статті продовжували застосовуватися у початку ХVIII в., але хто норми права ХVII в. фактично втратили силу після державних перетворень початку ХVIII в.

Законодавча діяльність Петра I у галузі права була надзвичайно інтенсивної. Дослідники налічують лише указів кримінальноправового характеру 392. З іншого боку, багато правові норми були у загальних актах (інструкціях, наказах, регламентациях тощо.), визначальних правове становище різних ланок державного аппарата.

Найцікавіше з кримінально-правових документів петровского часу представляє Артикул військовий 1715 року з коротким толкованием.

Про його походження в історичної і юридичною літературі немає єдиного думки. Деякі дореволюційні дослідники (Сергеевский Н.Д., Таганцев М. С. та інших.) заперечували самостійний характер Артикулу військового, вважаючи його перекладом іноземного закону російською мовою. Проте вивчення історії розробки Артикулу військового, і навіть аналіз її змісту свідчать, що це оригінальний пам’ятник російського права, котрий зіграв великій ролі у розвитку карного і процесуального законодавства России.

Перше видання Артикулу військового було у 1715 року на російській мові. Трохи згодом Артикул військовий було видано російською і німецькою языках.

Спірним у літературі є питання межах дії Артикулу військового. Артикул військовий не замінив Уложення 1649 р., а діяв паралельно з ним до видання Зводу законів Російської Империи.

Артикул військовий призначався передусім на військових і мав застосовувати військові суди, але наявність у ньому статей про злочинах як військових, а й політичних вимог і загальнокримінальних зумовило її застосування й у загальних судах.

Військові артикули без значних змін діяли для військ у час до 1812 р. (до видання Польового кримінального уложення 1812 г.) а у час — до 1839 р., тобто видання Военно-уголовного устава.

Артикул військовий ділиться на 24 глави. Кожна їх має назва. Нумерація артикулів єдина для закону. Загальна кількість статей становить 209. Артикули (статті) розташовані за визначеною системі який завжди послідовної. Багато артикули обладнані спеціальними тлумаченнями, разъясняющими їхній смисл, інколи ж дополняющими их.

У порівняні з Соборним Укладенням 1649 р. Артикул військовий значно чіткіше визначає багато інститути кримінального права. Артикул військовий вже знає термін «злочин». У указі 1714 говориться: «Багато, нібито оправдая себе, кажуть, що це заборонено було, не розмірковуючи те, що усе те, що найбільшої шкоди і збиток державі приключить може, суть злочин». Отже, під злочином розумілося як порушення закону, царської волі, а й будь-яке діяння, хоча б і ні передбачене законом, а й що може заподіяти будь-якої шкода державі. Ця ідея виражена у багатьох указах й у тексті присяги, наведеної у Артикуле воинском.

Слід звернути увагу до важливість появи спеціального терміна злочин, преступитель, злочинець, якими Артикул військовий заміняє колишні (характерні для Соборної Уложення, Новоуказных статей і указів перших років петровского царювання) терміни «злодійство», «злодій», употреблявшиеся для позначення будь-якого кримінально карного діяння й обличчя його совершившего.

Злочин означає передусім порушення закону; преступитель, злочинець — це порушник закону, обличчя, преступившее заборони, встановлені законом. Поява терміна «злочин» не означало чіткого формулювання цього поняття, але послужили потужним поштовхом подальшого розвитку кримінального законодавства надають у Росії. Положення Артикулу військового склали основу статей томи ХV Зводу законів Російської імперії, у яких вперше у Росії дали загальне визначення поняття преступление.

Злочини підрозділялися на навмисні, необережні, і випадкові (арт. 158, 159). Випадкові злочину не каралися, в такий спосіб, винність визначалася як умову для наступу відповідальності. Проте, законодавець уникав від принципу об'єктивного зобов’язання, що дозволяло встановлювати покарання безвинно: для суду був важливим результат дії, а чи не його мотив.

Слід зазначити, що межа між необережним і випадковим злочинами була дуже тонкой.

З його змісту Артикулу військового можна дійти невтішного висновку, що він була відома необхідність встановлення причинного зв’язку між дією і злочинним результатом. Про це говоритися в арт. 154, який визначає покарання вбивство. У тому ж артикуле вперше у історії російського права передбачається судово-медична експертиза: «лікарів визначити, які… розыскали… какая притчина в смерти… была… «.

У Законі отримали розвиток інститути, виключають наступ кримінальної відповідальності - необхідна оборона і крайня необхідність. Інститут необхідної оборони визначено у арт. 156 і 157. У тлумаченні до арт. 157 докладно регламентуються межі необхідної оборони, соразмеренность оборони та нападу, одночасність оборони та нападу; неможливість для обороняющегося поступитися або піти «без побоювання смертного». Напад повинно бути готівковим — чи що почався чи безпосередньо предстоявшим; не можна оборонятися проти гаданого чи закінченого нападу: «…чи є цей, хто задере, поступиться і зажадав від обиженнаго побіжить, а скривджений ево спостигати побіжить, і тоді вб'є, то цей вже регулы нужнаго оборонения порушив». Преступивший межі необхідної оборони піддавався покаранню, але менш жорстокому, як вбивство. Крайня необхідність закріплена в арт. 123 (здавання фортеці в разі крайнього голоду тощо. причин), в арт. 180 (злам двору, паркана в разі пожежі), в арт. 195 (крадіжка з голоду) і др.

Артикул військовий не визначає неосудність і малоліття як чинники, виключають кримінальної відповідальності. Вони враховувалися щодо покарання й зазвичай були пом’якшуючими обставинами (арт. 195).

У Артикуле військовому передбачається пом’якшення покарань вчинення злочину за стані крайнього порушення (афекту) (арт. 152).

Менш суворе покарання встановлювалося для офіцерів, винних у смерті своїх підлеглих, приходу у результаті застосування до них покарання (арт. 154, толк).

До обтяжуючою обставинам ставилися скоєння злочину в п’яному стані (арт. 3, 8, 11, 12 та інших.), вчинення вбивства будь-яким болісним способом (наприклад, шляхом отруєння), вбивство батька, матері, дитини, офіцера. Артикул військовий знає поняття рецидиву злочинів. Покарання посилювалося принаймні повторення злочинів: за першу крадіжку потрібно було покарання шпіцрутенами, другу — прогін через лад 12 раз (тобто. вдвічі більше, як першу), за третю — відрізали носа цікавими й вуха і засилали на каторгу, крадіжка, досконала вчетверте каралася смертної казнью.

Злочин поділялося на стадії: умисел, замах на злочин і закінчена злочин. Нерідко законодавець передбачав покарання один умисел (як у державних злочинах). Замах на злочин може бути кінченим і незакінченим: закон передбачав можливість добровільної від скоєння злочину. За закінчена злочин і поза замах зазвичай, за деякими винятками, встановлювалося однакове наказание.

Артикул військовий знає співучасть. Найбільш небезпечними вважалися групові злочину. Інститут співучасті ще було досить розроблений, але відомі підбурювання (арт. 2), неінформування по політичним злочинів (арт. 19), підсобництво (арт. 95), приховування (арт. 190), деяких інших. Співучасники, зазвичай, каралися однаково (арт. 189).

Види преступлений.

Злочини проти церкви. Злочинів проти віри присвячені глави I і II. Їх зміст не охоплює всіх відомих у той час складів злочинів проти віри і як б доповненням відповідних статей Соборної Уложення 1649 г.

Склад цього злочину як єресь ні точно визначено, поняття його розширилося у зв’язку з розколом. Ступінь покарання від об'єктивної боку злочину. Упорствующие розкольники піддавалися спалення. Крім спалення могли застосовуватися решта видів покарання: відсікання голови, колесування та інших. До «не злобствующим розкольниках» застосовувалася політика перевиховання. Вони також могли піддаватися штрафам.

Чарівництво, чарування і марновірство каралися від спалення до шпицрутенов залежно. Ступінь покарання від наявності наміру і злочинного результату. Розрізнялися ідолопоклонство (поклонявшихся неживим предметів), «чернокнижец» (користується книжками, що містять астрологічні і магічні дані), «заговоритель рушниці», «забобонний і богохулительный чарівник» (чаклун, який уміє користуватися таємними силами природи). Розсувалися поняття суб'єкта злочину. Покаранню підлягали не лише чарівники і чарівники, а й підбурювачі «хто чарівника купить або до тому схилить» (арт. 1 сенс) і які звернулися до ним. До них застосовувалася торгова казнь.

Уточнюється склад блюзнірства. Під богохульством розумілося як покладання огуди на «Господу Богу та її святих угодників», а й нешанобливі відгуки промови про церкву й відвертий спротив їй і її обрядам. і навіть проголошення «імені Божого всує, в клятві чи лже». У поняття блюзнірства включалися і дії розкольників. Різниця в покарання чого залежало від суб'єкта злочину. Розкольниках позивався за богохульство світським судом; при каяття він підлягав церковному суду, але тільки як розкольник. Якщо ж суб'єкт — не розкольник, а тим паче іновірець, він підлягав карному суду. Богохульство волочило прожжение мови раскалённым залізом і відсікання голови, а паплюження «лайливими словами» Божої Матері і святих — членовредительные чи тілесні покарання «станом особи» чи чину (арт. 3, 4, 8). З суб'єктивної боку розрізнялося богохульство навмисне, яке «навмисне, чи з злості, чи пиянстве учинится», і ненавмисне «з легкодумства» або з боку «блаженних». Обтяжуючою обставиною для останнього був рецидив, що волочило покарання батога і заслання або укладання монастырь.

Запроваджувалася відповідальність за недонесення про богохульстві: винні каралися смертної стратою чи конфіскації «станом справи» (арт. 5).

Змінився склад злочину про розбещування в «басурманскую» віру, під якої розумілося магометанство, єврейські віросповідання, ідолопоклонство. Якщо з Новоуказным статтям 1669 р., совращенные вважалися об'єктом злочини і не несли відповідальності, те з XVIII в. каралися як звідники, і совращённыевероотступники.

Насправді до совратителям та його пособникам застосовувалася посилання галери (з конфіскацією майна користь держави) чи поселение.

Під святотатством розумілася крадіжка освячених речей із вівтаря. Нічна крадіжка, яка вказує на обдумане намір і характеризує злочинця як «лихого» людини, вабила відсікання голови. Денна крадіжка, совершённая «заради убозтва свого» (через бідність), вперше каралася «до ста ударів по разсуждению крадомых речей», на другий — ув’язненням чи посиланням. Крадіжка не освячених, які у церкви речей розцінювалася просто татьба. З 1699 р. суб'єкт злочину розширився рахунок духовних осіб, які каралися смертної стратою за першу церковну крадіжку, тоді як світські лише над рецидив. Насправді за святотатство взагалі застосовувалася смертну кару (арт. 186). До складу святотатства входять також крадіжка в «інших святих місцях», і навіть крадіжка в тих, хто «в обоз, фортеці і городы будь-якої провіант привозять». Поруч із крадіжкою речей із вівтаря стала розглядатися крадіжка грошей, які у церкві та навіть церковних речей, у церкві ненаходящихся.

Значно уточнилось і розширилося поняття церковного заколоту. Відповідальність за появу у церкви може сп’яніння розрізнялося в залежність від суб'єкта злочину: для офіцера — арешт, для пересічного — висновок «в заліза», для мирянина — штраф у вигляді «їжі на день жебрака», а духовного особи — від жорстокого покарання до позбавлення сану (арт.11−15).

По об'єктивної боці злочину виділялися: вбивство мирянина в церкви, каране колесуванням; оголення зброї, навіть без заподіяння шкоди — каторга, посилання або безчестя залежно від соціального приналежності суб'єкта; нанесення ударів рукою чи образу словом — тюремне висновок. Порушення порядку, що спричинило перерву у церковній службі каралося відтинанням голови. По об'єкту злочину виділялося образу священнослужителя, кримінальне вдвічі проти простолюдина (арт. 13).

Особливо виділялися заворушення поза храму під час будь-якого богослужіння (арт. 16, 17 і др.).

За неприсутність на молитві офіцер платив штраф, рядовий карали носінням зброї, а втретє полягав «в заліза» наступної доби (арт. 10).

Державні злочину. До важким їх ставилися всякі діяння, спрямовані проти життя і здоров’я государя, його сім'ї або образу їхньою дією. Ними як замах, а й голий умисел каралися четвертованием і конфіскацією всім учасників (арт. 19−20). Караними стають все діяння, які можуть завдати шкоди чи опосередковано які свідчать про неповазі до царської особі. Смертна страту «без пощади» предписывалась за непристойні і одворотних слова щодо членів імператорського вдома, брутальне чи хибне тлумачення статуту про престолонаследии.

Подальший розвиток отримали склади цих державних злочинів, як зрада, бунт, обурення. Зрада вимагала як «приуготовительных» дій, а й виявлення наміру проти государя. Відповідальність за різного види зради від суб'єктивної сторони, і від субъекта.

У зв’язку з зростанням класового опору зростала відповідальність за такі зазіхання на влада, як бунт та обурення. До них прирівнювалися «непристойні підозрілі сходбища», хоча б і ні заради злочинних цілей, просто різноманітних «зборів… для рад якихось або заради челобитья» (арт. 133). Як бунтівники, каралися військовослужбовці, які відмовилися виконувати свої обов’язки через несплату платні (арт. 68). Винні каралися дома, якщо була небезпека, такі «непристойності расширятца» (арт. 137). «Пущие» винуватці чи підбурювачі підлягали страти через повішення, недоносителі - засланні чи тілесному покаранню (арт. 135,136).

Уточнюється виділений Соборним Укладенням 1649 року склад такого злочину, як неінформування. Смертної страти підлягали як ті, хто чуючи «злыя слова, що стосуються до високої честі Його Імператорського Пресветлаго величества і дуже вредительныя Державі», «про неї не донесе, чи його не поимает», а й ті, хто «хоч і доносити буде, так поздно"[12]. Суб'єкт складу якихось злочинів розширювався з допомогою духовних осіб. Вони зобов’язувалися доносити про злочини, про які впізнавали на сповіді. Незаявивший позбавлявся сану і маєтки і піддавався смертної казни.

Злочини проти порядку управління та суду. Про неї в главі 22.

У цей час, у зв’язку з випуском в 1654—1663 рр. малоцінної мідної монети з примусовим срібним курсом, найпоширенішими злочинами цього виду стали злочину за області статутів монетних. Суб'єктами діяння були як грошові майстра, а й приватні та посадові особи. Це зажадало уточнення поняття фальшивомонетничества. У Артикуле військовому під фальшивомонетничеством розумілося використання чужим чеканом, виготовлення монети з додатком неблагородних металів і зменшення ваги монети (арт. 199, сенс.). Фальшивомонетничество каралося смертної стратою; залежно від тяжкості могло застосовуватися спалення. Лише зменшення ваги монети каралося позбавленням майна України та честі. Підроблювачі монети, і навіть особи, які здійснювали її сплав і переплавку, наприклад, до вживання на позументи, з’являлися «народними разорителями» і «ворогами держави». Сенатським указом від 16 червня 1723 року до грошових злодійським майстрам прирівнювалися підроблювачі гербовою папери, і з кінця XVIII в. підроблювачі асигнацій і непрямих свідчень чи квитків Державного допоміжного банку дворянства.

До щодо інших злочинів проти порядку управління та суду относятся:

— виготовлення фальшивих печаток і впорядкування підроблених документів, яке каралося від тілесних покарань до страти з конфіскацією в залежність від тяжкості злочину (арт. 201). Ці діяння Інструкцією від 20 жовтня 1719 року виділялися у склад злочину — підробку. Артикул військовий виділяє підробку з єдиною метою утайки казённых грошей (арт. 201).

— кормчество, тобто. порушення державній монополії на торгівлю вином, сіллю, тютюном, деяких інших товаров;

— порушення карантинних постанов, і порядку виїзду за рубеж;

— зривання і винищування урядових указів і розпоряджень. Покарання чого залежало від наявності зловмисності у злочинця. Злочин, досконале «навмисне й нахабно», каралося тілесним покаранням і каторгою чи смертної стратою. Злочин, що за недбалості, каралося грошовим штрафом, в’язницею чи шпицрутенами;

— лжеприсяга і лжесвідчення прирівнювалися до підробки чи підлогу. Принесення лжеприсяги в «безпамятстве» визволяло від покарання. У залежність від тяжкості принесённого шкоди лжеприсяга карала відсіканням два пальці, якими здійснювалася присяга, посиланням на каторгу, смертної стратою чи церковним покаянням (арт. 196−198). Неправильно котрий присягнув, як і лжесвідок, ні з присязі, ні з заняттю будь-якого чину, ні з свідки большє нє допускались.

Посадові злочину. Найбільшого поширення набула одержало хабарництво. Суб'єктом хабарництва були як отримують хабар і хабародавці, а й співучасники і недоносителі. Покарання залежало від об'єктивної боку злочину, де розрізнялося три виду: давання хабара, порушення службового боргу за хабар й «учинення злочину за результаті ухвалення хабарі. Хабарництво каралося тілесними покараннями і конфіскацією, смертної казнью.

У той самий час виділився нового вигляду злочину — казнокрадство. Казнокрадство каралося повішенням. Як іншого складу злочину, порушує інтереси державної скарбниці від, був неплатіж податків. Боржники направлялися на відпрацювання боргу. Своєрідним складом злочину проти державної скарбниці від стала марнотратність. Вона карала штрафом. До іншим посадовим злочинів ставилися потурання злочинцям, зловживання чи зневага службовими обов’язками, й порушення порядку роботи судових і адміністративних органів. Головним щодо покарання було наявність умысла.

Своєрідним посадовим злочином із другої половини XVII століття було місництво. Воно полягала у ухилянні від виконання службових обов’язків за мотивами місницького рахунку, що заважало організації армії й створенню регулярного войска.

Уточнювалося поняття склади злочинів проти посадових осіб: межевщикам, переписувачів, посильних, вартових стрільців та інших. Під злочином розумілося пряме опір посадових осіб у виконанні ними службових обязанностей.

Злочини проти суспільного ладу вилучали з ведення церкві та каралися у кримінальній чи адміністративному порядку. Укази 1682 року, забороняючи носіння зброї всім, крім військових, встановлювали відповідальність за учинение сварок, поєдинків, проголошення грубих слів. Тілесні і членовредительские покарання, передбачені Артикулом військовим за такі злочини (арт. 138, 141−146), поширювалися все населення: за удар тростиною чи замах на нанесення тілесних ушкоджень шпагою чи пістолетом потрібно було відсікання руки (арт. 144, 146); за нанесення тілесних ушкоджень ножем потрібно було прибити винному руки до шибениці гвоздём чи цим ножем, залишити їх у таке становище одну годину, а потім покарати шпіцрутенами (арт. 143) тощо. Статут благочиння передбачав покарань вживання лайки у суспільних місцях, порушення цензури, організація різного роду товариств, товариств без дозволу влади й др.

Заборонялися азартні ігри. Гра за власний кошт, крім апартаментів Її Імператорського величества, вабила штраф у вигляді потрійний суми, а «підлих» батоги.

У спеціальний склад виділялося пияцтво. «Непрестанное пияцтво» волочило відставку офіцера (арт. 42), а явка у п’яному вигляді на молитву солдата чи священика — жорстоке покарання (арт. 11, 12, 15). Порушення правил несення караульної служби внаслідок сп’яніння чи пияцтво, учинённое до взяття міста, каралося смертної стратою, незалежно від чину (арт. 106). Скоєння злочини, або проступку може сп’яніння було пом’якшувальною провину обставиною, а ненавмисне злочин каралося «терміновим вмістом у робочому домі» (ст. 256 Устава).

До проступкам, порушують суспільний лад, ставилося жебрання. Жебраки підлягали вилученню з міських улиц.

Військовий Статут і Артикул військовий вперше дають систематизацію військових злочинів, які діяли без значних змін до XIX в.

Найбільш важким військовим злочином були зрадницькі злочину. Під ними розумілося сприяння супротивнику в театрі військових дій або в місцевостях, оголошених на військовому становищі. Наприклад, самовільні переговори «про те як фортець, капітуляції і акордах з ворогом» вабили страту для начальника, повішення кожного десятого солдата через жереб покарання шпіцрутенами інших (арт. 117, 119). Таке ж покарання потрібно було за неутримання коменданта від передчасної здачі фортеці (арт. 120). «Яко шельма і зрадник» підлягав позбавлення честі, майна України та четвертуванню винний в шпигунстві. Шпигунство міг виражатися у діях, вкладених у розголошення військової таємниці шляхом переговорів, або листування з ворогом. Через це заборонялося листуватися з родичами, які перебувають біля, яка перебуває під медичним наглядом противника (арт. 124), повідомляти пароль супротивнику чи подавати останньому знак стріляниною, співом, криком, вогнем (арт. 125), розголошувати дані про стан військових справ України та фортець (арт. 128), ухвалювати й поширювати ворожі листівки чи маніфести (арт. 130- 131). Як військова зрада розцінювалися поширення паніки у військах, небажання у бій чи вчимося працювати (арт. 121−122).

Ухиляння від військової служби, особливо у період формування війська на принципах помісної системи. Починаючи з Петра I, який створював регулярну армію, у сбежавшего зі служби конфисковывались маєтки і передавалися на роздачу тим, «хто має служба добра».

Ухиляння від військової служби розрізнялося з суб'єктивної боці злочину. Ті, хто «позначиться хворим» без медичного свідоцтва чи з’явиться на огляд з чужою зброєю, каралися шпіцрутенами, хто ж заподіє собі каліцтво — пальці на руках чи ногах отсечёт чи «суглоби свої переламає», чи «кінь самовільно зіпсує», щоб «від служби отставлену бути», тому «слід ніздрі розпороти, і потім його за каторгу заслати» (арт. 61−63).

Хто Ухилився від явки на огляд, але які з’явилися протягом року прощалися. За пошук швидких рекрутів належить винагорода, а й за їх укривання — штраф.

Відповідальність за дезертирство та її склади видозмінювалася і уточнювалася. Якщо Указом від 27 вересня 1700 року піймані швидкі солдати каралися смертної стратою, то указам 1705 року повішення піддавався одне із трьох, та одне із десяти дезертирів, а відношенні інших застосовувалася торгова страту. Добровільно що з бігів після від'їзду п’ятирічної каторги поверталися на службу. Військовий Статут намітив склади дезертирства: втечу з поля бою, каране повішенням (арт. 194); дезертирство з гарнізону, табору, походу, коли повішення замінялося шпіцрутенами для новобранців чи добровільно з втечі які повернулися. У разі вторинного втечі вони підлягали смертної казни.

Поруч із швидкими відповідали та його переховувачі (арт. 95, 96). Втеча з поля бою цілих військових частин, самовільна, не потрібні, здавання фортеці і інших оборонних споруд, відмова розпочинати бій — вабили для начальників шельмування і повішення, а рядових повішення кожного десятого через жереб (арт. 97, 98, 101−103). Перебіжка до супротивнику як одне із найтяжчих військових злочинів карала повішенням без суду. До цього складу прирівнювалося неповернення з полону «за наявності до того що возможности».

Покаранню аж до страти підлягали змова про перебіжці до супротивнику (арт. 99). До дезертирству ставилося зволікання з поверненням з поїздки без поважних причин (арт. 100).

У разі створення регулярного війська особливе значення отримали склади злочинів проти порядку подчинённости трудах і військовій честі, тобто. проти військової дисципліни. Найбільш тяжко — смертної стратою каралося вооружённое чи невооружённое напад нижчестоящого на вищестоящий чин чи просто оголення шпаги у присутності вищого начальника (арт. 36); побиття, грабіж чи заподіяння шкоди особам чи майновим об'єктах (вдома, замки, села), що під особливої охороною чи військових влади (арт. 23); загроза побоями, образу словом чи непокора, скоєних в поході чи таборі, де вартова служба (арт. 26), паплюження лайливими словами вищих командиров-фельдмаршалов і генералів в компаніях чи зборах (арт. 22), і навіть невиконання наказу начальника «з злості чи упертості» (арт. 27). Невиконання наказу «від лінощах, дурощі чи медления, однакож без упертості, злості і наміру», непристойне міркування про укази, і навіть зневажливе ставлення до суддям, провиантским служителям, экзекуторам каралися на розсуд військового суду, а невиконання їх розпоряджень чи перешкоджання відправленню ними своїх службовими обов’язками (наприклад, напад на ката) волочило страту (арт. 28, 29, 34, 35, 204, 205). Закріплюючи безумовне послух підлеглих свого начальника і вищестоящому чину (арт. 31), Військовий Статут і Артикул військовий на відміну західноєвропейського законодавства надавав право як офіцерам, а й солдатам не виконувати накази начальника, якщо вони суперечать змісту військової служби й інтересам держави, з обов’язковим повідомленням свого думки вищому начальству (арт. 30).

Специфічними злочинами, пов’язаними військової службою, було порушення статутних правил караульної, конвойної і внутрішньої служби. До порушень правил караульної служби ставилися запізнення, залишення варти, сон під час варти, неможливість несення караульної служби зза сп’яніння та інші (арт. 38−41). Як порушення порядку військової служби розглядалися дії, викликають необгрунтовану на сполох ще нічний час, скоєні як вартовим, а й будь-яким військовослужбовцям (арт. 37, 48). На відміну від старих норм, які передбачають ті склади страту, Статут встановлював покарання залежність від наміру та соціальні обставини справи — від аркебузирования (розстрілу) до шпицрутенов. Суб'єктом цих злочинів були ті, хто несе вартову службу, перешкоджає її правильному відправленню чи несе на неї ответственность.

Зі створенням регулярного війська виникла потреба визначення складів військових посадових злочинів. До них ставилися відмова солдата від виконання різноманітних робіт у фортеці, таборах, на кораблях чи де буде наказано, коли ці роботи роблять користь государеві і війську. Невыполнивший наказ мав бути розстріляний (арт. 50−51). «По розшуку», тобто. для розслідування обставин справи, карали вихід на пенсію до її закінчення чи прогул (арт. 52). Запроваджувалася відповідальність офіцера як позбавлення честі, чину і розбазарювання майна за примус солдатів до важким і важким роботам він (арт. 54−55).

Передбачається покарання перевищення влади начальників в стосунки з підлеглими. Вимагаючи виконання наказу, офіцер мав «дуже утриматися від усіх поносных і честі що стосуються слів», тим паче від побоїв. Інакше міг не тільки «міцно покараний», але і не містить чину (арт. 31, 32). Щоб уникнути різноманітних невдоволень, дезертирства, грабежів військових, не одержують необхідного забезпечення, вперше у російському законодавстві вводилися покарань зловживання, пов’язані з постачанням армії продовольством, обмундируванням і виплатою платні. Артикул військовий визнає злочинним отримання грошей за померлих, швидких тощо., і навіть отримання грошей на насправді солдатів, коли вона перевищує встановлений (арт. 65). Аналогічно від поневірянь чину й посилання на галери до страти каралися офіцери, котрі привласнили полагавшееся солдатам забезпечення (арт. 66). До посадовим злочинів ставилося порушення порядку звільнення і відпустки з армії. Суб'єктом злочину були офіцери, освободившие солдатів від військової служби без дозволу вищого начальства чи отлучившиеся самі, і навіть солдати і унтер-офіцери, які ризикнуть «зі служби свого пана відходити» (арт. 69−75).

З’являються склади про злочинному зазіхання на військове майно. До ним ставилися «нехтування» рушниці чи обмундирування, що волочило дисциплінарне стягнення (арт. 56); навмисне знищення чи псування, карані шпіцрутенами і виплатою вартості зіпсованого майна (арт. 57−58); промотание військового майна шляхом продажу, застави, програшу, каране втретє розстрілом. Суб'єктом цих злочинів були не лише власники майна, а й покупці, й залогоприниматели, як особи, які сприяли непридатності солдата до військової служби. Крім штрафу в розмірі потрійний вартості майна, могли бути залежно від соціального становища покарані шпіцрутенами (арт. 59).

Значне останнє місце посідають склади, пов’язані із військовими злочинами, чиненими у районі бойових дій в. До них ставилися різні види відхилення від походу: запізнення з явкою на свій полк чи роту, неприбуття у видаткову частину в останній момент походу, залишення свого місця у строю, відмова під час бою виконати наказ начальника (арт. 76−80). Покарання у тих випадках визначалися військовим судом для розслідування обставин справи. Шельмуванням і смертної стратою для офіцерів, децимацией (вибіркове покарання кожного десятого, зазвичай повішення) і шпіцрутенами для солдатів каралося самовільне залишення фортеці чи укріплених позицій. Відмова військовій частині виконати наказ про вступ у бій, і втеча військовій частині з поля бою каралися смертної стратою (арт. 103).

Окремо виділяються злочину, скоєних до місцевих жителів. Повішенням каралися злодійство чи грабіж «поза обозу», тобто. переважно щодо жителів (арт. 83), а вартість украденого відшкодовувалася начальницьким складом, до обов’язку яких входило запобігання грабежів з боку своїх підлеглих (арт. 81). Заборонялося самовільне заняття квартир, самоправність щодо хазяїна квартири та її людей, нанесення їм збитків, і навіть недотримання правил поведінки й підтримки чистоти в таборах і самовільні відлучки особливо «у видобуток» (арт. 84−93). Останньому складу присвячена глава XIV Артикулу військового. Стверджуючи право військових людей на розграбування майна громадян захопленого населённого пункту, Артикул визначає порядок користування військовою здобиччю та звернення з полоненими. Під загрозою страти заборонялися грабунки та руйнація будівель, мають громадське значення, — церков, шкіл, госпіталів (арт. 104), вбивство жінок, старих, дітей, священиків (арт. 105), і навіть захоплення військової видобутку без даного дозволу (арт. 106). Покарання, самим судом, потрібно було порушення правил поділу й наступного продажу видобутку (арт. 107−112).

Злочини проти особистості. Найважливіша його місце займає тут вбивство. Йому присвячена глава XIX Артикулу військового. Склад вбивства отримав розвиток. Чітко різняться навмисне і ненавмисне убийства.

Кваліфіковане навмисне вбивство доповнилося ще одним складом — вбивство офіцера солдатом (арт. 163). У об'єктивної боці з’являється корисливі інтереси під час проведення вбивства. Покарання застосовувалося у разі закінченого замаху (арт. 160 сенс). Відповідальності підлягали всі учасники, причому підбурювач карали або які з виконавцем, або ще більше жорстоко, якщо убивство скоєно залежать від нього — дітьми, крепостными.

Просте вбивство каралося за принципом помсти. За нього потрібно було відсікання голови (арт. 154). З Військового Статуту навмисне вбивство дітей і дружини також каралося смертної стратою (арт. 163). Пом’якшувальною обставиною при убивстві дружини було вчинення з її боку перелюбства, а вбивство дітей подразделялось на навмисне вбивство законнорожденного, ненавмисне вбивство, витравлення плоду, залишення незаконнонародженого в небезпечного місця. Застосування дружини чи дитині тілесного покарання — побоїв, які спричинили смерть, вважалося пом’якшувальною обставиною і волочило менше покарання — річну тюремне ув’язнення і церковне покаяння. Якщо підлеглий помирав у результаті застосування щодо нього офіцером покарання, то смертну кару останньому замінювалося зниженням у посаді або грошовим штрафом (арт. 154).

Ненавмисне вбивство подразделялось на необережне випадковий. Останнє, як «дуже ненавмисне і ненарочное… без покарання відпуститься» (арт. 159), таки само як вбивство годинниковим людини, не який сказав на дворазовий відгук (арт. 44), чи вбивство осуждённого при опір посадової особи (арт. 205). Необережне вбивство ще було важко віддільно від навмисного. Убивство бійці, п’яним справою розглядалося як ненавмисне, але в вбитого щось взято (гроші, одяг, кінь), те в винного після торгової страти мусить бути відсічено «ліва рука, так права нога»; Якщо ж вбивство сталося ні в час бійки, а того самого дня, але згодом, воно сприймається як навмисне. Учасники бійки, у якій сталося вбивство, якщо не можна було виділити вбивцю, каралися в’язницею, грошовим штрафом чи шпіцрутенами поруч із церковним покаянням (арт. 158 сенс). Для з’ясування суб'єктивної боку — «з наміру це робили» і суб'єкта злочину — «рани смертныя хто учинив» — наказувалося катувати всіх (арт. 114). Аби вирішити питання, була смерть результатом бійки, вимагалося проведення судово-медичної экспертизы.

Необережне вбивство каралося зазвичай формою провини: «Якщо хтось кого із ненависті толкнёт, або що з злості нею кине, чи учинить що з недружбы, чого помре», то винний підлягає простий страти (арт. 158 толк).

Починаючи з Військового Статуту у провадження світського суду передавалося самогубство. Самогубець розглядався як порушник інтересів держави, якому життя людини була спрямована необхідна для ведення війн, розвитку народного господарства, в промисловості й т.д. Щоб запобігти такі злочини, кат мав тіло самогубці «в безчесне місце отволочь і закопати, волочачи колись вулицями обозу» (арт. 164).

Ступінь карності самогубців від умов зобов’язання — «коли хто учинив [самогубство] в безпамятстве, хвороби, меланхолії… від муки і досади… і поза соромом», то «нього тіло до особливом, але не безчесному місці поховати» (арт. 164 сенс). Каралося і замах на самогубство — від страти до вигнання із полку (арт. 164 толк).

Дуель, як склад злочину, вперше згадується у Уложенні, чи Праві військового поведінки від 14 січня 1702 р., забороняє будь-якого чину людям влаштовувати поєдинки. Один виклик на дуель влёк у себе позбавлення чинів, достоїнств і конфіскацію майна у вигляді від 1/10 до 1/3 частини. Дуелянти, «як живі, і мертві, повішані були», причому мертвих вішали за ноги. Аналогічної страти підлягали і секунданти (арт. 139, 140). Караним був поєдинок, проведене у вигляді бійки, і навіть замах на дуель. Дуелянти, хто був «розлучені і силою уняты», підлягали повішення, а які від дуелі за власним бажанням платили штраф.

Зґвалтування не відмежовувалася від розтління. Покарання його обмежувалося зазвичай виплатою безчестя. Що стосується кровозмішення — по сукупності волочило страту, пізніше торгову страту, виривання ніздрів і посилання вічну каторгу. Якщо насильство скоєно «ратним людиною», що перебували на службі, він піддавався страти ще по Укладенню 1649 р. (гол. VII, ст. 30). Підтверджуючи останню норму, Військовий Статут уточнює об'єкт злочину, включаючи до нього весь «жіночий підлогу, стару чи молоду, заміжню чи неодружену, в ворожої чи приятельської землі, чесну жінку чи блудницю» (арт. 167). По об'єктивної боці вимагалося прояв насильства, що підтверджувалося експертизою — «коли сукню від оборони разодрано, чи синяви чи криваві знаки знайдуться» — й касаційної скарги потерпілої. Не підлягала покаранню згвалтування нареченої (арт. 167−168).

Обтяжуючою обставиною, манливим страту через відсікання голови, був таємний увоз з наступним згвалтуванням, що розглядалося як злочин із заздалегідь обдуманим наміром (арт. 168). Передбачалося замах на згвалтування, покарання яке призначалося судом залежно від причин, що завадили завершення злочину (арт. 167). Нарівні з згвалтуванням карався «насильный увоз їхніх дружин та дівок для розпусних цілей», близьке за складом до звідництву. Останній має було стати навмисним і каралося торгової стратою і засланням «у віддалені городы».

Військовий Статут вперше відносить до компетенції світського суду такі склади, як скотоложство, після якої робляться жорстоке тілесне покарання (арт. 165), и мужолозтво, підлягає до того ж покаранню, і якщо воно пов’язане з насильством, то смертної кари чи вічної засланні на галери (арт. 166).

Майнові злочину. До них относились:

Розбій, покарання яке посилюється. Не виключено, що вони каралися повішенням дома. Суб'єкт цього злочину тлумачився дуже широко. Під ним порузумівались як які виконували розбої, але й люди, мають у цю справу ставлення — «хто про ті розбої відав, чи сам був, чи купив, чи відаючи, не сповістив», тобто. попустители, переховувачі, недоносителі, скупники краденного.

На відміну від розбою грабіж — результат приватних непорозумінь, виникаючих переважно із земельних суперечкам. Справи про здирстві порушувалися за скаргою потерпілого і підрозділялися малі - «грабіж в рубле чи дву» і великі - «рублёв до двадцяти чи до тридцяти понад того».

Грабіж відбувався не зграєю й у протилежність крадіжці припускав фізичний і психічний вплив у сфері майнових відносин, в які входили та вимагання різного рода.

Татьба — таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Кваліфікованої називалася крадіжка з церкві та інших «святих місць», крадіжка привезённого для війська провіанту (арт. 186). Така крадіжка карала колесуванням. Кваліфікованої крадіжкою також вважалися: викрадення людини з його продажу, крадіжка свого пана чи товариша, «під час потреби водяний чи пожежної» (повені чи пожежі), крадіжка казенних предметів, мають державної ваги: «з артилерії, магазейну, амуніції чи цейхгауза його величності», крадіжка, совершённая вартовим, більш як за 20 рублів чи вчетверте (арт. 187, 191, 192). Такі крадіжки каралися відсіканням голови чи повішенням. Сюди ставилися викрадення речей із безлюдних суден, потерпілих катастрофа, і розкопування могил з метою воровства.

Простий вважалася крадіжка, не що перевищувала 20 рублів, або совершённая в перший, другий чи втретє, «з намётов чи палубов, на полі чи поході» (арт. 188, 189). За першу крадіжку злочинець піддавався шестикратному прогону крізь лад, другу — покарання подвоювалося, за третю — йому урізали носа цікавими й вуха і засилали на каторгу (арт. 189).

По Військовому Статуту каралося і замах на крадіжку. Якщо злодій «ворвётца у намірі вкрасти», буде «впійманий, отогнан чи завадить хто» і з собою не унесёт, він повинен каратися шпіцрутенами «легше» (арт. 185 сенс). Як крадіжка розглядалося утайка речей, узятих для зберігання і присвоєння знахідки, кримінальне «станом справи і ціною» (арт. 193, 195), і навіть присвоєння частини державних грошей (арт. 194).

Однією з видів крадіжки було шахрайство. З другого половини XVII століття відомо кілька складів шахрайства. Це насамперед обмір і обваження, манливі крім повернення несправедливо отриманого в потрійному розмірі, грошовий штраф і тілесне покарання (арт. 200).

Ще один вид шахрайства була дрібна кишенькова крадіжка. До шахрайства прирівнювалися різноманітних обмани, створені задля заволодіння майном як підробки документів, наприклад, у сфері вексельних операцій, присвоєння майна, взятого на продаж, змішання неякісних речей з якісними і др.

Шахрайство визнавалося совершившимся з дійсного переходу майна від однієї особи до іншого. Ступінь покарання від наявності рецидиву та незначною сумою украденого. Шахрайства до 20 рублів перебували у веденні полиции.

Винищування, ушкодження чи присвоєння чужого майна. Об'єктом злочину, спрямованих винищування чужого майна, стає лише приватна, а й державна власність. Передусім, це були такі звані засечные лісу, необхідних захисту кордонів держави. За прокладання в засечных лісах дороги, стежки, будівництво хати покладався штраф й торговельна страту, а разі рецидиву — смертна казнь.

Будівництво флоту і є підстави нової столиці зумовили оголошення таких деревних порід, як в’яз, клен, ясен, модрина, мачтовая сосна і особливо дуб — заповідними. Порубка таких дерев волочило у себе покарання як штрафу і залежно від тяжкості, посилання галеры.

Регламентувався порядок казённых порубок. Винні у його порушенні посадові особи каралися вириванням ніздрею й посиланням на каторгу.

Найтяжчою з злочинів, вкладених у винищування чужій власності, був підпал. З Військового Статуту виділялося ушкодження майна вогнем навмисне — «хто самовольством і навмисне… Село і село, чи церкві, школи, шпитали чи млини зажжёт» — кримінальне спаленням (арт. 178, 87 сенс); необережне, «яким нехтуванням», після якої робляться відшкодування збитків покарання самим судом (арт. 179, 180, 87) і випадкове — не кримінальне (арт. 87). Натомість, щодо військових чинів необережність подразделялась на недбалість, що волочило смертну страту, і необережність виграв через недогляд, наказуемую посиланням на галери (арт. 47, 49 сенс). Встановлювалася безумовна обов’язок доносу як про які готуються до підпалу, але «лише похваляющихся таким злодейством».

Мета і види наказаний.

Загострення боротьби між класами феодального суспільства зумовило посилення репресій за виступи проти державного ладу. Залякування залишалося однією з основних цілей застосування покарання: по Військовому Статуту винних в обурення «дома у справі самому покарати і умертвити» (арт. 137 сенс); зберігалися публічність покарання й його кваліфіковані види. Відповідно до Генерального регламенту 1720 р., «слід публічному місцеві бути, де у зазначений час все наказанье тіло і позбавлення живота чинено бути має». Казнённые або зовсім позбавлялися поховання й залишалися на з'їдання собакам, або відвозились в «убогі вдома», де лежали масами і погребались разів на рік у присутності ката. Для більшого залякування над трупами часто проводилися осрамительные дії. Так, тіло Булавіна було відправлено на Азов, де за відсіканню голови було повісять за ногу.

Поруч із ляканням, відплатою за принципом талиона, ізоляцією і винищуванням злочинців, особливо під час бунтів, грабежів і розбоїв, з’являється нова мета покарання — вилучення вигод від осуждённых шляхом їх застосування праці та стягнутих штрафів у розвиток в промисловості й інших робіт. Указом від 3 жовтня 1703 р. засланців, які направляються Сибір, листувалося повернути на будівництво Петропавлівської фортеці; «баб і дівок», які підлягають смертної страти, «посилати… в текстильний двір» або у приватні кампанії - полотняные і мануфактурные заводи, із зазначенням, «скільки якої років у тієї роботі бути чи з смерть», і посилкою «для варти до тих жінкам, щоб не бігали» відставних солдатів, «яких годувати буде сам господар». Місце посилання і каторги змінювалося відповідно до необхідністю у робочих руках.

Уточнювалася запланована Укладенням 1649 р. причинний зв’язок за умови зобов’язання результатів. Наявність провини як наміру, необережності чи недбалості оголошувалося обов’язковим для наступу кримінальної відповідальності. Карати слід лише «винних» людей, «дивлячись з вини і «справи», враховуючи «веденням і волею», «навмисне чи нахабно» чи «оплошкою зроблено преступление».

Широко застосовувалася децимация — вибіркове покарання (зазвичай, кожного десятого: деци…- латів. десять). Наприклад, при пійманні швидких холопів повішення піддавалися в усіх, та якщо з 20−30 людина не тільки 4−6, з 5−10 — один-два, але щоб було менше одного повішеного. Принцип вибіркової відповідальності, перекладення її в осіб, які мають ставлення до злочину, як і і множинність покарань з цілкомневизначеними і относительно-определёнными санкціями, полегшує диференціацію призначення покарання залежність від соціальної приналежності обличчя і його службового положения.

З другого половини XVII століття діяв принцип зменшення покарання при явку з повинной.

У цілому нині, види й способи покарання, эволюционировавшие від відкрито терористичного і довільного до зрівняльного «зі злочином» повністю забезпечували каральну політику панівного класу, як засіб самозахисту суспільства проти будь-якого порушення умов його существования[13].

Найпоширенішим виглядом покарання до у першій половині XVIII в. залишалася смертну кару, назначавшаяся в Військовому Статуті в 122 випадках замість 60 по Укладенню 1649 р. У тому числі в 62 випадках значився, а 60 не значився вид страти. Як і раніше смертну кару подразделялась на просту і квалифицированную.

Проста смертну кару — це повішення (згадувалося 8 раз), відсікання голови (33 разу) і аркебузирование (розстріл — 7 раз). Вперше аркебузирование провели і 1679 р.; надалі воно застосовувалося лише у військовою і за військові преступления.

Кваліфікована смертну кару — спалення (згадувалося 3 разу), четвертування (згадувалося 6 раз), колесування (5 раз), залитие горла розплавленим металом, закопування в землю живцем. Інструкцією від 24 грудня 1719 р. «для вящих злодіїв і розбійників і особливо ж тих, хто лагодили смертні убивства і муки», вводилося повішення за ребро на гак, соединявшееся з колесованием.

Проте, слід зазначити, смертну кару вводилася в законодавчі акти здебільшого «для отстрастки», але в практиці вони або замінювалося інші види покарання, або зм’якшувалася. Відповідно до саме Указу від 20 листопада 1653 р., злодії і розбійники замість страти підлягали биття батогом, відсікання на ліву руку «по персту» і засланні в «Сибірські… Понизовые і Украйные міста… з жёнами й дітьми». Це ж покарання Указом 12 серпня 1663 г. поширювалося на поддельщиков монети. Смертної страти вони підлягали лише за рецидиве. Смертна страту за проголошення у народі «обурливих промов» також замінювалося торгової стратою із наступною посиланням. Беззастережною смерті, відповідно до велінням Судного і Преображенського наказів від 19 лютого 1703 р., 14 січня 1704 р., підлягали лише ті, хто з’явиться «у «зраді й у бунті й у смертних навмисних убивствах, чи кому хто кого яким смертним питьём чи отрутою уморить… а які люди з’являться опричь цих вышеписанных вин… а, по законам варті смерті, тих бити батогом, і… послати вічно на каторгу». Навіть розбійники, піймані двома розбоях, посилалися на вічну каторгу, а по Указу від 7 березня 1721 р. вбивці, які з’явилися з добровільної повинною, не підлягали страти, яка замінювалося шпіцрутенами і десятилітньої каторгою. Згодом указами від 7 травня 1744 р. і п’яти серпня 1746 р. застосування страти у Росії приостановлено.

Альтернативою страти із другої половини ХVII в. стає посилання. У узагальнюючих цієї норми указах 1691 р. наказувалося «замість смертныя страти плямувати і засилати», або «бити батога і, заплямувавши, засилати». Будучи заміною страти при таких тяжких злочинах, як лихоимство, розбій, втеча з армії, навіть розкол та хуление государя, посилання як найвищої міри покарання покладалася і поза невиконання указів про заборону носіння російського сукні, бороди, вусів, неправильного будівлі будинків, за невиплату штрафів та др.

Розрізнялася посилання роботи й поселення. Самій важкої була посилання на галери чи каторги — гребні суду. Думка про будівництво каторг для плавання Каспійським морю було запропоновано Андрієм Винниусом. Вперше до цього покаранню в 1699 р. засудили 269 стрільців за в бунті. У 1702 р. на галеру, відправлену для практичного плавання, призначили 236 людина, з яких живих залишилися близько 50.

Посилання на каторгу закріплена указом 1703 р. Цей виду покарання закінчився з винаходом вітрильних судів, але найменування каторги, як особливо складних робіт, сохранилось.

Посилання поселення, особливо розвинена до кінця ХVII в., подразделялась на просту заслання і вічне поселення. Посилання у вічне поселення передбачала обов’язкову роботу в ріллі на неосвоєних Сибірських землях, куди «злодії» посилалися з дружинами й дітьми, «які діти в них трьох років і від; а які діти більше трьох років, і тих не засилати». У цьому найбільш здорові люди могли призначатися в каторжні і інші важкі работы.

Проста посилання призначалася за менш тяжкі злочини. Термін заслання міг стати від року до 10, 15 років, або взагалі «до указу». Насправді заслані не поверталися навіть за вказуванні терміну. Тому 1 лютого 1725 р. був указ про звільнення тих, яким «свобода показана».

Панує місце займали тілесні покарання, подразделявшиеся на членовредительные і болезненные.

Членовредительные продовжували вживатися як відплата, за принципом талиона. Так, за богохульство, проголошення непристойних слів на адресу государя чи осіб царюючого вдома винному пропалювали мову розпеченим залізом (Арт. 3) чи відрізали його. За вживання у бійці ножа «пробити йому руки… тем ножем на єдиний годину» (Арт. 143).

Членовредительные покарання застосовувалися як і альтернатива смертної страти. Так Указом від 11 травня 1663 р. яке сидить у в’язниці розбійникам і убивцям наказувалося замість страти відсікати обидві ноги, і ліву руку", які «великих дорогах прибивати до дерев», і відразу провини вказати, внаслідок чого відсічені руки, ноги, «щоб будь-яких чинів люди їх злодійство відали». Але вже з кінця ХVII століття збереження працездатності винних членовредительные покарання або замінялися посиланням, або обмежувалися. Такий іменний Указ від 17 листопада 1680 р. «про нечинении злодіям понад дві татьби страти — відсікання рук, ніг, пальців і засланні їх натомість в Сибір на ріллю з дружинами й дітьми». Відсікання пальців замінялося відрізанням вух і носа (Арт. 188, 189), головним чином заради можливості пізнання злочинців. Так було в Указі від 15 січня 1723 р. зазначалося, що «у каторжних невільників, які надіслані в вічну роботу, ніздрі вийняті малознатно», продиктовано «виймати ніздрі до кістки, щоб коли статися таким втекти, щоб скрізь утаїтися було можна й для кращої затримання були знатны».

Іншим способом пізнання найнебезпечніших злочинців було їх «пятнание», чи таврування. Спочатку тавро зображувало орла, чому таврування і називалося «заорлением». З 1705 р. на лобі, та був на щоках ставили літери — «У» — злодій, «У» — убивця, «Л» — брехун. Іноді слово «злодій» клеймилось повністю. Ці клейма натирали порохом «многожды міцно», щоб їх нічим не міг витравити і щоб ті плями були «знатні» по смерть.

Хворобливі покарання, крім биття батогом, згадуваного в Уложенні 1649 р. в 140 статтях, і кийками, включали биття батогами, різками, а військових — шпіцрутенами, «кішками» і линьками.

Биття батогом було у часто замаскованим виглядом смертної страти. Тим більше що замість позначення кількості ударів, яких могло бути заввишки від 1 до 300, у законодавстві найчастіше вживалося вираз «покарати жорстоко» чи «нещадно». За Указом 1704 р., батіг застосовувався лише відношенні тих, що «довелись страти», а покарані посиланням підлягали 10-річній каторзі без покарання, щоб мати не покалічених, а сильних працівників. Батіг, як і і кийки, прути завтовшки мізинець, поступово замінявся батогами, що згадуються вперше у російському законодавстві в 1696 р. це менше жорстокий виду покарання — 30 ударів батогами дорівнювали 10 ударам батога. Для злодіїв — «немовлят» — Військовим Статутом передбачалося покарання різками із боку батьків (Арт. 195). Різки, 40 ударів яких дорівнювало 10 ударам нагайки, застосовувалися й у дорослих, особливо з ХIХ в.

Покарання батогом, кийками і батогами носили що й осрамительный характер, адже він відбувалося, зазвичай, над «жилецком подклете», а публічному місці площею, рукою ката. Тому, по Указу від 15 березня 1721 р., з військових батогом карали лише з тих, хто посилався на вічну каторгу, оскільки, хто побував на руках ката, було бути вжито потім у колишню службу. При термінової каторзі покарання, яке згадується в Військових Артикулах 39 раз, здійснювалося шпіцрутенами. Це биття довгими гнучкими лозинами. Наказываемому, оголеному до пояса, прив’язували руки до зброї, поверненому щодо нього багнетом, за це рушницю проводив крізь лад, чи полк — три, шість, чи дванадцять раз (Арт. 91, 141, 189). Гострий багнет б не давав можливості йти швидко. Били обох сторін. Кількість точно б не визначалося і коливалося від 250 до 12 000, що означало замасковану смертну казнь.

На флоті Морським Статутом 1720 р. застосовувався особливий вид батогів — «кішки», четыреххвостные нагайки з самими клунками на кінцях. Ними могли каратися і цивільні. До середини ХVIII в. хворобливі покарання застосовувалися незалежно від статі, віку і її соціальної принадлежности.

Оскільки покарання розглядалося як захист громадської безпеки, піддані тілесних покарань посилались у повітові міста, де вживалися на казенних та порожніх приватних роботах. Як самостійні, і додаткові, могли бути замінені примусовими роботами з місцеві проживання визначений срок.

Тюремне висновок, як попередній період, призначалося як самостійне покарання як і міра охоронна. Остання застосовувалася до особам, сиділи «до розшуку», чи до уявлення поручителів, і до різного роду чинам, не виконуючим своїх обязанностей.

З метою спонукання губернських начальств до доставлению відомостей про прибутках і видатках Указом від 24 березня 1719 р. наказувалося непредоставивших звіти «скувати за ноги, і шию покласти ланцюг й виконувати в Наказі поки, поки вышеписанное виповниться», або «тримати при Сенаті під караулом».

Як самостійне покарання в’язниця застосовувалася зазвичай разом із штрафом, по більшу частину без вказівки терміну. Тюрми, у тому числі земляні засипали по Указу 1724 р., продовжували залишатися у дуже поганому стані. Введення у 1662 р. для в’язниць «государевого платні», чи «кормових грошей», у вигляді двох алтин щодня на людини, не зняло проблему їжі ув’язнених. Вони як і містили себе милостинею, навіщо біля воріт в’язниці сидів на ланцюга одне із арештантів, прохальний милостиню чи який продавав зроблені «сидельцами» вироби, а, по святам арештантів водили містом для збору милостині. Глухонімі, Сидячи по приватним позовами годувалися з допомогою чолобитників, із яким справлялося на Москві копійка в день, а Петербурзі на две.

Вже ХVII в. в’язниці були окремими чоловікам та і підрозділялися здебільшого дві категорії - по розбійним і татиным справах телебачення і по «истцовым позовами». У великих містах були в’язниці холопьи — для швидких і інших підневільного стану, пересильна в’язниця для засланих в Сибір, а Москві особлива бражная, де укладалися затримані у п’яному вигляді, що з рецидиве волочило тривале висновок, супроводжуване торгової казнью.

Звісно, ці розподілу дотримувалися який завжди, що було характерною рисою ув’язнення у Росії, то це використання це використання праці ув’язнених. За відсутності поручителів сиділи за борги посилали «мужеска статі на галеру, а дружин в прядіння будинок», засчитывая борги озер місяцем по рубаю. З використанням ув’язнених на казенних роботах враховувалася їх спеціальність. Так було в 1682 р. тюремний сиделец, знавець рудного справи, прийшов «для розшуку срібної руди». Вільні від казенних робіт могли займається своєю ремеслом і виходитиме з в’язниці на купівлю матеріалів. Тюремне висновок часто замінялося обов’язком трудитися. У у відповідь чолобитну молодих стрільців звільнити їх із в’язниці Петро наказав всіх (124 людини) звільнити по кругову поруку і заслати в Азов, де «роботу будь-яку працювати». У тюрмі присутні нарівні зі ссыльными посилалися на будівництво: «замість наказания… заставить той камінь ламати». Також «всіх гулящих і слоняющихся людей… ловити і визначати в роботу…». З метою виправлення працею в 1721 р. передбачалася організація «Цутгаузов», чи «гамівних будинків», куди мали сажаться діти «непотрібного і нездержливого житія», марнотрати маєтків, «раби непотрібні, яких ніхто у службу не сприймає, ще ж люди ледачі, здорові, злидарі й гуляки, які хоча трудитися про своє годівлю, ядет хліб вотще… то таковых… сажать в гамівні домы, хто який час по злим його вчинкам буде гідний, і посилати їх на, чим би їм було запропоновано їжу собі заробити, щоб ніколи дозвільні були». Для «непотрібного ж шаленого жіночої статі» магістрати мали будувати «прядильні домы».

Позбавлення честі подразделялось на «легкия честі нарушимыя покарання» і «важке честі порушення». Перші - це ганебні покарання, лишавшие людини його службової чи особистої честі. До них ставилися: позбавлення чину й гідності назавжди, применявшееся до священикам, винним у нечесних і беззаконних і свавільних вчинках чи який здійснював служби у п’яному вигляді (Арт. 14, 15), офіцерам, який сам узяв за правило вдаватися до слів і побоям, посягающим на честь гідність підлеглих (Арт. 33); і тимчасове позбавлення честі шляхом розжалування терміном на звичайні (Арт. 28, 29, 32, 38−41 та інших.); арешт у профоса (Арт. 11); міцний догану офіцеру (Арт. 56); носіння військовими чинами рушниць чи мушкетів, пік чи карабінів (Арт. 7, 8, 10 та інших.); публічне испрошение вибачення чи отримання ляпаси від профоса перед ротою, прибитие імені до шибениці та інших. (Арт. 21, 99, 141, 145, 150). Осрамительные покарання застосовувалися іноді до цілу групу осіб. Так, полки чи роти, витрачених з поля бою, крім покарання кожного винного окремо, мали «без прапорів поза обозу стоять… пока вони хоробрими своїми справами паки заслужать» (Арт. 97).

«Тяжке честі порушення — шельмування» застосовувалося до дворянам. Воно полягала у прибитии імені злочинця до шибениці, переломленні катом шпаги її головою, оголошенні «шельмою» і передувало страти й конфіскації майна (Арт.99,123). Як самостійного покарання шельмування як позбавлення честі, чи «політична смерть», було застосована Указом від 24 листопада 1700 р. до осіб, злоупотребившим своєї должностью.

По Духовному регламенту, шельмованный віддавався анафемі, відлучався від церкви, було одружуватися. Указом від 11 січня 1722 р. шельмованные протиставлялися добрим людей і не підлягали захисту. Навіть якщо його їх хто «пограбує, ранить, що вони отымет, а коли і по смерті вб'є». Офіційно термін «політична смерть» став згадуватися в 20-х роках ХVIII в.

Як на думку декого дослідники, шельмування, це позбавлення честі, спрямований проти особистого гідності карного, а й позбавлення тих його прав, які належать їй як громадянинові. Саме тому шельмування перегукується з «політичної смертю», що означає позбавлення всіх прав стану, було підтверджено законом 1766 г.

Грошові покарання робилися у користь потерпешвих, але головним чином користь держави — скарбницю, Синод, госпіталі лікувальні і т.д.

Найпоширенішим виглядом грошових виглядом грошових покарань були штафы. Так, Указом від 17 вересня 1680 р. замість введеного Укладенням 1649 р. биття батогом псування межей і граней (Ст. 231 Гол. Х) наказувалося «имать за будь-яку зіпсовану грань по 5 рубльов, і надсилати ті пенныя гроші до Москви в Помісний наказ». Відновлення Указом 1682 р. торгової страти знадобилася збереженню грошового штрафа.

Як самостійні покарання штрафи від 1 рубля до 1000 робилися з посадових і доходи приватних осіб за невиконання тих чи інших розпоряджень. Так, за носіння російського сукні, вусів і бороди справлявся штраф в 50 і 100 рублів з чоловіки й по дві гроші з селян. Оскільки бажаючих залишити вуса і бороду було чимало, в 1724 р при Сенаті була заснована особлива контора. За неявку без «законних причин» на водну Асамблею стягувався штраф в «50 рубльов», іншим разом, штраф вдвічі, «а якщо втретє, то заслані будуть у прядиленною роботу». Штрафи використовувалися як і попереджувальна міра. За кожного швидкого солдата взыскивались грошові штрафи від усіх чинів від офіцера у сумі 1 р. 50 коп. до солдата по копійці з людини. У наступному штраф брався лише із тих, хто був разом кудись посланы.

Стягуванням штрафів із населення широко користувалася церква, беручи їх і з порушників, і поручителів них. Штрафи могли сплачуватися не лише грошима, а й «іншими вещьми». Неможливість сплатити штраф вабила посилку чоловіків на галери, верфі, жінок на мануфактури чи прядильні дворы.

Серйозніші злочину поруч із кримінальним покаранням супроводжувалися конфіскацією имущества.

Конфіскація можна було повної, яка включала вотчини, маєтку, «пожитки та інші, що статися» і частичной.

Повна конфіскація застосовувалася зазвичай при смертної кари чи вічної засланні. Конфісковане майно йшло у першу чергу донощикам і чиновникам при дворі. Існував навіть особливий фонд «описных маєтків», з яких відбувалася роздача. Часто конфісковані маєтку ішли у державну скарбницю, і використовувалися у розвиток промисловості. Так, Указом від 3 травня 1720 р. двір Соловйова віддали Мануфактур-коллегии під нову вовняну фабрику. Майно, гроші надходили в «гошпитали лікувальні». З 1712 р. завідування Сенату, до рук обер-фискала, а 1727 р. при Верховному таємному раді було створено «доимочная канцелярия».

Часткова конфіскація самостійна покарання застосовувалася до служивим людям за відлучку з господарів Москви, за втеча з-під варти та інших., а як і захід тимчасовий, хіба що спонукальна. Так, Указом від 3 вересня 1723 р. наказувалося за неприїзд до Санкт-Петербурга на службу на певний у травні термін у дворян, які «приїзди свій записали по спливанні терміну на місяць… в тих сіл не отписывать, а й у яких отписаны, повернути їм досі… а що були після червня, по 50 крб. … та як той штраф заплатять, тоді села їм віддати як і; а що й до нині не з’явилися, а села їх отписаны, тим сіл до указу не возвращать».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

У цій роботі, безумовно, дуже важко розкрити всю повноту і розмаїття російського права. Проте ясно видно самобутність російського права; не тільки перестав бути результатом перекладу іноземних законодавчих актів російською мовою, він сам справило величезний впливом геть право зарубіжних стран.

Усвідомлення цього конче необхідно нині. У період становлення демократії та ринкової економіки Росія піддалася великому впливу розвинених країн. Якоюсь мірою воно, звісно, необхідно, особливо у те, у Росії різко збільшилася можливість скоєння злочинів, як наслідок, їх кількість. Отримали велике розвиток злочину за економічної, інформаційної та іншій системі. Тим щонайменше, переймаючи зарубіжний досвід, важливо не забувати про самобутності Росії і близько її права. Хотів би, щоб підтримати наші послідовники знали російську державність, і право переважають у всіх характерних саме з Росії особенностях.

ПРИМЕЧАНИЯ.

Співвідношення грошових единиц.

У Стислого Правде:

1 гривня = 20 ногат = 25 кун = 50 резан;

В Розлогій Правде:

1 гривня кун = 20 ногат = 50 кун (різаний) = 150 векш;

В Псковської Судной грамоте:

1 карбованець = 30 гривень = 220 денег;

Список використаної литературы.

1. Історія держави й права СРСР. У II томах. Том 1.

Москва: «Юридична література», 1967.

2. Історія держави й права СРСР. Частина I.

Під ред. Г. С. Калініна, А. Ф. Гончарова.

Москва: 1972.

3. Історія держави й права СРСР. Частина I.

Під ред. О. И. Чистякова, І.Дз. Мартысевича.

Москва: 1985.

4. Юшков С. В. Історія держави й права СРСР. Частина I.

Москва: 1961.

5. Історія держави й права СРСР: Підручник. Частина I.

Під редакцією Ю. П. Титова.

Москва: «Юридична література», 1988.

6. Ісаєв І.А. Історія держави й права Росії. Повний курс лекций.

Москва: «Юрист», 1994.

7. Розвиток російського права XVу першій половині XVII вв.

Відп. редактор С. В. Нерсесянц.

Москва: «Наука», 1986.

8. Розвиток російського права другої половини XVII—XVIII вв.

Відп. редактор Е. А. Скрипилёв.

Москва: «Наука», 1992.

9. Російське законодавство X-XX ст. О дев’ятій томах. Тома 1,2,3,4.

Під загальною редакцією проф. О. И. Чистякова.

Москва: 1984;1987.

10. Історія держави й права: Збірник документів. Частина I.

Упорядники А. Ф. Гончаров, Ю. П. Титов.

Москва: «Юридична література», 1968.

11. Хрестоматія з держави і право СССР.

Дооктябрьский период.

Москва: 1990.

———————————- [1] А.Я. Гаркаві «Сказання мусульманських письменників про слов’ян і руссах». СПб.: 1870, с. 96 [2] У розділі ст. 43 ПП.

[3] У розділі ст. 33 КП.

[4] У розділі ст. 78 ПП [5] Російське законодавство. Том I. Стр.189−193. Статут князя Ярослава. Широка редакція. Основний ізвод. [6] Історія держави й права СРСР. Під ред. Ю. П. Титова. Стор. 103. [7] Псковская судная грамота. [8] Деякі дослідники (В.О. Ключевський, А.А. Зимін та інших.) вважають цифру в 70 гривень помилковою. [9] Калачов Н. В. «Про кримінальному праві», т. II, стор. 307. [10] У ст. 32−82 гол. X вказуються розміри бесчестий служителів різних монастирів різного чину [11] Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматія з історії російського права, вип. III, стор. 42−43. [12] Арт. 19 [13] Маркс До., Енгельс Ф. Твори, 2-ге видання, тому 8, стор. 531−532.