Уголовная відповідальність

Уголовная ответственность Социальные передумови кримінальної ответственности Сущность будь-якої відповідальності, в тому числі кримінальної, обумовлюється взаємодією з трьох основних доданків людського буття: особистості, й держави. Кожна мисляча людина відчуває у собі, принаймні, потрійну социально-нравственную корекцію: власну сознательно-волевую регуляцію, громадське поєднання вплив державних установлении.

Аристотель говорив, що людина, не що потребує суспільстві людей, — не людина: він або тварину, чи бог. Хоч як парадоксально, але самостійність людина отримає лише у суспільстві; і що велику самостійність суспільство йому надає, то вище ступінь його свободи. У древні періоди історії людської цивілізації вигнання з племені розглядалося як найважчий наказание.

Государство впливає на людини подвійно: опосередковано — через суспільство (співгромадян) так і безпосередньо— як у громадянина. Разом про те стовідсоткове «розчинення «особистості у суспільстві, як і повний підпорядкування її державі, неприпустимо, бо у іншому разі людина позбавляється своєї сознательно-правовой індивідуальності. У державі людина є постаттю окремої, вільної громадської та водночас нерозривний із загальною державної жизнью.

Можно укласти, що з тваринного людини відрізняє розум, як від раба — свобода. Основою всієї людської діяльності виступає його вільна воля, і лише за її наявності можна вимагати від чоловіка звіту у його вчинках (діяннях). По Гегеля, право є сама воля, оскільки грунтом права є взагалі духовне, та її найближчим місцем, вихідним пунктом є воля, яка вільна, бо свобода становить її субстанцію й визначення, і системи права є царство реалізованої свободи, світ духу, породжений самим, як собі друга природа. Воля і свободу взаємодоповнюють одне одного. Воля без свободи є порожній слово, і також і свобода діє лише як воля, як суб'єкт. Разом про те свобода осоружна сваволі, оскільки у свавілля й полягає несвобода людини. Коли ми чуємо, що воля — це можливість робити всі, ми можемо визнати таке уявлення в повній відсутності культури думки (Гегель). Отже, вільна воля є саме той самий механізм, сила якого змушує людини приймати відповідне рішення, зокрема і основам правової (кримінально-правового) характера.

Сила волі здатна як позитивно, і мати негативний вплив вплинув на вибір людських вчинків. Це залежить багатьох обставин, як суб'єктивних, до виникнення яких причетний сама людина, і об'єктивних, існування яких від цього не залежить. Феномен відповідальності, в такий спосіб, зароджується у точці перетину: особистих потреб та інтересів людини; суспільної думки, який засуджує чи одобряющего відповідний вчинок; повелінь державної влади. Наведені фактори неоднорідні за змістом і неоднозначні за своїми функцій, через що з-поміж них йде постійна (цілком природна) социально-нравственная і суспільно-політична боротьба. «Примирити «їх у певний час чи надовго (а то й назавжди) може лише єдність цілей, взаємний інтерес. Що ступінь цього єдності, тим менша вірогідність кримінального поведінки людей.

С погляду відповідальності нас насамперед цікавить питання, що відбувається по тому, як людина зробив непорядний вчинок, і в другу, чому це зробив? Перше вимагає наявності відповідальності, друге — її міру. Сили, стимулюючі людини до цього вчинку, згасають саме його скоєння. Залишається діяння, воно віддаляється з його Творця і постає проти нього як головний чинник, вже наявний й інших (і офіційного судді). Позаяк скоєне діяння стосується їх, зачіпає їх інтереси, остільки воно перетворюється на соціальний (суспільно значимий) феномен, вимагає негативною оценки.

Во весь світ немає нічого більш святого, по І. Канту, ніж право іншим людям. Воно недоторканно і ненарушимо. Отже, воістину вільний лише те, хто, здійснюючи свою свободу, не нагороджує несвободою інших. Категоричний імператив Канта залежить від наступному: ми повинні надходити оскільки хочемо інших, що вони надходили стосовно нам. Ми повинні поважати людини, права якого порушені, вимагати, навіть за допомогою насильства, задоволення ображеного права. Але якщо ж наша жага права йде далі, ніж потрібно, це вже месть.

Уголовная відповідальність — феномен індивідуального правосознания Матрицей кримінальної відповідальності служать кримінальні правовідносини. У сфері цих відносин важливим ознакою соціальної зв’язок між людьми є специфічна обов’язок суворо певного поведінки (стану) взаємодіючих суб'єктів. Кримінально-правові веління органічно поєднуються (повинно поєднуватися) з загальнообов’язковими нормами поведінки, установлених у даному суспільстві. Діючи об'єктивно, соціальні (кримінально-правові) норми, як і соціальний середовище, самі собою, проте, не наводять людини до фатальною неминучості вибору свого поведінки у єдино (бажаному чи нежелаемом) йому варіанті. Відсутність фатального тиску зовнішніх обставин на поведінка людини вимагає правильної оцінки піддається в детермінації сдабриваемого суспільством поведінки, позаяк у реальної буденної дійсності соціальне (об'єктивне) «працює «через особисте (суб'єктивне). У особистісних поняттях громадські нормативи чи норми кримінального права приймаються відкрито й усвідомлюються самим діяльним суб'єктом; стають його самовелениями і самооцінками. На цьому рівні прийняття тієї чи іншої рішення, вибір варіанти поводження залежить від почуття відповідальності, яке за певних умов органічно трансформується на свідомість відповідальності, своєрідний соціальний фільтр. При рівні правосвідомості на повагу до карному закону перетворюється на особисте переконання кожного. Успіх правового впливу, в такий спосіб, зумовлено тим, наскільки право проникає до тями членів суспільства і зустрічає у яких моральне співчуття і поддержку.

Обыденное правосвідомість може або відкинути, або прийняти відповідні правові моделей поведінки. Ми маємо чимало прикладів, коли закони, прийняті не враховуючи буденної свідомості громадян, були на швидке чи повільне вмирання або перетворювалися на порожні ідеологізовані декларації. Отже, лише те закон може визнаватися дієвим і життєздатним, який володіє необхідним зарядом соціалізації, і більше цей заряд, тим ефективніше дію цього закону. Крім того, норма кримінального права тільки тоді ми може спонукати індивіда до належного поведінці, коли він міцно пов’язана з дійсністю, адекватно її відбиває, і Якщо ця правова норма сприймається не як абстрактне поняття, бо як явище, що з фактичного поведінки людей.

Законы, по Монтеск'є, повинні відповідати фізичним властивостями країни, її клімату — холодного, печені чи поміркованому, якостям грунту, її становищу, розмірам, способу життя її народів — хліборобів, мисливців чи пастухів, ступеня свободи, допускаемой пристроєм держави, релігії населення, його уподобань, багатством, чисельності, торгівлі, нравам і звичаям; нарешті, вони пов’язані між собою — і обумовлені обставинами своєї появи, цілями законодавця, порядком речей, де вони затверджуються. Весь хід історичного поступу суспільства довів, що, зокрема і кримінальна, неспроможна «обганяти «розвиток виробничих відносин також не рахуватися з економічними можливостями суспільства. Це одного боку. З іншого — право не може ігнорувати і особистісний зріз громадських відносин, охорони (врегулювання) яких вона призначено. Дане положення обумовлена тим, що економічні та організаційно забезпечені інтереси людини набувають властивість суб'єктивних прав лише тому випадку, якщо вони закріплені у законі в ролі таких і обладнані юридичними гарантіями. Як відомо, суб'єктивні правничий та свободи людини мають забезпечуватися єдністю моральних, економічних пріоритетів і організаційних гарантій. Вочевидь, що лише за такої умови кримінально-правова норма і його вимоги у свідомості індивіда будуть сприйматися не як порожня словесно-терминологическая оболонка, бо як відбиток об'єктивного світу. А відсутність зазначених та інших гарантій створює стан беззахисності, социально-нравственной приреченості покупців, безліч — як не парадоксально це сприймається — правової сваволі. До того ж, треба враховувати і те, що кримінальні закони набувають особливої важливості в залежність від того, хто їх проводить. Найкращі правила можуть втратити своє значення в недосвідчених, грубих чи несумлінних руках (А. Ф. Коні). Він випадково закликав, відгородивши суддів та умовами, дають підставу до розвитку них малодушності і вимушеної догідливості, створити таке становище, у якому вони можуть не помислити про своє майбутньому, а думати лише про дні судимого їм обвинувачуваного. А, щоб застосування кримінального права було соціально корисним і справедливим, потрібна наявність таких норм, які відповідали насущним потреб суспільства, що значно підвищує їх соціальну сприйнятливість. І хоча модель зв’язку відносини у кримінально-правових нормах носить загальний, абстрактний характер, вона відбиває уго-ловно-правовые відносини, індивідуалізовані у своїй основі. Соціально-психологічний механізм сприйняття індивідом повелінь кримінально-правової норми у разі полягає у цьому, що він зіштовхується у поведінці непросто з формальним вимогою цієї норми, і з вимогою правомірного поведінки із боку більшу частину осіб або суспільства загалом, підкріпленого социально-правовым і соціально-моральним авторитетом, підпорядковуючись якому (чи навіть враховуючи який), він обирає прийнятний йому у цій конкретної історичної ситуації варіант поведения.

Нередко закони, зокрема і кримінальні, не виконуються як що їх зневажають, тому, що у силу свого соціального неприйнятність вони взагалі неисполнимы. Характерно у тому плані наставляння Дон-Кіхота Санчо Панси, який став губернатором острова Баратория: «Не видавай занадто багато указів… головне, подбай, щоб їх дотримувалися і виконували. Якщо закони не виконуються, то підданим мимоволі приходять думку, що з правителя, який видав їх, вистачило розуму, щоб їх скласти, але з вистачило мужності і місцевої влади наполягти з їхньої дотриманні. Пам’ятай, що суворі закони, якщо їх виконують, подібні тому опецьку, який став царем в жаб: спочатку вони його лякалися, і потім стали зневажати «(М. Сервантес).

Необходимо особливо наголосити, що у справді правову державу високий престиж права загалом, його деяких галузей і інститутів, що, природно, викликає довіру із боку переважної більшості громадян. У цьому державі є всі об'єктивні передумова власному перетворенню на дійсність відомого судження древніх юристів: «Право — це мистецтво добра та справедливості яких » .

Можно укласти, поведінка особистості постає як рівнодіюча багатьох чинників: об'єктивних, зовнішніх стосовно особистості, що з характером соціального середовища, і суб'єктивних, залежать від якостей людини, серед яких важливе місце займає особлива обов’язок індивіда, обумовлена громадської категорією «належне ». Ця обов’язок залежить від свідомості людиною і (при у нього можливості) у практичному здійсненні общесоциальных чи кримінально-правових повелінь. У цьому необхідно пам’ятати та обставина, що у особистому свідомості індивіда моральні спонукання зовсім необов’язково повинні бути як відчуття обов’язку. Моральним, чи правомірним, визнають мотивація поведінки у діапазоні від самопримусу до внутрішньої переконаності слідувати належного. У цьому ми маємо справу з соціально-правовий аксіомою: що ширша коло можливостей індивіда у виборі належного, дозволеного варіанти поводження, тим більша відповідальність за свою поведінку, коли вона суперечить велінням кримінально-правової нормы.

Уголовную відповідальність слід розглядати, як з позиції спонукального мотиву поведінки, мотивообразу-ющего чинника дії, і з позиції заходи необхідного від індивіда поведінки. Іншими словами, кримінальної відповідальності виконує роль різновиду соціально-правового контролю у співвідношенні належного із можливим, свободою волі із необхідністю і тим самим, займає центральне (вузлове) місце у механізмі кримінально-правового регулирования.

Объективная сторона кримінальної відповідальності у тому, що закріплене у відповідній кримінально-правової нормі (системі норм) загальнообов’язкове вимогу до певному поведінці (стану) індивіда зумовлено об'єктивними законами життя людей. Цим самим кримінальна право заохочує, стимулює відповідальне поведінка учасників громадських відносин. У цьому плані важливо помітити, що кримінально-правова середовище перестав бути лише чимось зовнішнім по відношення до особистості. Це єдине соціально-правове явище, основну суті якого пронизує моральне начало.

Субъективная сторона відповідальності знаходить своє вираження у цьому, що зумовлені соціальними відносинами загальнообов’язкові кримінально-правові вимоги певного поведінки (стану) переломлюються у свідомості та психології людини (будь-який соціальної спільності), в засвоєнні їм норм кримінального права, виробленню в нього социально-позитивной мотивации.

Таким чином, правові-правову-правова-правовий-кримінально-правове регулювання громадських відносин включає на свій механізм свідомість і волю індивідів, вступників друг з одним в спілкування. Поза свідомості людини та волі спілкування немислимо, можливі лише импульсивно-инстинктивные контакти, нездатні створити систему отношений.

Иными словами, змістовна характеристика відносин для людей на кримінально-правовому рівні у чималої мірою залежить від орієнтації людини у світі соціальних цінностей, охоронюваних кримінальним законом, особистісних можливостей та здібностей людини до виборчому поведінці стосовно цих цінностей. Лише цього сенсі можна говорити про кримінальної відповідальності людини за діяння, які здатні заподіяти або фактично шкодять цим ценностям.

Место кримінальної відповідальності у соціально-правовому пространстве Уголовная відповідальність у широкому плані реально існуючим феноменом, обумовлених спільної діяльністю у наявності свободи свідомості волі. Разом про те відповідальність, зокрема та кримінальну, не можна провадити лише як «продукт », результат соціальної взаємозв'язку чоловіки й суспільства. Вона, своєю чергою має активним, динамічним початком, що дозволяє реального впливу (елемент механізму кримінально-правового регулювання) до процесів у суспільному розвиткові. У цьому плані інститут кримінальної відповідальності можна говорити як про одну з важливих що упорядковують і що організують форм взаємозв'язку людини, нашого суспільства та государства.

В плані аналізу проблеми відповідальності взагалі слід зазначити, щодо останнього часу вона досліджувалася або як морально-психологічна категорія, або як категорія права. Однак у останні роки зросли спроби знайти точки їх дотику. Цьому чому сприяє і те, сучасна теорія соціальної відповідальності у справжній період реалізується дуже успішно, і її, природно, використовують і учеными-правоведами, як і дослідження юристів надають зворотне, обогащающее вплив на теорію соціальної відповідальності. Через це обставини «стикові «проблеми, куди входить проблема відповідальності, в тому числі кримінальної, успішно дозволяється в дослідницькому «співдружності «наук різної ориентации.

С активізацією цього процесу безпосередньо пов’язане і проблему так званої позитивної соціальної відповідальності, яка бурхливо розвивається з 60-х годов.

Другим виглядом соціальної відповідальності є негативна (ретроспективна) відповідальність, наступаюча у разі протиправної поведінки суб'єктів (чи суб'єкта) громадських відносин: громадська, моральна, юридична, зокрема (й у першу чергу) і кримінальна. У цьому важливо помітити, що кримінальна відповідальність може лише негативної (ретроспективної), проте негативна вона лише з своїм змістом, але з цілям, які перед нею стоять, і за способом досягнення цього кримінальної відповідальності має великим позитивним початком. Ця обставина зумовлено специфікою і змістом кримінальних правовідносин і норми, їх регулирующих.

Известно, що кримінально-правові норми своїм «обличчям «звернені до людини, яке здійснило злочин, авторитетно і вимогливо велячи йому зазнати необхідні обмеження його правового статусу, котрі переслідують єдину мета — відновити (якщо це можливо) порушені їм законні права потерпілого спонукати його до відмові злочинних дій у майбутньому. Інакше кажучи, кримінально-правова норма від імені своїх структурних елементів: гіпотези, диспозиції і штрафні санкції — виступає у ролі регулятора відносин для людей. Ось у рішенні проблеми кримінальної відповідальності, виявленні її структурно-функціональних особливостей, взаємозумовленості коїться з іншими правовими і неправовими обставинами, взаємозв'язку з кримінально-правової нормою, кримінальним правоотношением і правосвідомості індивіда центральне останнє місце посідають діяння й послабити особистість, його яка зробила. Отже, кримінальної відповідальності хіба що проникає в структуру особистості, а чи не просто відбивається у її. У цьому особистість виступає у трьох юридично значимих іпостасях — адресата кримінально-правових норм, учасника кримінально-правових відносин також володаря правосвідомості. Через ці іпостасі структурно і функціонально проявляється феномен кримінальної відповідальності. З огляду на соціально-правовий «організм «кримінальної відповідальності, що відбиває объективно-субъективный характер злочинного діяння, громадські й стоять особисті інтереси, суб'єктивну поведінкову активність, оцінку злочинця, яку можна розглядати, як елемент регулятивного уголовно-право-вого механізму, існуючий лише рамках отклоняющихся (аномальних) отношений.

В час чітко намітилося прагнення багатьох авторів виробити общетеоретическое поняття юридичної відповідальності, визначити її роль і у системи та стосунках з галузевими визначеннями цієї категорії. Цей процес відбувається можна припустити цілком закономірним, і естественным.

Следует (не без жалю) відзначити, єдине становище, усіма визнане і однаково оцінюване, — це факт існування кримінальної відповідальності як виду юридичну відповідальність. Що ж до інших моментів, то тут спостерігається широка поліфонія думок, як розбіжних докладно, але нерідко діаметрально протилежних. Пояснити це, очевидно, можна складністю і многоаспектностью аналізованої проблеми, що у своє чергу створює об'єктивні труднощі шляху одноманітного розуміння питань, що з уяснением забезпечення і ознак кримінальної відповідальності. Інший, щонайменше важливий чинник — під час реформ кримінального законодавства завжди гостро ставиться питання соціально можливих, нехай і мобільних межах кримінально-правового втручання у процеси суспільства. З іншого боку, слід враховувати, що підвищений інтерес до жодного з фундаментальних понять кримінального права — кримінальної відповідальності — продиктований, з одного боку, потребами процесу криміналізації і декримина-лизации, з іншого — практикою застосування кримінального законодательства.

Термин «відповідальність », зокрема і «кримінальної відповідальності «, згадується вже у найдавніших пам’ятниках права, оскільки розвиток ідеї про відповідальність випереджало розвиток думку про праві як «про сукупності норм поведінки. Це становище можна обгрунтувати певною мірою тим, що юридичне спілкування характеризувалося через безпосереднє, фактичне спілкування. З огляду на сказаного цілком логічно, що правове поняття «смерть «з'явилося раніше поняття «особистість », «крадіжка «— раніше, ніж «власність », тощо. буд. Важливо зазначити, що кримінальна відповідальність у період ототожнювалася з покаранням. До речі, погляд на кримінальної відповідальності як у тотожне з покаранням поняття виступав тривалий час притаманний і теорії вітчизняного кримінального права, чому чому сприяло кримінальна законодавство, до 1958 р. не рассматривавшее кримінальної відповідальності окремо від покарання. Проте й час мають місце спроби звести кримінальної відповідальності до застосування санкцій, або загалом до заходам державного примусу. Кримінальна відповідальність й як осуд (осуд) особи за скоєний нею злочин, і як цієї особи зазнати заходи державного примусу, дати звіт в скоєнні злочину, відповідати тощо. д.

Для з’ясування специфіки кримінальної відповідальності доцільно зупинитися на аналізі, структури та змісту кримінального регулятивного (отклоняющегося, аномального) правовідносини, що включає у собі кримінальної відповідальності. Сутність будь-якого кримінально-правового регулятивного відносини залежить від характері досконалого злочину, що у своє чергу обумовлює певні підстави, доцільність застосування кримінальної відповідальності, обсяг правий і обов’язків учасників даного правоотношения.

Субъектами кримінально-правового регулятивного правовідносини виступають, з одного боку, обличчя, скоїла злочин, з іншого — потерпілий, і з третього — держава. Думка про виникненні правовідносини між злочинцем й державою проводилася досить давно, тоді як включення до цієї сфери потерпілого й у справжнє час немає істотною проработки.

Права суб'єктів кримінального регулятивного правовідносини і кореспондуючі їм обов’язку утворюють юридичне зміст цього правовідносини. Матеріальним ж змістом цих відносин виступають фактичні відносини учасників отклоняющегося (аномального) відносини, т. е. злочинного події. Ведучи мову про змісті уго-ловно-правовых регулятивних правовідносин, слід зазначити, що у умовах цивілізованої держави усі сторони (суб'єкти) мають взаємні правничий та обов’язки: держава мусить притягти до кримінальної відповідальності обличчя, скоїла злочин, засудити злочинне діяння та її творця, змінити його правової статус; водночас держава має право основі закону «вибачити «деякі кримінально-правові гріхи винного: звільнити з кримінальної відповідальності чи покарання, скоротити його термін або достроково зняти судимість тощо. ^потерпілий вправі вимагати від злочинця і держави поновити його законних правий і інтересів; винний, будучи зобов’язаним зазнати заходи відповідальності держави і відновити порушені їм права потерпілого, може вимагати, щоб зміна правового статусу вироблялося обсягом, певному законом. Обсяг правий і обов’язків суб'єктів кримінально-правових регулятивних відносин визначається кримінальним законом, яка передбачає відповідальність скоєння конкретного злочину, вироком суду, винесеним з урахуванням карного і уголовно-процес-суального закону, але з урахуванням особливостей даного злочинного діяння й особистості, його совершившей.

Структурным елементом кримінального регулятивного правовідносини є і той, у якого виступають особисті чи майнові блага особи, вчинила злочин, яких вона позбавляється у зв’язку з залученням до кримінальної відповідальності. Такого погляду на об'єкт регулятивних правовідносин обгрунтовується тим, що хоч і творяться у зв’язку зі скоєнням злочину, а існують і як реалізуються по приводу на особисті чи майнові блага злочинця із єдиною метою відновити порушені злочином законні права потерпілих, і навіть позитивної реформації свідомості людини та моралі преступника.

Можно укласти, що кримінально-правові регулятивні правовідносини зовні виступають системним освітою, маючи свої елементи, зв’язок між ними, своєї слабкості і функції кожного з елементів. У цьому слід зазначити, що основна функціональне значення у цій системі має юридичне зміст правовідносини (кримінальна відповідальність), оскільки саме він визначає як сферу фактичних відносин, для на яку виникають відповідні регулятивні правовідносини, а й мета, і соціальну значимість даної їх существования.

Будучи елементом регулятивного правовідносини, кримінальної відповідальності виконує дуже важливу й дуже специфічну функцію. Саме кримінальної відповідальності виступає тим необхідним сообщающимся уголовно-пра-вовым посудиною, з якого щодо одного напрямі громадська небезпека скоєного й особистості злочинця трансформується на об'єм і характер наказательного заряду; й інші самому напрямку, лише у межах обсягу кримінальної відповідальності, відбувається фактична зміна (обмеження) правового статусу, виступає неминучим наслідком осуду винної особи. Інакше кажучи, «генетично «кримінальна відповідальність пов’язані з фактичним злочинним діянням; функціонально вона зорієнтована на винну особу з єдиною метою на його правової статус; змістовно вона нерозривний з різким засудженням і покаранням (у необхідних випадках) злочинця. У цьому плані навряд можна можна з думкою, що кримінальна відповідальність виникає тільки з моменту осуду особи, вчинила злочин. Правильней було сказати, що відразу ж починається найдинамічніша і найважливіша форма реалізації яка з моменту скоєння злочину кримінальної відповідальності держави і до того часу, доки зникнуть отклоняющиеся (аномальні) відносини, змістом (юридичного характеру) яких вона виступає. Кримінальна відповідальність виникає над залі засідання, де проголошується вирок, але в місці злочинного події, в останній момент його від вчинення. Як це парадоксально сприймається, але злочинцю, а чи не судді належить право викликати до життя кримінальну відповідальність, заручником якій він стає відразу ж потрапляє, щойно порушити закон.

Понятие кримінальної ответственности Уголовная відповідальність в змістовному плані є різновид правовідносини, входить у механізм уго-ловно-правового регулирования.

Как правоотношение кримінальна відповідальність передбачає, передусім, своє утримання, суті якого виявляється у засудженні (і покарання) особи, вчинила злочин, і примус його до виконання правової обов’язки зазнати у зв’язку з цим позбавлення особистого чи майнового характеру: обмеження правового статусу, в результаті чого відбувається своєрідна переакцентування у поєднанні його правий і обов’язків. Превалюють у разі обов’язки, а підлегле (ображене) становище займають права. Пояснити це можна зробити тим, що фактом скоєння злочину винний сам спричиняє дію кримінально-правову норму, сакцентированную з його правової обов’язки — прийняти як належне деформацію правового статусу, відбути покарання й відновити порушені законні права потерпілих. Тільки такому контексті, можна визнати справедливим зауваження про тому, що кримінальну відповідальність своїм внутрішнім регулятором поведінки. У цьому вся плані таки віднаходить своє вираз одне з функцій кримінальної відповідальності — ефективно впливати на свідомість і психологію злочинця, щоб викликати позитивну суспільству психологічну «потрясіння «правопорушника, перебудову його интеллектуально-волевых качеств.

В цьому разі можна побачити, що об'єктом правовідносини кримінальної відповідальності (у сенсі) можна назвати правової статус особи, вчинила злочин. Кримінально-правові регулятивні відносини можуть впливати на особисті чи майнові блага особи, вчинила злочин, лише за відносини кримінальної відповідальності. Саме це обумовлює збіг їх спільного об'єкта впливу. Говорячи про обмеження правового статусу, слід особливо підкреслити, що та людина залишається громадянином своєї держави має комплекс обов’язків і, наданих йому законом у зв’язку з залученням до кримінальної відповідальності. Сказане вкотре підкреслює думку у тому, що реалізація кримінальної відповідальності відбувається у суворих рамках конкретного регулятивного правовідносини, які виникли у зв’язку з скоєнням преступления.

Субъектами правовідносин кримінальної відповідальності є, з одного боку, обличчя, скоїла злочин (носій правового статусу), з іншого — держава робить у особі відповідних органів. У цьому держава має право зобов’язати винного зазнати несприятливі йому наслідки. Однак це, одна річ їх взаємовідносин (за низхідною лінії). Інший у тому, що злочинець проти неї вимагати, щоб обмеження його правий і інтересів відбувався за межах і законній підставі, а держава мусить ці вимоги точно дотримуватися (взаємовідносини за висхідною лінії). Здається, що аналіз кримінальної відповідальності, з позиції її змісту, структури та функції, т. е. з позиції її як стосунки, значущий головним чином заради правильного виявлення місця та ролі державного примусу (а кінцевому підсумку — і покарання) у структурі кримінального регулятивного правовідносини. Останнє ж дозволить визначити соціально-правове значення кримінальних санкцій, їх взаємодія, з одного боку, з відповідальністю, з другого — з кримінальним наказанием.

Изложенное дає змоги виявити ланцюжок взаємопов'язані ланки у вирішенні питання поняття кримінальної відповідальності. Суть цієї взаємозв'язку у тому, що кримінальне регулятивне правоотношение може у обсязі реалізуватися лише за кримінальної відповідальності, кримінальну санкцію й у необхідних випадках — кримінальна покарання. Кримінальна відповідальність, в такий спосіб, вы-ступает як правоотношение, виникає держави і злочинцем щодо його особистих чи майнові права. З’являючись у межах регулятивного відносини, кримінальної відповідальності, проте, реалізується не відразу. Лише такому разі може бути припинено миттєво: або з пострілом, лишившим життя засудженого судом до страти, або з смертю (природною чи криминально-насильственной) творця злочинного діяння. А в інших випадках кримінальної відповідальності реалізується у властивих їй формах, відповідних певним стадіям самого процесу його реализации.

На першої стадії — притягнення до відповідальності — вони можуть реалізуватися: а формі обмежень кримінально-процесуального характеру, застосовуваних до обличчя, яке здійснило злочин (наприклад, запобіжні заходи); б) у вигляді безумовного звільнення від кримінальної відповідальності (витікання термінів давності притягнення до кримінальної відповідальності держави і др.).

Вторая стадія — призначення покарання — включає три форми реалізації кримінальної відповідальності: а) безумовне визволення з кримінального покарання (витікання термінів давності виконання обвинувального вироку і др.);

б) умовне звільнення; в) реальне призначення кримінального наказания.

В змісті третьої стадії — виконання покарання — вона реалізується: а формі обмежень, обумовлених специфікою кримінально-виконавчих правовідносин; б) у вигляді заміни одного виду іншим, більш м’яким чи більше важким (наприклад, при злісному ухилянні засудженого від відбування виправних работ).

Четвертая стадія — судимість (слідство кримінальної відповідальності) — реалізується у формі різноманітних обмежень, передбачених різними галузями права (наприклад, заборона заняття певних должностей).

Указанные стадії, володіючи відносної автономністю, може бути самостійними. Однак у випадках правовідносини кримінальної відповідальності реалізують себе лише рамках кримінально-правових відносин регулятивного типа.

Вместе про те було б помилковим ототожнювати регулятивні правовідносини з правовідносинами кримінальної відповідальності. Їх збіг (близькість) лише у цьому, що вони діють у одним і тієї ж тимчасових параметрах: від скоєння злочину до всіх кримінально-правових обмежень — судимості. Правовідносини кримінальної відповідальності припадає лише юридичне зміст регулятивних. Далі. Функція регулятивних правовідносин у тому, щоб наповнити правовідносини кримінальної відповідальності конкретним змістом. Функція ж правовідносин кримінальної відповідальності — у цьому, щоб це зміст довести до особи, вчинила злочин. І, насамкінець, завдання регулятивних правовідносин — створити усе необхідне щодо залучення злочинця до кримінальної відповідальності. А завдання правовідносин кримінальної відповідальності — реалізувати цю відповідальність або частково, або у повному объеме.

Изложенное дозволяє визначити кримінальної відповідальності як правовідносини, виникаючі з скоєння злочину, у межах яких і було відповідно до закону уповноважений цього державний орган сварить (засуджує) злочинне діяння, людини, його вчинила, обмежує його правової статусу і покладає нею обов’язок вимушено зазнати позбавлення особистого чи майнового характеру винятково з метою відновлення порушених законних прав потерпілого і позитивної ресоціалізації свідомості людини та поведінки преступника.

Объективно-субъективная природа кримінальної ответственности Уголовная відповідальність, будучи зі своєї соціально-правовий функції об'єктивної категорією, змістовно укладає у собі суб'єктивні моменти. Об'єктивна і суб'єктивна її боків передусім висловлюють зовні специфіку власне відповідальності як кримінально-правової категорії, яка, виникнувши, існує об'єктивно (реально), незалежно від цього, бажана для особи, вчинила злочин, чи ні. З іншого боку, відбивають та глибину особистого почуття відповідальності. Пояснюється це, очевидно, тим, що кримінальної відповідальності, виникла як зовнішня (стосовно окремому індивіду), соціально-правова форма взаємозв'язку злочинця з окремим людиною чи суспільством, внаслідок интериоризации (тобто. переходу ззовні всередину) здатна породити, а більшості випадків і породжує, поряд з іншими чинниками соціальної дійсності, усвідомлення людьми почуття відповідальності щодо благ інших людей громадських благ, охоронюваних всім комплексом соціально-правових встановленні. Цим певної міри можна пояснити те, що велика кількість людей виконують законів (зокрема і кримінальні) через свою внутрішньої звички, що стала їм життєвої необходимостью.

Взгляд на кримінальної відповідальності як у правоотношение (правоотношение кримінальної відповідальності) дозволяє, в своє чергу, визначити оптимальну дозування співвідношення об'єктивного і суб'єктивного ознак складу якихось злочинів, що втілюється обсягом кримінальної відповідальності держави і характері заходів державного примусу, застосовуваних до особи, яке здійснило преступление.

Наше вітчизняне кримінальна право виходить із визнання двоєдиної, об'єктивно-суб'єктивного підстави кримінальної відповідальності, в такий спосіб підкреслюючи свій релятивный (відносний) характер. У цьому об'єктивні і суб'єктивні елементи підстави кримінальної відповідальності не конкурують між собою, не витісняють одне одного, а утворюють єдине підставу кримінальної відповідальності. У вирішенні питання неприпустима як недооцінка, і переоцінка об'єктивного і суб'єктивного моментів, на основі що у кожному конкретному випадку визначається як обсяг кримінальної відповідальності, а й вигляд і розмір призначуваного покарання, і навіть низку інших моментів, що впливає на правової статус засудженого. Для цивілізованого кримінального права аксіома теза у тому, що наміри так і переконання людини, хіба що порицаемы вони були б, не тягнуть кримінальної відповідальності, якщо де вони втілені в діяння. У цьому плані недооцінка об'єктивних ознак підстави кримінальної відповідальності з допомогою гипертрофирования суб'єктивних неминуче призведе (і призводить) до беззаконня і произволу.

Вопрос про співвідношенні об'єктивних і суб'єктивних елементів під аркушами кримінальної відповідальності дуже важливий, окрім усього викладеного, у реалізації таких принципів кримінального права, як невідворотність кримінальної відповідальності держави і покарання, індивідуалізація кримінальної відповідальності держави і покарання. Відомо, що персональна кримінальна відповідальність є необхідною передумовою її индивидуализации.

Основание кримінальної ответственности В час переважна більшість правознавців підставу кримінальної відповідальності розглядають через призму складу якихось злочинів. Проте роблять вони почали це по-різному. Для одних єдиним підставою кримінальної відповідальності є з’ясування у діях особи певного складу якихось злочинів. Однак встановлення складу є процес пізнання, оцінки, порівняння досконалого діяння з описом їх у законі. Діяння у своїй готівковому бутті завжди конкретно, істинно. Встановлення само одержувати його законодавчих кордонів — щодо і не має бути істинним і конкретным.

Для інших підставою кримінальної відповідальності виступає склад злочину. Головна вада цієї точки зору у тому, що у такий інтерпретації порушується закон логіки: основне, вихідне, конкретне і втратило реальний явище (діяння) підміняється похідним, відносним і абстрактним поняттям цього явища (складом злочину). Така підміна зрештою призводить до неминучого відриву складу злочину як законодавчої моделі від фактичного, змістовного підстави цієї відповідальності, т. е. злочинного діяння. І, нарешті, твердження у тому, що склад якихось злочинів є підставою кримінальної відповідальності, у згоді з іншими положеннями закону. Відповідно до вимогою Кримінального кодексу РРФСР 1960 р. підставою кримінальної відповідальності було передбачене кримінальним законом суспільно небезпечне і винна діяння. За цим законом, привернення до кримінальної відповідальності і визнання особи винною необхідно встановити, що у скоєне ним діянні є склад певного злочину. З огляду на вимог кримінально-процесуального законодавства кримінальну справу може бути порушено, а порушена підлягає припинення через відсутність складу злочину. Якщо такий знаходять у стадії судового розгляду, то суд виносить виправдувальний приговор.

Точка зору законодавця на його присутність серед скоєному діянні ознак складу якихось злочинів як у підставу кримінальної відповідальності зорієнтована не так на змістовні (фактичні) властивості самого діяння, але в їх правову форму висловлювання. Ще далі від істини веде формулювання У До РФ 1996 р., за якою підставою кримінальної відповідальності є процес «скоєння «діяння, що містить бачимо всі ознаки складу якихось злочинів, передбаченого кримінальним законом. Головний недолік наведеної формулювання залежить від її суперечливості. Процес «скоєння «діяння через свою незавершеності можливо, саме не утримувати «всіх «ознак складу якихось злочинів. Інакше кажучи, такий підхід до визначення підстави кримінальної відповідальності орієнтує на постійне розходження між фактично учиненим та його кримінально-правової оценкой.

Исходя з діалектичного розуміння людської (зокрема та злочинного) роботи і кримінально-правового визначення злочину, можна зрозуміти, що єдиним підставою кримінальної відповідальності є діяння (дію або бездіяльність) суспільно небезпечне, винна і протиправне, т. е. злочин, ознаки якого укладено у відповідній статті Особливої частини КК. Такий підхід до визначенню підстави кримінальної відповідальності логічно свідчить про тому, що кримінальної відповідальності виникає разом з фактом скоєння обличчям вказаної у законі діяння. А склад злочину, визначаючи оптимально допустиму правову дозування співвідношення об'єктивних і суб'єктивних ознак досконалого суспільно небезпечного, винного і протиправного діяння, виступає для правоприменитель-ных органів єдино можливою моделлю (еталоном) кримінально-правової оцінки (кваліфікації) злочини минулого і особи, його совершившего.

Как відомо, загальне поняття складу якихось злочинів є засобом пізнання конкретних складів злочинів і дозволяє піддавати науковому аналізу їх ознаки, класифікувати ці ознаки й ешелони злочинів, їх містять. Загальний склад є основою для правильного визначення у кожному даному випадку наявності або відсутність в діях обличчя тієї чи іншого складу якихось злочинів. Інакше кажучи, загальний склад злочину за науці кримінального права є своєрідним теоретичної базою правильної кваліфікації досконалого діяння, оскільки він укладає у собі ту універсальну сукупність елементів, що характеризує необхідні ознаки кожного ешелону було преступления.

Все склади злочину за теорії кримінального права поділяються залежно від ознак (властивостей), характеризуючих об'єкт, об'єктивну і суб'єктивну боку, так само як суб'єкта злочину. У основу класифікації складів злочину покладено колись всього такі критерії, як: ступінь суспільної небезпечності діяння, структура чи спосіб описи ознак складу якихось злочинів в законе.

По ступеня суспільної небезпечності виділяються три виду складу якихось злочинів: основний (простий), кваліфікований (з обтяжуючими, квалифицирующими ознаками) і привілейований (зі пом’якшуючими признаками).

Основным (простим) визнається склад злочину, у якому сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, що завжди мають місце під час проведення певного виду злочину, проте який передбачає додаткові ознаки, що підвищують чи знижувальних рівень суспільної небезпечності содеянного.

Вместе про те один і той ж злочинне діяння залежно від чи інших ознак, які стосуються об'єкту (цінність блага, яким відбувається зазіхання, та інших.), до об'єктивної боці (наприклад, спосіб, місце, час тощо. п. скоєння злочину), до суб'єктивний бік (наявність корисливих чи інших мотивів тощо. буд.) або до суб'єкту злочину (особливе посадова чи посадове становище, вік тощо. буд.) може містити різну ступінь громадської опасности.

Если й інші подібні ознаки обтяжують провину і з цього впливають на кваліфікацію (квалифицирующие ознаки), вони враховуються законодавцем в диспозиції статей Особливої частини КК поруч із основними складами, т. е. виділяються як кваліфіковані склади преступления.

Квалифицирующими ознаками слід визнавати все додаткові обставини, включені у складі злочину і які змінюють його кваліфікацію. Здається, що у цьому питанні не стільки термінологічне оформлення цих ознак (хоча й важливого аспекту проблеми), скільки виявлення їх. Кваліфікований склад злочину, як правило, формулюється у різних частинах чи пунктах відповідної статті Особливої частини КК термінологічної моделлю типу: «І це діяння… » .

Уголовное законодавство передбачає досить значну кількість кваліфікуючих ознак, з яких найчастіше у цій ролі використовуються: неодноразовість, систематичність, тяжкі наслідки, насильство, судимість, особливо небезпечний рецидив, організована злочинна група, ниці спонуки та др.

По своєї юридичній природі квалифицирующие ознаки мають двоїстий характер. З одного боку, вони входить у сукупність ознак злочини і у сенсі мають певним набором чорт, що характеризує їх як ознаки складу. З іншого — є своєрідним «привеском «до основного складу, бо входить у ту сукупність ознак суспільно небезпечного діяння, яка визначає її відповідно до Закону як злочинну і кримінально наказуемое.

Квалифицирующие ознаки відбивають ступінь суспільної небезпечності певного виду поведінки, оскільки свідчить про суттєву зміну її проти тієї, яка відбито з допомогою ознак основного складу. Проте кваліфікуючих ознак чи непідтвердження їх у перебігу слідства, чи судового розглядів автоматично не тягне виняток складу якихось злочинів, оскільки скоєне може містити ознаки основного складу преступления.

Квалифицирующие ознаки складу злочини потрібно відрізняти від чинників, виконують роль лише пом’якшувальних чи обтяжуючих провину обставин. Основне різницю між ними залежить від тому, що квалифицирующие ознаки — цей засіб (прийом) законодавчої диференціації передусім відповідальності, а ще через нього і покарання. Обставини, пом’якшувальні чи обтяжуючі провину, — це спосіб індивідуалізації лише покарання, і тому учитываемые лише за призначенні покарання, оскільки вони надають суду можливість варіювати вибір виду та розміру покарання межах санкції статті, зменшуючи його увеличивая.

Признаки, особливо обтяжуючі провину, якщо їх у диспозицію відповідної статті КК, можуть на створення особливо кваліфікованого складу якихось злочинів, обозначающегося законодавцем словосполученням типу: «Дії, передбачені частинами першої, другої і покладають т. буд. … »).

Привилегированным є склад злочину, який, крім ознак основного складу, утримує ще й ознаки, з допомогою яких законодавець здійснює диференціацію відповідальності у бік її зниження. Привілейований склад може утримуватися або у різних частинах одному й тому ж статті КК, або у окремої статье.

Предложенная класифікація не єдина. Крім розподілу складів злочин з ступеня суспільної небезпечності діяння теоретично кримінального права вони розмежовуються і за способом описи у законі ознак складу преступления.

Теории кримінального права відомо думка, за яким склади злочинів за вказаною критерію пропонувалося ділити на прості складні. Прості склади своєю чергою — на описові і бланкетные; складні — на альтернативні, з цими двома діями, двома формами провини і двома объектами.

Думается, що таке підрозділ недостатньо обгрунтовано. Насамперед у теорії кримінального права усталене загальновизнане правило, за яким склад злочину може бути бланкетним, оскільки завжди містить опис тих чи інших конкретних ознак злочину. Бланкетной може лише диспозиція уголов-но-правовой норми. З іншого боку, навряд чи доцільно віднесення альтернативних складів злочину до найскладніших, бо в суті своїй це особливе опис законодавцем лише у кримінально-правової нормі кількох різних складів злочину, кожен із яких має сукупністю певних ознак і тому розглядається як самостоятельного.

По думці більшості українських учених, все склади злочин з способу описи у законі їх ознак слід підрозділяти на: прості, складні і альтернативные.

Простой склад злочину містить опис одного діяння, частини, або стадії якого утворюють самостійного злочину. Інакше кажучи, кожен елемент складу злочину представлено єдиному экземпляре.

Сложный склад злочину має додаткові кількісним плані елементи чи ознаки, однак у поєднанні з основними вони представляють один склад преступления.

Сложные склади злочину за свою чергу поділяються на:

а) склади злочину, у яких чи кілька елементів складу якихось злочинів — не одинарні (кілька об'єктів, форм провини тощо. п.);

б) склади, у яких одне злочин самим законодавцем сконструйоване з кількох злочинів, мають, стосовно іншій ситуації, щодо самостійне значення, однак у даному складі виконують роль лише його елементів чи признаков.

Последний підвид складів злочину має різновиду, саме состав:

с двома об'єктами (розбій і др.);

с двома обов’язковими діями (зґвалтування та др.);

с двома формами провини (незаконне виробництво аборту, що спричинило необережно смерть потерпілої, і др.);

с двома наслідками (навмисне заподіяння тяжкого шкоди здоров’ю, що спричинило необережно смерть потерпілого, і др.).

Альтернативный склад злочину описує не одне злочинну дію або засіб дії, а кілька варіантів, наявність хоча самого із яких є основою рішення питання про кримінальної відповідальності. Цей вид підрозділяється на составы:

с двома чи декількома альтернативними діями (обман споживачів і др.);

в яких законодавець всередині одного складу якихось злочинів органічно поєднує дві інші (разбой).

По особливостям конструкції ознак об'єктивної боку склади злочину поділяються на: матеріальні, формальні й усеченные.

В матеріальних складах момент закінчення злочину законодавець пов’язує із настанням злочинного результату (наслідків). Якщо ж діяння, спрямоване для досягнення злочинного результату, обов’язкового для даного складу, не призвело до його наступові, закінченого злочину нічого очікувати. Винний у разі буде нести за замах відповідний преступление.

Формальными зізнаються склади, в яких для наявності закінченого злочину залишається лише зробити діяння, вказаний у законі, незалежно від наступу тих чи інших наслідків, які можна викликані цим діянням. Але фактично які настали наслідки в формальних складах можуть виконувати роль або кваліфікуючих ознак, або обтяжуючих провину обстоятельств.

Усеченным є склад злочину, визнання якого кінченим непотрібен як наступу злочинного результату, а й доведення остаточно тих дій, які можуть викликати дані наслідки. Усічені склади злочинів законодавець вважає закінченими більш ранній стадії злочинних дій (розбій, бандитизм і др.).

Квалификация преступления Проблема кваліфікації злочину не лише однією з найбільш складних кримінальне право, а й найбільше значимої для практики розслідування і судового разбирательства.

Термин «кваліфікація «стався від поєднання двох латинських понять: «^иаИз «— якість і «Гасеге «— робити; у що нас плані це якісну оцінку будь-якого явища, процесу, пізнання його істотних чорт через співвідношення коїться з іншими явищами, соціальна значимість яких известна.

Под кваліфікацією злочину розуміється встановлення політики та юридичне закріплення точного відповідності між фактичними ознаками досконалого діяння і ознаками складу якихось злочинів, передбаченого уго-ловно-правовой нормою. У зв’язку з цим варто помітити, що кваліфікація — це одномоментне акт, а послідовний логічний процес, направлений замінити виявлення суті застосовуваної кримінально-правової норми і встановлення ознак, у ній передбачених, в скоєному деянии.

Основное материально-правовое зміст поняття кваліфікації у тому, що вона є офіційним визнанням наявності юридичного факту, який породжує регулятивні кримінально-правові взаємини спікера та наслідком є кримінальної відповідальності особи, вчинила злочин. Оскільки діяння, що містить ознаки складу якихось злочинів, відбиває фактичне, склад злочину — юридичне зміст підстави кримінальної відповідальності, а кваліфікація розкриває кримінально-правової пізнавальний аспект цього діяння, остільки можливі (й у чималій кількості) розбіжності між объективизированным фактом (діянням) та її суб'єктивної оцінкою правоприменителем.

Предпосылками правильної кваліфікації може бути такі положения:

точное і повний встановлення фактичних обставин дела;

глубоко професійне їх изучение;

определение зразкового кола норм, під які може підпадати досконале діяння; зіставлення ознак злочину, названих на диспозициях виділених для аналізу статей КК, з ознаками досконалого діяння; розмежування суміжних складів злочинів; побудова виведення закріплення в процесуальному документі остаточної кваліфікації, заключающейся:

а) в вказуванні відповідної статті чи пункту, частини статті Особливої частини КК, що передбачає кримінальну відповідальність за даний вид злочину; б) в вказуванні (у разі необхідності) статті частині КК, встановлює відповідальність за незакінчену злочинну діяльність, співучасть, множинність злочинів і т.д.

Необходимым і вирішальним умовою правильної кваліфікації є, в такий спосіб, точний соціально-правовий аналіз ознак злочину. Встановлення ж тотожності фактичних обставин злочини минулого і ознак відповідної кримінально-правової норми одна із основних умов дотримання законності під час відправлення правосуддя у кримінальних делам.

Квалификация злочину, залежно від неї результатів, то, можливо зафиксирована:

в постанові залученні особи, вчинила злочин, як обвиняемого;

в обвинувальному чи виправдному приговоре;

в постанові припинення кримінального дела.

1. Трайнин А. М. Загальне вчення про складі злочину. М., 1957.

2. Кругликов Л. Л. Пом’якшувальні і обтяжуючі відповідальність обставини кримінальне право. Воронеж, 1985.

3. Кругликов Л. Л., Савінов У. М. Квалифицирующие обставини: поняття, види, впливом геть кваліфікацію злочинів. Ярославль, 1989.

4. Костарева Т. А. Квалифицирующие обставини кримінальне право. Ярославль, 1993.

5. Козаченка І. Я., Костарева Т. А., Кругликов Л. Л. Злочини з кваліфікованими складами та його уго-ловно-правовая оцінка. Єкатеринбург, 1994.

6. Кудрявцев У. М. Загальна теорія кваліфікації злочинів. М., 1972.

7. Куряче Б. А. Наукові основи кваліфікації злочинів. М., 1984.

8. Бурчак Ф. Р. Кваліфікація злочинів. Київ, 1983.