Рассмотрение функционально-коммуникативной організації політичного дискурса

На наступного дня після введення федеральних військ у Чечню Андрій Фадин відлетів у Грізний і перебував там майже весь час до закінчення. За серію статей про чеченської трагедії Союз журналістів на премію «Золоте перо».

На 1997;му року він став лауреатом премії Академії вільної преси номінації «Професіоналізм, чесність і мужеложество». Премію за журналіста отримували його родичі - Фадина нагородили посмертно. Він загинув автомобільну аварію 25 листопада 1997 года.

Трагічна смерть журналіста не залишила нам можливості знати оцінку сучасної ситуації у Чеченської республіці. Проте, багато й зауваження і прогнози оглядача вони втратили актуальність й у наші дні. У разі ми зустрічаємося із рідкісним прикладом, коли матеріали, написані злободенність, усе ще сучасними і через кілька років, відбувається їх пролонгація. Це було можливим завдяки яскравою особистості автора, його серйозного підходу до досліджуваної проблемі, глибокому аналізу цій ситуації.

І, як з’ясувалося, статті цікаві як пересічних читачів політологів, але й лінгвістів, оскільки роботи Фадина — це багатий дослідницький матеріал, де можна спостерігати поєднання загальних, притаманних жанру, і індивідуальних мовних особливостей.

Мета роботи — дати функціональне опис мовних коштів, що у коммуникативно-прагматической організації текстів, які стосуються типу політичного дискурсу і що належать одному автору.

Відповідно до поставленої метою роботі вирішуються такі: 1) розглянути мовну реалізацію аналітичної і полемічної текстових ситуацій в вибраних для аналізу статьях:

* проаналізувати принципи мовної організації текстових фрагментів, обумовлених мовної функцією і комунікативної задачей;

* виявити рівні взаємодії і взаємопроникнення фрагментів з різними комунікативними стратегиями.

2) проаналізувати коммуникативно-прагматическую стратегію текстів з погляду реалізації у яких аргументативных мовних актов.

Теоретичною основою з’явилися роботи У. Дейка «Мова. Пізнання. Комунікація.», присвячена дослідженню особливостей дискурсу як «комунікативного явища, що включає крім тексту ще нічого і экстралингвистические чинники»; П. Серио «Про мові влади», присвячена дослідженню політичного дискурсу певної епохи (політичного дискурсу радянського суспільства); збірник «Квадратура сенсу. Французька школа аналізу дискурсу», у якому подано ряду статей, що відбивають множинний підхід до поняття «дискурс»; В. А. Кухаренка «Інтерпретація тексту», присвячена многоаспектному дослідженню тексту різних рівнях осередку: морфемном, лексичному і синтаксичному; розглянуто низку робіт останніх, у яких відбиті новації, зміни у мові газети — це збірники «Культура російської мови і ефективність спілкування», «Російську мову кінця 20 століття (1985;1995)», «Поетика. Стилістика. Мова і культура.».

Основою другий глави стала стаття Е.О. Поляк" Аргументативный текст: вербальне втілення когнітивного процесу аргументації", у якій розроблена класифікація мовних актів, що організують аргументативный процес. Теорія аргументації розглядається також у роботі Еемерена і Гродендорста «Аргументація, комунікація та системні помилки».

За необхідності, здійснювалося звернення до словникам, які зазначені у библиографии.

Актуальність роботи. Роботи, пов’язані з аналізом текстів засобів, стають особливо актуальні нашого часу, коли публіцистичний стиль звільнено з жорсткого ідеологічного диктату розвивається за умов свободи слова.

Нині обсяг новацій і їхнє проникнення мову публіцистики і особливо такий крок його підсистеми, як політичний дискурс помітно зросли, а обсяг стереотипних коштів редуцировался.

Аналіз політичних текстів давно перебуває у центрі уваги лінгвістів, оскільки саме політичний дискурс фіксує майже всі мовні зміни, властиві сьогоднішнього дня. У ній із всієї очевидністю відбивається живої мову современности.

Новизна роботи визначається характером обраного на дослідження матеріалу і підходом щодо нього, як до єдиного тексту. Подібних спроб аналізу текстів, які стосуються типу політичного дискурсу, ще осуществлялось.

Діяльність також використовується недавно розроблена методика аргументативного анализа.

Основними дослідницькими методами з’явилися описательно-аналитический метод, принципи системно-структурного і функціонального підходів, використання прийомів аргументативного анализа.

Як відзначалося, аналізовані у роботі тексти, об'єднані авторської думками, носять цілісний характер, що дало змогу розглядати їх як єдиний текст, співвіднесений з певною історичної ситуацією що проявився через авторське «Его».

Випускна кваліфікаційна робота складається з запровадження, у якому обгрунтовується актуальність теми, формулюються цілі й завдання дослідження, позначаються основні терміни, що використовуватимуться у роботі.

У першій главі розглядається реалізація на рівні мовному аналітичної і полемічної текстовій ситуації. Глава складається з 5-ти розділів, у яких описуються способи втілення у статтях інформативною функції і функції впливу, і навіть об'єднання у межах текста.

Важливим моментом структурній організації є співвіднесеність текстових ситуацій з на різні форми промови: діалогічної і монологічною. Монологічна форма втілення й у аналітичної текстовій ситуації, а диалогизация — для полемической.

Аналіз виділених як об'єкт дослідження статей показав, що аналітична текстова ситуація поєднує у собі міркування і інформаційний підвид розповіді: полемічна текстова ситуація тяжіє до критико-полемическому способу изложения.

Відбір і організація мовних засобів у текстових ситуаціях обумовлені її функционально-коммуникативным характером. У аналітичної текстовій ситуації лексичні одиниці нейтральні й позбавлено експресії. Полемічна текстова ситуація проявляється у використанні эмоционально-экспрессивных коштів языка.

У інших статтях заголовок свідчить про реалізацію з тексту як інформативною функції, і функції воздействия.

Так було в статті «Ви чуєте, гуркочуть чоботи? Вони гуркочуть за вами. Погляд з Грозного, спроба зрозуміти.» Заголовок полягає ніби з двох ярусів. Перший — «Ви чуєте, гуркочуть чоботи? Вони гуркочуть за вами». Заголовок, благаючий почуття, веде нашій область суб'єктивного сприйняття. Привертає до собі увагу його політичний характер.

Насамперед, суб'єктивне ставлення розкривається завдяки використання у заголовку двох прецедентных текстів, що належать різним авторам. «Ви чуєте, гуркочуть чоботи?» — рядок із пісні Б. Окуджави. «Вони гуркочуть за вами.» квазицитация назви твори Еге. Хемінгуея «По кому подзвін», що у своє чергу перегукується з промови англійського проповідника Джона Донна «Не запитуй, по кому подзвін. Він телефонує мамі й по тебе.».

Обидва прецедентных тексту взяті з контексту творів з військовою тематикою. У цьому вся заголовку відбувається контамінація цитат.

По-друге, політичний характер виражений запитальній конструкцією «Ви чуєте, гуркочуть чоботи?», адресованій як до конкретного читачеві, і до ретиальному, тобто невідомому і невизначеному кількісно одержувачу інформації. (Див. Культура російської мови, 1998) Причому, у цій конструкції змінено характер рядки з пісні Б. Окуджави «Ви чуєте, гуркочуть чоботи, і птиці шалені летять». Тут ми бачимо своєрідну синтаксичну квазицитацию.

Цим заголовком Фадин дає зрозуміти, що той, що, відбувається у Чечні, стосується кожного з нас.

Навпаки, підзаголовок «Погляд з Грозного. Спроба зрозуміти.» робить заявку на аналітичний характер цього тексту, про що свідчить семантика слова «зрозуміти», тобто «осмислити, збагнути зміст, сенс, значення чего-либо».

Для посилення експресії кілька засобів вираження може бути зосереджені дільниці тексту невеликого обсягу. Такі випадки вже ми бачимо, наприклад, у статті «Джохар акбар». У пропозиції «На жаль, подібні розмірковування, здається, вже запізнилися.» об'єднані междометие, неологізм і епізод. «Розмірковування» — авторський окказионализм, де «прагматичний компонент реалізується ясно через структуру, які самі демонструє лексичну експресію. Окказионализм освічений по регулярної, продуктивної моделі, особливо наукової промови (архаїзм, силогізм, тероризм, героїзм тощо. буд.). За такою моделі, т. е. шляхом додатку суфіксаізм-, зокрема утворюються імена іменники чоловічого роду багатозначно якості, схильності, дії чи стану, що з тим, що, названо мотивируемым ім'ям іменником чи дієсловом. У разі «розмірковування» (тривалі, невиправдані, надмірні, і до того і помилкові роздуми) — це слово, в дефініції якого відбито негативна оцінка. У зв’язку з незвичайністю поєднання складових морфем окказионализмы привертають увагу до обозначаемому явища. Отже, пропозицію хіба що утраивает силу свого впливу, перлокутивного ефекту. Такі випадки вже неодноразово посиленою оцінковості з текстів трапляються досить часто.

Другий розділ присвячена аналізу текстів як комплексу послідовно реалізованих мовних актів, здійснюють процес аргументації. Глава складається з 7-ї розділів. Перший розділ носить теоретичний характер. Наступні п’ять розділів присвячені розгляду конкретних мовних актів: РА Аргументативное твердження, РА Повідомлення, РА Дескрипція, РА Оцінка і РА Прогнозування. Заключний розділ присвячений розгляду конкретного тексту як сукупності представлених мовних актов.

Взаємопроникнення складових процес аргументації мовних актів є важливим проблемою дослідження. Для її вирішення потрібно докладний порівняльний аналіз семантичної структури когнітивних операцій, що у основі аргументативных мовних актов.

Повний текст може проходить все етапи процесу прийняття рішень чи включати лише якусь їх часть.

Наведу короткий аналіз однієї з аргументативных текстів. Для аналізу обрано першою главою статті «Ця війна перейде у спадок». Глава називається «Затишшя для зміни позицій».

Фадин дає можливість читачеві підключитися до процесу аргументації, щоб потім самостійно до кінцевого рішенню. Для цього він реалізовує в статтях ряд аргументативных мовних актов.

Традиційно текст відкривається тезою аргументації, які представляють остаточне рішення («В Росії вкотре з’явилася можливість вибирати шлях з чи шляху всередину глухого кута») Теза містить спробу виявити можливі способи дії (тобто. шлях з чи шлях всередину) і вибір оптимального решения.

З цією метою з тексту далі йдуть висловлювання, що призводять шляхи вирішення («Перший шлях вимагає філігранної і колосально трудомісткою організаційної, аналітичної, переговорної роботи», «Повна силова перемога можна досягти лише за „регулируемы геноцид“, масові репресії, типу карального знищення сіл, взяття заручників, депортації, концтаборів, і т.п.»). У наведених прикладах ми бачимо риси властиві РА Пронозирование (т.к. описується можливий розвиток ситуації) і РА Оцінка (т.к. у своїй виражається авторське мнение).

У тексті відбувається порівняння можливих результатів і вибирається оптимальний з погляду базових цінностей результат. Так у другому висловлюванні аргументація досягається з допомогою вибору специфічних лексичних одиниць, які у результаті дають негативну оцінку ще даному способу рішення («силова перемога», «геноцид», «репресії», «карательное знищення», «заручники», «депортація», «концтабору») і тим самим автор відкидає цей нелегкий шлях развития.

«З іншого сторін, Росія в змозі ігнорувати ні офіційну позицію держав Заходу, ані шеляга навіть настрої західної суспільної думки. Затягування чеченської операції, і її варварські методи змушують західних лідерів квапити Єльцина — з закінченням войны.»).

Висловлення представляє вихідну ситуацію (РА Повідомлення), що містить у собі спосіб розв’язання, який здається йому автору найреальнішим. Можливість саме такої розвитку подій автор як і піддає всебічному обстеження. («У цьому ключі, певне, можна й телефонна розмова Єльцина та Клінтона 13 лютого — відразу після переговорів із Колем. Цей сигнал, найімовірніше, була однозначною: «Ми тебе не здамо, але час кінчати». «і т.д.).

Заключний етап в аргументативном тексті - аргументативное твердження, у якому фіксується рішення. У цьому прикладі текст завершується ще однією аргументативным твердженням, сочетаемым з прогнозированием:

«Чи перетвориться мораторій в перемир’я, що використовується для політичного торгу, сказати важко. У цьому була б логіка, але Москва рідко довіряє логике.».

На закінчення зазначимо, що подана у роботі класифікація як всяка спроба більш-менш жорстко иерархизировать явища мови та промови значною мірою «штучні», оскільки доводиться розкладати на складові єдиний, цілісний, живий організм. Тим більше що «з погляду лінгвістики… текст є єдиним організмом, у якому одномоментно реалізуються найрізноманітніші аспекти як мови, а й мовного мислення, оскільки скрізь за граматичними і нормальними категоріями ховаються психологічні. Текст… — це, безумовно, таке єдність, де всі взаємозалежне.» (Червоних, 1998, з. 66) Саме це положення дало змогу виділити у главі пункти, у яких розглядається злиття в статтях різних текстових ситуацій чи аргументативных мовних актов.

1 глава.

Аналітична і полемічна текстова ситуація як реалізація інформативною функції і функції впливу на політичному дискурсе.

1.1. Реалізація аналітичної і полемічної текстовій ситуації лише на рівні заголовка.

1.2. Реалізація аналітичної текстовій ситуації у статьях.

1.3. Реалізація полемічної текстовій ситуації у статьях.

1.4. Об'єднання інформативною функції і функції воздействия.

1.5. Вывод.

2 глава.

Аргументація як реалізація коммуникативно-прагматической установки політичного дискурса.

2.1. Поняття аргументації і сфера її действия.

2.2. Мовний акт Аргументативное твердження.

2.2.1. Теза вибір действия.

2.2.2. Теза вибір проблемної ситуации.

2.2.3. Теза вибір оптимального результата.

2.2.4. Теза вибір способу досягнення решения.

2.2.5. Теза вибір оценки.

2.3. Мовний акт Сообщение.

2.4. Мовний акт Дескрипция.

2.5. Мовний акт Оценка.

2.6. Мовний акт Прогнозирование.

2.7. Реалізація Мовного акта Аргументування у конкретній тексте.

Заключение

.

Мета роботи — дати функціональне опис мовних коштів, що у коммуникативно-прагматической організації текстів, які стосуються типу політичного дискурсу і що належать одному автору.

Відповідно до поставленої метою роботі вирішуються такі: 1) розглянути мовну реалізацію аналітичної і полемічної текстових ситуацій в вибраних для аналізу статьях:

* проаналізувати принципи мовної організації текстових фрагментів, обумовлених мовної функцією і комунікативної задачей;

* виявити рівні взаємодії і взаємопроникнення фрагментів з різними комунікативними стратегиями.

2) проаналізувати коммуникативно-прагматическую стратегію текстів з погляду реалізації у яких аргументативных мовних актов.

Актуальність роботи. Роботи, пов’язані з аналізом текстів засобів, стають особливо актуальні нашого часу, коли публіцистичний стиль звільнено з жорсткого ідеологічного диктату розвивається за умов свободи слова.

Нині обсяг новацій і їхнє проникнення мову публіцистики і особливо такий крок його підсистеми, як політичний дискурс помітно зросли, а обсяг стереотипних коштів редуцировался.

Аналіз політичних текстів давно перебуває у центрі уваги лінгвістів, оскільки саме політичний дискурс фіксує майже всі мовні зміни, властиві сьогоднішнього дня. У ній із всієї очевидністю відбивається живої мову современности.

Актуальність даної роботи пов’язана ще й про те, що досліджується цикл статей, об'єднаних загальною темою і що належать одному автору. Аналізовані статті досліджуються як текст чи дискурс у тому розумінні, яке було запропоновано Р. Бартом і Ю. Степановим. Дискурс — як сукупність текстів, що належать одному автору, об'єднаних його «я». Такий підхід дозволяє розглядати тексти, об'єднані авторської думками, як цілісне явище. Прояв авторської погляду призводить до того, що статті носять яскраво виражений аргументативный характер, що дало змогу використовувати під другий — главі роботи прийом аргументативного аналізу, запропонованого Е. О. Поляк.

Діяльність розглядаються статті, присвячені першої чеченської війни, стали охоплювати проміжок часу з 1994 по 1997 рр. Проте, у світі останніх подій у Росії вони звучать актуальний і в наші дні.

Новизна роботи визначається характером обраного на дослідження матеріалу і підходом щодо нього, як до єдиного тексту. Подібних спроб аналізу текстів, які стосуються типу політичного дискурсу, ще осуществлялось.

Діяльність також використовується недавно розроблена методика аргументативного анализа.

Основними дослідницькими методами з’явилися описательно-аналитический метод, принципи системно-структурного і функціонального підходів, використання прийомів аргументативного анализа.

Випускна кваліфікаційна робота складається з запровадження, у якому обгрунтовується актуальність теми, формулюються цілі й завдання дослідження, позначаються основні терміни, що використовуватимуться у роботі.

У першій главі розглядається реалізація на рівні мовному аналітичної і полемічної текстовій ситуації. Глава складається з 5-ти розділів, у яких описуються способи втілення у статтях інформативною функції і функції впливу, і навіть об'єднання у межах текста.

Другий розділ присвячена аналізу текстів як комплексу послідовно реалізованих мовних актів, здійснюють процес аргументації. Глава складається з 7-ї розділів. Перший розділ носить теоретичний характер. Наступні п’ять розділів присвячені розгляду конкретних мовних актів: РА Аргументативное твердження, РА Повідомлення, РА Дескрипція, РА Оцінка і РА Прогнозування. Заключний розділ присвячений розгляду конкретного тексту як сукупності представлених мовних актов.

Матеріалом на дослідження послужили 12 статей політичного оглядача «Загальною газети» Андрія Фадина за проміжок часу від 12.1994 до 09.1997, об'єднані спільною темою і що входять до «Чеченський цикл» цього автора.

Теоретичною основою з’явилися роботи У. Дейка «Мова. Пізнання. Комунікація.», присвячена дослідженню особливостей дискурсу як «комунікативного явища, що включає крім тексту ще нічого і экстралингвистические чинники»; П. Серио «Про мові влади», присвячена дослідженню політичного дискурсу певної епохи (політичного дискурсу радянського суспільства); збірник «Квадратура сенсу. Французька школа аналізу дискурсу», у якому подано ряду статей, що відбивають множинний підхід до поняття «дискурс»; В. А. Кухаренка «Інтерпретація тексту», присвячена многоаспектному дослідженню тексту різних рівнях осередку: морфемном, лексичному і синтаксичному; розглянуто низку робіт останніх, у яких відбиті новації, зміни у мові газети — це збірники «Культура російської мови і ефективність спілкування», «Російську мову кінця 20 століття (1985;1995)», «Поетика. Стилістика. Мова і культура.».

Основою другий глави стала стаття Е.О. Поляк" Аргументативный текст: вербальне втілення когнітивного процесу аргументації", у якій розроблена класифікація мовних актів, що організують аргументативный процес. Теорія аргументації розглядається також у роботі Еемерена і Гродендорста «Аргументація, комунікація та системні помилки».

За необхідності, здійснювалося звернення до словникам, які зазначені у библиографии.

Андрій Фадин, політичний оглядач «Загальною газети» («ОГ»), став лауреатом премії Академії вільної преси за 1997 р. у номінації «Професіоналізм, чесність і мужність». Премію за журналіста отримували його родичі - Фадина нагородили посмертно. Він загинув автомобільній аварії 25 листопада 1997 року. Після трагічну смерть в «ОГ» з’явився матеріал, цитату з яких я наводжу тут: «Андрій Фадин був однією з найтонших політичних аналітиків у сучасній друку… Він був людиною грунтовно освіченим, відповідальним і порядною і тому було допускати публіцистичної вульгарності в оцінках, гультяйського тону, використання версій і гіпотез, побудованих піску…» Справедливість цих рядків підтверджує будь-який матеріал, створений Андрієм Фадиным.

Вже у лютому 2000 року у «ОГ» з’явилася ще одна стаття, присвячена цьому журналісту. На цього разу визначенню оприлюднення став поява книжки Андрія Фадина «Третій Рим у світі». Це збірку вибраних статей Фадина. І, як це дивно, навіть у текучої політичного життя сучасної Росії зміст багатьох з яких злободенно і з цей день.

Для аналізу було обрано статті, що входять до «Чеченський цикл». Наступного дня після введення федеральних військ у Чечню Андрій Фадин відлетів у Грізний і перебував там майже весь час до закінчення. За серію статей про чеченської трагедії Союз журналістів на премію «Золоте перо».

Статті охоплюють проміжок часу від 16−22 12. 1994 до 18−24 09. 1997. Усі вони належить до типу тексту, що визначається як політичний дискурс.

У науці немає однозначного визначення дискурсу. «Цей термін позичений із французької мови, де «discours» отже «діалогічна мова, публічний виступ». в яка вийшла 1860 року словнику німецької мови Якоба і Вільгельма Грімма це слово також має дві значения:

— діалог, розмова.

— мова, лекція." (Миронова, 1997, з. 57).

На «Короткому словнику термінів лінгвістики тексту» Т. М. Ніколаєвої, який з’явився вже у 20 столітті, про дискурсі говориться: «багатозначний термін лінгвістики тексту, який вживається поруч авторів в значеннях майже омонимичных:

1. пов’язаний текст,.

2. устно-разговорная форма текста,.

3. диалог,.

4. група висловлювань, пов’язаних між собою по смыслу.

5. мовленнєвий твір, називається як реальність — письмова чи усна «. (Миколаєва, 1948, з. 467−468).

Тривалий час поняття і дискурс в лінгвістиці отождествлялись.

Як самостійного терміна слово «дискурс» було вжито А. Хэррисом в 1952 року у статті, присвяченій аналізу мови реклами й відтоді одержало широке застосування. Сфера розповсюдження даного вірусу настільки велике, що говорити про полісемії цієї термінологічної одиниці, причому, як про полісемії в лінгвістиці, а й у різних науках (соціології, політології, логіці, філософії.) Останніми десятиліттями активно розвивається самостійна галузь лінгвістики — дискурс-анализ.

«Можна схематично визначити два головних значення цього термина.

У французькій лінгвістиці панує концепція, що сягала Бенвенисту. Дискурс — це таке емпіричний об'єкт, з яким зіштовхується лінгвіст, що він відкриває сліди суб'єкта акта висловлювання, формальні елементи, що вказують присвоєння мови що говорять суб'єктом… Вважається, що з Бенвениста терміни «мову» і «дискурс» були чітко протипоставлено: це дві різні світу, різних, але тісно связанных…

Інше значення терміна виводить його за межфразовый рівень. Вивчення дискурсу — це вивчення одиниць, великих, ніж пропозицію. Його мета — аналізувати можливі дискусійні побудови, закономірності, виявляються лише на рівні деяких явищ." (Ж. Гийому, 1999, з. 124).

Визначення, запропоноване Бенвенистом, виводить нас до розуміння дискурсу як «функціонування мови в живому спілкуванні». Саме такими визначає дискурс і Г. Кук «Дискурс — це язик у використанні, мову для комунікації.» (Цитир. по Менеджерицкой, 1997, з. 132).

Нашій роботи важливим виявляється подвійний підхід до розуміння терміна дискурс. Перший представлено роботах Р. Барта (Див. Барт, 1994, з. 491) і Ю. Степанова, де дискурс характеризується як «зв'язний і довгий текст у його динаміці, співвіднесений з головним суб'єктом, з „Его“ всього тексту, з творить текст людиною.» (Цитир. По Шаймієв, 1999, з. 46) Друга значуща нам інтерпретація дискурсу перегукується з англо-саксонської традиції 70-х років, коли «дискурс» вживався у значенні близький до терміну «функціональний стиль». Злиття цих двох аспектів допомагає нам наблизитися до розуміння сутності політичного дискурса.

Політичний дискурс (ПД) — тексти, які відображатимуть політичну та ідеологічну практику якоїсь держави, окремих партій та течій у певну епоху. У цих текстах актуалізується суспільну свідомість. Політичний дискурс відбиває політичну ситуацію, та її вивчення дає понад наочну картину переваг в суспільстві, істотно доповнює соціологічні дослідження. При аналізі мови ПД можна знайти сукупність всіх мовних актів (РА), як у політичних дискусіях в суспільстві. Т.а. ван Дейк зазначав: «Дискурс — цей складний кризовий комунікативне явище, у тому числі крім тексту ще нічого і экстралингвистические чинники (знання про мир, думки, установки, мети адресанта), необхідних розуміння тексту. …Мовний потік, язик у його постійному русі, вбирающий у собі все розмаїття історичної епохи, індивідуальних і соціальних особливостей як коммуниканта і комунікативної ситуації, у якій відбувається спілкування.» (Дейк, 1989, з. 8−9).

Яскравим прикладом, иллюстрирующим це зауваження, може бути спомин тій формі ПД, яка була у СРСР. П. Серио, вивчав докладно політичні тексти на той час, охарактеризував їх терміном «дерев'яний мову». Є в нього та його друге назва — «сукняний мову», тобто. ««жорсткий, шорсткий, кострубатий, або ж в’язкий мову, який в’яже рот, тобто. наповнює його які і створює враження тяжкості.» (Ж.Ж. Куртин 1999, стор. 96).

Радянський ПД був неприродно стабільну систему: заздалегідь поставлене коло тим, соціально санкціоновані оцінки, усталена система фразеологічних коштів, відібрані традиционно-стереотипные зразки.

Мова сучасного ПД надзвичайно рухливий, більшість лексики у політичних статтях має певну емоційне забарвлення. У кожному тексті яскраво виражено авторське початок, цьому він тісно пов’язані з ціннісними орієнтирами в обществе.

Але ПД — це лише з жанрів, можна зустріти на газетній сторінці. У мови газети є особливості, загальні всім жанрів, і про них також варто згадати. Отже, газетний текст має такими постійними ознаками. Він всегда:

а) письменный;

б) дистантный;

в) ретиальный, тобто. передавальний повідомлення невідомому і невизначеному кількісно одержувачу информации;

р) з индивидуально-коллективным суб'єктом (мається на увазі як співавторство, а й, наприклад, загальна позиція газеты);

буд) з рассредоточенным масовим адресатом.

Серед факультативних ознак найважливішим є ознака персуазивности, тобто. свідомого, що збирається на ментальну сферу читача із єдиною метою домогтися потрібного маніпулятору результату (Виноградов, 1996, з. 281−282).

Найважливішою метою дискурсу є транслювання інформації різних типів — фактуальной, комментарийной, концептуальной, развлекательной.

Основу ПД становить повідомлення про факти та його коментар. Звідси випливають дві функції публіцистичних текстів: інформативна й третя функція впливу. Вони з 2-мя типами текстових ситуацій — аналітичної і полемічної. Відповідно, стилістично нейтральні мовні кошти виконують першу функцію: повідомляють про стан справ, фактах, подіях. А мовні кошти мають оцінне значення, зумовлені вибором автора, визначають другу функцію, породжують осмислення, характеристику тієї чи іншої події, виробляють у адресата певне ставлення до происходящему.

Віталію Григоровичу Костомаров у книзі «Російську мову на газетній сторінці» зазначає: «У своїй комунікативної функції мову служить як висловлення думки, але й висловлювання почуттів; логічне мислення пов’язані з емоційної реакцією». (Костомаров, 1971, з. 39).

Отже, будь-який газетний текст прагне поєднувати у собі об'єктивна оцінка і суб'єктивну характеристику тієї чи іншої события.

Їх реалізація з тексту стане об'єктом розгляду у першому розділі работы.

Аналітична стаття завжди спрямовано вираз авторської погляду через ряд аргументативных актів. Організація такий статті - «це здатність послідовно розмістити аргументи, співвідносячи його з певними цілями і керуючись нормами, пов’язані з цими цілями». (Еемерен, 1992, з. 14).

Способи уявлення аргументів будуть предметом аналізу у другій частині работы.

1 глава.

При аналізі газетних статей, які стосуються жанру політичного дискурсу з особливою наочністю виділяються дві функції публіцистичних текстів: інформативна функція й третя функція впливу, реализующиеся відповідно через аналітичну і полемічну текстову ситуацію. «Текстова ситуація — це функціонально обумовлений фрагмент тексту, який співвідноситься з певною комунікативної установкою, характеризується текстовими прикметами і пов’язують із певними формами і коштами свого висловлювання.» (Смулаковская, 1987, з. 7).

Виділені текстові ситуації співвідносні з монологічною чи діалогічної формою промови. Спосіб викладу є формою існування текстовій ситуації. Однак жорсткого закріплення певного способу викладу кожним типом текстовій ситуації. Так, аналітична текстова ситуація поєднує у собі міркування і інформаційний підвид розповіді; полемічна — пов’язують із критико-полемическим способом изложения.

Монологічна форма промови й у аналітичної текстовій ситуації. У основі добору, і організації мовних коштів у межах аналітичної текстовій ситуації лежить її функционально-коммуникативная заданість: повідомлення (функція) і аналіз (комунікативна установка). Однією із перших прийме аналітичної текстовій ситуації є вживання нейтральній лексики і наукових терминов.

Полемічна текстова ситуація в своїй — природі диалогична. Для неї характерні численні вкраплення як цитат чи квазицитация. Полеміка як комунікативна установка, що реалізується в текстовій полемічної ситуації, пов’язані з функцією впливу. Цим зумовлено активне вживання експресивно забарвленою лексики, питальних і восклицательных конструкцій, вводности і вставок.

При аналізі конкретного тексту, ставиться до типу політичного дискурсу, важко сказати переважання тій чи іншій текстовій ситуації. Зазвичай, їх подано в гармонійному единстве.

Втілення аналітичної і полемічної текстовій ситуації буде розглянуто з прикладу трьох статей Андрія Фадина: «Джохар акбар!», «Погляд з Грозного. Спроба зрозуміти.», «Війна у Чечні стає чеченской».

1.1. Реалізація аналітичної і полемічної текстовій ситуації лише на рівні заголовка.

В усіх життєвих названих статтях присутність з тексту аналітичної і полемічної текстовій ситуації свідчить вже заголовок. У цьому з його аналізу то, можливо ясно, яка текстова ситуація домінувати в статье.

У статті «Джохар акбар», вміщеній під загальним заголовком «Вже пізно. Та все ж — зупиніться!» разом із матеріалами про війну у Чечні інших, домінантою виявляється полемічна текстова ситуація.

«Вже пізно. Та все ж — зупиніться!» — заголовок у разі органічно поєднує у собі як інформативну, і прагматичну функцію. Усі заголовок є експресивно відзначеним, яка досягається: а) сегментацией структури, б) использованием форми імперативу, в) актуализацией семантики вимоги з допомогою інтонаційної выделенности, эксплицируемой тирі, г) теми уступительно-ограничительными відносинами, що складаються в заголовку.

Другий заголовок «Джохар акбар» — квазицитация. Трансформації піддаються центральні слова молитви мусульман. Автор заміняє ключовим словом, власна назва, — замість «Аллах великий» — «Джохар великий». Причому, дозволяє собі у заголовку вжити экзотизм, тобто. дає змінену рядок молитви. (Див. Какорина, 1996) Квазицитация наповнює інформацію додатковим змістом, поглиблює її. Але, що ще важливіше, заголовок «враховує чинник адресата «і формує інтенцію сприйняття (Див. Земська, 1996).

У інших статтях заголовок свідчить про реалізацію з тексту як інформативною функції, і функції воздействия.

Так було в статті «Ви чуєте, гуркочуть чоботи? Вони гуркочуть за вами. Погляд з Грозного, спроба зрозуміти.» Заголовок полягає ніби з двох ярусів. Перший — «Ви чуєте, гуркочуть чоботи? Вони гуркочуть за вами». Заголовок, благаючий почуття, веде нашій область суб'єктивного сприйняття. Привертає до собі увагу його політичний характер.

Насамперед, суб'єктивне ставлення розкривається завдяки використанню у заголовку двох прецедентных текстів, що належать різним авторам. «Ви чуєте, гуркочуть чоботи?» — рядок із пісні Б. Окуджави. «Вони гуркочуть за вами.» квазицитация назви твори Еге. Хемінгуея «По кому подзвін», що у своє чергу перегукується з промови англійського проповідника Джона Донна «Не запитуй, по кому подзвін. Він телефонує мамі й по тебе.».

Обидва прецедентных тексту взяті з контексту творів з військовою тематикою. У цьому вся заголовку відбувається контамінація цитат.

По-друге, політичний характер виражений запитальній конструкцією «Ви чуєте, гуркочуть чоботи?», адресованій як до конкретного читачеві, і до ретиальному, тобто невідомому і невизначеному кількісно одержувачу інформації. (Див. Культура російської мови, 1998) Причому, у цій конструкції змінено характер рядки з пісні Б. Окуджави «Ви чуєте, гуркочуть чоботи, і птиці шалені летять». Тут ми бачимо своєрідну синтаксичну квазицитацию.

Цим заголовком Фадин дає зрозуміти, що той, що, відбувається у Чечні, стосується кожного з нас.

Навпаки, підзаголовок «Погляд з Грозного. Спроба зрозуміти.» робить заявку на аналітичний характер цього тексту, про що свідчить семантика слова «зрозуміти», тобто «осмислити, збагнути зміст, сенс, значення чего-либо».

У заголовку «Війна у Чечні стає чеченської» інформативна функція й третя функція впливу також у рівних відносинах.

«Війна у Чечні стає чеченської», т. е. далекою від російських жителів, отже, події, що відбуваються там, потрібно лише оцінювати, але спочатку знайомство з ними читачів. З іншого боку рубрикація «Тенденція», передбачає докази дійсною закономірності подій, що вдалося знайти автору статьи.

1.2. Реалізація аналітичної текстовій ситуації у статьях.

Аналітична текстова ситуація у аналізованих статтях найрельєфніше проявляється при протиставленні оцінки війни з боку Москви й Чечні. Цю тему лейтмотивом проходить через чимало статей Андрія Фадина. Так було в статті «Джохар акбар» вона задається вже у першому пропозиції. «Звідси, з Чечні, багато бачиться цілком інакше, ніж із Москви…».

Проте, найповніше ця опозиція реалізується у статті «Погляд з грізного. Спроба понять.».

Тут предметом на дослідження стає мову, лише на рівні якого явно розкриваються різницю між Чечнею і Москва. «…Одні говорили і самі слова, дії Московських кабінетах й у Чечні означають різні, часом навіть протилежні речі у тих різних культур, різного історичного опыта».

Своєрідним маркером стає слово «різні», тобто неоднакові, несхожі, яке повторили у пропозиції тричі, вона тим самим акцентує у собі увагу. Значення одеського форуму доповнюється, конкретизується уточненням «часом навіть протилежні вещи».

Така різницю, як з’ясувалося, справді чітко виражена у мові.

«У самій Москві кажуть „режим Дудаєва“, „дудаевцы“, а тут „ми“, „наші“, „Чечня“… У самій Москві кажуть „бандформування“, у Чечні „народне ополчення“, „нашу армію“, „наші діти“… у Москві кажуть „роззброєння“, а селах — „хочуть нас беззбройними взяти, без пострілу, як і 44-му“… У день початку „введення військ“ (більшість чеченців — „вторгнення“)… Слово „евакуація“ було природно витлумачено як замаскована „депортация“.».

При виділенні опозиційних мовних пар Фадин виступає у ролі «перекладача», що дозволяє розуміння чужої мови і, отже, чужого менталітету. «Передумовою адекватного міжкультурного спілкування статус рівноправності рідного і нерідної мов (як і рідних країв та нерідний культури) у свідомості професійного перекладача цим другий (тобто. изучаемый) мову стає іноземним і „чужорідних“ стосовно рідному, та ще однією мовою (і культурою), які потрібно як вивчати, а „входити“ у яких, „пропускати“ через себе, через своє свідомість і свій світобачення.» (Халеева, 1995, з. 277).

Як кажуть, при порівняльного аналізу двох мов важливим виявляється лише лінгвістичний підхід. Необхідний «синтез психологічного і языковедческого знання. Взаємопроникнення лінгвістики і психології відкриває змога поглибленого і багатовимірного підходи до проблеми „язик, і людина“.» (Ляпон, 1995, з. 261).

Фадин під час аналізу мови Чечні й Москви спирається переважно на психологічні особливості націй, але відмінності виявляються є й на лінгвістичному уровне.

А, щоб довести це, розглянемо докладно кожен із виділених вище випадків.

Першу пару протиставлень: «режим Дудаєва, дудаевцы» і «ми, наші, Чечня». Слово «режим», тобто державний лад, у тих «режим Дудаєва» набуває негативне забарвлення, що у цьому випадку виявляється протиставлено режиму Росії, постає то опозицію та, отже, дуже небезпечна государства.

Зовсім інша картина виникає за умови вживання займенників (ми, наші) суб'єктом дії. Особисті займенника 1-го особи метонімічно ототожнюють розмовляючих і режим, що виключає негативність оцінки.

«У самій Москві кажуть „бандформування“ — у Чечні „народне ополчення, нашу армію, наші діти“.». У «Словнику кінця 20-го століття» «бандформування» характеризується як слово з пейоративным значенням. «Бандформування — велика й впливова в злочинному світі угруповання, бандгруппа». Негативну забарвлення семантикою слова у разі дають що входять до його лексичне тлумачення компоненти «злочинний» і «бандгруппа».

Цілком інше значення закріплено по слову «ополчення» — військо, створюване на допомогу регулярного війська, переважно на добровільній основі. Типовим ассоциатом на слово-сигнал «ополчення» є прикметник «народне». У мові по слову «ополчення» закріплена стійка оцінка чогось героїчного, шляхетного, оказывающего державі помощь.

«У день початку введення військ (більшість чеченців — „вторжения“)».

Словосполучення «введення військ» передбачає узаконенность, дії для відновлення порядку й припинення народних заворушень. Слово вторгатися має 2 значення: 1) проникати, вриватися кудись силою; 2) втручатися у чужі справи, ставлення інших людей.

Цікаво, що в контексті актуалізуються одночасно обидва значення слова, тобто. сенс слова набуває дифузійний (нерозчленований) характер.

Отже, переважають у всіх прикладах виявляється діючої антитеза: протизаконність — законність; антидержавна — державна деятельность.

Зауважимо, що такі уявлення формуються, з одного боку, зазначає Фадин, «в московських кабінетах, у Москві», маючи на увазі у своїй не жителів цього горда і росіян взагалі, а представників уряду. На протилежному полюсі перебуває цілий народ: «у Чечні кажуть», «чеченці» і т.д.

Трохи окремо стоять ще 2 пари протиставлень. «У самій Москві кажуть «роззброєння», а селах — «хочуть нас беззбройними взяти, без пострілу, як і 44-му»… Слово «евакуація» було природно витлумачено як замаскована «депортация».

Якщо попередніх прикладах мовне розбіжність пояснювалося суб'єктивністю сприйняття ситуації ворогуючими сторонами, то двох випадках відмінності визначаються різницею менталітету, історичного опыта.

«Хочуть … взяти без пострілу, як і 44-му». Прецедентная ситуація (значуща до тієї чи іншої особи чи групи осіб) дає можливість ощадливо, в згорнутому вигляді як нагадати читачеві трагічні фактах з народу, а й спрямовувати у потрібне русло сприйняття й оцінку адресата. (Див. Гудків, 1997).

Ситуація 1944;го року, стала трагедією для населення Чечні, виявилася досить свіжої у тому пам’яті 1994 року. У зв’язку з ніж відбулася контамінація тих подій, які сталися в часи війни 50 років як розв’язано, в грудневі дні 1994 року. Ось у пропозиції -«Слово «евакуація» було природно витлумачено як замаскована «депортация""-возникает наріччя «естественно».

Цікава пара «роззброєння» і «обеззброїти». Якщо звернутися до тямущим словникам 60-х — 1970;х років, ми знайдемо майже жодної різниці:

1) забрати в когось зброю, позбавити когось коштів вооружения;

2) позбавити можливості виборювати щось, коштів чи бажання нападать.

Проте, в «Словнику перебудови» відзначається, що з 85-го року з’явилася актуалізація слова «роззброєння» у тих «атомне роззброєння», «світове роззброєння». Отже, в семантикою слова роззброєння намічаються компоненти «цивілізоване», «мирне вирішення проблеми», тоді як «обеззброїти» у тому контексті виступати не может.

Всі ці спостереження з мови 2-х народів з урахуванням їхньої ментальності та історичного досвіду позбавляють жодних сумнівів в аналітичному підході до даної проблеме.

Проведений аналіз наочно ілюструє висловлювання Т.А. ван Дейка: «У дискурсі відбиваються менталітет і «культуру як національна, загальна, і індивідуальна, приватна». (Дейк, 1989, з. 27).

Своєрідним підтвердженням аналітичності є використання у статті елементів наукової промови: «у тих різних історичних культур… відома у соціальної психології контамінація — їх фобії та жахіття стають загальними, … ірраціональний автоматизм їх реакцій… резюмував… номенклатура… истеблишмент» тощо. д.

1.3. Реалізація полемічної текстовій ситуації у статьях.

Виявлення з тексту полемічної текстовій ситуації, зазвичай, нема великих складнощів. Досить часто їхньому наявність вказує присутність у тексті тих чи інших лексичних единиц.

Так, функція впливу реалізується через вживання вступних структур, які найчастіше використовують у аналізованих статьях:

і з модальним значенням ступеня впевненості - від категоричності затвердження (природно, звісно, безумовно), до припущення, невпевненості (здається, можливо, схоже, швидше за все, вероятно).

б) вказують на відносини та зв’язки між частинами пропозиції чи більше широкого контексту (стає зрозуміло, зрештою, з іншого боку,).

в) вказують на спосіб висловлювання думки (скажімо) і т.д.

«На погляд, рішенням міг стати викуп зброї по гаїтянському варіанту.» «Звідки, до речі, у Чечні стільки зброї?» «Загони опозиції не випадково, звісно, не беруть участі в операції російських військ, а лідери її не випадково мовчать.» «Здібності, схоже, оцінені російської делегацією.» «Безумовно, прибічників його та його режиму тут зовсім мало, але якби вибори проведено найближчі місяці, Джохар Дудаєв переміг би з повним гарантією.» «Між іншим, більшості пунктів Угоди не відмовився ще й Д.Д.» «І коли такої угоди тому було запропоновано, скажімо, до 1994 року, — вона могла б стати основою якогось гнилого компромісу.» і т.д.

У одній з статей ми зустрічаємося просто з нагромадженням вступних конструкцій. «Так чи інакше Д.Д. обов’язково змусять піти, швидше за все, його власне оточення. І новий лідер, швидше за все, спливе у надрах дудаевского режиму. І незабаром буде, мабуть, дуже несподіваним.» У цьому уривку водне словосполучення «швидше за все» наведено навіть двічі подряд.

Полемічна текстова ситуація передбачає суб'єктивізм оцінки. Оцінка відчувається у статтях постійно через вживання лексики, що б на присутність у тексті автора. Так, вже у першому пропозиції статті «Джохар акбар» — «Звідси, з Чечні, багато бачиться цілком інакше, ніж із Москви…" — вживанням дієслова «бачиться» задається суб'єктивного характеру розповіді. «Бачаться», тобто. представляється уяві. Семантика дієслова передбачає не передачу конкретних фактів, а відбиток індивідуального сприйняття ситуации.

Випадки вживання дієслів багатозначно дії конкретної особи можна знайти й за іншими статтях: «кажу про мову, я — не побачив, не можна зрозуміти, я пробурчав, вражає посмертний характер суджень, чутих мною» і т.д.

Про авторської оцінці засвідчують також слова-сигналы, які допомагають читачеві ознайомитися з ходом авторської думки,: «здавалося б, ну добре, це, ключем… то, можливо «, чи імена іменники, що мають значення суб'єктивного сприйняття «перше враження».

Але найбільше очевидно суб'єктивність авторського сприйняття проявляється за умови вживання експресивно забарвлених слів і словосполучень: «логічні побудови виглядають людожерськими», «гір обвугленого людського м’яса», «маленьку нещасну країну», «нескінченно довге кровотеча». «якщо розмірковувати цинічно», «рівень життя упав моторошно», «грезящие про евакуацію», «своєї безглуздій війною», «натовп безнадійно і запекло кричить», «розпеченій реальністю», «моторошний слух», «посмертний характер суджень», «типовий відповідь звучить трагічно безнадійно», «і натомість гнітючою розрухи», «вимушене і показне єдність опозиції» і др.

Розглянемо кілька прикладів вживання дієслів, в семантику яких входить оцінність. «Я пробурчав щось на зразок, що ніхто не збирається нікого висилати, не часи, нікому це нужно».

Така невиразність проголошення явно свідчить у тому, що який провіщає не вірить своїм словами.

«Хасбулатов „відчалив“ у Москві». У цьому контексті слово «відчалив» вжито в переносному значенні - віддалятися від когось, переставати з кимось спілкуватися. Вживання слова «відчалив» у тому значенні властиво розмовної мови, його закріплена негативна оценка.

«Інший, досі на керівній посаді, з недоброї посмішкою зронює: «Нікуди не дінеться, я вірю, що ми вже його допитувати «.» У цьому фразі суб'єктивність оцінки підкреслюється неодноразово. По-перше, завдяки вживання дієслова «зронив», тобто недбало вимовляє, замість каже; і навіть імені іменника «улыбочка», зі словообразовательным суфіксомочк- - суфіксом суб'єктивної оценки.

Всі ці випадки ненав’язливо нагадують присутність з тексту автора, що має своє ставлення до подій.

Двічі на тексті використовується слово із негативною конотацією, що у семантикою цього терміну простежується дуже чітко, — «ідіотизм». Причому, у разі воно характеризує дії російського уряду, саме, скидання листівок в чеченські горда. «Той-таки ідіотизм, акція для галочки». У другому тим самим ім'ям іменником характеризуються дії уряду Чечні- «Ідіотизм ідеї суверенітету», яку висуває Дудаев.

Сам Фадин, як нам бачиться, не займає бік Чечні чи російського уряду, він заступається за народ, що й стає головною жертвою войны.

Для посилення експресії кілька засобів вираження може бути зосереджені дільниці тексту невеликого обсягу. Такі випадки вже ми бачимо, наприклад, у статті «Джохар акбар». У пропозиції «На жаль, подібні розмірковування, здається, вже запізнилися.» об'єднані междометие, неологізм і епізод. «Розмірковування» — авторський окказионализм, де «прагматичний компонент реалізується ясно через структуру, які самі демонструє лексичну експресію» (Скляревская, 1995, з. 65). Окказионализм освічений по регулярної, продуктивної моделі, особливо наукової промови (архаїзм, силогізм, тероризм, героїзм тощо. буд.). За такою моделі, т. е. шляхом поповнення суфіксаізм-, зокрема утворюються імена іменники чоловічого роду багатозначно якості, схильності, дії чи стану, що з тим, що, названо мотивируемым ім'ям іменником чи дієсловом. У разі «розмірковування» (тривалі, невиправдані, надмірні, і до того і помилкові роздуми) — це слово, в дефініції якого відбито негативна оцінка. Як кажуть, «у зв’язку з незвичайністю поєднання складових морфем окказионализмы як привертають увагу до обозначаемому явища, а й є ощадливим способом його позначення. Однословный окказионализм заміняє цілий описовий оборот, у зв’язку з ніж може бути вважати згорнутим словосполученням» (Кухаренка, 1988, із 25-ма). Отже, пропозицію хіба що утраивает силу свого впливу, перлокутивного ефекту. Такі випадки вже неодноразово посиленою оцінковості з тексту зустрічаються кілька раз.

Іноді автор звертається до прийому художньої метафори. З її допомогою він, наприклад, малює образ войны.

«І дивлячись з господарів Москви, стало б зрозуміло, що це суверенітет годі тих гір обвугленого людського м’яса, яких Дудаєв веде цю маленьку нещасну країну. Але, коли з Грозного, також, наскільки абстрактна і в ідеї цілісності Росії, що вона стоїть набирав тут швидкість конвеєра трун і довгого кровотечі на північному Кавказі.» (Привертає увагу синтаксичний паралелізм даних конструкцій, до вживання однакових сказуемых «годі».). «Маховик війни, подолавши тертя спокою, зробив перші, повільні поки обертів.» У наведених прикладах опис війни відбувається після механічні прилади й поняття: маховик війни, подолавши тертя, обертів, набирав швидкість конвеєра. Це розгорнуті метафори, які працюють відразу у двох напрямах. З одного боку, метафора «маховик війни, подолавши тертя спокою, зробив перші, повільні поки обертів» свідчить про механічність процесу, який щойно запущено, а може тривати і набрати загрозливі размеры.

З іншого боку, дана метафора набуває негативну (навіть моторошну) конотацію, оскільки війна виявляється знеособлена рівня автоматизму, в якому людина, живе, розумне початок не грають ніякої роли.

Ще одна спосіб втягнути читачів у полеміку, питальні конструкції. «Звідки, до речі, у Чечні стільки зброї?» «Інші формально залишалися, але почали різко відповзати. Як?» та інших.

До полеміці, роздумів призводять і часто які з тексту свідчення про прецедентную ситуацію: «непобиваемый ніякими раціо аргумент — 1944 рік», «ніяке рішення типу депортації 1944;го року Москва прийняти вже в зможе», «є ж у у світовій практиці маса варіантів: від країни басків до „вільно присоединившегося держави“ в ПуэртоРико».

Нарешті, особливий цікаві дві пропозиції, створені за однієї синтаксичної конструкції. «Пам'ять про неї (1994 р.) — головна ідеологічна опора режиму Дудаєва». «…Незалежність… — це гра в слова, питання кваліфікації юристів». Зокрема й другому випадках в складеному іменному сказуемом опущене зв’язка «є». У такий спосіб пропозиціях утворюються цікаві пари головних членів: «пам'ять — опора режиму», «незалежність — гра», семантика тотожності яких посилює їх яка впливає ефект.

Як відзначалося, полемічна текстова ситуація в своїй — природі диалогична.

Діалог з тексту оформляється двома шляхами. Тож у статтях дуже багато украплень прямої мови. Фадин постійно цитує слова простих чеченців чи політиків.

Експліцитне вказівку на присутність у тексті «іншого» може здійснюватися двома шляхами. «„Інший“ переказаній промови: синтаксичні форми непрямої і прямої мови однозначно позначають у межах пропозиції інший акт висловлювання. У непрямої промови який провіщає постає як „перекладач“: скориставшись власними власними словами він відсилає до „іншому“ як до джерела „сенсу“ переданого тексту.» (Отье-Ревю, 1999, з. 54).

«Серед чеченців чуються розмови у тому, що їх знищуватимуть, то тутешнім російським також вижити.» «Чечню вже пролетів моторошний слух: „Чув, нас знову виселяють?“.» «Воно однозначно читається якимось сільським трактористом Ахмедом чи гудермесским водилой Джебраилом, як „беззащитность“.».

«У безпосередній промови самі слова „іншого“ займають певний час чи простір, чітко зазначений у межах пропозиції цитата, тоді як який провіщає виступає простим рупором» (Отье-Ревю, 1999, з. 55).

«Мене де вони вишлють, тут залишуся, у цій землі,» — говорив біля вогнища площею парламенту 40-річний шофер Зелімхан, погладжуючи автомат. «А постанову навіщо? А порожні поїзди Моздоку? Чого від твого Єльцина очікувати, якщо і у самій Москві з гармат стріляв?». «Ти ж що, не знаєш, що солдати роблять, як у місто входять? Якщо полізуть, то нехай мої хоч парочку в інший світ захоплять». Шофер з під Гудермеса: «Я вродлива дружина, але хотів би, щоб гірша мавпочки була. Коли російські прийдуть, так буде більш безпечно». «Життя належить не нам, а Аллаху… За нами гори, на нас Аллах! Чеченець, вперед, вперед!"-так закінчив Дудаєв своє мовлення.».

Як кажуть, автор має більшу набором текстових коштів на реалізації полемічної текстовій ситуації.

1.4. Об'єднання інформативною функції і функції воздействия.

Як зазначалося, в статтях рідко спостерігається переважання тій чи іншій функції. Найчастіше вони у синтезі. У цьому аналітична і полемічна текстові ситуації можуть сусідити навіть у межах одного пропозиції.

Розглянемо довільно обрані приклади зі статті «Війна у Чечні стає чеченської». «Люди прийшли попри смертний страх дудаевского „терору, оголошеного заздалегідь“, попри цілком справедливе невіру респондентів у чистоту „виборів без вибору“, за відсутності мінімально необхідні свободовиявлення волі умов». Подивимося, яку фактичну інформацію можливо взяти з цієї пропозиції. Чеченці прийшли на вибори, хоча попередньо їх і залякували загрозою дудаевского терору, хоча про результати виборів спокійно може бути фальсифіковані і навіть зовнішня їх організація залишає бажати кращого. Авторська позиція проявляється у наступних випадках: «смертний страх"(т.е. характеризация цього стану, його опис, оцінка), «цілком справедливе невіра» (власна оцінка чужих действий).

Наступного прикладі ця закономірність ще більше прозора. «І, зрозуміло, що це чеченське суспільство зможе одномоментно повернутися у той чи інший бік.» «І, зрозуміло» — вступний компонент висловлює авторське ставлення, решта пропозицію — виконує інформативну функцию.

У структурному плані стаття побудована за принципом антитези між «старим» і «новим» урядом, між Джохаром Дудаєвим і Доку Завгаєвим. У описі їх протистояння автор також користується фактологічної інформацією, показуючи їхньому рівні відмінності між двома лідерами й даючи і їм до того ж час оцінку. «Отримана на… виборах… легітимність «нової» влади у Чечні, ясна річ, дуже умовний. Як, втім, і «старої - дудаєвські вибори максимум виборами, ніж завгаєвські.» «У Д.Д. він (неформальний елемент) грунтується на традиції «антиколоніальної боротьби», ідеї незалежності й принесених їй жертв. У Завгаєва — на втоми від «війни, крові, поневірянь, на тузі по життя…». Тут паралелізм порівняння виявляється навіть на синтаксичному рівні - конструкцією еліптичного пропозиції з опущеним підлягає і присудком. Оскільки, зазначає А. Фадин, «обидві цих ідей нерозривно пов’язані у і долях людей», вони мають зробити серйозний вибір на користь тієї їх. Фадин намагається проаналізувати ймовірний вибір чеченців. Цього досягти тільки з урахуванням ментальних особливостей чеченського народу (аналітична ситуація), проте повне усунення від своєї «Я», з його присутності міркуваннях неможливо, при цьому це індивідуальний погляд надалі розвиток історії (полемічна ситуация).

Задля реалізації першої ситуації характерний докладний аналіз тимчасового Угоди про основні принципи відносин між Російською Федерацією та Чеченської республікою, т. е. аналіз однієї з можливих виходів. Особиста оцінка значимості тих чи інших пунктів цього договору позначена на урровне параграфемики: «У ведення органів держвлади ЧР передаються «питання володіння, користування і розпорядження на природні ресурси (!)…» «ЧР задля розвитку культурних, торгових оборотів і економічних зв’язків може мати представництва інших держав (!). «тощо. д.

З іншого боку полемічну текстову ситуацію реалізують численні вступне слово: «ясна річ, втім, зрозуміло, здається, зокрема, власне, зрозуміло, ніби між іншим, мабуть, і т. буд.». Використовуються крилаті висловлювання: «гладко було в папері», «далеко як Берліна», «одному орати, іншому пожинати». З іншого боку, у цьому тексті зустрічаються майже всі способи реалізації інформативною функції і функції впливу, про які йшлося під час аналізу двох інших статей.

1.5. Вывод.

Узагальнюючи все сказане, слід зазначити, що у даних матеріалах в гармонійному єдності втілені дві функції тексту: інформативна й третя функція впливу. Ці функції пов’язані з цими двома типами текстових ситуацій — аналітичної і полемічної. Причому, втілення з тексту відбито на лексичному і синтаксичному уровне.

Аналітична текстова ситуація розкривається при докладний аналіз семантики слів. Її характеризує також вживання наукових термінів та лексики з нейтральним значенням.

Навпаки, полемічної текстовій ситуації властива діалогічність. Звідси виникає вживання прямої мови, цитация і квазицитация, питальні і знаки оклику конструкції, вступні і вставні конструкції, і навіть окказионализмы. У полемічному тексті закономірно вживання экспрессивно-окрашенных лексичних единиц.

Як аналітична, і полемічна текстові ситуації побудовано на аргументації. У аналітичної текстовій ситуації аргументація реалізується під час аналізу, воплощающем комунікативну установку автора.

Полеміка ж, як зазначалось, пов’язані з функцією впливу, у зв’язку з ніж реалізується активна авторська позиція, орієнтованість на читача. У текстовій полемічної ситуації використовується критико-полемический спосіб викладу. Для неї характерна діалогічна форма викладу, втілена як у аргументативном мовному акті.

2 глава.

2.1. Поняття аргументації і сфера її действия.

Для людини механізм прийняття рішень є найхарактерніших. Простежити закономірності його відображення у мові можна, насамперед, виходячи з аналізі сучасних політичних текстов.

Як справедливо зазначає Е. О. Поляк у статті «Аргументативный текст: Вербальне втілення когнітивного процесу аргументації». (на матеріалі російського політичного дискурсу), останні кілька років усе більшої актуальності набуває проблема політичної аргументації у процесі рішень. (Поляк, 1996, с.49).

Аргументація сприймається як послідовність операцій, що призводять до рішенню. А аргументативный текст — як комплекс мовних актів (РА), иллокутивная складова частина яких являє собою реалізовані вербально когнітивні операції процесу аргументації.

Цією погляду на аргументативный текст дотримуються прибічники діалектичного підходу, який відбито у роботі Еемерена і Гротендорста «Аргументація, комунікація та системні помилки». Дискурсивний текст тлумачать як «ряд висловлювань, (написаних чи вимовлених), які висунуті на захист одній або кількох точок зору». (Еемерен, 1992, з. 17).

Така захист необхідний у разі, коли висловлюється думка, з якою в усіх повністю згодні чи принципово нове міркування, яке, отже, має супроводжуватись цілу низку аргументів.

У основі аргументативного тексту лежать два когнітивних феномена — ухвалення рішення і аргументация.

У європейській культурі традиційної картині світу властива тенденція поділу праці й переваги чогось одного, веде до альтернативного принципу мислення та визнанню послідовного, причинно-наслідкового типу зв’язку, що зумовило відповідний тип мышления.

Аргументацію вважатимуться поширеним способом формування каузальних взаємин у процесі ухвалення рішень. Прийняття рішення — це ментальне подія, яка знаменує собою «перехід від однієї «стану світу «до іншого, конъюнкцию двох (і більше) послідовних «положень речей ««, причому «стан миру «тут — цей стан ментального світу суб'єкта. Рішенням називається когнітивне стан, що сприяє вирішенню суті проблеми і що склалося в людини і зрештою аналізу. Аналіз націлений виправдання рішення, пошук доказів за та «проти, інакше кажучи — опосередкований аргументацією. Аргументативные процедури наводять механізм прийняття рішень на дію. Будується цей механізм на інформації, концепції раціональності і базових ценностях.

Основою аргументативного тексту стає «думка, висунуте для дискуссии», далее текст розгортається через ряд «процедур, що використовуються дозволу конфліктам та усунення перешкод шляху до угоди». (Еемерен, 1992, з 14-ма) Ці процедури чи висловлювання, висунуті у процесі аргументації Еемерен і Гротендорст пропонують називати «аргументами, які належать до доказуваному становищу (точки зору)». (Еемерен, 1992, з. 17).

Трохи інакшу термінологію пропонує Про. Є. Поляк.

«Аргументація… полягає в аналізі та відбувається в аргументативном циклі як послідовних аргументативных процедур.» (Поляк, 1996, з. 50) Аргументативный цикл, який відбиває проходження всіх етапів прийняття рішень, вона іменує «канонічної аргументативной макроструктурой». У цьому «операції у конкретній аргументативном циклі залежить від актуализованности/ неактуализованности компонентів прийняття рішень в поточної моделі світу адресата.» (Поляк, 1996, з. 51).

Використовуючи вихідну інформації і прийняті цінності, людина виявляє проблему і безліч альтернативних станів, які можуть стати її рішенням та їх достижения.

2.2. РА Аргументативное утверждение.

Аргументативный цикл включає теза та власне аргументацію. Теза укладає у собі рішення — якесь ментальне стан, сформульоване в висловлюванні. Аргументація містить інформації і засоби її перетворення — процедури, що їх під час формування рішення.(Поляк, 1996, с.51).

Кінцевою метою прийняття рішень є рішення про вибір потенційного дії. «Проте, аналіз емпіричного матеріалу показує, що сферою дії аргументації може бути будь-якою етап прийняття рішень, реалізовуваний з урахуванням „суб'єктивного“ змісту ментальних станів — обумовленого не об'єктивними, незалежними від суб'єкта процесами, яке власної інтелектуальної діяльністю.» (Переверзев. Цитир. по Поляк, 1996, з. 51) У цьому полягає відмінність аргументації від пояснення, об'єктом його можуть бути лише об'єктивні состояния.

Теза може фіксувати постанову по выборе:

дії; проблемної ситуації; результату; способу досягнення рішення і оценки.

Наведу приклади реалізації таких тез, в статтях Андрія Фадина.

Тези в статтях виносяться в инициальную позицію. Вони розташовуються або у першому пропозиції (абзаці) статті, або зберігають у заголовке.

2.2.1. Теза — вибір действия.

Одне з найважливіших аспектів проблеми прийняття рішень і те, що ухвалення рішення — це вирішення завдань з метою дії. У формулюванні таких рішень дієслово дії займає позицію предиката. Слід зазначити, що у газетних статтях, присвячених оцінці будь-яким політичним події, зазвичай, дієслова перебувають у формі майбутнього чи нашого часу, рідше у вигляді колишніх часів, що те що, як і стадії перебуває позначене рішення (він може прогнозуватися, перебувати у стадії реалізації або вже втілитися у життя): 1)"Подняв (чого неможливо вдавалося Дудаєву) чеченський народ війну, Москва цю війну повела отже випалюють будь-яка можливість майбутнього примирення." (З ст. «Ця війна перейде по наследству.»).

(Використовується дієслово «вести», тобто. виробляти, здійснювати, робити, рухатися у певному напрямку — дієслово з семантикою действия).

2)"На піку чеченського кризи здавалося, що українці в пострадянському політичному класі, а й у самому президентському істеблішменті відбулася жорстока поляризація, виділилися «партія війни» і «партія мира». «.

(Дієслово — «статися», т. е. виникнути, статися; «виділитися» — усамітнитися, відокремитися цілої, общего).

3)"Чечня торує шлях через перевал.".

(Дієслово «торувати» — прокладати путь).

4)"Эта війна перейде у спадок.".

(Дієслово «перейти» — дістатися комусь від когось).

5)"Москва, у повній відповідності з нашої національної традицією, діє скальпелем чи ліками, а дубиною та сокирою. Б’ють знову за площами, сплачивая навколо Д.Д. і темного трудягу, й фахової бандита, і ринкового торговця." (З ст. «Погляд з грізного. Спроба понять.»).

(Дієслова «діє», «б'ють» — тобто. направляють свої дії проти кого-либо.).

6)"Идеологический вакуум в головах неминуче заповнюється найпримітивнішими, атавістичними архетипами. Світ розпадається на «наших» і «ворогів». Ворог не конкретний, це — все «інші, як ми», отже — «чорні». «(З ст. «Ця війна перейде по наследству».).

(Дієслова «заповнюється» — повністю наповнюється, «розпадається» — поділяється деякі части.).

7)"Любой їх, які у цій ситуації відкрито підтримає вторгнення, автоматично стане політичним (а перспективі, можливо, і фізичним) трупом." (З ст. «Джохар акбар»).

(Дієслова «підтримає» — надасть комусь допомогу, сприяння; виступить на захист когось; «стане» — перетвориться, окажется).

8)"Единственное, тоді жорстоко наполягають тут, — це договірному міждержавному характер взаємин, у якому Чечня стає суб'єктом міжнародного правничий та ніяке рішення типу депортації 1944 року Москва прийняти не зможе." (З ст. «Джохар акбар»).

(Дієслово «наполягають — тобто. завзяті, твердість у досягненні чего-либо.»).

9)"Но історія, як й у житті, бумеранг завжди повертається. Сліпе зброю, він пахне не тих, хто послав, але, на жаль, тих, хто стояв поруч, мовчав і не робив." (З ст. «Бумеранг возвращается»).

(Дієслова «повертається» — приходить назад, «пахне» — громить, завдає удар).

10)"Противника загнали у куток — й збираються знищити." (З ст. «Бумеранг повертається»).

(Дієслова «загнали» — змусили перебувати у певної ситуації; «знищити» — истребить.).

11)"До того часу, поки протилежний бік не залучена до процедури торгу і компромісів, поки не отримує шанс у грі за правилами, приречена воювати проти цих правил." (З ст. «Бумеранг повертається»).

(«Приречена воювати» — змушена вести військові действия).

Як відзначалося, є тимчасова форма дієслів. Рішення, винесене в теза, може представлятися як такий, що буде, очевидно, реалізовано через якийсь проміжок часу. І тут дієслово у пропозиції вживається у вигляді майбутнього времени:

Так було в 4 тезі - «Ця війна перейде у спадок» — дієслово представлено формі майбутнього часу багатозначно одиничного конкретного дії. Попри те що, що саме позначається дію, якого немає, категорія процессности перестав бути ослабленной.

О 7-й тезі ми зустрічаємо майбутнє повторюваного часу: «…хто… підтримає вторгнення, … стане… трупом.» На який повторювався характер дії вказують лексикальные сопроводители «будь-який» і «автоматически».

Досить часто щодо одного тезі може поєднуватися дві тимчасові форми. Так було в 8 тезі вжиті дієслова у вигляді нашого часу «наполягають», «стає» майбутнього часу («прийняти не сможет»).

«…Ніяке рішення… прийняти не зможе» — форма майбутнього часу постійного дії. Модальний відтінок дії, протяжного у часі посилюється і підкреслюється лексично вираженим запереченням «ніяке» і нарєчієм «уже».

Дієслово «стає» вжито у вигляді нашого часу при позначення майбутніх дій. За класифікацією, запропонованої А. В. Бондарко, це «справжнє наміченого дії» (Бондарко, 1971, з. 154). Позначене дію залежить від волі суб'єкта, т. до. лише дії може бути наперед заплановано, намічені. Ця форма легко то, можливо замінена формою майбутнього часу «Чечня стане суб'єктом міжнародного права…». Під час такої заміні зберігається загальний сенс висловлювання, але зникає модальний відтінок запланированности дії; замість дії, планованого у цьому реалізації у майбутньому, виражається дію, у майбутньому. До того ж, при трансформації буде сглажена категоричність высказывания.

Аналогічна ситуація вживання нашого часу до функцій майбутнього часу спостерігаємо в партії 11 тезі. Тут також припустима трансформація «нічого очікувати втягнута», «не отримає шанс». У цьому, у вищій частини складного пропозиції, попри формальну подібність сказуемых (порівн. «втягнута» і «приречена воювати»), присудок виконує функції реального нашого часу. (До того часу, поки ряд умов нічого очікувати виконано, Чечня воює проти цих правил.) Тобто. війна вже, причому, визначено її цілі й можливе решение.

Зазвичай вживання дієслів у вигляді нашого часу свідчить у тому, що розв’язання цієї перебуває на стадії реализации.

3 теза — «Чечня торує шлях через перевал» — «торує» — дієслово у вигляді нашого часу недосконалого виду допомагає уявити дію, у процесі її здійснення. У цьому виражається спрямованість для досягнення результату дії. Елемент процессности підтримує форма недосконалого вида.

У цьому вся прикладі ми бачимо розширене час — дію ввозяться момент промови, але лише на той час: воно охоплює відрізок минулого й майбутнього. А ще вказує сам характер тези, які свідчать, що продуковане дія повинна призвести до якимось наслідків, а т.к. вони ще настали, дію перебуває у процесі реализации.

У 5 тезі дієслова «діє б’ють» вжиті у вигляді нашого часу моменту промови — виражається конкретне дію, протекающее саме у період промови. Можна відзначити, що фактично дію розпочато до ситуації мови і буде продовжено у майбутньому, та аж ніяк не виражено і підкреслено з тексту, увагу зосереджено у тому, що відбувається у момент промови. (Бондарко, 1971, з. 65).

Цікаво зазначити, що суб'єкт дії першому та другому пропозиції цього тези один, проте форма дієслів змінюється. Перша пропозиція — двусоставное: «Москва… діє скальпелем чи ліками, а дубиною та сокирою.» Присудок у ньому стоїть у формі однини третя особа. Пропозиція «Б'ють знову за площами…» — односоставное, неопределенно-личное. Присудок представлено у вигляді третя особа множини. З контексту ми можемо відновити підлягає - ним стане «Москва». Множинне число допомагає конкретизувати сенс, яким автори наповнює це слово. «Москва» у цьому контексті - не столиця Росії, а представники влади, тобто. сили. Попри те що, що реалізацію процесу ударів здійснюють військові, безпосередньо наказ про нанесення ударів виходить таки з Москви й, отже, суб'єктом дії виявляється саме він. У разі ми бачимо синекдоху.

О 6-й тезі вживаються дієслова у вигляді розширеного нашого часу «заповнюється» і «розпадається». Недосконалий вид надає процесу відтінок тривалості у часі, це ж вказує поворотна форма глаголов.

Форма нашого часу може поєднуватися з формою майбутнього часу (див. 8 теза), ні з формою минулого времени.

У 1 тезі вживається дієприслівник «піднявши». Дія, позначене деепричастием локалізовано у часі, його вже совершилось.

«Повела війну» дію представлено як вже доконане, але ідея справжнього не усувається, навпаки, її підтверджує можливістю трансформації до форми нашого часу «веде» і ужитим наприкінці пропозиції дієсловом у вигляді нашого часу «випалюють». Акцент зміщується з колишніх часів сьогодення, т. е. вирішення завдання, винесеної на теза, перебуває у процесі осуществления.

Цікавий 10 теза, де поєднуються форми минулого й нашого часу, націленого у майбутнє. «Загнали» — совершившееся час. В другій частині складного пропозиції складене дієслівне присудок представлено инфинитивом полнозначного дієслова «знищити» у вигляді досконалого виду з допоміжним компонентом. Дієслово «збираються» у вигляді нашого часу недосконалого виду близький до фазисным дієсловам й у цьому контексті позбавлений лексичній полноты.

Попри таку розмаїття тимчасових форм, загальна тимчасова отнесенность тези — час, пропозицію фіксує статки у ситуації, яка може мати подальше изменение.

О дев’ятій тезі дієслова «повертається» і «пахне» вжиті у вигляді справжнього неактуального часу. Неактуальність залежить від відсутності свідчення про отнесенность дії на момент промови. Наріччя «завжди» надає вираженню характер сентенції. Узагальненість дії підкреслена вживанням дієслів у вигляді другої особи, однини і характером пропозиції, яке тяжіє до фразеологизации.

Нарешті, рішення, винесене в теза, можна повністю реалізовано, що сигналізує форма колишніх часів. Але це найменш частотний випадок. Серед прикладів він репрезентовано лише у другому тезисе.

Смислова організація цього виду тез передбачає насиченість їхньою дією. Про це, як зазначалося вище, свідчить вживання дієслів з семантикою дії. Крім цього, у пропозиціях, які входять у теза — вибір дії частенько оформляється додаткове предикативное ядро. Способи його створення різні (Використовується класифікація, запропонована А. Ф. Прияткиной, у книзі «Російську мову. Синтаксис ускладненого предложения.»):

а) Глагольная додаткова предикативность (тези 1 — «Піднявши (чого неможливо вдавалося Дудаєву) чеченський народ війну, Москва цю війну повела так…» і п’яти — «Б'ють знову за площами, сплачивая навколо Д.Д. і темного трудягу, й фахової бандита, і ринкового торговця.»). Вона створюється дієприкметниковими оборотами. Значення додаткової приналежності визначено дієслівної приналежністю слів «піднявши» і «сплачивая», вказують на активний ознака суб'єкта. Деепричастия виступають як додаткова характеристика суб'єкта, яка вказує на процесуальний ознака. Така характеристика передбачає інший предикативный ознака тієї самої суб'єкта, що є основним: «повела війну» і «б'ють по площадям».

У першому тезі представлені відносини тимчасової послідовності, в розмірі 5 — відносини слідства, результата.

б) Полупредикативность (9 теза — «Сліпе зброю, він пахне не тих, хто послав, але, на жаль, тих, хто стояв поруч, мовчав і щось делал.»)Полупредикативность на синтаксичному рівні представляє ставлення між інтонаційно відособленим ім'ям та її визначенням — субстантивным членом пропозиції. З семантичної боку полупредикативность — це субъектнопредикатное ставлення, заключающее у собі характеристику предмета з боку його якостей («сліпе»), приналежність до тому чи іншому роду («оружие»).

в) Відбита (прихована) предикативность (8 теза — «Єдине, тоді жорстоко наполягають тут, — це договірному міждержавному характері отношений…»).Это особливий вид додаткової предикативности, властивий деяким союзним конструкціям, де одне з частин хіба що позичає предикат інший, частково повторюючи (відбиваючи) її содержание.

Відбита предикативность ставить ускладнене пропозицію до межі зі складною. Ознакою став можливість запровадження відокремлену частина пропозиції грамматического предиката, наприклад, повторення предиката більшості -«Наполягають на договірному міждержавному характер взаємин».

Є серед наведених прикладів пропозиції з ускладненнями, проте містять другого предикативного ядра і які стосуються монопредикативным структурам. (У середовищі сучасних граматиках їх трактують по-різному — як прості пропозиції, як складні чи проміжні структуры.):

а) Конструкції з союзом як і (9 теза — «Однак у історії, як й у житті, бумеранг завжди повертається.») «Такі конструкції стоять ближчі один до сочинительным рядах. Важливим елементом союзу є частка І: вона наголошує на тому значення, яке відрізняє цю конструкцію від власне порівняння, саме — сполучна значення.» (Прияткина, 1990, з. 99−100).

б) Пропозиції зі вставками (теза 1 — «Піднявши (чого неможливо вдавалося Дудаєву) чеченський народ війну…», 7 — «Кожен із них … стане політичним (а перспективі, можливо, і фізичним) трупом.».) Вставка — факультативна частина висловлювання. Вона має цінність, але, як додаткову інформацію, брак якої неспроможна вплинути і зміст, і структуру висловлювання. Вставка розширює і збагачує структуру висловлювання. Вона виконує безліч різноманітних значеннєвих функцій. Так було в першому випадку це справочно-отсылочная вставка (вставка граматично пов’язана з основним пропозицією). О 7-й тезі - пояснительно-уточнительная (автор вводить свого роду поправку, конкретизуючи можливий розвиток событий).

Дужки найкраще передають факультативность і відчуженість вставки.

Отже, для тези — вибір дії характерно значення дії, процессности, яке реалізується з допомогою вживання дієслів з семантикою дії, створення пропозиції додаткового предикативного ядра та ефективного використання певних тимчасових форм.

2.2.2 Теза — вибір проблемної ситуации.

Проблемна ситуація, якої який провіщає присвячує своє висловлювання, може актуалізуватися в аргументативном тексті. Сигналізує звідси постановка таких лексичних одиниць, як проблема, питання на позицію що підлягає і предицирования їм ознаки тлумачення чи розкриття сенсу:

1)"Вопрос про полонених — із ключових питань навіть війни, а майбутнього співіснування двох народів." (З ст. «Ця війна перейде у спадок».).

2)"Так що проблему Чечні - проблема не практичних відносин, а виключно інерції нашого сприйняття. Якщо «вони» — це «не ми», усі ступає місця. І, схоже, у Кремлі вже починає розуміти і вчасно приймати те, що пересічні громадяни відчули віддавна." (З ст. «„Ісламський порядок“ проти анархии»).

Ініціальні пропозиції наведених тез будуються по схожою схеме.

1 теза. Підлягає - «питання полонених», присудок — «із ключових вопросов…».

2 теза. Підлягає - «проблема Чечні», присудок — «проблема… інерції сприйняття». І те, в іншому разі слова «питання» і «проблема» входять як до складу що підлягає, і у склад присудка. Іменники «питання» і «проблема» є відверненими — вживання в такий конструкції визначає узагальненість всього висловлювання. Проте, що входять до склад які підлягають слова «полонених» і «Чечні», знижують ступінь узагальнення і першому плані виходить реалізація конкретної історичної ситуації, хоча схема, через яку організовано пропозицію, визначає його потяг до сентенції.

3)"Не за «2 години», і за 2 року, і упродовж десяти років — цього зміниш. Тільки — за багато десятиліть цілеспрямованого втягування цієї у орбіту міської, світської, європейської культури можна було очікувати вирішити проблему проснувшегося традиціоналізму. І лише за тому умови, що саме Росія було б стабільним, багатих і привабливим суспільством." (З ст. «Чеченський войлок.»).

У статті «Погляд з Грозного. Спроба зрозуміти.» избиратеся суб'єктивний підхід, тому функції лексичних одиниць питання, проблема перебирає слово — «впечатление»:

4)"Первое враження у зіткненні з розпеченій чеченської реальністю — одні й самі слова, дії означають різні, часом навіть протилежні речі у тих різних культур, різного історичного досвіду. кажу про мову вулиці, мітингу, села.".

Цікаво зазначити, що другий РАЕС і четвертий тези взяті з різних статей, у своїй суть їх майже зводиться до одному.

Сигналом проблемної ситуації може бути реалізована з тексту формула «справа в тому…, суть у тому…». Проблемна ситуація вводиться через заперечення самого факту і переваги другого.

5)"Дело в тому, що питання людського поповнення втрат вирішене автоматично (і це ніколи було проблемою), суть у тому, що із настанням покоління «дітей війни» у доросле життя зміниться сам спосіб життя, система культурних пріоритетів, статус російської." (З ст. «Чеченський войлок.»).

6)"Несмотря попри всі зусилля ичкерийской еліти, їй неможливо вдається уявити нинішню, фактично незалежну Чеченю що відбувся, нормальним державою. І це у відсутності міжнародного визнання — ж без нього десятиліттями живуть і навіть процвітають цілком реальні держави (наприклад, Тайвань). Річ у іншому: влада, що виникла з революції" і зміцніла загинув у вогні війни, неспроможна виконувати найважливіші державні функції - вона має монополії до насильства, не захищає соціально слабких, не відправляє правосуддя." (З ст. «„Ісламський порядок“ проти анархии.»).

Риторична формула «справа в тому…, суть у тому…» традиційно використовується для введення роз’яснюючою інформації. Вона дозволяє акцентувати читачів відразу двома фактах, одна з яких може видатися очевидним («Не у цьому, що питання людського поповнення втрат вирішене автоматично (і це ніколи було проблемою)», «Не за відсутності міжнародного визнання — ж без нього десятиліттями живуть і навіть процвітають цілком реальні держави (наприклад, Тайвань).»), але бути помилковим чи, у разі, же не бути визначальним, про що свідчить його заперечення. Другий факт, хоч не таке очевидний, («…Під час покоління „дітей війни“ у доросле життя зміниться сам спосіб життя, система культурних пріоритетів, статус російської.» «…Влада, що виникла з революції» і зміцніла загинув у вогні війни, неспроможна виконувати найважливіші державні функции…")является, з погляду автора, основним. Саме його він пропонує як конечного.

Як у 5, і у 6 тезі автор непросто заперечує жодну з частин, використовуючи формулу «справа в тому…», а й призводить на підтвердження своєї погляду будь-які аргументы.

Так було в 5 тезі аргумент реалізований у вигляді вставочной конструкції («і це ніколи було проблемою»). Вона має суб'єктивний характер, хоча автор називає факти, удавані йому очевидними, та заодно де вони представлені у тексті, а перебувають поза його пределами.

О 6-й тезі аргументація носить предметний характер («без нього десятиліттями живуть і навіть процвітають цілком реальні держави (наприклад, Тайвань)»). Про це свідчать употребляющееся з тексту прикметник «реальні», тобто. справді існуючі, не уявлювані, а як і конкретне назва однієї з держав — «Тайвань».

О 7-й тезі також два погляду яка відбувається ситуацию:

7)"Когда у Москві ліберали кажуть — «самовизначення, незалежність, забирання», хіба що звісно ж мається на увазі, що все Чечня чекає цю і ладна боротися із зброєю до рук аж до останнього чеченця («все до Аллаха шахідами підемо», як своєчасно воскреслий Радуєв). Але це зовсім так. І те, що з російських то, можливо кінцем війни, для самих чеченців може лише початком. «Росіяни підуть — тут Афганістан» — таке чуєш у Чечні часто." (З ст. «Чеченський войлок.»).

На відміну від попереднього прикладів тут ясно виражений коло осіб, яким цей думка належить — «московські ліберали». Текст навіть включає елемент диалогизации: «Ліберали кажуть — „самовизначення, незалежність, забирання“». Не «пряма цитация», а зване «узагальнену цитування». (Зайцева, 1987, з. 121) Думка вводять у авторський текст дієслівної формою третя особа множини — «кажуть». Дієслово має узагальнену значення, як і раніше, що виступає у тих з підлягає «ліберали», т.к. останнє теж містить якийсь узагальнений сенс. Як цитати виступає не конкретна репліка, а окремі імена іменники «самовизначення, незалежність» і словосполучення «забирання», які, очевидно, частенько зустрічаються у мові групи осіб, вказаній у статті як «ліберали». Є у пропозиції та випадок «прямого цитування», оформлений як вставна конструкція — («все до Аллаха шахідами підемо», як своєчасно воскреслий Радуєв). Тут зазначений автор висловлювання — Радуєв. Про «прямому цитуванні» свідчить і те що, що у висловлюванні зберігається національного колориту промови — «шахідами», «до Аллаха». Репліка Радуєва супроводжується авторської іронією, що дається взнаки через словосполучення «своєчасно воскреслий». Під «відродженням» розуміється не чарівне повернення з мертвих, а прорахований, «своєчасний» політичний хід, узгоджений чи підбудований під настрій московських «либералов».

Як справедливо зазначає З. Ю. Зайцева, «сигналом полемічності не чужа мова, узята як така, а вона разом із обрамляющим її контекстом, що є реакцію хто пише висловлене іншим боком.» (Зайцева, 1987, з. 119) Про характер відносин Андрія Фадина до наведеним висловлюванням свідчить ряд фактів. По-перше, вже відзначена вище авторська іронія. По-друге, ясно виражене заперечення: «Але це зовсім так», позначає перехід до іншого погляду на ситуацію («Але це зовсім так. І те, що з російських то, можливо кінцем війни, для самих чеченців може лише початком…»). Отже, у тому тезі вибір проблемної ситуації також представлений через протиставлення двох точок зору, одній із яких заперечується, іншу визнається реальной.

Проблемна ситуація може задаватися і допомоги спеціальних лексичних единиц.

8)"Только у Москві ще зрозуміли, що, отведавшая крові, стає небезпечної й у самої себе. Зупинити війну набагато важче, ніж розпочати. Особливо складна це тим, хто її почав. Тому немає й не віриться в швидке замирення на Кавказі." (З ст. «Ця війна перейде по наследству.»).

Конструкція пропозиції у разі припускає можливість підстановки таких слів, як ПРОБЛЕМА чи ПИТАННЯ: «Проблемою є те, що у Москві ще зрозуміли…».

У багатьох проаналізованих тез иллокуция реалізується з урахуванням отрицания:

а простих пропозиціях: «Але це зовсім так.» «Тому хоча й не віриться в швидке замирення на Кавказі.» «Не за „2 години“, і за 2 року, і упродовж десяти років — цього изменишь.»).

б) на одній із частин складного пропозиції: «Тільки Москві ще зрозуміли…» «…Їй неможливо вдається уявити нинішню, фактично незалежну Чеченю що відбувся, нормальним державою…» «І це у відсутності міжнародного визнання…» тощо. д.

в) у складі присудка: «Це не практичних відносин…» «…Вона не має монополії до насильства, не захищає соціально слабких, не відправляє правосудие.».

Отже, здебільшого вибір проблемної ситуації відбувається шляхом актуалізації, виділення двох фактів, точок зору, їх протиставлення і переваги, а такою, що специфікою відносин вибору. «У основі альтернативних відносин (відносин вибору) лежить ідея несумісності, модифицируемая як взаємовиключення (альтернатива у власному значенні слова) і разделительность (розмежування) у різних аспектах: модальна несумісність, несовмещенность у часі, вибір одній з двох контроверсійних версій та інших.» (Ляпон, 1986, стор. 70). Цей принцип активно реалізується й у тезах — вибір оптимального результату вибір способу досягнення решения.

2.2.3. Теза — вибір оптимального результата.

Рішення ухвалюються залежно від цього, який результат є потрібним. Якщо це очевидно, актуализуется оптимальний результат. Це відповідає питанням: що ми хочемо одержати у результаті? Дієслова домагатися, отримувати, досягати в позиції предиката будуть сигналом виявлення шуканого результата.

1)"В цій ситуації домогтися пріоритету державної влади писаного закону над традиційними елітами, і звичайним правом було для чеченського суспільства справжньої революцією. Домогтися цього можна лише державним насильством, «залізом і кров’ю», як, власне, і створювалися усі держави. Публічні страти вироком Шаріатського суду, схоже, таки є початок неминуче кривавого одержавлення Чечні." (З ст. «Ісламський порядок проти анархии»).

Эксплицитного сигналу визначення тези — вибору оптимального результату може і быть.

Теза може реалізовуватися через пропозиції, що характеризують потенційне стан справ, т. е. таке, розвиток якого видається найбільш імовірним автору:

а) Автор може вважати гаданий в тезі результат оптимальним у цій ситуации.

2)"Этот, на жаль, невеселий сценарій все-таки найраціональніший з обсуждающихся зараз. Тим паче, що у якнайшвидшої реалізації зацікавлена не абстрактна Росія та навіть узагальнений «московський істеблішмент», а особисто Борис Єльцин." (З ст. «Війна у Чечні стає чеченской»).

До функцій предиката виступає глагольная форма — «зацікавлена», яка настільки ж відповідає питанням: «Що ми маємо очікувати у результаті?».

Хоча Фадин і вважають цей варіант найкращим, про що свідчить визначення «невеселий сценарій» і емоційне междометие «на жаль», він його приймає. Про оптимальності рішення каже прикметник «раціональний», т. е. найбільш розумний і уступительная частка «все-таки».

Можливість розвитку саме такої сценарію здається автору тим паче очевидною, що вона не має підтримку з правлячих колах («Тим паче, що у якнайшвидшої реалізації зацікавлена не абстрактна Росія та навіть узагальнений „московський істеблішмент“, а особисто Борис Єльцин.») Цей аргумент перестав бути першорядним. Він постає як усугубляющий стимул, потім вказує релятив «тим паче, що». У цьому, основною причиною вибору все-таки виявляється «раціональність», про яку йдеться у минулому предложении.

3)"Понятно, що гладко було в папері, що з підписаного до втілення у життя — як Берліна, але з тих щонайменше це виглядає реальніше і прийнятніше, ніж обіцяна Д.Д. «війна до кінця». Завгаєв і що стоїть його частина московського істеблішменту пропонує чеченцям такої вже либонь солом’яна згода. Вони пропонують перспективу." (З ст. «Війна у Чечні стає чеченской.»).

У цьому вся тезі також відбувається оцінка найоптимальнішого шляхів розвитку ситуації, про що свідчать такі лексичні одиниці, як «реальний» і «приемлемый».

б) Теза може засвідчувати вже обраному чи зумовленому сформованій ситуацією шляху развития.

4)"Но самому вектору держбудівництва альтернативи немає. Не вийде в Масхадова, завдання просто відкладена до наступного вождя. Такий імператив історії переддержавного народу, дозревшего та всіма умовами свого існування толкаемого побудови держави.".

Вибір відбувається після заперечення («…Вектору держбудівництва альтернативи нет».).

5)"Но якщо раціонально політичний образ «перемоги» туманний, що його соціально-психологічне, навіть підсвідоме зміст, навпаки, цілком очевидно і має відверто расистський характер — «поставити цурок з їхньої місце, якеу парши», «показати, які у домі господар» тощо." (З ст. «Бумеранг возвращается»).

6)"Если перемога у принципі неможлива, й у переконуються обидві сторони — залишається торг, пошук прийнятного компромісу." (з ст. «Бумеранг возвращается.»).

7)" Вочевидь, що вони можуть очолити окупаційну адміністрацію, якої де-факто і буде будь-яке пост-дудаевское уряд, въехавшее на Грозний російській танках." (З ст. «Погляд з Грозного. Спроба понять.»).

в) Нарешті, теза може мати категоричний характер утверждения.

8)"Если ворог не здається — з нею починають переговори. Це саме доведеться зробити рано чи поздно.".

9)" Через війну війна — і, неминуче, держава ,її провідне, набуває дедалі більш расистський характер." (З ст. «Ця війна перейде у спадок»).

Як кажуть, у складанні Тези — вибір оптимального результату у Фадина домінантою не на запитання: що ми хочемо одержати у результаті?, а: що ми найочевидніше постає маємо очікувати? У цьому вся істотна відмінність між текстами виступаючих наших політиків і політичним газетним дискурсом.

Теза вибір оптимального результату реалізується через ідею несумісності фактів і реального втілення однієї з них, що реалізується з тексту різними уровнях.

Як було зазначено при розборі низки прикладів, ідея разделительности реалізується на лексичному рівні, про що свідчить лексика з суб'єктивним оцінним значенням: «неминуче кривавого одержавлення Чечні», «на жаль, невеселий сценарій», «такої вже либонь солом’яна згода» тощо. буд.; і навіть фразеологизированные структури та крилаті висловлювання: «залізом і кров’ю», «гладко було в папері», «від підписаного до втілення у життя — як Берліна», «війна до кінця» і др.

Ситуація вибору відбито на синтаксичному рівні, потім вказує характер спілок.

(…Але тим щонайменше це виглядає реальніше і прийнятніше, ніж обіцяна Д.Д. «війна до кінця».) Союз АЛЕ сигналізує про його присутність серед тексті «но-отношений». У цьому вся пропозиції він виступає в поєднання з актуалізатором «тим щонайменше». Якщо одиночний союз АЛЕ може реалізовувати з тексту дві засади «принцип антитези і принцип сполуки неантогонистически суперечливого (принцип компромісу)» (Ляпон, 1986, з. 152), то додатковий компонент явно свідчить у тому, у цьому тексті реалізований саме другий принцип. Причому, функція неосуществившейся ситуації закріплюється за попередньої частиною сообщаемого.

Про процес вибору свідчить і яка трапляється з текстів «акцентирующая одиниця» НАВІТЬ. (Прияткина, 1990, з. 56).

У другому тезі вона виступає у ролі уточнителя при союзі І, в розмірі 5 вживається самостійно. У обох випадках НАВІТЬ утворює пояснювальну конструкцію. У 2 тезі відбувається поетапне звуження кола осіб, про яких мова («…не абстрактна Росія та навіть узагальнений „московський істеблішмент“, а особисто Борис Єльцин.»)., в розмірі 5, навпаки, через уточнення відбувається розширення охоплених сфер («… її соціально-психологічне, навіть підсвідоме зміст, навпаки, гранично ясно…»).

У 4, 5, 6, і побачили 8-го тезах вживається союз ЯКЩО. У п’ятому тезі союз двочастинний ЯКЩО,. ТЕ. Така складна союз сприяє розрізненню членів ситуативної низки, визначаючи роль кожного їх окремо. Поділ є і на графічному рівні. Частини відділені різними елементами союзу («Але якщо раціонально політичний образ „перемоги“ туманний, що його соціально-психологічне… зміст… цілком очевидно…»). У 4, 6 і побачили 8-го тезі союз одночастинний, але структура пропозиції припускає можливість підстановки другій частині Союзу і, отже, смислового розмежування частин («Не вийде в Масхадова,(то) завдання просто відкладена до наступного вождя.»).

О 6-й і побачили 8-го тезах функцію розмежування частин перебирає пунктуаційний знак — тирі («Якщо перемога у принципі неможлива… — залишається торг»; «Якщо ворог не здається — з нею починають переговоры.»).

Ще одна спосіб втілення тези вибір оптимального результату — те, що вибір подається як вже доконаний момент і тому вона найчастіше, в тезі позначена лише та ситуація, на користь якої вже зроблено вибір. Про це свідчить вже инициальная позиція в предложении.

Так було в 4 і п’яти прикладах пропозицію відкриває безпосередньо союз АЛЕ, тобто. теза починається з обговорення результату, на користь якого зроблено выбор.

Як справедливо зазначає Кухаренка, «відкриваючи пропозицію, союз встановлює останнім і попередньої частиною викладу відносини неаналогичности,. що дає другій частині висловлювання» значення додумывания у процесі промови". (Кухаренка, 1988, з. 38).

У три, 7 і 9-те тезах у тому, що вибір вже стався сигналізують що відкривали теза модальні слова: «очевидно», «зрозуміло», «внаслідок», «неминуче» -, які підтверджують пріоритет обраної ситуации.

1, 2 і побачили 8-го теза відкривають вказівні займенника: «цей сценарій», «такій ситуації», «це доведеться зробити» — вони також відсилають читача до конкретної історичної ситуації.

2.2.4. Теза — вибір способу досягнення рішення.

Орієнтованість рішення на дію виражена у спробі виявити можливі способи дії і вибрати собі оптимальний. Лексичними показниками вибору способу є слова шлях, інструмент, модель, форма, вибір, варіант:

1)"После взяття Грозного війна у Чечні вийшла якесь плато варіантів. Для воюючою Чечні немає, приречена лише реагувати на кроки Москви. Для Росії - вкотре — з’явилася можливість вибору — «шляхи виходу з» чи «шляху всередину» глухого кута." (З ст. «Ця війна перейде по наследству»).

2)"Выбор між Франка і Тито.".

3)"В результаті обраного Москвою шляхи вирішення чеченського кризи у самої Чечні на політичної дошці не залишилося жодної альтернативної Дудаєву постаті, хоча противників в нього тут досить." (З ст. «Джохар акбар.»).

4)"Судя з усього, удуговский «ісламський порядок» — єдиний реалізований варіант елементарної громадянської порядку, протистоїть влади польових командирів і тейповых авторитетів." (З ст. «„Ісламський порядок“ проти анархии.»).

У сучасному публіцистиці актуализировалось одна з значень слова «сценарій» — шлях розвитку ситуации.

Вжите у тому значення слово також є лексичним показником вибору способу досягнення решения.

5)"И це невдоволення неминуче реалізується або через грузинський сценарій, або через литовський. Так чи інакше Д.Д. обов’язково змусять піти, швидше за все, його власне оточення. І новий лідер, швидше за все, випливе у надрах дудаевского режиму. І незабаром буде, мабуть, дуже несподіваним." (З ст. «Джохар акбар.»).

У шостому тезі крім слова «сценарій» в входить у синонімічний ряд модель, форма тощо. буд. включаються слова «вектор» і «макровариант».

6)"При всієї умоглядності будь-яких сценаріїв в «чеченському вузлі» сьогодні проглядається три принципових вектора, макроварианта розвитку. Умовно є підстави є такі як «ПОСТКОЛОНІАЛЬНЕ ГОССТРОИТЕЛЬСТВО», «АФГАНСЬКИЙ СЦЕНАРІЙ» і «ФЛИБУСТЬЕРСКОЕ КОРОЛІВСТВО». «(З ст. «Три сценарію для Чечні.»).

Ужиті з тексту кількісні імена числівники свідчать і про ситуацію вибору способу досягнення рішення, нагадуючи про певна кількість шляхів розвитку. Зазвичай імена числівники входять до складу словосполучень, освічених за способом узгодження (зазвичай в заголовку) :

7)"Политика на руїнах: три стилю.".

8)"Три сценарію для Чечни.".

У тексті може і не маркерів, що сигналізують про вибір способу. Проте, ситуація вибору реалізована на змістовному рівні.

9)"Самые розумні з чеченських лідерів завжди розуміли, що будь-яку боротьбу із Москвою можна виграти лише апелюючи до російського громадської думки. Війна за незалежність було виграно сепаратистами передусім політично, завдяки глибокому відразі до неї більшості російського, і всієї ліберальної преси. У цьому сенсі сьогоднішня ворожість російського «ліберального класу» до чеченському керівництву — найбільше політичне поразка сепаратистів. Усвідомлення цього, очевидно, і змусило чеченських лідерів почекати з наступними экзекуциями." (З ст. «„Ісламський порядок“ проти анархии.»).

10)" Зрозуміло, що визнати наявність полонених по обидва боки для офіційної Москви означає фактично легітимізувати «бандформування» противника, визнати чеченських бійців комбатантами, отже — поводження з ними відповідності з міжнародними конвенціями (реєстрація міжнародним Червоним Хрестом, медичний огляд, листування з родичами тощо. розкіш, якою і своїм то солдатам не дають)." (З ст. «Ця війна перейде по наследству.»).

11)" За відсутності противника регулярного війська повна силова перемога можна досягти лише за «регульований геноцид», масові репресії, типу карального знищення сіл, взяття заручників, депортації, концтаборів, і т.п." (З ст. «Ця війна перейде по наследству.»).

12)"Ключом до можливого поведінці цих та багатьох неназваних тут «білих людей» то, можливо підслухане фраза з їхньої розмови між собою: «Сьогодні переможе той, хто выживет».

Вигляд незакінченого будівництва палаців, захованих в гірських селах розкішних лімузинів, зупинених свердловин і нафтопереробного заводу змушує визнати справедливість цієї фразы.

Але вижити непросто. Це можна, лише провівши рокіровку нагорі нинішньої команди." (З ст. «Погляд з грізного. Спроба понять.»).

На відміну від попереднього тези, де вибір був зроблений і було доказ оптимальності обраного рішення, в тезі вибір способу досягнення рішення звичайно вказуються чи більш способів розвитку подій. Досить часто за її позначення з тексту міститься вже оцінка, яка свідчить у тому, що вибору состоялся.

а) Авторська оцінка то, можливо очевидна («…Росії - вкотре — з’явилася можливість вибору — „шляхи виходу з“ чи „шляху всередину“ глухого кута.»). Сумнівів про переваги «шляхи виходу з глухого кута» ніхто виникнути на повинен.

Проте, з тексту немає свідчення про те, що ситуація розвиватиметься саме з цього сценарієм. У тексті автор лише фіксує стан миру в момент супроводжує його власним оценкой.

Про необхідність вибору свідчить принцип організації пропозиції - принцип взаимоисключения частин. Одна ситуація самим фактом реалізації анулює іншу. «Принцип или/или передбачає розбіжність ситуацій чи його принципове взаємне виняток, у своїй модус сообщаемого ніяк „не обмовляється“, можливості реалізації кожної з соотносимых ситуацій може бути рівними.» (Ляпон, 1986, з. 75) Маркером цій ситуації у разі є союз ИЛИ.

У 4 тезі у тому, автора зробив вибір сигналізує релятив «судячи з усього» («Очевидно,. „ісламський порядок“ — єдиний реалізований варіант елементарної громадянської порядка…»).Он свідчить, що процесу вибору оцінки передувала аналітична роботу і до того ж час свідчить про авторське перевагу. Про ситуацію взаимоисключения шляхів розвитку на тому випадку свідчить прикметник «протистоїть» («…Удуговский „ісламський порядок“ — єдиний… варіант… порядку, протистоїть влади польових командирів…»).

б)В деяких випадках, визначення авторської оцінки, читачеві необхідно мати запасом історичних знаний.

«Вибір між Франка і Тіто.» Винесені в заголовок власні імена Франка і Тіто — прецедентные імена, викликають в читацькому свідомостей події, пов’язані з цими історичними особами. «Денотатом імені не річ, яку воно вказує, а уявлення про неї свідомості говорить, інакше кажучи, денотат — це «уявний експонент реального чи уявного об'єкта». «(Гудків, 1997, з. 120−121).

У свідомості читачів імена Франка і Тіто повинні викликати уявлення про політичну диктатурі, т.к. обидві ці політика були яскравими диктаторами. (Див. Данилина, 1972, Єрмакова, 1996) Ситуація вибору, певне, зумовлена тим фактом, що вони по-різному завершили свою кар'єру. У цьому контексті до речі вибір підходить таке значення з словникової статті - «вибір шляху, місця, направления».

Цікаво зазначити, що відсотковий вміст статті свідчить про значеннєвий гру заголовку. У статті йдеться про вибори президента, а т. до. слова «вибір» і «вибори» — однокореневі, у заголовка формується подвійне значення. Вибір — тобто. обрання голосуванням представників влади. Отже, в заголовку міститься як визначення вибору способу досягнення рішення та її оцінка через прецедентные імена (Франка і Тіто), а й безпосереднє вказівку на задану тему статьи.

Прецедентная ситуація задана й у 5 тезі («І це невдоволення неминуче реалізується або через грузинський сценарій, або через литовский…»).

На його розуміння читачеві треба зазначити історію Грузії і Литви. У цьому вся тексті маркером ситуації вибору служить противительный комплекс ЛИБО/ЛИБО. Проте, вказуючи два взаємовиключних шляху, автор відразу заявляє про їхнє схожості («…Так чи інакше Д.Д. обов’язково змусять піти, швидше за все, його власне оточення. І новий лідер, швидше за все, випливе у надрах дудаевского режиму. І незабаром буде, мабуть, дуже несподіваним.») Ця частина тези може бути кваліфікована як і РА Прогнозування. Але значеннєва зв’язку з попереднім пропозицією все-таки користь те, що у разі РА Прогнозування входить складовою в теза вибір способу досягнення решения.

в) Авторська оцінка то, можливо зрозуміла читачем не відразу. І тому може не вистачити його власних знань і характеристики, котра міститься у пропозиції. Ок[НС1]ончательные висновки можуть зроблено лише за включення тези в контекст. («…Три …вектора…развития ситуації. Умовно є підстави є такі як «ПОСТКОЛОНІАЛЬНЕ ГОССТРОИТЕЛЬСТВО», «АФГАНСЬКИЙ СЦЕНАРІЙ» і «ФЛИБУСТЬЕРСКОЕ КОРОЛЕВСТВО». «).

І тільки згодом у статті буде надано характеристика цих шляхів, наприклад, «Опозиція „президенту Басаєву“ стимулюватиметься, оплачуватися і озброюватися Москвою, що з великою ймовірністю означатиме нескінченну внутричеченскую війну „всіх проти всіх“. Це — „АФГАНСЬКИЙ СЦЕНАРІЙ“, який обіцяє нескінченний кошмар як для знеможеного кривавої смутою чеченського народу, але й населення всього російського Півдня, куди ця війна буде неминуче вихлюпуватися.» і др.

Такий спосіб частенько є у заголовках. («Політика на руїнах: три стилю.»;

«Три сценарію для Чечні.») У разі заголовок співвідноситься з текстом, нагадуючи про його структуру (йдеться про «трьох стилях політики» чи «трьох сценаріях розвитку»), й те водночас, привертає мою увагу читача, т.к. ситуації не названі на заголовку, і, щоб їх дізнатися, потрібно прочитати текст.

р) Процес вибору то, можливо вимушеним, тобто. вибір наслідок відсутності выбора.

«…На політичної дошці не залишилося жодної альтернативної Дудаєву постаті, хоча противників в нього тут достаточно.».

Частина, супроводжувана уступительным релятивом «хоча», перебувають у позиції відкинутого підстави (Факт, що з Дудаєва досить противників, перестав бути свідченням про можливість выбора).

О дев’ятій тезі релятив «лише» свідчить про одиничність способу досягнення результату («Найрозумніші з чеченських лідерів завжди розуміли, що будь-яку боротьбу із Москвою можна виграти лише апелюючи до російського громадської думки.» І, як наслідок безальтернативності, автор фіксує змушені подальші дії («Усвідомлення цього, очевидно, і змусило чеченських лідерів почекати з наступними экзекуциями.»).

Дванадцятирічним тезі необхідність розвитку за певним шляху свідчить сам характер вибору між «перемогою і поразкою», «життям (виживанням) і смертю». З огляду на зміст, закріплене в загальнолюдському свідомості за концептами «жизнь/смерть» можна було зрозуміти, що ситуація вибору вирішується автоматически.

буд) Вибір способу досягнення рішення може здійснюватися через аналіз результатів однієї з засобів і, як наслідок, його прийняття чи непринятие.

У 10-му тезі («…Визнати наявність полонених по обидва боки для офіційної Москви означає фактично легітимізувати „бандформування“ противника…») аналіз проводиться ні з погляду автора, і з позицій «офіційної Москви». І з цього погляду цей шлях розвитку подій заперечується, що викликає відверту авторську іронію. Оцінність тези надає iм’я «розкіш», а точніше, контекст, у її вживається. Подивимося на контекстуальний синонімічний ряд, що включає слова, об'єднані поняттям «розкіш»: «реєстрація міжнародним Червоним Хрестом, медичний огляд, листування з родичами». Перелічені факти ніяк не потрапляють під словникове визначення слова «розкіш» — тобто. надмірності в комфорті і удовольствиях.

У 11 тезі аргументація досягається з допомогою вибору специфічних лексичних одиниць, що дають даному способу рішення негативну оцінку ще. («…Силова перемога можна досягти лише за „регульований геноцид“, масові репресії, типу карального знищення сіл, взяття заручників, депортації, концтаборів, і т.п.») Оцінка не нав’язується автором. Він використовує емоційну лексику. Однак у всіх перелічених словах є «сильний і очевидний прагматичний компонент, який базується що на деяких загальних знаннях світ і незаперечних істинах, які з часів найдавнішого синкритического сприйняття світу групуються навколо загальнолюдських полярних концептів (наприклад, добро/зло) і відповідно впливають на свідомість.» (Скляревская, 1995, з. 67).

Найчастіше теза вибір способу досягнення рішення організується через виявлення низки способів дії і вибору однієї з них. Вибір реалізується як на сенсовому, а й у мовному уровне.

2.2.5. Теза — вибір оценки.

Оцінки регулюють прийняття кінцевого рішення і тому вибираються у процесі аргументації з урахуванням цінностей, загальних для обох сторін. Оцінкою в аргументативном тексті часто бувають пропозиції з предикативным ознакою, вираженим предикативным нарєчієм типу неприпустимо, доцільно, негідно, або апелюють до різних видів ціннісних категорій, як-от «порядок», «життя людей» тощо. д.

На оцінну ситуації у тексті вказує низка чинників. «Оцінне засіб, яке у тексті - це ремарка, яка виходить із певного джерела спрямована визначений об'єкт. І це сенсі вона завжди є сигналом „оцінної ситуації“, що включає 3 компонента: 1) оцінюючий суб'єкт (джерело інформації), 2) оцінне засіб, 3) об'єкт, подвергаемый оцінці. Ці компоненти утворюють оцінну ситуацію.» (Ляпон, 1986, з. 26).

Якщо другий компонент завжди безпосередньо необхідно реалізувати з тексту, то перший може бути не експлікований, а третій може бути зазначений просто у тексті, але повинен виділятись з контекста.

Розглянемо на прикладах, як представлені ці компоненти в тезах вибір оценки:

1)"Отсюда, з Чечні, багато бачиться цілком інакше, ніж із Москви, а логічні побудови пана Федорова виглядають просто людожерськими майданами Грозного, куди навколишніх сіл щодня приїжджають крестьяне-ополченцы — приїжджають за наказом їхати вмирати на фронт." (З ст. «Джохар акбар»).

У цьому вся тезі є вказівку на участь суб'єкта в подіях, які піддаються оцінці. А ще вказують дієслова, семантика яких припускає наявність певного обличчя. Так було в значення поворотного дієслова «бачиться» входить компонент «комусь». А т.к. у пропозиції немає свідчення про обличчя або групу осіб — учасників дії, можна впевнено казати про включеності автора до цієї групи. Про це свідчить наріччя «звідси», яке свідчить про особисту присутність автора у певному місці, зазначеній у тексті: «звідси», тобто. від цього місця, «це», тобто. то, що є перед говорящим.

Субъектная включеність припускає наявність з тексту оцінкової компонента. Оцінка створюється з допомогою опозиції, у складному пропозиції двох предикативных центрів: «логічні побудови виглядають просто людожерськими» і «крестьяне-ополченцы — приїжджають за наказом їхати вмирати на фронт». У які підлягають на сенсовому рівні виявляються протипоставлено абстрактна поняттєва категорія (логічні побудови) і виробити конкретні люди (крестьяне-ополченцы). На рівні присудка таке противовпоставление триває. У першому випадку ще більше підвищується рівень абстракції через дієслово «виглядають» і експресивна прикметник «людожерськими». У другому — ситуація непросто конкретизується, а й зачіпає такі важливі, реальні, категорії, як життя й смерть. Використовуючи таке об'єднання щодо одного пропозиції двох дуже різних частин автор дає оцінку происходящему.

Об'єкт, подвергаемый оцінці з тексту прямо не названо, але з контексту (причому, як статті, а й історичним контекстом) може бути з’ясувати, як «військова ситуація у Чечні». У тексті цього вказують таке слово як «з Чечні», «майданами Грозного» і «фронт».

2)"Естественно, такий суверенітет було б суто формальною — це розуміють усі. І дивлячись з господарів Москви, стає зрозуміло, що це суверенітет годі тих гір обвугленого людського м’яса, яких Дудаєв веде цю маленьку нещасну країну. Але коли з Грозного, також, наскільки абстрактна ідея «цілісності Росії», що вона стоїть набирав тут швидкість конвеєра трун і довгого кровотечі на північному Кавказі." (З ст. «Джохар акбар»).

У цьому вся тезі присутність оцінює суб'єкта свідчать слова «дивишся» і «стало б зрозуміло»., і навіть модальное слово «природно» багатозначно більшою мірою впевненості. Ведучи мову про вступних словах М. Ляпон зазначає «Позиція автора висловлювання, котрий використовує ввідну одиницю подібна позиції редактора, який „обробляє“ текст, вносячи до нього оцінну ремарку; причому, сліди „редакторського втручання“ чітко обкреслені синтагматичної автономністю які включаємо ремарок». (Ляпон, 1986, з. 29).

Крім свідчення про присутність у тексті автора, релятив «природно» сигналізує про оцінковості даного текстового фрагмента. Крім цього оцінка тут представлена на лексичному рівні - «гір обвугленого людського м’яса», «маленьку нещасну країну», «набирав швидкість конвеєра трун», «нескінченно довгого кровотечі». Про роль цих лексичних одиниць на тексті говорилося першому розділі. Зокрема, там обговорювалася «механічна» метафора, як із способів створення оцінкової компонента.

У цьому вся тезі об'єкт оцінки експлікований, цьому він поданий із погляду обох сторін, і тому одержує у однієї тези різні назви. З боку Чечні - «суверенітет», із боку Москви — «цілісність России».

3)"Недавние публічні страти в Грозному викликали одностайне обурення російської громадськості. Юристи, исламоведы і правозахисники переконливо показали неправосудность, дикість і лють чеченських екзекуцій. І було, безумовно, мають рацію. Але в грозненських страт побутує й інша вимір. І на нього належить пильно вдивитися." (З ст. «Ісламський порядок проти анархии»).

Ця головна теза цікавий тим, що він присутні два суб'єкта оцінки. З одного боку — це «російська громадськість, юристи, исламоведы і правозахисники». Їх позиція реалізується у першому та другому предложениях.

Про оцінковості у разі свідчать iм’я, яке характеризує неможливість суб'єкта — «обурення», і навіть безліч імен іменників, дають характеристику об'єкту оцінки — «неправосудность, дикість і лють чеченських экзекуций».

З іншого боку — це автор, думка якого реалізується у інших пропозиціях. Про присутності з тексту авторської оцінки свідчить модальное слово «безусловно».

У еліптичному пропозиції «І были… правы» з перепусткою що підлягає, що можна виявити при соотнесении компонентів неповного пропозиції з компонентами базового пропозиції задається опозиція. Мають рацію їх було, т. е. «не ми» і автор висловлювання, конкретно. Ця опозиція отримує розвиток, виражене на синтаксичному рівні через союз АЛЕ. Її організовано як «но-отношения», тобто. відносини, протиставлення двох точок зрения.

Об'єкт оцінки виражений на лексичному рівні - «публічні страти», «чеченські екзекуції», «грозненские страти». Слід зазначити, що й називати змінюється залежно від автора оценки.

4)"Первый шлях має безліч варіантів, але вимагає філігранної і колосально трудомісткою організаційної, аналітичної роботи. А найголовніше — він потребує державної волі і чіткого розуміння тупиковість другого шляху." (З ст. «Ця війна перейде по наследству»).

Суб'єкт оцінки на тексті не експлікований. Щоправда, зазначає Кухаренка, «оскільки оцінка та емоція нерозривно пов’язані з світосприйняттям говорить, запровадження в текст є сигналом відкритого включення автора в розповідь, його безпосереднього, эксплицитного свідчення про розподіл своїх симпатий/антипатий.» (Кухаренка, 1988, із 42-го) Це зауваження істотно, і ж для решти тез вибір оцінки.

Оцінним засобом є досить багато лексики, що містить у своїй семантикою елемент оцінки: «філігранної, трудомісткою роботи», «волі», «безвихідність пути».

Об'єкт оцінки на тексті експлікований лише частково через iм’я «шлях», та його повне значення можна зрозуміти лише з контексту — «шлях розвитку подій, пов’язаних із війною в Чечне».

5)"Никакие жахи войны (в тому числі загибель дітей у результаті бомбувань і артобстрілів) не сколихнули б серйозно російське масову свідомість, але тяжкі втрати грудня — січня, не власна кров російських солдатів." (З ст. «Бумеранг возвращается»).

Цікаво, у цьому тезі як оцінкової кошти виступають майже імена іменники: жахи, війна, загибель дітей, бомбардування, артобстрелы, втрати, кров солдатів.

Варто докладніше обумовити їх роль тексті. У цьому вся тезі, як і й у першому, представлена опозиція двох частин. До першої ввійдуть імена іменники жахи, війна, загибель дітей, бомбардування, артобстрелы. По-друге — тяжкі втрати, власна кров. Якщо першої групи виявилися не лише імена іменники, на другий створюються два словосполучення, освічені по однаковою схемою: «ИП + ІВ». Відбувається «насичення картини оцінної лексикою». поява імен прикметників у другій частині пояснюється опозицією «чужое/свое» для «російського масової свідомості». «Чуже» — констатується фактом, «своє» — супроводжується оцінної лексикой.

Важливо, автора не входить у цю опозицію.

6)"Исчерпав себе, дворічна війна закінчилася як і, як і розпочалося, — стрімко, загадково, беззаконно." (З ст.).

У цьому вся тезі суб'єкт оцінки ясно не виражений. Сама оцінка реалізується двома рівнях. На лексичному — «стрімко, загадково, беззаконно» і синтаксичному. Теза є складне пропозицію, що складається з двох частин. Друга частина — еліптична конструкція з перепусткою що підлягає і присудка, які можна виявити з попереднього пропозиції (війна закончилась).Такая незавершеність конструкції надає всьому пропозиції динаміку, відчуття швидкої зміни фактів, «стрімкості». Це ж підкреслює і пунктуаційний знак — тирі. (Слід зазначити, що вмикання до тексту тирі завжди додає їй додаткову емоційну насиченість). Саме це знак можна частенько натрапити у тезі вибір оцінки. (Див. теза № 1, 2, 4) Об'єкт оцінки відбито на лексичному рівні - «дворічна война».

7)"Но що, котрих цілком влаштувала таку життя як і Інгушетії, Кабарде чи Дагестані, сотні тисяч — заборонена жодному сумніву. А що як не більшість, тут ми дуже значне меншість готові опиратися ісламізації «по-ичкерийски», що хочуть їздити у заробітки з Росією, дивитися «російське телебачення», якщо вийти, посилати дітей навчання у Волгоград чи Астрахань — це теж очевидно. От вони й виявилися зараз у пастці." (З ст. «Чеченський войлок»).

Зауваження, зроблене для попереднього тези підтверджено і у разі. Тут ми бачимо два випадку постановки тирі. У обох випадках воно відокремлює головне пропозицію від попереднього йому придаткового изъяснительного. У цьому, обсяг головній частині невеликий («…заборонена жодному сумніву», «це теж очевидно»). А попередня йому частину обсягу значно більше. Ефект нагнітання аргументів створює множинне повторення з тексту союзу «що». У цьому вся прикладі емоційна насиченість тексту досягається, переважно, з допомогою синтаксичних средств.

8)"Война війна закінчилася. що далі? Блокада, голодний змор серед стосів, повільне здавлювання кільця і … Фінал a-ля Гамсахурдіа? Противника загнали у куток — й збираються знищити. Його неминуча для цій ситуації стан — розпач. А зброю розпачу — терор." (З ст. «Бумеранг повертається»).

У цьому вся тезі автор користується цілим набором оціночних коштів. На лексичному рівні основну значеннєву навантаження несуть імена іменники: війна, блокада, змор, розпач, терор.

У тезі є три випадку постановки тирі. У пропозиції «Противника загнали у куток — й збираються знищити» знак тирі позначає різку, але з несподівану, а страшно передбачувану зміну подій. У минулому пропозиції цю функцію виконує крапки. У 5 і шість пропозиціях тирі стоїть між підлягає і присудком. Оцінність тексту надають і двоє питальних пропозиції. Особливий емоційне тло створюється з допомогою об'єднання на малому текстовому відрізку великої кількості простих предложений.

9)"Вершиной жанру вважатимуться висловлювання потенційного генерал — губернатора Чечні Миколи Єгорова про «криминализованной нації». Далі - нікуди." (З ст. «Погляд з Грозного. Спроба зрозуміти»).

У цьому вся прикладі ефект оцінки створює друге речення. Це неповне пропозицію, у якому немає головні члени пропозиції, що, що з поставленим у ньому тирі, надає його звучання різкий характер. Саме у передчутті рахунок такої синтаксически-интонационной організації досягається оцінка. Об'єкт оцінки на тексті ясно не выражен.

10)"Но якщо цього мінімально необхідна умова немає - будь-яке силове вирішення не більш як фантомна біль імперії - сил ми маємо, а звичка залишилася. «Спроба згвалтування, досконала імпотентом» (Дм. Фурманов)." (З ст. «Чеченський войлок»).

Оцінним засобом є цитата. Дмитро Фурманов — колега Андрія Фадина, політичний оглядач «ОГ», також писав про Чеченської війні. Використання й з його статті створює прецедентний текст (для читачів «ОГ») та підсилюють загальний оціночний ефект тезиса.

Насамкінець потрібно би мовити, що тези вибір оцінки як фіксують авторське ставлення до анализируемому факту, але, частенько, у яких представлена також думка інших. (Див. теза № 3, 5, 8).

Як кажуть, реалізація тези вибір оцінки представленій у аналітичних статтях досить багато. Вона втілюється на лексичному рівні. Причому, важко окреслити коло використовуваних лексичних одиниць. Зазвичай, писав з суб'єктивним, найчастіше пейоративным, значенням. І синтаксичному — через розмаїтість конструкцій: еліптичних. питальних, складно підлеглих речень із повторюваними спілками і т.д.

Якщо мірилом вибору оптимального результату оцінки є базові цінності, то підставою вибору дії, обговорюваної ж проблеми і способу досягнення рішення стає шуканий (обраний) результат.

Слід зазначити, що теза, вочевидь це випливає з наведених прикладів, представляє суб'єктивну думку. До того ж він має здатність стверджуючи певне рішення одночасно допускати можливість.

не-решения, що сприяє розгортання аргументативного тексту і призводить до такого стану, яке, володіючи високою ступенем невизначеності та при прагненні її подолати, змушуватиме когнітивну систему звернутися до якомусь способу досягнення стабільної стану. Одне з таких способів — розгляд низки аргументів на користь будь-якого рішення, тобто аргументація. Цей механізм, який отримав назву «механізму когнітивного вынуждения» детермінує розвиток дискурса.

Дискурс представляє сукупність мовних актов:

* РА Аргументативное утверждение.

* РА Сообщение.

* РА Дескрипция.

* РА Оценка.

* РА Прогнозирование.

РА Аргументативное твердження то, можливо представлений однією з п’яти видів тез, хто був розглянуті выше.

Слід зазначити, що у більшості наведених тез ми бачимо имплицитный модус (тобто. відсутність свідчення про ментальне стан, наприклад, предикатів думки вважати, думати; вступних висловів на погляд, з погляду тощо. буд.), що свідчить про заявці на об'єктивність фактів, винесених в теза. Ця мовна характеристика й у статей Андрія Фадина.

Мета аргументації - організація поведінки через формування когнітивних станів, сприяють певним рішенням.

Автор має надати читачеві можливість будувати висновки про рішенні з позиції вихідної інформації (РА Повідомлення, РА Дескрипція) її наслідків (РА Прогнозування) і базових цінностей (РА Оцінка).

Сенс аргументації у демонстрації способів переходу від пропозиций, що описують стану об'єктивного світу, до пропозициям, що описує «суб'єктивні» змісту ментальних станів, — від вихідної інформації до ментальним рішенням. Способи такого переходу становлять аргументативные механізми, реализующиеся в аргументативных процедурах актуалізації вихідної інформації, прогнозування, оцінювання.

Актуалізація інформації може статися удвічі етапу: спочатку ситуація вычленяется автором з багатьох наявних ситуацій, потім їй приписується ряд ознак. Текстовій паралеллю цих процедур є РА Повідомлення і РА Дескрипція.

Якщо РА Аргументативное твердження фіксував позиції, співвідносні з суб'єктивним станом ментального світу, то РА Повідомлення і Дескрипція співвідносні з ситуацією в об'єктивному мире.

2.3. РА Сообщение.

Лінгвістичним способом оформлення PA Повідомлення служить пропозицію до минулому чи теперішньому часі з семантичним ознакою дії чи процесу (наприклад, приділили, говорилося).

Повідомлення можна досить коротким і включатимуть лише найважливішу інформацію (називати подія, його місце, час, участников).

1) «У, 24-го, у Чечні мало стріляли.» (З ст. «Чеченський войлок.»).

Інформація може бути більш розгорнутої, причому, стосуватися різних сторін сообщаемого.

2) «Субота, на п’ять годин дня. Степ біля підніжжя гір. Кавказьке надвечірнє сонце ще високо, спека. Безумна, п’янка краса кінця південного лета.

На базі мотострілецького батальйону у села Алхазурово (кілометрів п’ятдесят від місця чеченського огляду) вперше у цієї війни проводяться загальні побудова особового складу спільних комендатур…" (З ст. «Чеченський войлок.»).

У першому абзаці дається опис місця дії. Всі пропозиції мають схожу структуру. Вони односоставные номінативні. Мають у собі лише незначна кількість другорядних членів предложения.

Саме подія називається лише у другому абзаці. Зміна структури пропозиції (двусоставное, значно поширене) створює враження дисонансу між місцем дії і між действием.

РА Повідомлення крім безпосередньої інформації подію може містити додаткові авторські замечания.

3) «Попри всі поправки на офіціозне спотворення інформації та „спецпропаганду війни“, на виборчі дільниці у Чечні прийшло значно більше виборців, ніж то розраховували в завгаевском і дудаевском уряді.» (З ст. «Війна у Чечні стає чеченской.»).

У цьому вся прикладі безпосередньо РА Повідомлення починається зі слів «На виборчі участки…».

Нарешті, авторська оцінка має дуже очевидно.

4)"Поэтому Москвою зайнята вражаюча по безсоромності (а цілком наша, сталінська) позиція, оголошена генералом Здориковым: «В Україні полонених немає, є захоплені бою». «(З ст. «Ця війна перейде по наследству»).

Поширеним способом актуалізації вихідної ситуації у політичному дискурсі є екскурс в историю:

5)"В день «введення військ» (більшість чеченців — «вторгнення») дудаевская пропаганда опублікувала постанову федерального уряду від 1 грудня 94 року про «евакуації мирного населення Чеченської республики.».

6)"…Райцентр Урус-Мартан ніколи було дудаевским. Певний час тут базувався Гантеміров, але місцеві поступово його вичавили, жорстоко проголосивши за мету неучастеи у війні. Коли грудні 1995;го бойовиків Гєлаєва зайшли у місто, щоб зірвати вибори, місцеві їхнє співчуття також вичавили — без бойні (хоча пара трупів була). За це навесні популярний місцевий лідер Эльмурзаев був дощенту убитий надворі сепаратистами. Але його було не продовжувати його політику — уже тому, що таким є панує тут настрій." (З ст. «Чеченський повсть»).

Якщо 5 прикладі сигналом запровадження ретроспекції є назва конкретних подій («щодня введення військ»), то 6 прикладі цю функцію виконують ще й релятив «свого часу» і союзне слово «когда».

2.4. PA Дескрипция.

PA Дескрипція близький РА Повідомлення, т.к. сферою дії Дескрипції є також актуальний світ. У цьому РА Дескрипція завершує процес ідентифікації вихідної ситуації.

Повідомлення дає інформацію про існування фактів, подій, Дескрипція наділяє їх певними признаками.

Дескрипція породжує обмеження на комунікативну структуру тексту Інформація об'єкт описи повинна перебувати у оперативної пам’яті коммуникантов. Обов’язкове умова Дескрипції: «Автор і найнедовірливіший читач знають, що відбувається певна ситуация».

Ще одна критерій, дозволяє ідентифікувати РА Дескрипція — можливість випередити його словосполученнями типу (той (та)…, який (яка)… ", (такий (така)…, що… «і т.п.).

Поширений спосіб актуалізації вихідної ситуації - висвітлення справжнього становища дел.

Мовним корелятом РА Дескрипція є перечисление.

1)"Однако, головні умови для подібного «радикального рішення» сьогодні немає всіх рівнях — політичному, геополітичному, економічному просторі і технічному. Політичний клас розколотий і вона має єдністю волі. Держапарат та її репресивний апарат може розкладання (чи становлення, що в разі той самий). Неминучість виборів (у тому чи іншого формі) робить владу у у середньостроковому періоді чуттєвої до масовим настроям, що — однозначно проти затяжного і кровопролитного конфлікту. Фінансова система у щонайглибшому кризу, не витримує навіть незначних додаткових навантажень і дуже залежить від зовнішніх чинників. Технічно тотальний контроль над чеченським населенням також виключений, оскільки адміністративні кордону Чечні закрити неможливо. Понад третина чеченців за її межами (переважно у Інгушетії і Дагестане).".

У цьому вся прикладі відбувається перерахування рівнів. і потім характеристика кожного з них.

Сигналом РА Дескрипція можуть бути предикати, описують реального стану дел.

2)"Между тим, питання полонених — із ключових питань навіть війни, а майбутнього співіснування двох народів. Обстріли і бомбардування сіл ще можна на споконвічний російський бардак (бомблять ж адже періодично і «своїх), але вбивства і садистські катування заручників (не полонених!) в фільтраційному таборі в Моздоку — це навмисне звернення до бруд людської гідності. Це потім будуть пам’ятати поколениями.».

У цьому вся прикладі авторська оцінка эксплицирована й виступає як із допоміжних способів для описи реального становища дел.

Смислова близькість РА Повідомлення і РА Дескрипція частенько породжує їхня спільна вживання у тексті. Можна навести безліч фрагментів аргументативного дискурсу, коли РА Повідомлення перетворюється на Дескрипцию.

«І Завгаєв, здається, зміг це, підписавши 8 грудня з Черномирдіним тимчасове Угоду про основні принципи відносин між Російською Федерацією та Чеченської Республикой.

Це разючий документ. Відповідно до ним ЧР отримує (до підписання із Москвою Договору розмежування повноважень) «особливий статус і в складі РФ». ." (З ст. «Війна у Чечні стає чеченской»).

У цьому вся прикладі активована контекстом інформацію про подію підписання угоди, і можливість заміни елемента «відповідно до ним» на описове словосполучення (такий… що), дає можливість вважати наступний його РА що реалізують иллокутивную функцію Дескрипции.

Зазвичай, обсяг мовних актів має досить серйозні відмінності. РА Повідомлення рідко становить понад як двох пропозицій. Тоді, як обсяг РА Дескрипція то, можливо практично неограничен.

Так було в статті «Чеченський повсть» РА Дескрипція майже зовсім посідає один з чотирьох глав. Це стаття, як і з роботи Фадина, має внутрішнє членування на мікротеми, потім вказують заголовки всередині статьи.

Загальне заголовок: «Чеченський войлок».

Підзаголовки: «Ічкерія: „Парад перемоги“», «Алхазурово. Зустріч», «Інша Чечня», «Грозний. 25.8. Погляд без висновків .».

1 гол. — «Ічкерія: „Парад перемоги“» присвячена опису цієї події. У заголовку і першому пропозиції повідомляється ситуація. Далі відбувається процес насичення її ознаками (тобто. РА Дескрипція), чого і віддано вся глава. Наведу її в помітному сокращении.

«У, 24-го, у Чечні мало стріляли. По обидві сторони рваною і вигадливо зламаною лінії фронту люди чекали світу, розуміючи під нею, ясна річ, не договору про статусі, і прапорець над руїнами палацу, а й просто можливість ухилитися від невідворотної обов’язки вмирати. Чечня завмерла, боючись власної надежды…

Дві години дня. Спека. Бійці стоять на сонці, не рассупониваясь. перемовляються, жартують. Усі якогось особливо екзотичного, «партизанського» виду, в різноманітних куртках, шкірянках, китайських спортивних костюмах, на багатьох — військові «ліфчики» з магазинами, гранатами і неодмінними кинджалами… Тут бачиш, що чеченська війна явно помолодшала — лавах багато майже дітей, 15−18 років (хоча чеченці виглядають зазвичай молодший своїх років). Багато страшно худих, явно вимотаних кочовий партизанської жизнью.

Майже в усіх — «калаші», але де-не-де видно і екзотика — «кипариси», снайперки, помповый вінчестер дванадцятого калібру. З десяток кулеметів. Кілька десятків «мух», РПГ, «стріл». У центрі побудови — Масхадов з групою командирів і всеприсутнім Удуговим. Масхадов прискіпливо і заклопотано оглядає лад, чимось незадоволений, щось вселяє командирам.

Навколо майданчики — натовп для місцевих жителів, із захопленням спостерігачів «своїми хлопцями», та журналістів (як відомо майже всі - іноземці, добратися сюди вчасно коштує дорого)…" (З ст. «Чеченський войлок.»).

У цьому прикладі чітко видно, як є у створенні РА Дескрипція художня деталь.

Так передачі військової обстановки Андрій Фадин користується характерологическими деталями, які «фіксують окремі риси зображуваного події. Цей тип художньої деталі розосереджений з усього тексту… Весь склад характерологічних деталей, розсипаних за текстом, то, можливо спрямований або на всебічну характеристику, або на повторне виділення провідною риси» (Кухаренка, 1988, с. 114).

У цьому прикладі такий деталлю є багаторазове звернення до деталей обмундирування представників чеченського войска.

Зазвичай, з тексту міститься лексичне вказівку на перехід від однієї РА до другому.

«Багато сподівалися, що з Президентом Масхадова (на противагу Яндарбиеву і Басаєву) у Чечні розпочнеться будівництво світського, хоч і авторитарного держави. Невдовзі, проте, очевидно, що будувати їх з ким. Більшість європеїзованої еліти, передусім — численна грозненская інтелігенція, залишила Чечню доі в часи війни. війна підняла вгору шар лідерів, не обкатаного імперської бюрократичної машиною, сформований звичайним правому й родової солідарністю.» (З ст. «„Ісламський порядок“ проти анархии.»).

«Зовсім інша настрій — горі, розпач, страх перед майбутнім — у таборі біженців околицями тієї самої Серноводска — там, де у березні було бомбування. Тут, у великих армійських наметах (деякі поставлені поверх воронок) — півтисячі жінок, дітей, стариків із Грозного. Є поранені (біженські колони бомбили). Самі намети (багато — в дірах), матраци, алюмінієва посуд — майже всі з Інгушетії, „від Аушева“. Йому скрізь у Чечні сьогодні дивляться з повагою і вдячністю, але пом’януть, що у саму Інгушетію він намагається біженців Не пускати.» (З ст. «Чеченський войлок.»).

«Наприкінці січня російська авіація разбомбила колишню базу відпочинку неподалік Итум-Кала. Там той час перебували діти біженців із Грозного. Скільки — невідомо досі. Бо від дітей не залишилося навіть трупів, лише криваві рештки, які потім збирали в поліетиленові мішки, щоб поховати. кадри ці, багаторазово прокрученные Сі-Ен-Ен, промайнули кілька разів на НТБ, але нікого ні про потім не спонукали і було забуті. Потім були Самашки. хто б відповів, Забули і них. Адже там не свої гинули, а „чорних“ постріляли і попалили… Та й був чи хлопчик-те…» (З ст. «Бумеранг возвращается.»).

Про зміну РА може говорити також на зміну структури предложения.

6)"Для значної частини населення все те що після приходу Дудаєва до тієї влади восени 1991 року — справжня життєва катастрофа. Деградація якості життя, зруйнована інфраструктура, зупинена промисловість, десятки місяців без зарплат і підвищення пенсій, холодні вдома, зупинений транспорт, школи, де всі менше вчителів, а уроки, через відсутність математиків замінюються уроками «вайнахської етики» і «історії Чеченської республіки». «(З ст. «Погляд з Грозного. Спроба понять.»).

Перша пропозиція — РА Повідомлення. За структурою це просте, двусоставное, поширене предложение.

Друга пропозиція — РА Дескрипція. Воно складне. Вона складається з 9 частин, 7 у тому числі односоставные номінативні пропозиції. Два пропозиції, що організують різні РА утворюють пуант, т. е. «ритмо-интонационный збій, викликаний перепадом довжин.» (Кухаренка, 1988, з. 59). Такий збій, і свідчить про зміну РА.

2.5. РА Оценка.

Когнітивна процедура оцінювання — найважливіший механізм прийняття прийняття рішень та аргументації. Він виходить з системі наших ціннісних орієнтирів, які входять у когнітивну систему суб'єкта.

«Ценностно-ориентированные категорії дозволяють співвіднести справжню чи мислиму ситуацію з вимогами, що висуваються їй у рамках когнітивної системи та цим регулювати перебіг процесу прийняття рішень: високий рівень відповідності ситуації прийнятим цінностям надає їй статус „істини у світі думок“ і стимулює прийняття її як рішення, а невідповідність — продовження пошуку рішення… Оцінка дає можливість вийти з пропозиций, що описують об'єктивні стану, до пропозициям, що описує „суб'єктивне“ зміст ментальних станів.» (Поляк, 1996, з. 58−59).

У цьому треба враховувати те що, що «оцінка — це, з одного боку, оцінювання, тобто. мислительна процедура, операція умовиводи чи емоційний імпульс, і, з іншого боку, — ситуація, акт, фіксуючий результат цієї процедури.» (Ляпон, 1986, з. 26).

РА Оцінка завжди представляє якусь ситуацію через певний її ознака. У цьому автор тексту розраховує, що характеристика цієї ознаки допоможе сформувати у читача «когнітивне стан, що сприяє наступному ухвалення рішення». (Поляк, 1996, з. 59) У аргументативном тексті ухвалення рішення читачем означає його згоду з позицією автора.

Мовними коррелятами операції оцінювання выступают:

а) пропозиції з предикативным ознакою, вираженим предикативным нарєчієм (типу природно, реально, справедливо, неприйнятно, незбагненно тощо. д.).

1)"Это й логічно: з зайнятих зараз позицій артилерії стріляти вже нікуди, усе, що можна, вже зруйновано, для зміни ж позицій, і перегрупування потрібно час." («Логічно» — стисле прилагательное).

б) РА, апелюють до різних видів ціннісних категорій, наприклад, як-от життя людей:

2)"Проведя два тижні до Чечні, об'їхавши майже всі неконтрольовані армією райони, сам бачив як містяться полонені наші солдати, бачив та поранених росіян у чеченських госпіталях. Не чув промови чеченських поранених бійців у російському американському військовому госпіталі. Де вони? Адже чеченці - за всієї жорстокості своїх військових звичаїв, предписывающих виносити поранених і вбитих — було неможливо ухвалити всіх. Де они?".

Нерідко в аналітичних статтях Андрія Фадина характеристика ситуації відбувається після відбиток її негативних ознак. (Див. теза № 1,2).

3)"Увы, подібні розмірковування, здається, вже запізнилися. Кількість убитих по обидва боки перевищила сотню. Маховик війни, подолавши тертя спокою, зробив перші, повільні поки обертів. Перші наслідки вторгнення очевидні." (З ст. «Джохар акбар.»).

4)"Однако, Москва дозріла до такого кроку лише результаті кровопролитної і руйнівної війни, фактичного провалу першого підмосковного уряду Хаджиева та вочевидь обозначившегося військово-політичного глухого кута. У цьому сенсі предтечею і співавтором Угоди, що є особистої перемогою Завгаєва, не хто інший, як свергавший його Джохар Мусаевич Дудаєв. Така, на жаль, жорстока іронія історії: одному орати, іншому пожинати." (З ст. «Війна у Чечні стає чеченской»).

Опис ситуації може започаткувати позитивні ценности.

4) «Ось саме цього ми бачили і себе розумів з господарів Москви, те, що не танки, не гроші й навіть агітпроп або політична робота (яку апаратники „уряду Ічкерії“ постійно зростає і грамотно ведуть у селах), а така начебто безтілесна і невловима річ, як КУЛЬТУРА вирішує долі війн на мусульманському Сході.» (З ст. «Чеченський войлок.».

Нарешті, характеристика може містити фіксацію як позитивних, і негативних моментов.

5)"В тканини волокна розташовані логічно, регулярно, в повторюваному порядку. У повсті - хаотично, різноспрямовано, непередбачено. Нинішній чеченський вузол — це, звісно, не тканину, а повсть. Тут усе з усім пов’язано й водночас дедалі всьому суперечить. Чим ближче до стоїш до подій — то складніше, неоднозначнее, безвыходнее. Але й м’якше, хитрішими, многозначнее." (З ст. «Чеченський войлок.»).

6)"Полученная під час виборів формальна легітимність «нової» влади у Чечні, ясна річ, дуже умовний. Як, втім, і «старої» — дудаєвські вибори максимум виборами, ніж завгаєвські. Однак у обох чеченських владі крім формально-легитимного є сильний елемент. У Д.Д. грунтується на традиції «антиколоніальної боротьби», ідеї незалежності й культі принесених їй жертв. У завгаєва — на втоми від «війни, крові, поневірянь, на тузі по життя (а складі РФ жити очевидно буде і легше.)» (З ст. «Війна у Чечні стає чеченской.»).

«Емоційний значення, зазвичай, виступає разом із оцінним й самого факту поділу емоцій на позитивні й негативні свідчить про тісний взаємозв'язок емоції, і оцінки… насиченість тексту іменами прикметниками, зазвичай, свідчить про подробиці авторських кваліфікацій і оцінок.» (Кухаренка, 1988, з. 41).

2.6. РА Прогнозирование.

Оскільки, приймаючи рішення, людина орієнтується на результат, він виявляє безліч можливих результатів запропонованого рішення, визначається воно операцією прогнозирования.

Операція прогнозування дає інформацію якесь подію й об'єктові, випереджаючи за часом процес розвитку цієї події. У цьому, звернений певному чи ретиальному особі прогноз виконує функцію спонукування прийняттю будь-якої погляду, т. е. є складовою процесу аргументирования.

РА Прогнозування діє безлічі пропозиций, що описують майбутнє стан справ. Є низка мовних форм для процедури прогнозирования:

а) час дійсного наклонения:

1)"Превратится чи мораторій в перемир’я, що використовується для політичного торгу, сказати сложно.".

2)"Это — держава російських. Її треба поки терпіти, а принагідно — пригадати все. Бумеранг повернеться. Така логіка всіх колоніальних завоеваний.".

3)"Подробности невідомі, та деякі висновки очевидні. У чеченців важкого озброєння майже залишилося, тому угоду торкнеться переважно російської армії. Без застосування важкого озброєння вона наступати зможе. Тому, якщо військовослужбовці збираються цю угоду дотримуватися, вони збираються найближчим часом наступати." (З ст. «Ця війна перейде по наследству.»).

4)"Но на покарання «поганого народу» адже зупиниться. Вищезгаданий русачок чеченця від аварца чи ингуша відрізнити у принципі не може. Система пізнання «свій — чужій» починає діяти іншою, ще більше примітивному, зате більш дієве рівні. Воюють не з «дудаєвцями» і навіть з чеченцями, і з «чорними»; тобто. психологічно війна ведеться на відновлення хиткої національної ієрархії." (З ст. «Ця війна перейде по наследству.»).

б) сослагательное наклонение:

5)"Будь що у главі наших армій не нинішні трієчники, чи першокласні «елітні генерали», і тоді переломити силою нинішню цивілізаційну хвилю квазиисламского традиціоналізму було практично неможливо. По крайнього заходу, для гірської, традиціоналістської, яка орієнтована Схід Чечні - це річ, здається, бесспорная.".

6)"На погляд, рішенням міг стати викуп зброї по «гаїтянському варианту». «.

2.7. Реалізація мовного акта Аргументування у конкретній тексте.

Повний текст може проходить все етапи процесу прийняття рішень чи включати лише якусь їх часть.

Наведу короткий аналіз однієї з аргументативных текстів. Для аналізу обрано першою главою статті «Ця війна перейде у спадок». Глава називається «Затишшя для зміни позицій».

Традиційно текст відкривається тезою аргументації, які представляють остаточне рішення («В Росії вкотре з’явилася можливість вибору»); потім ідуть висловлювання, що призводять шляхи вирішення («Перший шлях вимагає філігранної і колосально трудомісткою організаційної, аналітичної, переговорної роботи», «Повна силова перемога можна досягти лише за „регулируемы геноцид“, масові репресії, типу карального знищення сіл, взяття заручників, депортації, концтаборів, і т.п.»). Підставою встановлення раціональності рішення буде той чи інший результат цього заходу (відбитий у свідомості автори і що у вигляді знання). З цією метою, як ми бачили, необхідні виявлення і аналіз безлічі результатів, кожен із яких прийнято, або відкинуто, тобто. кожен із новачків, своєю чергою, стає об'єктом аргументації і дає вкладений процес аргументації. Відбувається порівняння можливих результатів і вибирається рішення, дає бажаного результату, якщо його досягнення неможливо, то вибирається оптимальний з погляду базових цінностей результат. Так у другому висловлюванні аргументація досягається з допомогою вибору специфічних лексичних одиниць, які у результаті дають негативну оцінку ще даному способу рішення («силова перемога», «геноцид», «репресії», «карательное знищення», «заручники», «депортація», «концтабору») і тим самим відкидає ее.

«З іншого сторін, Росія в змозі ігнорувати ні офіційну позицію держав Заходу, ані шеляга навіть настрої західної суспільної думки. Затягування чеченської операції, і її варварські методи змушують західних лідерів квапити Єльцина — з закінченням войны.»).

Висловлення представляє вихідну ситуацію, що містить у собі спосіб розв’язання, який здається йому автору найреальнішим. Можливість саме такої розвитку подій автор як і піддає всебічному обстеження. («У цьому ключі, певне, можна й телефонна розмова Єльцина та Клінтона 13 лютого — відразу після переговорів із Колем. Цей сигнал, найімовірніше, була однозначною: «Ми тебе не здамо, але час кінчати». «і т.д.).

Заключний етап в аргументативном тексті - породження судження, у якому фіксується рішення. Текст завершується ще однією аргументативным твердженням, часом, сочетаемым з прогнозированием:

«Чи перетвориться мораторій в перемир’я, що використовується для політичного торгу, сказати важко. У цьому була б логіка, але Москва рідко довіряє логике.».

Отже феномен аргументації можна як фрейму з такими слотами:

* базові ценности,.

* вихідна ситуация,.

* проблема,.

* безліч альтернативних решении,.

* безліч результатів альтернативних решении,.

* оптимальний (з т. зр. цінностей) результат,.

* оптимальний (з т. зp. результату) решение,.

* безліч методів її достижения,.

* оптимальний спосіб його достижения,.

* судження — ментальне решение.

Цю схему пропонує у роботі О. Е Поляк.

Отже процедура аргументування втілюється в мовних актах Аргументативное твердження, Повідомлення, Дескрипція, Оцінка, Прогнозирование.

«Фрагменти аргументованою промови розглядаються як складові реальної промови, ніж як ізольовані логічні висновки.» (Еемерен, 1992, з. 15) «Встановити роль певних фрагментів тексту можна тільки, якщо вони розглядаються як мовні акти, що є невід'ємною частиною контексту, де вони выступают.».

Причому, частенько до структури тієї чи іншої РА входять мовні форми, характерні й інших РА. (Див, наприклад, теза вибір способу досягнення рішення № 5, Ра Повідомлення № 3, 4).

Організація композиції тексту із використанням всіх таких РА в чистому вигляді буде кілька штучної, зазвичай, ми бачимо їх взаємоперетворенням і взаимопроникновение.

Заключение

.

Діяльність було проаналізовано статті оглядача «Загальною газети» Андрія Фадина за 1994;1997 роки, присвячені першої війні у Чечні. У 1997 року Андрій Фадин трагічно він загинув і ми можемо знати оцінку сучасної ситуації у Чеченської республіці. Проте, багато й зауваження і прогнози оглядача вони втратили актуальність й у наші дні. У разі ми зустрічаємося із рідкісним прикладом, коли матеріали, написані злободенність усе ще сучасними і через кілька років, відбувається їх пролонгація. Це було можливим завдяки яскравою особистості автора, його серйозного підходу до досліджуваної проблемі, глибокому аналізу цій ситуації.

І, як з’ясувалося, статті цікаві як пересічних читачів політологів, але й лінгвістів, оскільки роботи Фадина — це багатий дослідницький матеріал, де можна спостерігати поєднання загальних, притаманних жанру, і індивідуальних мовних особливостей.

Усі тексти, об'єднані авторської думками, носять цілісний характер, що дало змогу розглядати їх як єдиний текст, співвіднесений з певною історичної ситуацією що проявився через авторське «Его».

Функционально-коммуникативный підхід до членению тексту дає можливість виявити у ньому фрагменти, подібні або різні відбір та молодіжні організації мовних коштів, — текстові ситуації.

З мовних функцій (інформативною, впливу) виділяються аналітична і полемічна текстові ситуації. Важливим моментом структурній організації був частиною їхнього співвіднесеність з на різні форми промови: діалогічної і монологічною. Монологічна форма втілення й у аналітичної текстовій ситуації, а діалогічна — для полемической.

Аналіз виділених як об'єкт дослідження статей показав, що аналітична текстова ситуація поєднує у собі міркування і інформаційний підвид розповіді: полемічна текстова ситуація тяжіє до критико-полемическому способу изложения.

Відбір і організація мовних засобів у текстових ситуаціях обумовлені її функционально-коммуникативным характером. У аналітичної текстовій ситуації лексичні одиниці нейтральні й позбавлено експресії. Полемічна текстова ситуація проявляється у використанні эмоционально-экспрессивных коштів языка.

Пильну увагу до особливостей мовної організації текстів допомагає розкрити принципи їх аргументативного впливу, у яких проявляється авторська інтенція.

Дослідження політичного дискурсу показує, що основою виявлення аргументативных схем є канонічна аргументативная макроструктура — мовна аргументативная одиниця, втілена у мовних актах Аргументативное твердження, Повідомлення, Дескрипція, Оцінка, Прогнозирование.

Важливою проблемою дослідження процесу аргументації є взаємопроникнення складових його мовних актів. Для її вирішення потрібно докладний порівняльний аналіз семантичної структури когнітивних операцій, що у основі аргументативных иллокуций.

На закінчення зазначимо, що подана у роботі класифікація як всяка спроба більш-менш жорстко иерархизировать явища мови та промови значною мірою «штучні», оскільки доводиться розкладати на складові єдиний, цілісний, живий організм. Тим більше що «з погляду лінгвістики… текст є єдиним організмом, у якому одномоментно реалізуються найрізноманітніші аспекти як мови, а й мовного мислення, оскільки скрізь за граматичними і нормальними категоріями ховаються психологічні. Текст… — це, безумовно, таке єдність, де всі взаємозалежне.» (Червоних, 1998, з. 66) Саме це положення дало змогу виділити у главі пункти, у яких розглядається злиття в статтях різних текстових ситуацій чи аргументативных мовних актов.

Библиография.

1. Аспекти загальної площі і приватної лінгвістичної теорії тексту. М.: Наука, 1982.

2. Барт Р. Задоволення від тексту.// Барт Р. Обрані роботи. Семіотика. Поетика. М.: Видавнича група Прогрес, Універс, Рея, 1994.

3. Болотнова М. З. Художній текст в комунікативному аспекті і комплексний аналіз одиниць лексичного рівня. Вид. томського університету, 1992.

4. Бондарко А. В. Вигляд та палестинці час російського дієслова. М.: Просвітництво, 1971.

5. Ван Дейк Т. А. Мова. Пізнання, Комунікація. М.: Прогрес, 1989.

6. Виноградов С.І. Мова газети в аспекті культури промови. // Культура російської мови і ефективність спілкування. М.: Наука, 1996.

7. Гальперин І. Р. Текст як об'єкт лінгвістичного дослідження. М.: Наука, 1981.

8. Гийому Ж., Мальдидье Д. Нових прийомах інтерпретації, чи проблема сенсу з погляду аналізу дискурсу// Квадратура сенсу. Французька школа аналізу дискурсу. М.: Прогрес, 1999.

9. Гудків Д. Б. Прецедентне ім'я. Проблеми денотации, сигнификации і конотации. // Лингвокогнитивные проблеми міжкультурної комунікації. М.: Філологія, 1997.

10. Данилина Є.В. До питання лексичному значенні особистих імен. // Лексика і словотвір російської. Пенза, 1972.

11. Домашнев А. І. Про одного типом стосунків «системанормаваріант» в соціолінгвістиці. // Мова — система. Мова — текст. Мова — здатність. М.: Інститут російської РАН, 1995.

12. Еемерен Ф. Х., Гротендорст Р. Аргументація, комунікація та системні помилки. С-Пб.: Васильєвський острів, 1992.

13. Єрмакова Про. П. Активізація семантичної моделі, котра виражає оцінку особистості як громадського явища. // Російську мову кінця 20 століття (1985 — 1995). М.: Мови російської культури, 1996.

14. Єрмакова Про. П. Семантичні процеси в лексиці. // Російську мову кінця 20 століття (1985 — 1995). М.: Мови російської культури, 1996.

15. Зайцева З. Ю. Цитата як сигнал полемічності тексту. // Значення сенс слова. Художня мова, публіцистика. Вид. московського університету, 1987.

16. Земська Є. А. Про парадигматических стосунках у словообразовании. // Російську мову. Питання його фінансової історії і сучасного стану. М.: Наука, 1978.

17. Земська Є. А. Цитация і різноманітні види її трансформації у газетних заголовках. // Поетика. Стилістика. Мова і «культуру. М.: Наука, 1996.

18. Какорина Є. У. Новизна і стандарт у мові сучасної газети. // Поетика. Стилістика. Мова і культуру. М.: Наука, 1996.

19. Какорина Є. У. Трансформація лексичній семантики і поєднуваності. // Російську мову кінця 20 століття (1985 — 1995). М.: Мови російської культури, 1996.

20. Ковтунова І. І. Співвідношення нейтральних і экспресиивных форм словорасположения історія російської мови нової доби. // Російську мову. Питання його власної історії і сучасного стану. М.: Наука, 1978.

21. Костомаров У. Р. Російську мову на газетній сторінці. М.: Вид. МДУ, 1971.

22. Червоних У. У., Гудків Д.Б., Багаева Д. У. Нові структури російської когнітивної бази. // Мовностилістичні і лингводидактические проблеми комунікації. Рб. статей. М., 1996.

23. Червоних В. В. Від концепту до тексту і навпаки. // Вісник московського університету. Сер. 9. Філологія, 1998, № 1.

24. Культура російської мови. Підручник під редакцією Граудиной Л. До. і Ширяєва Є. М. М.: Вид. група Норма-Инфра-М, 1998.

25. Куртин Ж-Ж. Шапка Клементиса (нотатки про «пам'ять і забутті з політичної дискурсі) // Квадратура сенсу. Французька школа аналізу дискурсу. М.: Прогрес, 1999.

26. Кухаренка У. А. Інтерпретація тексту. М.: Просвітництво, 1988.

27. Лазарєва Еге. А. Системно-стилистические характеристики газети. Єкатеринбург: Вид. уральського університету, 1993.

28. Лаптєва Про. А. Стилістичні прийоми створення мовної іронії. // Поетика. Стилістика. Мова і культуру. М.: Наука, 1996.

29. Леонова М. А. З спостережень над стилем радянської публіцистики. // Питання стилістики. Вид. саратовського університету, 1982.

30. Ляпон М. В. Смислова структура складного пропозиції з текст. М.: Наука, 1986.

31. Ляпон М. У. Мовна особистість: пошук домінанти. // Мова — система. Мова — текст. Мова — здатність. М.: Інститут російської РАН, 1995.

32. Менеджерицкая Е. О. Термін «дискурс» у сучасній й зарубіжної лінгвістиці. // Лингвокогнитивные проблеми міжкультурної комунікації. М.: Філологія, 1997.

33. Миронова Оціночний дискурс: проблеми семантичного аналізу. // Изв. ИРЯ РАН.- Серія літератури та мови. — 1997, № 4.

34. Отье-Ревю Ж. Явна і конститутивна неоднорідність: до проблеми ІНШОГО в дискурсі.// Квадратура сенсу. Французька школа аналізу дискурсу. М.: Прогрес, 1999.

35. Поляк Е. О. Аргументативный текст: вербальне втілення когнітивного процесу аргументації (на матеріалі російського політичного дискурсу) // Русистика сьогодні. № 3/96. М.: Інститут російської РАН їм. В. В. Виноградова, 1996.

36. Прияткина А. Ф. Російську мову. Синтаксис ускладненого пропозиції. М.: Вищу школу, 1990.

37. Розенталь Д. Э. Довідник по орфографії і пунктуації. М.: Століття, 1996.

38. Російську мову в світі. М.: Наука, 1974.

39. Святогор І. П. Питальні частки у складі питальних пропозицій. // Актуальні питання лексики і граматики сучасного російської. Тула, 1976.

40. Серио П. Про мові влади: критичний аналіз. // Філософія мови: у межах і поза межами. Міжнародна серія монографій 1. Харків: Око, 1993.

41. Скляревская Р. М. Прагматика і лексикографія. // Мова — система. Мова — текст. Мова — здатність. М.: Інститут російської РАН, 1995.

42. Смулаковская Р. Л. Лексико-семантические відносини у тексті. Л.: Вид. ЛПИ їм. герцена, 1987.

43. Телия У. М. До проблеми зв’язкового значення слова: гіпотези, факти, перспективи. // Мова — система. Мова — текст. Мова — здатність. М.: Інститут російської РАН, 1995.

44. Фадин А. Третій Рим у світі. М.: Літній сад, 1999.

45. Халеева І. І. Вторинна мовна особистість як реципієнт инофонного тексту. // Мова — система. Мова — текст. Мова — здатність. М.: Інститут російської РАН, 1995.

46. Худяків І. М. Емоційно-оціночна лексика як найважливіше засіб висловлювання семантико-стилистической інтонації. // Актуальні питання лексики і граматики сучасного російської. Тула, 1976.

47. Шапошников. У. Російська мова 90-х років. М.: Наука, 1996.

48. Ширяєв Є. М. У пошуках шляхів дослідження логико-грамматических типів пропозиції. // Мова — система. Мова — текст. Мова — здатність. М.: Інститут російської РАН, 1995.

49. Єфремова Т.ЗВ. Тлумачний словник словотвірними одиниць. М.: Російську мову. 1996.

50. Золотова Г. А. Синтаксичний словник. М.: Наука, 1988.

51. Миколаєва Т. М. Короткий словник термінів лінгвістики тексту. МЗЛ, вип. 8. Лінгвістика тексту. М. 1948.

52. Російський асоціативний словник. М.: Російську академію наук, 1994.

53. Словник іноземних слів. М.: Російську мову, 1988.

54. Словник перебудови. С-Пб.: Златоуст, 1992.

55. Словник сучасного російської в 17 т. Академія наук СРСР, М-Л.: Наука, 1965.

56. Тлумачний словник російської кінця століття. С-Пб.: Фоліопрес, 1998.

57. Шаймієв В. А. Короткий словник-довідник сучасних лінгвістичних термінів в цитатах. С-Пб.: Вид. РГПУ їм. А.І. Герцена, 1999.