Технологічність РЕА

1. Поняття та концепцію власти.

2. Підстави власти.

3. Легітимність власти.

1.

За часів розвитку політичної думки вважалася аксиоматичной нерозривність політики і місцевої влади. Розуміння незамінності влади у розвитку і функціонуванні суспільства є вихідним всім сучасних соціальних і розширення політичних теорій. Суспільство тому й є суспільством, що сукупність людей об'єднана взаємодією, обміном та владою. Саме владою визначаються кордону території, держави, забезпечується реалізація загальних интересов.

Відповідно до марксистско-ленинско-сталинской традиції влада трактувалася як панування одних з інших, як підпорядкування організованою силі. Акцент робився на класове господстве-подчинении. І сучасна політична нібито влада бачилася виключно крізь призму понять диктатури пролетаріату і диктатури буржуазії. Такий їхній підхід багато в чому відбивав реальні відносини у суспільстві від стійкими класовими размежеваниями. Проте абсолютизировалась залежність влади від класових відносин. Залишався відкритим питання одиниці виміру влади, її оснований.

Позитивистко-социологический підхід у визначенні влади сформульований М.Вебером. Відповідно до його концепції основу визначення влади лежить визнання асиметричності відносин між суб'єктами, існуюча у зв’язку з з цим можливість одного суб'єкта впливати чи впливати іншим. Якщо конституюється факт здібності одного суб'єкта (А) проводити інших (У і З) і небажання досягати поставленої мети, попри опір (зі боку У і З), можна стверджувати, що суб'єкт (А) має владу (над У і З). Влада визначається як і здатність змінювати відносини людей домагатися мети (Б.Рассел). Концентрованим вираженням влади є відносини панування-підпорядкування. Вони властиві товариствам, у яких не розвинені інтереси і «культуру прийняття рішень, які відповідають інтереси більшості, й не придушуючих інтереси меньшинства.

Політична влада завжди носить громадський характер, проявляється через функціонування спеціальних структур, припускає використання сили примусу, моральне вплив, покладання традиції, і відчуття провини і спеціальні групи людей. Така інтерпретація влади орієнтована на можливість розмаїття проявів здібності суб'єкта влади проводити її об'єкт. У ньому враховується тенденція зменшення міри і простору застосування примусу, сили, придушення, зростання ролі добровільного згоди з законної властью.

У середовищі сучасних концепціях влади головною є питання джерелах чи підставах влади, пошук моделі відтворення й концентрація влади. Системний підхід орієнтовано пошуки таємниці влади у громадських структурах і функціях як вираженні системи. Основа властеотношень у протиріччі, чи несиметричності функцій, можливостей громадянського й держави. Витоки потреби при владі приховані в протиріччях між запитами, інтересами, очікуваннями і вольовими можливостями. Прибічники системного аналізу влади акцентують увагу до ролі й статусі індивіда. Відповідно, влада визначається, як похідна статусу здатність суб'єкта діяти, ставити условия.

Бихевиористское напрям висловлює тенденцію до дифузії, плюралізації влади. У цього напрями різняться рольові (реляционистские), поведінкові концепції, теорія обміну ресурсів тощо концепції. Їх характерний погляд на влада «знизу ». Властеотношения трактуються як наслідок асиметричності взаємозв'язків, интеракции волі самого відношенні іншого. Суть проблеми у контролі одного над другим.

Для одних дослідників глибинні витоки влади лежать у який завжди усвідомленої двоїстості людини, його в автономії і неможливості жити поза соціального середовища. Для інших дослідників вихідним початком у сенсі влади вже є не ставлення, не межперсональные конструкції, а воля до повалення влади як природний властивість людини, вираз його агресивності й прагнення більшого і кращому (Лассуэл). Потреба в автономії живить незалежність" і егоїзм. Влада ж втілює необхідну людині середу, прагнення вижити. Люди жадають бути, у служінні, їх бажання — приєднання волі когось — один із проявів власти.

Бихевиористы не заглиблюються далі природності і проверяемости волі до своєї влади. Влада проявляється у силі, здібностях, використовуваних як засіб реалізації волі. Широка палітра як проявів влади (зіткнення позицій у досягненні кар'єри, після ухвалення рішень, чи завоюванні престижу тощо.), і рівнів мотивації прагнення корумпованої влади — від усвідомленого до неусвідомленого. Бихевиористов турбують й не так дилеми людської поведінки, скільки можливість його спостереження, можливості повторюваності експериментів, обгрунтування ресурсів влади. Бихевиористы прагнуть довести ідею природи влади до розробки інструментарію дослідження, вивчення процесів з урахуванням емпіричності перевірених актов.

Підхід до повалення влади як характеристиці індивіда цінний акцентуванням увагу самій людині— першоджерелі влади. Головним у дослідженні стає мотивація волевиявлення. У системних ж теоріях, навпаки, будь-яке явище бачиться крізь призму відведеної йому функції. Зтимчасові концепції влади перспективні своїм критичним ставленням до теоріям особливій ролі держави у упорядкування відносин для людей, а також марксистсько-ленінському розумінню влади як волі класу. Рольові і поведінкові інтерпретації влади протистоять міфам про Особливе призначенні політики бути концентрованим вираженням економіки, вищих інтересів і відповідають реаліям громадянського нашого суспільства та государства.

Звернення до всіх варіантів ухвали і моделей влади — важливий заставу всебічної розробки теорії влади й політики. У порівняні з характеристикою влади на макрорівні системні, рольові і поведінкові підходи виглядають скромніше, але де вони більш фундаментальні. Розмаїте збори різних позицій щодо влади іноді інтерпретують провісниками еклектики, безпорадного эмпиризма. Проте існуючі визначення суперничають друг з одним, щодо одного разі взаимоотрицая чи критикуючи, в іншому — взаимодополняя. Реляционистские й системніші концепції м’яко протистоять одна одній, одночасно опонуючи поведінковим підходам. У цілому відсутність єдиної теорії позитивного бачиться чинником. Висловлюючи найпростіші елементи влади та її прояви, різноманітні концепції влади виявляють загальні эалементы та зв’язку. Відсутність єдиної, загальноприйнятої усіма дефініції — своєрідна гарантія свободи досліджень, і моделирования.

Є, проте, загальна слабкість в усіх сучасних західних теорій влади. Вони тяжіють до формализованности. Досліджується переважно то, може бути кількісно обмірювано, саме безпосередні підстави влади, їх обсяг, экстенсивность і інтенсивність. У цьому цінності, переваги, панівні у суспільстві, хіба що виявляються поза полем зрения.

І рольові, і поведінкові концепції протистоять тоталитаристским мифологизированным конструкціям про вищому національний інтерес, гегемонії класу, або нації стосовно особистості. Вони відстоюють цінності індивідуальної людської волі, обгрунтовують можливості індивіда протистояти волі вождя і навіть всієї системи. Жодна визначення влади працює як універсальне, базове. За плюралізмом дефініцій стоїть безліч підходів до проблеми власти.

2.

Підстави чи джерела влади різноманітні як різноманітна суспільне життя, структура громадських відносин. Під підставами влади розуміються кошти, що використовуються на об'єкти влади з досягнення поставлених завдань. Ресурси влади — це потенційні підстави влади, тобто кошти, які можна використані, але ще використовуються або використовуються недостатньо. Полнбое і всебічне вивчення всіх можливих і буде використовуваних підстав владарювання дає чітке уявлення про потенціалі влади. Облік підстав владарювання і інтелектуальних ресурсів опору владної волі дає можливість підрахувати силу власти.

Виділення підстав чи ресурсів влади дозволяє уточнити і саме поняття влади. «А «має владу над «У «тією мірою, як і «А «приймає що у рішення щодо використання засобів впливу на «У » .

Ресурси влада може класифікуватися за різними критеріями. Перший критерій — це характер чи тип носія влади. Залежно від владних структур виділяються: влада законодавча, судова, влада апарату і лідерів масових рухів, влада державна і партійна тощо. Підстави влади істотно різняться у центральних і регіональних органів, у партійних і запровадження державних структур. В усіх випадках ресурси політичної влади носять нормативний характер: будь-який одиничний акт носія влади спирається на наявні принцип, традицію, і т.д.

Носії політичної влади володіють унікальною системою ресурсів: спеціальним апаратом, групою людей, зайнятих правотворчеством і правоприменением. Апарат державного владарювання — то окрема система, у якій можуть діяти свої неписані правил і звичаї. Їх характер залежить від цього, що не руслі розвивається суспільство загалом: в демократичному, авторитарному чи тоталітарному. При великих повноваженнях носій влади неминуче використовує широкий арсенал ресурсів. Непевна, невпевнене у собі влада втрачає повагу, її політичний рейтинг падає. Нині, як й у минулому, діє принцип «щоб там промов не витрачати попустому, де потрібна і владу застосовувати » .

Підставою типологизации ресурсів влади є й антропологічний принцип, його психоаналітична конкретизація. Перевагою типологизации виходячи з людського є пошук основних (типових) мотивів поведінки об'єкту і суб'єкта, виявлення людського компонента у процесі владарювання, тобто вихідного, що викликає бажане поведінка. Виділяються типи владарювання з урахуванням страху, переконання, інтересу. Грані, що відокремлюють одна підстава від іншого, относительны. Страх — результат досягнуто не лише, або навіть й не так примусу, він виникає також під впливом переконання. Переконання формується переважно у результаті навіювання і інтересу. Страх у прихованій формі впливає переконання. Потужним додатковим ресурсом є почуття. Національні і релігійні почуття, гне і ненависть, заздрість сусідам захоплення. Почуття не виступають окремим, самостійним ресурсом. Але вони — завжди потужний додатковий чинник впливу. Так, інтерес може формуватися в результаті раціонального розрахунку політика за принципом «що здатна обіцяти, гарантувати? «чи виборця «що це мені дає? «Інтерес може підкріплюватися обуренням, заздрістю, емоційними чувствами.

Кожен із основних типів ресурсів у своє чергу предмет спеціального аналізу. Через війну можуть виділятися конкретні різновиду ресурсів влади. Є ресурси влади, котрим непридатна дана типологія. Таким ресурсом є мову. Залежно від цього, наскільки вона раціональний, передає прагматичні цілі чи надихає, спирається на стереотипи чи міфи, мову стає надійним засобом навіювання та страху, появи інтересу й квазиинтереса. Мова — потужний ресурс влади у перехідні періоди, у дні виборчих кампаний.

Типологизация ресурсів, розщеплення їх у складові має пізнавальне, теоретичне і практичного значення. До кожного типу ресурсів характерний свій набір форм і засобів впливу, свій механізм використання. Головне в переконанні — це перетворення установки у внутрішній імператив для виконавця. Ресурс навіювання Молдові і утвердження залежить з посади засобів (ЗМІ), визначається духовним станом суспільства, пережитої стадією розвитку: подъемом-упадком. Зазвичай той, хто володіє ЗМІ, має і ресурсом переконання. Ресурс типу інтересу визначається економічний потенціал, можливостями пересування в ієрархічної структурі, привабливістю очікуваного статусу, податкової і эгалитаристской політикою, та т.д. Ресурс примусу сильний можливістю викликати страх про життя, здоров’я, майно, добробут. Головний результат насильства у цьому, що людина змушена поводитися негаразд, як і хотілося б, чи те що його воля. Примус то, можливо фізичним, спрямованим на ушкодження тіла, психологічним, спрямованим на ушкодження психічної конституції людини, моральним, спрямованим на досягнення бажаного поведінки всупереч внутрішнім моральним установкам.

Кожен тип ресурсів має умови реалізації і межа ефективності, свої найзручніші об'єкти та палестинці час дії. Для переконання, як позитивного, і негативного, найбільш схильна молодежь.

Позитивне переконання проявляється у підтримці проведеної політики, негативне — у «неприйнятті її. Але виділення двох типів переконання умовно. негативне ставлення одному курсу політики може бути стороною, моментом позитивного ставлення до іншого курсу. Опозиційні сили спираються на незадоволених, з незадоволеними бажаннями, розраховуючи знайти вони підтримку й розуміння своєї політики. Переконання формується аргументом і навіть острахом, красою та розумом, походженням і особистими якостями носія власти.

Покладання інтерес окремої людини чи всією групи й у більшості суб'єктів влади. Насамперед, інтересом керується і об'єкт впливу. У розвиненому громадянське суспільство звернення до інтересу є основним змістом властеотношений. Відомий американський політолог Д. Истон визначив політику, як відносини раціонального виборця і раціонального політика. Політичне життя, особливо у ході передвиборних кампаній і під час виборів, виглядає як ринок власти.

Через війну аналізу використання ресурсів типу заохочення і інтересу у західній політології розвинена теорія обміну і ринку ресурсів влади. Використання заохочення найпоширеніше за умов, коли класові антагонізми минули і основним у суспільстві є «середній клас. Примус найпоширеніше у країнах зі слабкими демократичними традиціями і институтами.

У суспільствах із що розвивається економікою й участі сильним індивідуалізмом чітко проглядається змагання двох основних ресурсів влади: матеріального інтересу й його символу — грошей, з одного боку, і примусу та страху — з другой.

У XX столітті розвивалися суперечливі тенденції використання влади. За кількістю жертв, наслідків руйнацій, за могутністю і розмаїттям коштів насильства сучасна епоха не порівняти з іншими. У західної соціології і політології пишуть здогадалася про прихід століття сверхнасилия (масові вбивства через нескінченності міжнародних конфліктів, зростання злочинності). Культ насильства поруч із культом споживання стає основним пороком сучасного суспільства. Водночас у масовій свідомості происходит революційний зрушення у сенсі меж використати владу. Падає ефективність військових арсеналів, величезної армії кошти величі держави, завоювання позицій у світі. Основою законослухняності стає не страх покарання, а звичка порядок, високий рівень розвитку культури, матеріальний добробут большинства.

Західні політологи розрізняють в примус використання сили та насильство. Використання сили — це примус, орієнтація на страх, передбачені і допущені законом, суть институциализированное принуждение.

Використання сили, примусу стороною, якої таке не надано законом, називають насильством, чи агресією. Якщо пам’ятати суспільні наслідки неконституційного примусу, то акти насильства нерациональны. Дії, порушують закон, поділяються у масовій свідомості на поясненні і навіть які спонукають до співчуття й акції, викликають осуд. Зазвичай, осуду піддається антигуманная політика, відрив державної політики від інтересів низів, ігнорування вимог широкого загалу. М. Бердяєв, викриваючи більшовиків право їх безбожництво і антирелігійні гоніння, вважав, тим щонайменше, що «провину при цьому лежить християн загалом і церкви особливо. «Чи багато християни зробила здійснення християнської правди у соціальному житті, намагалися здійснити братство людей без тій чи іншій ненависті і насильства, у яких вони обличают комуністів? Гріхи християн, гріхи історичних церков дуже великі й гріхи ці тягнуть у себе справедливу кару ». Проте пояснити насильство навряд чи отже виправдати його. У ситуації дію, що руйнує конституційний порядок, деструктивно, суперечить сучасним уявленням про демократии.

Ресурси влади типу страху Молдові і утвердження можуть бути джерелом ілюзій, перекручених сприйняттів і неадекватних оцінок. Підсвідомий страх стає переконанням, породжує мазохістську радість, потреба у пригніченні. Виникають парадокси тоталітаризму. З одного боку, будь-яке підпорядкування йде на подчиняемому збитки. Проти експлуататорів виникають почуття обурення та ненависті. Проте природна також тенденція придушити це почуття і навіть замінити його почуттям сліпого захоплення. Як вважав Е. Фромм, від цього восхищенья дві суб'єктивні функції, які ведуть зміцненню влади. По-перше, усунути хворобливе і небезпечне почуття ненависті, тоді як удругих, — пом’якшити відчуття приниженості. Якщо володар розумний, чудовий, смів і прекрасний, то нічого соромитися підпорядкування йому. Через війну при гнітючої влади неминуче зростання або ненависті до неї, або ірраціональною сверхоценки і захоплення. Такі перетворення Фромм називає втечею волі. Ціна такого втечі— автоматизований конформізм. Індивід перестає бути собою, він цілком засвоює тип особистості, запропонований йому загальноприйнятим шаблоном, і невдовзі стає точно настільки ж, як інші, і такою, яким хочуть його видеть.

Досвід свідчить, що переконаність може бути формою глибокого самообману, основою жорстокості під ім'я нібито великих целей.

Було б певним спрощенням вважати, що переконаність — це бажаний ресурс влади, тоді як страх — це виключно негативний ресурс. Питання, про яку переконаності йдеться. Якщо переконаність агресивна, виправдовує насильство, поширення страху, вона то, можливо руйнівною і згубною як об'єкта владарювання, так носіїв убеждения.

Редукційний підхід до ресурсів влади приваблює своєї аналітичністю, здатністю розкласти базу владарювання на елементарні частини. Але виділення складових частин, елементарних клітинок ресурсів влади — лише перший етап аналізу. Інший, складніший його етап, передбачає виявлення реальних сплавів (переконання та страху, інтересу й переконання, страху і інтересу й т.д.), конкретно-історичної фізіології формування реальну владу у конкретній суспільстві. А загалом будь-яке громадське формування та функціонування влади зазвичай полягає в використанні всіх ресурсів власти.

3.

Термін легітимність, легитимизм виник на початку ХІХ століття і висловлював прагнення відновити мови у Франції влада короля, як єдино законну, на відміну влади узурпатора. Тоді ж легитимизм придбав одяг і інший — визнання даної державної влади певної територій держави щодо міжнародному. Вимога легітимності влади виник як реакція проти насильницької зміни влади й насильницької перекроювання державних кордонів. Але потреба у легітимності формувалася набагато раніше французької революції, за доби монархій, станів. Вона висловлювала усвідомлення перевагу загальновизнаного порядку над захопленням влади силою, завоюванням, сваволею, порушенням загальновизнаних норм.

Характерною рисою середньовічних навчань про владу було обгрунтування феодальної ієрархії, і правомірності панування церкви, перетворення її догматів до політичних аксіоми, прирівнювання біблійних текстів до законам. Ідея законослухняності червоною ниткою проходить через богословські вчення середньовіччя. Найбільший представник середньовічної думки Ф. Аквинский закликає громадян до покорі структурі державної влади. Одночасно обгрунтовувалося це право народу на повстання, і навіть цареубийство.

Так, відповідно до вченню англійського богослова і юриста И. Солсберийского (XII в.) вбивство тирана вважалося цілком правомірним. Ф. Аквинский писав про влади, яка придбана і використовують у порушення божественної волі. Узурпатору чи недостойного правителю піддані заслуговують не коритися. Понад те, народ має право повстання, якщо правитель зловживає властью.

Нині — легітимність обов’язковий ознака цивілізованої влади, визнання громадянським суспільством і світовим співдружністю її правомерности.

Легітимна влада полягає в визнання права носіїв влади наказувати норми іншим індивідам. Але легітимність зовсім не від означає, що цілком всіх громадян приймають цю влада. У кожному суспільстві є правопорушники, кримінальники, анархісти. Легітимність не означає також дії підтримки усіма проведеного політичного курсу. У такому суспільстві є критики правлячої групи, незгодне меншість. Легітимність означає, що прийняті закони та укази виконуються основною частиною суспільства. Таке можливо, за злагоді із даної владою та при розвиненою культурі законопослушания.

Легітимність — соціокультурна характеристика влади. Це означає, що вони можуть оцінюватися, навіть вимірюватися, але з піддається повної формалізації. Типологизация легітимності проводиться у разі типам культур. Особливість легітимності у тому, що вона є наслідком еволюції суспільства. Тому однозначну оцінку легітимності можна надати лише у суспільстві від стійкими нормами поведінки. У такому суспільстві, яке переживає модернізацію, вимір і - оцінка легітимності може бути результатом досить складних процедур дослідження та багатосторонніх спостережень. Що стосується Росії, і навіть до більшості держав, що виникли внаслідок розпаду СРСР, легітимність є лише частково реальністю, але ще більше проблемой.

Що первинним критерієм легітимності? У ній це питання зіштовхуються два погляду. Відповідно до ліберально-демократичної позиції легітимної слід визнавати лише такої влади, яка сформована в результаті демократичних процедур. Влада, встановлена на результаті насильства, зізнається законної. Відповідно до прагматичної позиції (її обгрунтовують прибічники політичного реалізму) головне у виборності влади, але у її здібності оволодіти складною ситуацією в суспільстві, підтримувати у суспільстві стабильность.

Якщо результаті революції, перевороту встановлюється, у кінцевому рахунку, порядок, стабільність, то такої влади, вважають прибічники політичного реалізму, можна припустити. Саме такими надходили США, визнавши СРСР через 15 багатьох років після Жовтневої революції, і навіть визнавши соціалістичні держави країн Східної Європи, хоч і називали їхню сателітами СРСР. Політичний реалізм пояснювався принципом невтручання у внутрішні справи в іншій країні. У 50—80-е роки принцип легітимності, якби його основою були тільки вимоги демократії, погіршив б протистояння, посилював б напруженість і висловлював недовіру й у умовах небезпеки ядерної війни міг би навести світ до межі взаимоуничтожения.

Підхід до проблеми легітимності влади з позицій політичного реалізму найчіткіше виявляється в зовнішню політику держав, але діє також у суспільстві, де функціонує недемократична власть.

Результативність нової влади формує тільки в страх, в інших — смиренність, конформізм, третіх — дух авантюризму, а кінцевому підсумку, — визнання влади й підпорядкування ей.

З руйнацією комуністичних тоталітарних систем, з подоланням колишнього протистояння двох систем, ослабленням военно-диктаторских режимів і зменшенням їхньої кількості, принцип легітимності переживає демократичний ренесанс. Разом про те підхід до легітимності з позицій політичного реалізму зберігає свою значение.

Сьогодні переважає думка, що основою легітимності є переконання у даного ладу. Укладання про наявність переконання можна зробити, передусім, з урахуванням вільного висловлювання громадянами свою волю. Стійкість системи у країні він може розглядатися як свідчення легітимності влади. Влада стає легітимної завдяки досягненню нею стійкості, визначеності, встановленню порядку. І навпаки, влада, сформована демократичним шляхом, але з здатна запобігти громадянську і міжнаціональну війни, протистояння центру і місць, «параду «суверенітетів, перестав бути легитимной.

У такому суспільстві, яке переживає перехідний стан, зміну влади, легітимність існує це як проблема, в сформований суспільстві — як природний якість політичних отношений.

Історично першим типом легітимності влади, було влада, заснована на праві наслідування престолу. Така легітимність відповідала нормам традиційного суспільства. Опертя здебільшого традицію визначає обмеженість царської влади. Акції царя, що суперечать народним уявленням про царя, могли виконуватися тільки з опорою на силу примусу. Приміром, Іван Грозний на свої непопулярних у народі кровожерливих справ створив опричнину. У традиційному суспільстві М. Вебер виділяє два типу легітимності: патріархальна, джерело якої в прямих, односторонніх зв’язках, які є основою патерналізму, і станову, що базується на відносної автономності і безумовному підпорядкуванні кодексу честі (присяга, слово, звичай, т.д.).

З переходом до індустріального суспільству традиційний тип панування підміняється чи підкріплюється спеціальними інститутами, апаратом, бюрократией.

У такому суспільстві, яке переживає бурхливі стадії модернізації, але з освоившем демократичні типи управління, поширений харизматичний тип владарювання. Відкриття цього легітимності належить М.Веберу. Особливість харизматичного типу владарювання М. Вебер бачив у тому, що лідер має максимальної легітимністю. Харизма у її розвиненої форми — це, власне, надлюдина, вирізняється з безлічі особливими якостями. 0бразы харизми Вебер бачив у Будді, Христі, Магомете, і навіть Соломона і Перикле, Олександра і Цезаря, Наполеона і Ликурге. У XX столітті сформувалася ціла плеяда лідерів, які мають якостями харизми. Елементи харизми були у Леніна і Мао Цзедуна, Гітлера та де Голля, Сталіна і Тіто, Троцького і Рузвельта, Черчиля і Неру. Якоюсь мірою вони властиві Горбачову і Єльцину. Харизматичний тип особистості вже є традиційним, але розвивається у суспільствах, де немає свободи правами людини, де дух конституціоналізму не став ще основою жизни.

Якщо традиція є звичка до, то харизма є потяг до незвичному, таємному, раніше не визнаному. Принцип харизми: «Маю на увазі вам… «Афективний тип соціальної дії — база такого господства.

Харизматичний принцип легітимності, на відміну формальнораціонального, авторитарний. Фактично авторитет харизми грунтується на силі дара.

Різновидом харизматичного типу легітимності є вождистскиплебисцитарная легітимність, характерна авторитарних і тоталітарних режимів. У тому основі лежить опора на влада лідера, партії, армії. Не можна категоричних тверджень, що цьому типу легітимності чужа демократия.

Тут формально визнається право більшості, деякі демократичні принципи можуть на партію. У основі вождистскоплебисцитарной легітимності лежить стійка підтримка який утвердився режиму величезною більшістю, визнання народності єдиною партії, особливо вождя. Нерідко підтримка влади підкріплюється гарячими симпатіями й любові до «батькові «нації чи народів. У такій період легітимність виключає якусь критику верхів, тим паче опозицію. Вождистски-плебисцитарная легітимність і його постійно підживлюється уявленнями про Особливе призначенні режиму про необхідність мобілізації зусиль народу на прорив у економічному просторі і соціальному розвитку. Міцність режиму, зрештою, залежить від цього, вдається йому виправдовувати своє назначение.

У конституційному суспільстві розвинений ліберально-демократичний чи конституционалистский тип легітимності, заснований на вільному волевиявленні громадян, виборності всіх центральних органів влади народом, конституційної обмеженості сфери діяльності держави, рівноправність всіх сил, які у закону. Конституционалистская легітимність — результат довгої социоэкономической і соціокультурної еволюції західних товариств, перетворення гуманістичних принципів, й раніше всього свободи людини, в основну риску життя народа.

У практиці держав, що виникли на руїнах СРСР, можливо прояв етнічної легітимності, тобто формування владних структур, політичної й бюрократичної еліти за ознакою. Етнічна легітимність розвивається за високої активності осіб корінний національності, маніпуляції ідеєю національної держави, несопротивлении осіб некорінною національності, становленні етнократії. Не виключено, що етнічна легітимність немає історичної перспективи, бо провідною тенденцією світового розвитку є особливим встановлення конституційного типу легитимности…

У політології виділяються рівні легітимності влади: ідеологічний, структурний, персоналистский. Ідеологічний рівень легітимації грунтується на відповідність влади усталеному типу соціалізації, процесу становлення і еволюції людину, як члена цього товариства, його інтеграції у цю систему. Завдяки соціалізації у суспільстві існує порядок, який приймає більшістю. У основі спільної соціалізації лежить панує уявлення про справедливість. Якщо стрижнем соціалізації є такі старосвітські цінності, як рівність, колективізм, то суспільстві може переважати людина экстерналистского типу. В нього розвинені претензії до уряду України у забезпеченні всім максимального життєвий рівень. Якщо ж основою соціалізації є свобода, індивідуалізм, орієнтація на власні сили, то суспільстві переважає тип человека-интерналиста, який хоче від влади лише гарантій індивідуальної волі народів і громадського порядку та немає втручання у свої справи. Чистих экстерналистов і интерналистов трохи. Проте виділення цих двох типів соціалізації допомагає краще зрозуміти витоки розбіжностей коливань легітимності влади у різні епохи, у різних суспільствах. У нашій країні та ін. Якщо суспільстві нічого очікувати збільшуватися число людей интерналистского типу, то збережеться грунт політичної нестабільності, висування надмірних вимог до уряду щодо цін, і зарплати. Тим самим було буде виправдовуватися втручання уряду у питання, які у інших суспільствах вирішуються рынком.

Ідеологічний рівень легітимації виявляється у мері довіри мас знань, професіоналізму управляючих. Такий вид легітимності потрібні підтвердження успіхами. Невыполняемость обіцянок послаблює довіру до власти.

Різновидом ідеологічної легітимності є ідентифікація об'єкта влади з її суб'єктом. Такий вид легітимності уражає тоталітарного нашого суспільства та характеризується інтенсивної пропаганді. Так було в СРСР ідентифікації об'єкта з суб'єктом влади служили гасла: «Народ і партія єдині «, «Справи партії — справи народні «, «Рішення з'їзду — виконаємо » .

Ідеологічний рівень легітимності залежить від зовнішніх й наявність внутрішніх чинників. Народи, виховані на кшталт особливій ролі своєї країни в справах, ревно ставляться до підвищення чи зниження национального престижу. Так, сучасна п’ята французька республіка домоглася широке пошанування серед лівої інтелігенції оскільки упор, делавшийся де Голлем в ролі Франції одним із головних незалежних країн і перевага французької та французької культури, припав мені до душі освіченим верствам населения.

Лідеру і всієї правлячої еліті багато пробачається, якщо проведена політика загалом відповідає менталітету народу. І навпаки, лідер, руйнуючий сформований менталітет, багатьом ризикує. Якщо влада кидає виклик міцно усталеним уявленням, висуває незвичні гасла, що його шанси на успіх різко снижаются.

У цілому нині не легітимність влади перебуває у прямої залежності від ефективності. Тому перед будь-яким урядом постала проблему досягнення результатів у своїй деятельности.

Структурна легітимність й у стійких товариств, де заведений порядок формування владних структур став звичним. Люди визнають влада вона сформована з урахуванням існуючих правил. Стрижнем такий легітимності є переконаність у правомочності існуючої політичною системою. Довіра до системи автоматично не поширюється осіб, обрані законним образом.

Персоналізована (особиста) легітимність залежить від схваленні даного пануючого особи. Причини персонализированной легітимності різні. Лідер ідентифікується з ідеалом, особистим вибором. Персоналізована легітимність близька до харизматичному типом і може перерости до нього. Проте між персонализированной і харизматичної легітимністю більше відмінностей, ніж схожого. Хоча лідеру з персонализированной легітимністю довіряють, живлять щодо нього симпатію, але загалом у ставленні до нього увесь ж панує раціональний підхід, розрахунок. Харизма ж породжує любов, захоплення, поклоніння, готовність до повного підпорядкування. Персоналізована легітимність підкріплюється ідеологічною і структурної легітимністю. Харизма ж можна протиставляти себе стереотипам і особливо структурам.

Відповідно до реальним значенням ідеологічною і структурної легітимності, роллю особистості політичним лідерам формується політика легітимації даної влади. Серед коштів легітимації можна виділити технократичні, социотехнические, ідеологічні, психологічні. Технократичні кошти зводяться до наукового і технічного забезпечення політичного курсу (законів, інфраструктурі, податкової системи та т.д.), социотехнические — для пошуку найбільш безболезненных шляхів розв’язання завдань. Наприклад, за умов модернізації для влади актуальна проблема зменшення безробіття. Одна річ — масове безробіття, зовсім інше — структурна. Остання зводить до мінімуму соціальну напруженість, відкриває перед людиною перспективу перекваліфікації, зміни місця праці та жительства.

Для легітимності влади велике значення має тут пропаганда цінностей, у яких грунтується проведена політика. Пропагандою є всяка інформація, спрямовану формування переконання. Урядова пропаганда служить функціональної соціалізації, тобто. визнанню масами урядової політики. У правлячої групи є спокуса обмежувати інформацію про діяльність і його результатах. Політика обмеження інформації зводиться до окремого блокування тих її джерел, які йдуть з ворожих уряду центрів. Культивування обмеженою інформації, тим паче абсолютне блокування інший, «непотрібної «інформації тягне як прямі, безпосередні, і опосередковані, далекосяжні наслідки. Безпосередні результати — запобігання чи зменшення приводів для заворушень масах, сумнівів, опозиції, альтернативи. Опосередкований результат — звичка мас лише у однієї урядової информации.

Прикладом результативного використання обмеженою інформації є сталінська пропаганда. Сталінський режим тримався як на страху. Активно використовувалася монополія на інформацію. Звичка до односторонньому і тенденційному політичному баченню всіх внутрішніх та міжнародних процесів призвела до того, що з духовного розкріпачення суспільства знадобилася зміна поколений.

У процесі легітимації великій ролі грають якості політичної еліти. Історія вчить, що міцність влади, результативність проведеної політики залежить від інтелектуального потенціалу енергії еліти, від неї здібності всіма благоприятствующими собі чинниками, уміння нейтралізувати несприятливі. Легітимність не на місці. Лише постійне відтворення легітимності робить влада міцної і надежной.

1. «Основи політології» ред. В. П. Пугачева М. — 1992.