Причини повалення самодержавства у Росії

I. Вступление.

«Минув 81 рік із того часу, як — так несподівано, буде настільки швидким, протягом кількох днів до того ж настільки трагічно й настільки безпорадно — сокрушился скасувався і згаснув монархічний лад. Розпалася тисячолітня твердиня. Зникла державна форма, державно що тримала і що будувала національну Россию». 1 Але, попри то, наскільки ця дата далекою від нас одно тема повалення самодержавства досі збурює уми людей, що їх копирсатися в архівах, вивчати і аналізувати. Адже це в минулому, досі погано й необ'єктивно вивчена, як історія вимагає об'єктивності. І а тому цей реферат має цілком конкретну мету: вивчити різні думки на причини повалення самодержавства і основі, простеживши весь процес дозрівання Революції суспільстві, сформувати власну думку на найбільше події історії. І найкраще зробити це використовуючи два діаметрально протилежних думки: більшовиків і монархістів, і навіть використовуючи спогади людини, безпосередньо учасника революции.

Нині у політичних колах Росії йде багато говорилося про відновлення в нас у країні монархії, Царя. Але це потрібно Росії? Було було б, у разі відновлення корисно Росії? Я спробую відповісти на цей вопрос.

Взагалі, якщо і історію, особливо «цивілізований період» — 17, 18, 19 і 20 століття, то таких подій, як повалення століттями правлячого режиму можна перерахувати на пальцях: Велика Французька і Англійська буржуазна революція, але що вони принесли завдати таких руйнацій, ціле покоління було б практично знищено, а країні з’явилася зовсім інше ідеологія, — такого історія не знает.

А процес «гниття», як б більшовики, чи «ослабевания», як б монархісти, почався, й завершився майже 20 років — з кінця XIX століття до 1917 року. Звісно, розпочалося і зараз, але не всі головні причини повалення самодержавства криються саме цих 20, в какой-то мері, страшних годах.

Свого часу теоретики марксизму скористалися тим, що й ідеологія — єдина у СРСР. Саме тоді почали казати про «гнитті», у тому, що робітничий клас і селянство підійшли до революції, а Ленін та її товариші лише допомогли, у тому, що «так зустріли звістку про поваленні самодержавства на фронті», а справі на фото — група солдатів, котрі радіють із зовсім поводу.

Навіть монархісти недалеко відмовилися від власних поглядів, у оцінці революції. Вони казали, що самодержавство зникла з «катастрофічної легкістю від першого ж пориву народного, вуличного і солдатського бунта"2.

Хто це прав? Хто найбільш об'єктивно, отже точно освітив це «катастрофа, пояснив цей державний обвал, і зазначив ті історичні причини ті політичні помилки, що призвели Росію до такого крушению"3? На жаль, навіть ті, хто брав безпосередню у революції, — і де вони дають повної оцінки тому времени.

Отже, потрібно критично оцінити думки більшовиків, монархістів. Треба спокійно проаналізувати все думки і вивести, зрештою, всі повалення самодержавства — однієї з значимих подій у Росії, що стоїть поруч із об'єднанням Росії у централізовану державу, чи реформами Петра Великого. Революція просто більше не могла таке статися так просто, з бухти барахты. Причини, помилки, народна злість і невдоволеність накопичувалися роками, залишаючи свій відбиток на політичній системі, економіки та стані общества.

Щодо початку слід оцінити економічний і соціальний розвиток Росії у кон. XIX поч. ХХ століть, саме потім із нього випливають всі повалення самодержавства у Росії, що саме їм послуговувалися всі дослідники даної проблемы.

II. Основна часть.

1) Загальний аналіз політичного та розвитку Росії наприкінці ХIХ початку ХХ веков.

У кін. 90 — x рр. Росія неухильно рухалася по капіталістичному шляху, однак у ній, як і всіх країнах, з так званого другого ешелону (розвиток капіталістичних відносин, точно бур’ян з рослиною, тісно перепліталося з сохранявшимися від попереднього етапів економічними укладами). Тому социально-экономические, політичні та правові передумови буржуазного розвитку виражалися слабко. Старіння політичного й економічного устрою у Росії завадили лише реформи 60 — 70 -x. рр., «омолодив» Росію. Але де вони ліквідували перешкоди, котрі стояли шляху Росії, які були пов’язані з тривалим існуванням кріпацтва, пануванням поміщицького землеволодіння і всесильної абсолютної монархією. А зважаючи на те, у Росії як було на будівництві Вавилонської вежі, — існували переплетення «таких социально-экономических укладів, як дрібнотоварне селянське виробництво; полукрепостническое землеволодіння; натуральнопатріархальне господарство; приватногосподарський і навіть елементи монополістичного капіталізму, — російське суспільство межі XIX — XX ст. розвивалося при великому соціальну напругу і глибоких противоречиях"4, що з цих протиріч — ми знаем.

Проте, попри всі пережитки, капіталізм найбільш просунувся у промисловості. До 80 -м рр. стара або відсутність такою техніка було замінено налаштувалася на нові, з’явилися нові галузі промисловості - завершився промисловий переворот. За підсумками цього, у 1893 — 1899 рр. стався потужний промисловий підйом. Є цифри, що виробництво великої промисловості подвоїлася, у деяких галузях потроїлася! По нафтовидобутку Росія вийшла перше місце світі. Всі ці успіхи все-таки було багато в чому з бурхливим розвитком залізничного транспорту: на рік будувалося по 3 тис. верст шляхів, а «загальна протяжність залізничних мережі в поч. сучасності становила 50 тис. верст"5(чуть менше, ніж США)!

Але підйом змінився кризою 1889 — 1903 рр. Прикро, що буде у нашій країні, але давайте тоді після депресії і подій, що з революцією 1905 — 1907 рр., почалося нове підйом, що тривав до 1914 г. У цей час виробництво збільшився у півтора разу було, але такі успішний зростання пояснюється як попередніми невисокими показниками. Серед головних причин — активне втручання у економіку. «Певною мірою це пов’язане з діяльністю С.Ю. Вітте, міністра финансов (1892 — 1903). З допомогою державних важелів керування він намагався здійснити форсовану капіталістичну індустріалізацію страны"6.

Також Вітте стабілізував російський карбованець реформою 1897, — «запроваджені золоте грошове звернення української й вільний обмін паперових грошей на золото"7. Це забезпечило іноземний капітал. Вільний приплив іноземних капіталів, як джміль на квітка слетевшихся на дешеві робочі руками і багату сировинну базу, — друга причина економічного зростання. Їх залучення полегшувало широке використання техніко-економічного досвіду розвинених стран.

Росія займала перше місце світі з концентрації виробництва. А концентрація, своєю чергою, сприяла зростанню монопольних об'єднань. «У поч. сучасності у Росії налічувалося до 50 великих монополій, переважно збутових картелів і синдикатов"8. Також швидко створювалися монополії банківській деле.

«Та загалом, попри дуже високих темпів зростання, Росія поч. ХХ в. лише наблизилася до індустріально розвинених країн і країною зі среднеслабым розвитком капитализма"9.

Та головним гальмом капіталістичного розвитку було сільському господарстві - там майже залишається такою, і було наповнений крепостническими пережитками: злидні селянства не дозволяла розширювати внутрішній ринок, що заважало прогресу у промисловості. Тоді як селянство практично без землі, панувало поміщицьке землеволодіння. «Гальмувало капіталістичну еволюцію сільського господарства збереження громади, консервирующей кріпосницькі пережитки: відпрацювання, викупні платежі, кругову поруку, мниму уравнительность, патріархальні форми угнетения"10. І саме ця зустріч стала основою майбутніх революций.

Криза 1900 — 1903гг. і голодування селян, невдоволення владою, безправ’я сприяли третьої протягом останніх півстоліття революційної ситуації. Головними проблемами продовжували залишатися рішення аграрного питання й повалення самодержавства. Другий пункт новий термін і пов’язаний із тим, що самодержавство завзято не хотіло розвиватися разом із капіталізмом, адже нова етап — нові правничий та свободи, нічого не змінювалося про систему, і, природно, були незадоволені этим.

Зрештою, як і очікувалося, революційний криза поч. ХХ в. переріс у революцію, що 9 січня 1905 року з оспіваного згодом революційними поетами «Кривавого воскресіння», до речі, незрозуміло, чому оспіваного — робочі з дружинами й дітьми, учасники «Воскресіння», були за Царя і вірили йому, і вважали, що він не знає їх пригніченні. Хай не пішли, але це мирна демонстрація з цілком мирними цілями вручити Царю петиції про потреби робочих, розстріляли поліцією, і військами. Незрозумілим залишається те що, що правив тоді Микола II взагалі віддав такий наказ: швидше за все він, просто був заляканий проведеній поч. січня страйком путиловцев, що стала до 8 січня загальної у Петербурзі (до 150 тис. чел.).

Звістка про «Кривавому воскресіння» стала каталізатором — почалася революція. Піднялося потужне робоче рух, та і селянське. Причому селянське рух вже до літа поширилося на Центральний район, Україну, Білорусію, Середнє Поволжі. А його «підйом привів до створення першої масової селянської організації - Всеросійського селянського союза"11. Почалися виступи у армії й на флоті, а 14 червня стався знаменитий подія на знаменитому відтоді крейсері - повстання на броненосці «Князь Потьомкін Таврійський». 11 днів матроси тримали корабель в руках, а й через нестачі вугілля й продовольства здалися в Констанці румунським властям.

Восени революція охопила усю країну. 15 окт. Почалася усеросійська страйк і страйкувало понад 2 млн. чол! Уся міське життя було паралізовано. Цар ж злякався піднесеного рух і доручив Вітте розробити програму «приборкання революции».

Вітте розумів, що загального виборчого права, без норминированного робочого дня, без парламенту, без конституції самодержавству так важко протриматися, що того вимагає той етап, у якому перебувати Росія, далі пітьма. Цар подумав і согласился.

17-го жовтня було видано маніфест, який формально означав кінець існування у Росії необмеженої монархии.

Нині варто було б сказати про російської соціал-демократії в поч. ХХ века.

У поч. сучасності робоче рух було з'єднане з ідеями марксизму, не бажаючи марксисти «повели боротьбу з утопічними ідеями ліберальних народників про поступове буржуазному реформировании"12. У 1895 дрібні й ніяк друг з одним які пов’язані петербурзькі соціал-демократичні гуртки, з ініціативи Леніна, «об'єдналися в «Союз боротьби під час визволення робітничого класу». У 1895 звісно відбувся I з'їзд РСДРП (програму і статут не прийнято, лише сформульована завдання робітничого класу — боротьба за місце під сонцем, тобто. за політичну волю і соціалізм). Фактично партія було створено на II з'їзді РСДРП (1903). «Прийнято Статут і Програма, куди входять частини — програму-мінімум (завдання про буржуазно -демократичної революції) і програму-максимум зі становищем про соціалістичної революції» і диктатурі пролетариата"13. Прийняли все-таки програму-максимум, і перемогло радикально налаштоване більшість на чолі з Леніним — більшовики. Так виник більшовизм як політичний течение.

У 1901 року з неонароднических груп утворилася партія соціалістів-революціонерів (есерів). Вони виступали за повалення самодержавства, минаючи капіталізм і поза соціалізацію земли.

Революція сприйняли соціал-демократами неоднозначно. Більшовики продемонстрували умови та вимоги на III з'їзді РСДРП (квітень 1905). Більшовики вважали неодмінною умовою повну перемогу пролетаріату, разом із селянством. Вже мети більшовиків ужасали — гегемонія пролетаріату. Віддати владу у безграмотного і озлобленого населення — може бути країни! Але спочатку більшовиків не помічали чи навіть не надавали їх словами значения.

Московський рада робочих депутатів, у якому сильні були позиції більшовиків, взяв курс — на збройне повстання. 7 — 9 грудня Москва покрилася барикадами. Робітники, підбурювані більшовиками («світової пролетаріат чекає твоєї перемоги») боролися з урядовими військами безпосередньо в вулицях Москви. Але повстання було подавлено.

По ньому розвиток революції йшло по нисходящей.

Революція 1905 — 1907 рр. була великою подією у Росії кон. XIX поч. ХХ віків і змусила влада згадати, що вона — влада, а чи не просто назва. Революція вперше обмежила влада імператора, а головне — самодержавство страло розвиватися разом із капитализмом.

Ще 11 грудня Цар видав Закон про вибори в Думу, вищий дорадчий орган. «Вибори всі багатоступневими, нерівними і загальними. Прагнучи створити противагу майбутньої Державній думі, уряд указом 20 лютого преобразовывало Державний Рада з дорадчого органу на другу верхню палату з законодавчими правами рівними правам Думи». Це вже вважатимуться початком урядової реакції. Далі - більше. 8 березня вийшов указ, урезавший бюджетні права думи. І всі ці урядові нововведення оформили у нових «Основних Державних законах Російської імперії», опублікованих кілька днів до відкриття Думи. Тепер політична система Росії являла собою таку схему: «імператор здійснював Законодавчу владу що з Держрадою і Думой"14. За Царем залишалася війна і світ, вище держуправління, керівництво зовнішньою політикою, верховне головнокомандування збройними силами.

Вибори під час першого Думу відбувалися квітні - червні 1906 року. Більшовики бойкотували вибори. А найбільше місць отримали кадети (конституційні демократи). Але Дума займалася лише спорами, щось приймаючи. Тоді була розпущена урядом її під виглядом, що вона лише розводить революційну смуту.

Вибори до нової Думи відбувалися лютому 1907 року. Більшість отримали ліві партії, значно потіснивши кадетів. Але, як й дослідити першу Думу їх знищив аграрний питання — не знайшовши загального сценічного рішення, Дума було розпущено: 6-го березня прем'єр Столипін виступив у Думі з декларацією уряду; у відповідь різкі нападки і загрози для із боку представників лівих він заявив: «Не залякаєте!». Іншим разом, говорячи про вимогах лівих партій, вони вимовив свою знамениту фразу: «Їм потрібні великі потрясіння, нам велика Росія». Незабаром перед урядом з’ясувалася неможливість налагодити співробітництво з Думою: уряд зажадало осуду революційного тероризму, та більшість депутатів відмовилося це. І тоді Микола II 3 червня 1907 року розпустив Думу, порушивши «Основні закони», і своєю владою змінив положення про вибори. Справді, новий закон, виданий розріз з «Основним становищем про вибори» був фактичним державним переворотом.

Нині нова система створювалася ні поспіхом, як це було в 1905, коли зволікання було подібне смерті, а потім уже розуміючи, що треба влади й, розуміючи, що ця Дума призведе лише у революції. Суть нової виборчої системи -«лавірування царату між поміщиками і буржуазією, поділ з-поміж них економічних і полі-тичних привилегий"15. Але головне: влада усвідомила, що феодальна монархія — то це вже сірникова хатинка і що вона неспроможна існувати на багнетах і давно потребує розширенні соціальної бази, тобто. інакше «низи» просто скинуть влада, і навіть «багнети» не помогут.

Щоб подій 1905 року повторилося, уряд царської Росії вирішило провести аграрну реформу т.к. соціальної опори у селі у царату стала слабка, хоча селянство, починаючи віддавна, вважалося такою, а штучно збережені «станову відособленість селянства, його патріархальність відмовлялися гарантами підтримки селянами поміщиків щодо земле"16. І головне мета реформи прем'єра Столипіна — забезпечити соціальної бази самодержавства в деревне.

Указ про руйнуванні громади і введення приватної власності на грішну землю було ухвалено держрадою і знову скликаній III Думою, та був і императором.

Проте реформу зазнала невдачі: вихід із громади не супроводжувався переходом до хуторскому чи отрубному господарству, як замислювалося. Хоча реформа і подала повний хід капіталізму, але спроба врятувати Росію від назрівання революції виявилася цілком невдалою, передусім, через неврегульованість аграрного вопроса.

У поч. сучасності Росія брала участь у двох великих кровопролитних війнах: Російсько-японська і «Перша світова. Російсько-японська — цілком блякла, бездарно програна. Суть її був у посиленні впливу Далекому сході з’явилися й завоюванні виходу до Індійському океану. Однак у результаті технічної відсталості армії й флоту, бездарності командування і політичною нестабільність у Росії у зв’язку з революцією війна була програна. Територіальні втрати були незначні, але страшніше було те, яка обстановка творили після цього, у країні, і який настрій панувало в обществе.

вибухнула Перша світова війна — найбільша війна історії людства. І вона є практично найголовнішим причиною повалення самодержавства. До неї Росія вийшов із кризи і, попри політичні розбіжності, стала однією з лідерів світового капіталізму. Політика, проведена Столипіним витягнула, тимчасово країну з революційної ями: він посилив боротьбу з революційним рухом, отже «ніхто пискнути, не смів», тільки після вбивства Столипіна, Росія покотилася, і другий поштовх цьому дала вибухнула Перша світова война.

вибухнула Перша світова війна стала війною за переділ вже перероблений світу. Після поразки від Японії революції Росія могла ставити масштабні самостійні завдання під зовнішню політику. І довелося приєднатися до одного з вже існуючих блоків: англо-французкой Антанті. А 1914 року після вбивства австрійського наступника престолу, Австро-Угорщина оголосила війну Сербії, а союзна з Австрією Німеччина завдала удару Франції. Почалася I Світова Війна. І Росія, як союзник Антанти, теж вступив у нее.

«Вплив війни на економіку й внутрішньополітичне становище у країні було виключно негативным"17. Військові дію ввергали Росію у безодню безвладдя хаосу. Через військово-економічній відсталості фронт забезпечувався колосальним напругою сил. Ось спогади А. Х. Горбачова, учасника революції, про ті часи: «Нас мали чотири брата. Трьох забрали війну, а ще молодий залишився хозяиновать ж із батьком. Батькові тоді було 63 року, вже було старий, а сім'я то велика: у братів діти і це батькові допомагав». Робітників рук катастрофічно бракувало. А війна пожирала дедалі більше людей.

Найбільша помилка Царя — вступ у, до котрої я ж країна була неготовим. Хоча в Россі були міжнародні зобов’язання, і було пов’язана боргами, але Микола II зробив ужаснейшую помилку, оголосивши войну.

Період із 1915 по 1917 роки імператор зовсім відійшов від бажання влади, пустивши усі самоплив, шукаючи може, що саме вщухне. Але був не 1905 рік, і міська влада була не та. Країна стояла одразу на порозі Лютневої революции.

2) Останніми днями імператорської власти.

Остаточно закінчилося правління самодержавства після подій кінця лютого — початку березня 1917 року у Петрограді, відомі як лютнева революция.

Зараз важливий хід цієї революції: солдати вбивали офіцерів і перейшли у розпорядження керівників повстання. Офіцери, яким раніше беззаперечно підпорядковувалися, тепер могли переконати солдатів, інші ж частини, що ще коливалися, вже слухали більше себе, ніж офіцерів. І весь цей мало давні корни.

Коли війна початку тягти Росію у прірву, вона вимагала, передусім, підготовлених кадрів, які можуть добре управляти військами. Та оскільки війна нас дуже швидко всіх перемелювала, то результаті розширення зрештою, в офіцери набирали тих, хто «не чернь», тобто хоча б більш-менш освічених людей: докторів, вчителів, студентів. Природно, що справді тримати російську армію порядку і нею де вони могли, та й хотіли т.к. вважали її непотрібної для России.

вибухнула Перша світова війна остаточно зруйнувала і так непевний економіку царської Росії. Промисловість, щойно постала на ноги після кризи повністю переключилася потреби фронту, майже випускаючи товари для внутрішнього споживання. У селах бракувало робочих рук, та поступово наступав продовольчу кризу. Влада, на чолі з царем, робила необхідних заходів для врятування країни. І саме тут слід розповісти стосовно особи Миколи П, останнього російського самодержца.

Цар практично відійшов від влади можливе ще 1916 р. Є багато версій, зокрема і політичний, що «влада стала слабка», але це виходить із характеру самого імператора. Зазвичай, описуючи Миколи П посилаються на описи тих, хто особисто обізнаний із царем. Але зазвичай, ці описи суперечливі і реальний характер царя мало відбивають. Натомість у щоденнику Микола II записував найпотаємніші відчуття провини і переживання. Ось шматки з него:

«16мая… Їздив верхом, гуляв, катався на байдарці. Сьогодні почали надходити найсуперечливіші вести і є дані про бої нашої ескадри із японським флотом — все щодо наших втрат перезимувало і повна мовчанка про їхнє пошкодженнях. Така поведінка жахливо гнітить. Ольга, Петя і Кіріл обідали. Їздили в Павловск на нас». «17 травня. Важкі і суперечливі звістки продовжували приходити щодо невдалого бою в Цусімському протоці. Мав три доповіді. Гуляли вдвох. Погода була чудесна, спекотна. Пили чай і обідали на балконі». «18мая. Чудова погода. Після доповіді прийняв 90 офіцерів. Снідав Сергій. Мишко приїхав попрощатися, оскільки ввечері їде до Берлін весілля кронпринца і Сесіль. Зробив хорошу прогулянку верхом. В душі тяжко, боляче, сумно. Обідали на балконі і покаталися в Павловск». «19мая. Тепер остаточно підтвердилися жахливі інформацію про загибелі майже всієї ескадри в дводенному бою. Сам Рождественський, поранений, узятий у полон! День стояв чудовий, що додавало ще більше смутку душі. Мав три доповіді. Їздив верхом».

Як очевидно з цих уривків, Микола був людиною сімейний, добропорядний громадянин. Він любив сім'ю, дітей, любив простий фізична праця (зі сторінок щоденника постійно зустрічаються записи: «рубав дерево», «викопав грядку» тощо.) Управління великої імперією було на її призванием.

З дня своєї коронації вона завжди вірив у закони, на міністрів, те що, що він розкажуть, що треба робити. Коли ж опинився 9 березня, у ситуації, де він повинен був прийняти найважливіше самостійного рішення, він злякався. Він піддався Гучкову і Шульгину із їхніми вимогами про зречення. Але він був слабким. Він просто злякався зробити щось погане для над народом оскільки любив его.

Микола дуже не любив сина, і мріяв виховувати його. Коли потяг із царем та її почтом стояв під Псковом, коли цар вже прийняв рішення про зречення престолу, він заявив: «Я жити, виховувати Олексія». Влада була зроблена йому гнітить. Коли Микола зрікся, він хотів звалити вантаж з плечей, і віддати цією владою комусь іншому, не замислюючись: «А впорається той, інший, з цим властью?».

До 1917 року Микола повністю втратив своєї популярності і довіра до народу до самодержавству. Якщо згадати, приміром, що спочатку першої Першої світової люди ішли у добровольці, йшли навіть ті, хто був цілком далекий до фронту й від «війни. Це 1914 год.

Але до початку 1917;го ця кровопролитна війна була нікому непотрібна, у неї непопулярна, отже, і Цар, її развязавший, став непопулярным.

Отже, настав загальнонаціональний криза. А більший криза відчувала самодержавие.

Подейкують, що країною фактично керувала дружина Миколи П, імператриця Олександра Федорівна, оскільки «Микола був сама собі не господар. Він перестав розуміти ситуацію і не шкодував чітко жодного кроку, цілком віддаючись до рук тих, кого сам поставив при владі. Ставши верховним головнокомандувачем, імператор цим втратив своє центральне ситуацію і верховна влада, колишня і так «у полоні біржових акул», розпорошилася остаточно до рук Олександри Федорівни і тих, хто стояв за нею"18.

А імператрицею стояв Распутін. Та оскільки у політиці та економіці він мало розбирався, вона й не цікавила, йому подобалася ця чехарда з міністрами і генералами, що він устроил.

Якщо комусь вдавалося домогтися розташування Распутіна і натякнути йому, мовляв, хочу такий-то посаду, то вважай його в тебе у кишені: Распутін говорив Олександра Федорівни, повністю йому доверявшей, а та передавала імператору. І готовий новий министр.

Така схема призвела до того, що при владі виявилися цілком чужі їй люди, цілком далекі від нього. Призначення ці викликали обурення навіть у поміркованих шарах суспільства. Таким новоявленим міністром був міністр внутрішніх справ Протопопов, майже разбиравшийся у політиці, зате бажання Распутину.

Якщо читати статтю Блоку «Останніми днями імператорської влади», виникає почуття, що все структура самодержавства начебто намагалася відтягнути прихід чогось нового — чи це відкриття Державної Думи чи інше — скрізь б хотіли жити по-старому, вдаючи, що щось змінився і що щось зміниться. Це ще більше посилювало криза влади, коли з вираженню Леніна, «верхи було неможливо, а низи хотів», тобто самодержавство були правити країною, а піддані - перебувати у його влади. Треба було тільки якось знести цю опинилася про кризу власть.

Лютнева революція була настільки стрімка, як його люблять розписувати. Звісно, проти Французької революцією, у неї швидкоплинною і майже безкровною. Зате таки будь-коли згадувалося у тому, що до кінця революції, у Царя був шанс врятувати самодержавство, у той спосіб, що у 1905 — випустивши щось на кшталт конституції. Приміром, ще 25 лютого голова Держдуми Родзянко телеграфував Миколі: «Становище серйозне. У Києві анархія. Уряд паралізовано. Транспорт продовольства та палива прийшов у повне розлад. Зростає громадське невдоволення. На вулицях відбувається безладна стрілянина. Частини військ стріляють один одного. Необхідно негайно доручити особі, котра має довірою країни, скласти новий уряд. Зволікати не можна. Будь-яке зволікання згубне. Благаю бога, щоб цей годину відповідальність не впала на венценосца"19. Телеграми однакового змісту Родзянко посилав до 1 березня (вночі на 3 березня імператор вже зрікся престолу). І чи завжди у Царя був шанс на порятунок. Але як і відгукувався про телеграмах від Родзянка! «Знову цей товстун Родзянка мені написав різний дурниця, який я їй немає буду навіть отвечать"20. Що це — політичний дальтонізм або відсутність інтересу до всього происходящему?

Хай не пішли, що ще 9 січня страйку (150 тис. чол) поступово почали регулярними. Почастішали сутички з поліцією, і козаками. А нестача продовольства, передусім хліба, призвела до того, що у вулиці почали з’являтися як робочі, а й студентство, і трудова інтелігенція (доктора, вчителя). Через війну страйк став загальним, а лад підтримували лише війська. Але вони стали переходити набік повсталих. А випусти Цар Маніфест про яке припинення війни, обмеження своєї місцевої влади тощо. — усі обошлось.

У ніч із 3 на виборах 4 березня, десь під Псковом, в присутність Гучкова і Шульгіна, надісланих Думою, Цар зрікся престолу на користь брата Михайла. Потім Микола послав йому телеграму такого змісту: «Його імператорського величності Михайлу. Петроград. Події останніх днів змусили мене зважитися безповоротно цей крайній крок. Вибач мені, якщо засмутив тебе й я не встиг попередити. Залишуся назавжди вірним і відданим братом. Повертаюсь в Ставку і кілька днів сподіваюся приїхати в Царське село. Гаряче благаю Богу допомогти і твоєї країні. Ника"21. Тобто. фактично Микола звалив всю відповідальність на Михаила.

«8 березня колишній імператор виїхав із Ставки і був укладений в Царскосельском Олександрівському дворце"22. Вона знав, Микола теж зрікся, не маючи військової силою. Так закінчилося правління самодержавства в России.

3) Думка більшовиків на причини повалення самодержавства в России.

Основними вершителями революції були більшовики. І саме їхній думка було єдиним і незаперечним в нас у країні. А символом цієї ідеології був вождь світового пролетаріату Володимире Іллічу Ленін. І, природно, що став саме його думку що й наводжу здесь.

Отже, стаття з добірки «Листи здалеку». Лист 1, де Ленін свідчить, у Росії вибухнув революційний криза й «цю кризу було прискорено поруч найважчих поразок, завдані Росії її союзникам. Поразки розхитали весь старий урядовий механізм та весь старий порядок, озлобили проти все класи населення, озлобили армію, винищили в величезних розмірах її старий командувач склад, заскорузло-дворянского і особливо гнилого чиновницького характеру, замінили його молодим, свіжим, переважно буржуазним, разночинским, мелкобуржуазным"23.

Скільки злості у тих рядках, а які епітети підбираються! «Гнилого», «винищили». Хоча усі так: кровопролитна, недешева, непопулярний війна справді розвалила країни, що викликало небувало потужний протест масс.

Далі він стверджує, що «якщо поразки у початку війни грали роль негативного чинника, який прискорив вибух, то зв’язок англо-французького фінансового капіталу, англо-французького імперіалізму з октябристкокадетським капіталом Росії є чинником, який прискорив цю кризу шляхом прямо-таки організації змови проти Миколи Романова"24.

Шикарно! Просто прекрасні рядки, особливо — по сьогоднішніх розмов у тому, що у жовтні 1917 року більшовикам допомагала Німеччина, і фінанси на революцію йшли саме з німецького уряду. І від союзникам робити було нічого, як скидати Миколи II, людини, який був за війну до кінця, тим паче, що союзники знали про наявність у Росії лівих, радикально налаштованих людей майже маревною ідеєю про світову революцію і маніакально налаштованих те що, щоб знести самодержавство під три чорти, побудувавши з його місці «вільну соціалістичну республику».

Ленін фактично перераховує причини повалення самодержавства: «революція (є у через Лютнева революція — прим. ред.) перемогла лише силу надзвичайно оригінальної історичної ситуації, коли злилися разом й чудово дружно злилися, зовсім різні потоки, цілком різнорідні класові інтереси, цілком протилежні політичні та соціальні прагнення. Саме: змова англо-французьких імперіалістів, толкавших Мілюкова і Гучкова з компанією до захоплення влади у інтересах продовження війни. З іншого боку, глибоке пролетарське і масова народне (все найбідніше населення міст і сіл) рух революційного характеру за хліб, за, за справжню свободу"25.

Взагалі більшовицька ідеологія вперто не визнавала Лютневу революцію і весь час називаючи його революцією «брудної і підлої буржуазії», але визнавала що «хижий двоголовий орел, в пазурах якого століттями задихалися народи Росії, був повержен"26.

І це ще небагато більшовицького ідіотизму: «героїчний робітничий клас буде настільки швидким здобув перемогу у лютому 1917 року оскільки його союзником було багатомільйонне селянство. Без цього союзу, викуваного партією більшовиків, революція не міг би победить"27.

Мені здається, що, ще, як співати пролетаріату з селянством дифирамбом так таврувати ненависну буржуазію — нічого більше істотного більшовицька ідеологія не створила. Вона лише спотворила історію, підганяючи її під свої інтереси. І, природно, що ця ідеологія позбавили объективности.

Нині ж думки головних опонентів більшовиків — монархистов.

4) Думка монархистов.

Майже всі відомі політологи — монархісти після революції опинилися у еміграції і написали свою працю саме там: які у Парижі, які у інших містах Європи. Але головне: монархісти — це прямі ідейні і політичні противники більшовиків. Вони протистояли їм у 1917, воювали з ними Громадянську війну, бігли від них Європу. А думка монархістів — це іще одна незалежний погляд тих події. Тому, щоб їх, я використовую статті політолога І. А. Ільїна, людини, за велінням долі який у еміграції, але любив Батьківщину і «глибоко переживав за нее.

У шести статтях з назвою «Чому сокрушился у Росії монархічний лад»? Ільїн вважає, що «катастрофа монархії було катастрофою Росії, а оселилася не «російська республіка», а розгорнулося загальноросійське безчестя, передбачене Достоєвським, і обміління духу; але в цьому духовному збідненні, у цьому безчесті й розкладанні виріс державний Анчар більшовизму — хворе та протиприродний древо зла, яке надсилає на вітер свій отрута всьому світу на гибель"28.

У принципі так, така думка поширено серед кола монархістів і навряд чи є перебільшеним чи хибним. Які ж ще назвати те, що вчинили більшовики після революції, як і геноцид проти нації? Там їх спроби світову революцію? Не древом чи зла?

Ільїн порушує питання: чого бракувало російським людям у тому, щоб «мужньо пережити важку годину і зберегти релігійно освячену і історично виправдала себе державну форму"29? І відповідає, все бракувало «міцного та його вірного монархічного правосвідомості. Правосвідомості - дієвою волі, правосвідомості - дисципліни, правосвідомості - характеру, правосвідомості - релігійної веры"30.

На думку Ільїна, «монархічне правосвідомість було похитнуто у всій Росії. Він був затемнено чи витиснене в широкими колами російської інтелігенції. Воно мало в простонародної душі свого вічного конкурента — потяг до анархії і до самочинному улаштуванню… У результаті воно похитнуло і владну упевненість у самої царствующей Династии"31.

Основою революції було простий люд. Про нього Ільїн каже, що «протягом усього російської історії російської поспільстві будь-коли втрачала схильності - протиставити обтяжному закону свій власний, беззаконний чи протизаконний почин. «До Бога високо, до Царя далеко»; треба вирішувати собі більше, ніж дозволяє влада; не треба боятися правопорушення і економічні злочини і наодинці «переміняти свою доля». Терпінню є межа. Дисципліна хороша лише міру. Треба бігти в далеч і винних шукати «вільної» життя і влаштовуватися по-новому"32.

На думку Ільїна, народні маси думали, що «порядок від Царя: рятувати і будувати Русь може лише царська влада. Тільки Цар міг зробити, що анархія приймала і підданство, і з ще віри і совісті поверталася до монархічній вірності; козацтво заселяло і обороняло російські окраины"33.

«Горе тому царству, яким володіють багато», «краще грізний цар, ніж семибоярщина». Але анархія, развязание, посягание і погром, вважає Ільїн, створюють вигіднішу можливість. Звідси ці бунти з розбійниками. Від часу до часу піднімався всенародний бунт (Смута, Разинщина, Пугачовщина, Ленинщина), коли перебував Григорій чи Степан, чи Омелян, чи Ілліч, які дозволяли або безпосередньо до наказували анархію посягань і погромів. Приходила влада, яка закликала до бунту і пограбування; якийсь «цар» узаконював анархію і майновий переділ — і правосвідомість російського народу, справляло свято безвластия.

Проте хочеться посперечатися з Ильиным: адже бунти були від життя, як від постійного безправ’я більшості населення. І вони теж від «уродженою потягу анархії», а анархії у самій влади, коли «куди захочу, те й роблю», і ні від страху єдиновладдя, як від страху самовластия.

Хай не пішли, Ільїн пише, що це і свого роду 1917: «монархічний образ російського простонародного правосвідомості хіба що побляк і зник в смуту, а вперед виступила страшна і кривава келих всеросійській анархії. Чому? Ільїн вважає, що грізна війну з грізними невдачами похитнув довіру до військовому командуванню, тож і до Трону (як і раз! — ред.). Селянська село переживала епоху аграрного перенаселення і великої реформи Столипіна. І раптом зречення двох Государів від Престолу угасило присягу, і вірність, і всіляке правосвідомість, а ліві партії - який закликає до пограбування Ленін й інші агітатори, розсіяні всій країні, — понесли развязанному солдатові, матросові, селянинові декларація про безладдя, декларація про самовладдя, декларація про дезертирство, декларація про захоплення чужого майна, всі ті безправні, руйнівні, удавані права, про які російський простолюдин завжди мріяв у своїй анархистки — бунтарском інстинкті і який тепер давалися йому згори. Спокуса безчестя і вседозволеності став дуже великий, і катастрофа стала неизбежной"34.

І було так зване правосвідомість російського народу монархічним? Хіба говорив Стенька Разін «йду винищити всяке чиноначалие і міська влада, і зробити, щоб кожен кожному був равен"35 — чи це комуністичні відозви Леніна. Не прагнув російський народ протягом століть до загального рівності? Ільїн стверджує, що «російське правосвідомість справді мало свій монархічний образ, яким і трималося російське государство"36. На доказ цього твердження Ільїн наводить російські прислів'я і поговорки.

«Без Бога світло годі», без Царя земля не правиться". «Без Царя земля вдова», «Без Царя народ сирота» и.т.д.

А ще хочеться сказати: у найтяжчий собі час, у найважчий — однаково, російська людина вірив, що це тільки «ці кляті буржуї» нас мучать, а цар — панотець нас любить, не знає наше пригніченні. Тому хоча й прагнули до рівності, але рівності при Царе.

6) Причини підтримки селянами революции.

Усе-таки основний двигуном будь-який революції є народ. Будь-яка партія може довго чекати і докладно розводитися про те, що й схема суспільно-політичного життя найкраща, що вони поведуть народ до світлого майбутнього, але не матимуть підтримки народу партія ніщо. Тому, чому важкий селянам годину вони пішли проти самодержавства, які причини такого кроку я спробую з’ясувати з урахуванням спогадів А. Х. Горбачова, людини, реально учасника революции.

Протягом усієї історії Російської держави відбувався постійний закріпачення селян. Цей процес відбувається завершився сірий. 17 століття і відтоді селяни вже стали безправним класом. Практично до 1917 року селянство лежало податным станом. І, природно, злість і невдоволеність на самодержавство вже з’явилися селянам віками. Але царю вірити продовжували: Пугачов адже себе ким оголосив? Царевичем вбитих. І з ним йшли, отже ще вірили Государю-Батюшке. Маніфест 1861 року, підтверджує скасування кріпацтва, лише зміцнив в цієї вірі: «Не забув нас». Та Олександр III зі своїми реакцією, а згодом його син Микола II остаточно разуверили селян на Царе.

Горбачов Андрій Харитонович народився сім'ї селянина, також колишнім сільським кравців: «закінчив я три класу. Я мої товариші пішли вступати у четвертий клас. Там зібралися вчителя і попи, поэкзаменовали б нас і сказали: «Ось йдіть додому, ви маєте соха і батіг, ганяйте бичків; вам більше знати нічого». І закін-чилася моя учеба"37. Навіть на початку сучасності селянство досі залишалося напівписьменним станом, тож в 1917 року представники будь-який партії не могли зробити їх своїми прибічниками, «навешав їм локшину на вуха». У А. Гайдара, у його знаменитій повісті «Школа» показано, як селяни, послухавши есерівського агітатора стали відразу з його бік. Затим виступи більшовика покумекали і сказали: «Та він справа говорит».

Але чому вони пішли за революцію, проти «Государя-Батюшки»? Звернімося до А. Х. Горбачову. Він розповідає, що однієї дня пас овець. І раптом 4 вівці забігли на грішну землю якогось поміщика Преградненского. І це поміщик побачив, що «я відгоню овець з його межі, виїхав на вороном коні в сідлі, а руках нього добрий гарапник, під'їхав до нас: побачив, що крило овець з його землі йде, впіймав мене й заходилася пороти. Побив мене, як собаку, зняв із мене кожушок і відвіз. Я як вирвався і озираючись біг, наганяючи свого напарника. Ось як у його землі пройшли 4 вівці. Тоді я б подумав, внаслідок чого ти мене побив собака і кожушок снял"38. Зауважте, А.Х. доки розуміє, внаслідок чого його побили, тим більше «землю було ще пахана спочатку березня». Отже, поміщик так просто, з нудьги вдарив А.Х.

Ще один цитата: «Тепер ідуть воєнні роки: 1915, 1916, 1917. Я, Горбачов Андрій Харитонович ж із батьком вдома хозяинную, а брати — двоє, турецькою фронті: менший убитий, а середній потрапив до полону в Австрию"39.

До 1917 року найбільша країна у світі голодувала. Чоловіків бракувало як з полів, і заводах і доводилося працювати жінкам — тоді як продовжували забирати в діючу армію війну. І тоді приходять більшовики та й кажуть, що народу війна непотрібна, селянам землю, самодержавство геть тощо. Природно, що з ними пойдут.

Далі в А.Х. запитали: «Чому ти пішов за більшовиками»? Він відказав: «Ленін сказав, що все земля селянам, що й пішов». Ось він де, випадок з поміщиком «земля в нього не пахана, і не пускает».

Основа селянина — це робота у своїй землі та одержання неї прибутку. Але століттями селяни працювали не так на землі, а більшу частину прибутку віддавали поміщикам. Тому й нині пішли за Леніним, т.к. він пообіцяв їм землю. І саме тому селяни підтримали революцию.

Також селяни підтримали революцію т.к. ідейно доросли до боротьби за права. Доти вони терпіли зі своєї малограмотності; потім усвідомили (не без допомоги більшовиків) що вони є права, які просто «дурять». Тож і почали бороться.

До речі, А.Х. вважав наприкінці життя, що він завоював собі хороше життя. І вважав, напевно, що за царизму йому жилося гірше. Але очевидцеві краще знать.

III.

Заключение

.

Отже, ми розглянули події, які відбувалися Росії у кін. ХIХ поч. сучасності. Промисловий підвищення і криза, революція, і перша світова війна, і знову революція, але ще більше жахлива і страшна. «Тисячолітня твердиня» виявилася свергнута, розтоптана і обпльована тим самим народом, що нещодавно восславлял її. Ми пильно послышали думка двох цілком різних поглядів людей, що були з різних боків барикад. Усі вони згадали тому ж, але користуємося різними мовами. І тепер, проаналізувавши все думки, я спробую створити незалежне судження про причини повалення самодержавства в России.

Тодішня внутрішня політична й економічна система скидалися на старий іржавий болт, тримає, скажімо, якусь конструкцію, і болт треба або замінити (що вимагає великих зусиль) чи навіть постійно його сильніша від загвинчувати, що він не розхитався та поступово удосконалювати конструкція, полегшуючи вагу тощо. Але різьблення може зірватися, і всі полетить в тартарари. Та хіба негаразд було в насправді? Самодержавство трималося на силі(зокрема і ідеологічної), хоча люди «умнели», отримували освіту, впізнавали, що мають природними правами. Припустимо якийсь «кухаркин син», як стверджує Чехов, вылези зі злиднів, невже він підтримувати царизм?

У разі самодержавства розвивався капіталізм, головне! самодержавство зберігалося. Але, нарешті, лад підійшов до тієї межах, коли капіталізм неспроможна розвиватися разом із, потрібно більше права і свободи, у розвиток капіталістичних відносин. А лад це не дає їх і крізь риску переступати не збирається. Болт затягується й раптом щиголь — далі затягувати нельзя.

Цим клацанням була б революція 1905 року. Селянам набрид голод, робочим безправ’я. Але в цих них була хоч якась віра до влади, а криза влади, тому, влада безпорадна, ще настав. Він настав потім, в 1917. Поки що ж народ тільки показав, що вона вже так слабкий, як від нього навпаки тепер залежить все життя страны.

Самодержавству начебто сам Бог дав шанс: така грандіозна революція закінчилася їх перемогою, народ ще вірив, хоча слідство з логіці речей, віра мусила вже й кончиться.

Звісно, не з такого шансом було б нерозумно, однак слід визнати: в Росії справді був слабкий Цар. Але зовсім не дурний, кажуть більшовики, але й великий, вважають монархісти, а й просто сімейний. Державні справи їх цікавили. Останній Цар як хотів бути правителем Росії з складу його характеру. Він був безвладний і завжди довірявся долі та вірив, що долю його врятує. У 1905 вона справді врятувала, але у 1917 ця сума нього відвернулася. Росії просто більше не пощастило: в надзвичайно скрутне час в неї виявився слабкий Царь.

Але тут перша причина повалення: втрата віри в Царя. Скільки разів народ ні втрачав довіри до трону, однаково завжди вірили: Цар не знає наше пригніченні, його там обманюють в палаці, тож коли голосував би він дізнався, то допоміг. Звідси й «Кривава воскресіння», де народ ішов до нього, щоб вручити петиції про потреби робочих. Думали, що дозволить. Але Микола не зумів розпорядитися цієї вірою належним образом.

Друга причина випливає з першого, і є головним на думку монархістів — слабке монархічне правосознание.

Простий Ваня знав що Цар — це приблизно поруч із Богом («Що Бог на небі, то Цар Землі»). І раптом Цар зрікся — отже Бог зрікся, і якщо Бога немає, то ми все дозволено, а звідси вседозволеність ЧК, грабежі церков, мародерство, насильство. І це цю помилку повністю з вини Миколи II. Тобто. ані за яких умовах не міг зрікатися престолу .

І мають рацію були монархісти, коли казали, що не міг Миколі кидати Росію. І що «государі зреклися Трону, й у народному серце згасла присяга"40. Самодержавство і Цар — складові однієї й тієї ж цілого, його нерозривні частини. І самодержавства немає Царя, а без Царя — самодержавства. І ось народ дізнався, що Цар зрікся. Отже, для народу більше немає самодержавства і останні хто йому вірив (не вірте більшовикам — таких були ще багато), остаточно зневірилися у спроможності цього ладу править.

Але однаково: ні селянство, ні пролетаріат ніколи не дозріли перед революцією якби їх постійно не підбурювали різноманітних агітатори, почали своє «шляхетну справу» з сірий. 19 століття. Всі ці «ходоки межи простих людей» і тоді посіяли ідеї повалення самодержавства умонастроїв напівграмотних селян, а «Руссо з Вольтером і Робесп'єр з Дантоном переконали цих «свободи сівачів пустельних», що республіка означає волю і що тому вона вища монархии"41.

А революційне рух, по меншою мірою відсотків по 70 розвалило самодержавний лад. Бо в будь-якого руху протесту є лідер, а т.к. стихійне рух легко придушити, тому керівництво над рухами протесту, які відбувалися на лютому 1917 року, різноманітні «революціонери», швиденько подсуетившись, взяли його в своїх рук. А Леніна монархіст Ільїн назвав «Пугачов з університетським образованием"42. І справді: від Катерини Пугачевы поумнели.

Та ні потім, імператор міг ще врятувати Росію у лютому, але з зміг за його повільності й упрямости, коли треба було швидкість дій. Натомість Микола II поклався зважується на власну долю, вирішивши «плисти за течією». А треба те було покластися лише з себе і свої сили. Чи, можливо, він мріяв зняти із себе цю ношу? Адже, як швидко його вирішили на зречення як і, за словами Гучкова, стримано поводився під час підписання зречення. Але в будь-який сили волі є межа, тим більше такій найважливішій питанні, як зречення «престолу. І Гучков мимоволі подумав: «А чи розуміє він, що робить»? Напевно, Микола II мріяв зайнятися «вирощуванням троянд десь у N».

Отже, підсумуємо: у лютому 1917 року у Росії скинули самодержавство. Самодержавна Росії сягає далеко всередину історії: під час його управління Росія переживала революції" і бунти, вигравала і програвала війни, відчувала економічні підйоми і кризисы.

І всі, що відбулося 1917 — це навіть наслідки економічної кризи, а радше наслідок психологічних процесів у суспільстві, основа яких — віра у самодержавство у його законність як і строй.

Отже, простеживши перебіг подій і дослідивши три цілком різних думки на причини повалення самодержавства у Росії хіба що прив’язав ці думки на нитку свого розуміння тих подій. Ось вони: 1. I світова війна призвела до загальнонаціональному кризи та його економічної розрусі. 2. Невирішеність аграрного питання призвела до того, що селянство перестало підтримувати самодержавство і з опори Трону перетворилася на найлютішого ворога його. 3. Зречення імператора Миколи II призвело до втрати народом віри в самодержавство у його законність, як і лад. 4. Безвольність і вагання Миколи ІІ трагічні моменти Лютневу революцію. 5. Небажання ладу на поступки з капіталізмом, який розвивався за умов самодержавства. 6. Постійна агітація лівих сил проти самодержавства і слабка реакція уряду это.

Гадаю мені вдалося взяти в всіх точок зору, всі найкраще, доповнивши своїми судженнями і вивести свою думку про причини повалення самодержавства в России.

1 І.А. Ільїн. Чому сокрушился у Росії монархічний стрій?, стор. 70.

2. Саме там, стор. 71.

3. Саме там, стор. 70.

4. Російська історія. Експрес курс. Від Рюрика ін Миколи, стр. 98.

5. Саме там, стор. 98.

6. Саме там, стр. 98.

7. Саме там, стр. 98.

8. Саме там, стр. 98.

9. Саме там, стр. 98.

10. Саме там, стр. 98.

11. Саме там, стр. 100.

12. Саме там, стр. 100.

13. Саме там, стр. 100.

14. Саме там, стр. 104.

15. Саме там, стр. 106.

16. Саме там, стр. 106.

17. Саме там, стр. 110.

18. А. А. Блок. Статті 1907 — 1921, стр. 152.

19. Саме там, стр. 192.

20. Саме там, стр. 193.

21. Саме там, стр. 226.

22. Саме там, стр. 228.

23. В.І. Ленін. Збірник творів учнів с/ш, стр. 159.

24. Саме там, стр. 159.

25. Саме там, стр. 160.

26. И. Л. Милявский. Падіння двоголового орла, стр. 64.

27. Саме там, стр. 66.

28. І.А. Ільїн. Чому сокрушился у Росії монархічний лад?, стр.

70.

29. Саме там, стр. 71.

30. Саме там, стр. 71.

31. Саме там, стр. 71.

32. Саме там, стр.71−72.

33. Саме там, стр. 72.

34. Саме там, стр. 72.

35. Саме там, стр. 72.

36. Саме там, стр. 72.

37. А. Х. Горбачов. Мемуари, стр. 1.

38. Саме там, стр. 2.

39. Саме там, стр. 3.

40. І.А. Ільїн. Чому сокрушился у Росії монархічний лад?, стр.

72.

41. Саме там, стр. 73.

42. Саме там, стр. 72.

Список використаної литературы:

1. А. А. Блок. Статті 1907 — 1921. — Л., 1936.

2. А. Х. Горбачов. Мемуари. — Домашній архив.

3. В.І. Ленін. Збірник творів учнів с/ш. -.

М., 1978.

4.И. А. Ильин. Чому сокрушился у Росії монархический.

лад. — Журнал «Соціологічні дослідження». № 4, 1992.

5. И. Л. Милявский. Падіння двоголового орла. — М., 1962.

6.Русская історія. Экспресс-курс. Від Рюрика до Миколи. -.

Санкт-Петербург. 1996.