Російські правозахисники

9 лютого 1844 р. в Санкт — Петербурзі сім'ї літературнотеатрального діяча і викладача історії Другого кадетського корпусу Федора Олексійовича Коні та акторки Ірини Семёновны Юрьевой народилася друга син, Анатолий.

Його батько Федір Олексійович Коні (1809−1879гг) був сином московського купця, досить широке образование.

Будучи студентом медичного факультету Московського університету, він одночасно відвідував лекції на словесному факультеті внаслідок, чого він з’явився великий інтерес літератури і особливо до драматургії. Вже Ф. Кони переказав із французької драму Віктора Дюконжа «Смерть Каласа», яка 1830 р було поставлено на сцені Московського імператорського театру. Успіх п'єси був помічений директором імператорських театрів Ф. Какошкиным, поради якого спонукали Ф. Кони присвятити себе драматичної літератури і вивченню теорії та історії искусства.

У 1836 р. Ф. Коні переїжджає з Москви до Петербург, де займає посаду викладача історії в Другому кадетському корпусі. Тут Ф. Кони написав своє велике твір «Історія Фрідріха Великого» протягом якого пізніше Иенский університет збудував їх у ступінь доктора філософії. Проте головним заняттям Ф. Кони була журналістика. Він редагував і видавав «Літературну газету», журнал «Репертуар і Пантеон». Їм написана фундаментальна книга «Російський театр, його доля та її історики». Водевілі Ф. Кони неодноразово видавалися й раніше Радянської власти.

Мати Анатолія Федоровича Коні Ірина Семенівна Юр'єва, сценою Сандунова (1811−1891гг),-актриса і письменниця — народилася сім'ї поміщика Полтавської області. У 1837 г. під впливом своїх родичів, відомого тоді письменника А. Ф. Вельтмана, вона видала свою збірку оповідань. Згодом вона вступила на імператорську сцену — спочатку у Москві, та був зв’язки України із заміжжям у Петербурзі, де виступала на сцені понад п’ятнадцять років, талановито виконуючи переважно комічні ролі. Ірина Семенівна співпрацювала в «Літературної газеті» та інших виданнях, опублікувала ряд повістей. Хрещеним батьком А. Коні був Флобер, перший російський історичний романіст И. И. Лажечников, він обізнаний із А. С. Пушкиным, який вітав її літературну деятельность.

У сім'ї, де бували найкращих представників театру й літератури 40−50- x років 19 в., Анатолій навчився любити художнє словом, і почерпнув віру на мистецтво і літературу. Від матері та батька він прийняв літературний талант, серйозне ставлення до театру, любов і повага для її діячам. Юний Коні не зустрічався з Некрасовим, Григоровичем, Полонским і багатьма помітними літераторами на той час. Частими гостями сім'ї Коні були відомі артисти, художники, журналисты.

Батько й мати А. Коні були люди сповнені любові до освіти, впитавшие в себе ідеалізм 40-х років минулого века.

Початкова освіту Анатолій одержав у домі батьків. І мати, і її батько, виховували дітей, вимогливо ставилися до них, прищеплювали їм повагу до праці, повага до старшим. Згадуючи роки дитинства, А.Ф. Коні наводить такий епізод: «Жив ми лакей Фока. Людина величезний на зріст. Він мене любив надзвичайно й у вільні хвилини пояснював мені по-своєму закони фізики та механіки, намагаючись підтвердити своє слово дослідами, завжди, втім, невдалими. Мені важко пригадати з якого приводу мені здалося, що він мені скривдив, і це, під час гніву, назвав би дурнем. Це почув батько зі свого кабінету вийшовши, боляче покарав мене і покликавши потім Фоку, наказав мені стати проти нього навколішки і просити вибачення. Коли це виконав, Фока не витримав, теж упав переді мною навколішки, обоє обнялися і обоє ридали все дом». (1.) Захоплююючись вченням німецького філософа Канта, Ф. А. Кони й у вихованні синів дотримувався Кантовскому правилу: людина має пройти чотири сходинки вихованнярозраховувати на дисципліну; навчиться поводитися; стати морально стійким. Усе це щеплювалося юнакові. А головною метою виховання було навчити дітей думать.

З 1855 по 1858 рр. Анатолій навчався у німецької школі при церкви св. Анни на Кирочной вулиці Петербурга і мала переважно такі оцінки: «добре», «дуже добре», «досить добре». 1856 р. при відмінному поведінці він отримав 14 заохочень, в 1857 г. -12.(1.) в 1858 р. А. Коні перетворюється на четвертий клас другий Петербурзької гімназії. Спочатку навчання в гімназії йшла з певним напругою і нерівно, але у згодом дедалі кращими, і в1859−1861гг. Знання для всіх предметів були оцінені «відмінно». За рішенням Ради гімназії Коні було вручено похвальні свидетельства-«Грамоты першого гідності». У грамотах вказувалося, що вони видані" для пред’явлення родителям". (2.).

Заняття в гімназії Анатолій поєднав з углублённым вивченням історії Росії, він цікавився російській та зарубіжної класичної літературою, брав участь у виданні рукописного журналу «Зоря». Але найбільше його займала математика. До нього в консультації йшли багато гімназисти, й у останній рік навчання в гімназії Анатолій мав учнів по математике.

Директор другий Петербурзької гімназії Микита Власов знайомив гімназистів твори видатних письменників Гончарова, Тургенєва і ін. Тим, хто мав потребу, Н. Власов допомагав діставати уроки як репетиторів чи подготовителям для що у гимназию.(1.) тепло згадує А. Ф. Кони вчителів, котрі справили великий вплив на гімназистів, у тому числі улюбленого вчителя історії В. Ф. Эвальда: «Його добре й почасти глузливе ставлення до учнів було з'єднане з захоплюючим викладом предмета. Ми чекали його уроку і слухали його з радісним чувством». (2.).

Будучи гімназистом, А. Коні відвідував лекції знаменитих професорів Петербурзького університету, жадібно стежив за вітчизняної і закордонної літературою. «Вступ у юність (16−20 років) збіглося мені, — пише Коні, — із дивною розквітом російської літератури наприкінці 50-х і на початку 60-х годов». (1.) На початку свого життя Анатолій Федорович захоплювався творами старшого покоління російських класиків, та був довгі роки дружив і найчастіше не зустрічався з ними.

У гімназичні роки Анатолій жадібно вчитувався у твори И. С. Тургенева, котрі зіграли за словами Коні, «впливову роль розумовому і моральному розвитку людей мого поколения». (2.) До Тургенєва молоде покоління у російських містах — діти чиновників, купців, людей вільної професії мало туманне уявлення про простий народ, російських селян і безправних умови їх життя. Тургенєв ж своїми «Записками мисливця», а з їх занепадом Некрасов поемою «Кому на Русі жити добре» познайомив цю молодь з «сеятелем і зберігачем» російської землі, дозволили зазирнути у душу і оцінити той тихий світло, що у ній горить, зрозуміти і полюбити его".

Можна безпомилково стверджувати, що любов до Пушкіну потім і російської мови з’явився в Анатолія Федоровича внаслідок сильного впливу з боку Тургенєва і Некрасова.

«Присвятивши безсмертному генію Пушкіна своє твір „Моральний образ Пушкіна“, А. Коні вже у молоді роки зрозумів, що Пушкін був сповнений справжнього відчуття провини і пошуки правди, а життя щоправда проявляється колись лише у щирості у відносинах людьми, у справедливості при користуванні ними. Цьому принципу А. Коні дотримувався всю жизнь». (2.).

Не меншого впливу на Анатолія Коні надав И. А. Гончаров. «З думкою про Гончарова скаже вже у зрілі роки А. Коні, -пов'язується в мене благородне спогад враження юних літ в незабутні російської літератури часи, як у кінці п’ятдесятих років, немов із рогу достатку, сипалися чудові художні твори, коли з’явилися „дворянське гніздо“ і „Напередодні“, „Тисяча душ“ і „Обломов“, „Гірка доля“ і „Гроза“»,(1.).

За словами Коні, Гончаров, прагнув зобразити справжню природу російського людини, його національні властивості незалежно від громадського положения.

Упродовж років, проведені в гімназії, Анатолій збагатився різноманітними знаннями. Він став думати своєму подальшому освіті. Заняття репетиторством переконало Коні у цьому, що його доля — математика.

" У травні 1861 г. кілька вихованців Другий Петербурзької гімназії вирішили піти з класу гімназії і в Петербурзький університет. Ще гімназистами чимало їх ходили на блискучі читання відомого російського історика Н. И. Костомарова й у мріях вже був у університетських стенах". (2.) Про лекціях Н. И. Костомарова в Анатолія Федоровича збереглися найкращі спогади. 1925;го у листі До академіку С. Ф. Платонову він писав: «Ще гімназистом в $ 60 року і далі студентом математичного факультету в 61 року ходив я жадібно слухати його захоплюючі, багаті образами і цитатами лекції, та був по закритті Університету слухав його публічні лекції про Жанні IV у залі Міський думы… Когда, вже У самій Москві, в 63 року, вичитав оголошення про вході у світло „Північноруських народоправств“, я так зажадав мати цієї книжки, що, попри свою убоге студентське житиё, піддав себе великим позбавленням, аби за 2 місяці мав радість зануриться у її читання. Це був незабутні годинник; і досі пір, коли бачиш неї, стоящею в шкапу перед моїм робочим столом, я дивлюся неї, як у вірного друга моєї юності, і саме Костомаров восстаёт переді мною як живой». (1.).

Щоб завчасно вступити до університету, потрібно було складати іспит як особу, який отримав домашнє виховання, особливої випробувальною комісії. У перебігу днів потрібно було тримати іспити з всіх предметах гімназичного курсу, обираючи при цьому будь-які дні. Іспити приймали вчителя гімназії, але під керівництвом професорів університету. За підсумками іспитів А. Ф. Кони був зарахований студентом на математичний факультет з суто математичного разряду.

У грудні 1861 р. Петербурзький університет закрили на невизначений термін через заворушення студентів. На той час А. Коні встиг прослухати трохи більше 20 лекцій з математиці. Займатися математикою самостійно, вдома, було важко, і Коні почав подумувати перехід в інший факультет. Якось у сім'ї своїх знайомих він зустрівся з цими двома юристами, котрі служили в відомстві Міністерства внутрішніх справ. Обидва вони широко відрізнялися дуже ліберальними поглядами і було захоплено ідеями майбутньої реформи. Ця зустріч глибоко запалу в душу Анатолія і змусила його поставити під сумнів правильності рекомендацій батька відношенні навчання на математичному факультеті Він увесь більше схилявся до думки, щоб залишити заняття математикою. У записках А. Ф. Кони за 1912 р. є таке визнання: «У гімназії я багато займався математикою запевнив себе, що люблю її, змішуючи працьовитість зі способностью». (1.).

У зв’язку з закриттям Петербурзького університету професорам юридичного і філологічного факультетів було дозволено з допомогою особливого організаційного комітету відкрити ряд публічних курсів. Але невдовзі вони було заборонено. Почалися пошуки юридичних книжок. У бібліотеці батька таких книжок немає. У книгарні на Литейному Коні мав твір відомого професора Д. И. Мейера «Російське громадянське право. Частина загальна.». Багато років через Анатолій Федорович відзначить у спогадах: «Ця книга вирішила долю моїх подальших занять, і власнику маленькій лавочки… был несвідомим винуватцем те, що я став юристом». (1.).

Влітку 1862 р. Міністерство народної освіти оголосило, що петербурзький університет нічого очікувати відкрито такі навчальні роки. Не бажаючи марнувати час, Коні вирішив зробити на другий університет, і вибір упав на Московський. Лекції на публічних курсах остаточно зміцнили рішучість Анатолія стати юристом, а серпні 1862 р. він записався до студентів другого курсу юридичного факультету Московського университета.

Тут А. Коні повністю пішов у науку. Майбутній юрист прагнув збагатиться різноманітними знаннями. Живучи у Москві, Анатолій встановив контакти з літературно-театральними діячами, котрі знали його батьків. Заняття в університеті допомагали Коні придбати міцні юридичні і філософські знання, а особисті знайомства з діячами культури підтримували у ньому жвавий інтерес до різноманітним явищам моральної, суспільної відповідальності і державної жизни.

Переїзд у Москві дав Можливість Анатолію розраховувати на повну незалежність: він живе на приватної квартирі знімаючи кімнату, батькові категорично забороняє посилати йому грошей расходы.

Згадуючи це, А. Ф. Кони писав: «Бажання „стояти у власних ногах“ і не нікому зобов’язаним у засобах для існування була досить поширеним у роки моєї молодості і проводилося деякими з крайньої послідовністю і жодних поступок. Цей новий напрям перехопило й мене, і це, починаючи з класу гімназії, став жити своєю працею, займаючись перекладами, даючи уроки й ще відмовляючись від тієї скромною допомоги, який мені міг надавати мій отец». (1.) Так Анатолій Федорович видавав на перебігу трьох років уроки історії, словесності, ботаніки, фізики, анатомії та фізіології дочкам штатного генерала Шлыкова, і це їй немає заважало успішно вчитися. Його цікавило все: утримання і значимість навчального матеріалу, методика лекцій, а головнефілософська спрямованість як лекцій, і лекторів, якими були Восторгающие Коні професора Московського университета.

Вже по смерті А. Ф. Кони академік С. Ф. Платонов писав, що «вплив Чічеріна на молодого Коні була вирішальною моментом у створенні духовного його складу, визначив світогляд Анатолія Федоровича та принципи його поведінки на служби й частої жизни».

Борисе Миколайовичу Чічерін, згадує Коні, «читав нам великий курс державного права, який увійшов тоді й у його „Курс державної науки“, що становить цілі низки піднесених сторінок, із яким ллється гаряча і убеждённая проповідь людяності, правосуддя і безумовному справедливости». (2.).

З такою самою захопленістю відгукувався Коні і прочитане Чичериным на юридичному великому курсі «Історії політичних навчань». Ці лекції, названі Коні «свого роду одкровенням загальнолюдських ідей», по його слів, обгрунтованим чином знайомили студентів «з філософією взагалі від імені її найважливіших представителей». (1.).

Особливістю Б. Н. Чечерина як ученого Коні вважав очевидно: він неухильно йшов своєю власною дорогою, надаючи могутнє вплив на юні умы.

Б.Н.Чичерин був однією з лідерів ліберально-західного крила в російському громадському русі. Він різко негативно ставився до діяльності революційних демократів. У 1858 р. Виїжджаючи до Лондона для переговорів із А. И. Герценом щодо зміни напрями журналу «Вільна російська пропаганда». Проте спроба схилити Герцена до поступок лібералізму закінчилася повним розривом між Герценым і Чичериным. Цей розрив став етапом в розмежування лібералізму та у російської суспільной думці другої половини ХIХ в.

Як відомо, Чічерін характеризував селянську реформу 1861 р. як «найкращий пам’ятник російського законодавства», а кращої формою держави для Росії вважав самодержавие.

Чимало з цих переконань свого вчителя Анатолій Федорович поділяв. Він справді ставився з великою симпатією до Б. Н. Чичерину, перебував у приятельської листуванні з нею, а після смерті Леніна з його дружиною. А. Ф. Кони присвятив пам’яті Чічеріна четверте своїх «Судових речей».

Микиту Івановича Крилова Коні називав «найвидатнішою сьогодні професором на юридичному», а згадки ньому вважав ні перед чим неймовірним. Образ Крилова він нерозривно пов’язував із Московською університетом і із кращими хвилинами, проведёнными стінах. Невипадково своє перше велике твір «Судові промови 1868−1888.» А. Ф. Кони присвятив пам’яті. За словами Коні, студенти вважали Н. И. Крылова «профессором-поэтом», т.к. він вносив яскраву історичну забарвлення в виклад догм римського права, що надавало його лекцій живность.

Курс громадянського судочинства читав К. П. Победоносцев — майбутній обер-прокурор Святійшого синода.

А.Ф.Кони вважав, що з лекцій Побєдоносцева студенти виносили чітке розуміння завдань і прийомів істинного правосуддя пореформенного часу 2мог я тоді думати, — писав А. Ф. Кони, що за століття після цього хоча б Побєдоносцев, якого випливає з університету велику симпатію, як до свого професору, буде мені спілкуватися з презирством «про ту кухні, у якій готувалися судові статути», і, зробившись моїм впливовим огудником, стане скаржитися те що, що «ставлю палиці в колеса місіонерської діяльності православного відомства моїм публічним обер — прокурорськими висновками по вероисповеданным злочинів, справи яких сягали касаційного департамента». (1.).

Професор В. С. Соловьев у всеозброєнні богословських знань, за словами Коні, вражав начитаністю і дуже проникненням в різноманітні і важкодоступні джерела знання. Коні поділяв моральний бік концепції В. С. Соловьева і його високо цінував його твір «Виправдання Добра», яке, на думку Коні, була «цільна систематичне виклад його поглядів утримання і завдання моральної философии». (1.).

Можна сказати як і про який вплив на юного Коні таких відомих вченихюристів, як А. Д. Градовский, В. Д. Спасович і др.

Студентом А. Ф. Кони часто відвідував літературні вечора, у яких виступали Некрасов, Достоєвський, Писемский, Майков, Анухтин та інших. Він був незмінним учасником зборів Товариства аматорів російської словесності, де, за його словами, збиралася вся мисляча Москва. На засіданнях цього суспільства Коні слухав Одоєвського, Погодіна; у домі М. С. Щепкина він не зустрічався з А. Майковым і багатьма помітними діячами російського театру того времени.

Ще студентські роки Анатолій Федорович Коні починає старанно вивчати твори німецького філософа Іммануїла Канта: «Критику практичного розуму» та інших. «У віці Коні неодноразово посилається на висновки Канта, знаходячи „розкати потужної думки“ його „в всіх пізніших навчаннях про проявах людського духу“. Коні імпонує що з піднесеного і глибокого вчення Канта» «справедливе ставлення до людини, що полягає у свідомій і безсторонньому поставлении себе його місце у даному случае». (1.) Безсумнівно, що висока оцінка Канта, цього, за словами Коні, «Петра Великого новітньої философии"(2.), связана про те, основна категорія етики Канта- „категоричний імператив“ є своєрідною обгрунтуванням рівності в області моралі, а заперечення оцінки моральних достоїнств людини з його практичним справам свідчить про відхиленні Кантом узкоутилитарного розуміння моральності, расчётливого практицизму і торгашеського духу буржуазного общества». (3.) На формування світогляду студента-юриста, який прагнув і до філософським знань, певний вплив надали також твори позитивістів, отримали стала вельми поширеною у Росії В1860−1870гг. «Після позивитивизмом „властительницею дум“, — за словами А. Ф. Кони, — стала песимістична філософія Шопенгауера і далі Гартмана». (1.).

У студентські роки Анатолій Федорович спілкувався з студентами і викладачами у стінах університету аудиторій. Так з колишніх петербурзьких студентів, переїхали навчання у Москву, утворився дружній гурток, що був з слухачів філософського факультету. Членом цього гуртка, був, зокрема, студент історичного факультету Московського університету В. О. Ключевский, який і завоював повагу своїх друзів. Диспути переважно велися навколо тих чи інших історичних явищ стосовно російської дійсності. Але це була єдина гурток у якому брав участь А. Коні. Ніяких політичних цілей цей гурток, звісно, не ставив, і тих щонайменше участь у ньому справило величезний вплив на становлення світогляд А. Ф. Кони.

Соціально-політичне обстановка у Росії, звісно, не могла не накласти свій відбиток на свідомість молодої людини. Університетські роки Анатолія збіглися з серією реформ Олександра ІІ. У результаті селянської реформі 1861 р. звільнили більш 22 млн. поміщицьких селян, але реформа зберегла велике землеволодіння й інших атрибутів кріпосного права. Селянство відповіло неї численними заворушеннями. У 1864 р. було оголошено Земська і Судова реформи, 1860−1870 рр. Проведено військові реформи. Усе було рухом шляхом перетворення феодальної монархії в монархію буржуазну. Створювалися сприятливіші умови у розвиток капіталістичних взаємин держави і у промисловості, й у сільському хозяйстве.

Сподівання й інтереси селян виражало революционно-демократическое направлення у громадському русі Росії, представлене різночинцями. У цілому прогресивну роль відігравало студентство. Воно був єдиним ні з соціальному складу, ні з політичні погляди, але налаштоване було опозиційно до уряду. Великий розмах набуло антиурядове рух студентів у Московському і Петербурзькому університетах. У студентській середовищі все великі симпатії завоёвывала діяльність російських революціонерів демократів: Чернишевського, Огарёва, Добролюбова та інших. У Росії її зароджувалося підпільне революційне движение.

Свідком від цього був студент юридичного факультету Московського університету Анатолій Коні, про яку багато років через його сучасник і колега з науки та літературі академік С. Ф. Платонов скаже: «Народжений в 1844 р. Анатолій Федорович став юнаків до 1860 р. і у епоху цю дозрів особистість з певним характером під впливом всієї сукупності побутових умов на той час, у колі тих думок та почуттів, якими спрямовувалася ідейна життя років… М’який, але стійкий і дуже певний у своїх смаках і поглядах, вразлива і сприйнятливий, працьовитий і схильний до систематизації своїх знань, Коні й у юності вирізнявся широтою розумових інтересів і тонкощами розуміння покупців, безліч їхніх стосунків, що він довів блискучими характеристиками своїх професорів, товаришів по службі за судовим відомству і багатьох письменників. Але він був тією, що називалося у його пору індивідуалістом, і годився ні на якогось гурткового катехиза, ні на стадних виступів у складі з її захопленням в рух натовпу. Таким індивідуалістом воно залишалося все своє життя й постійно тримався одиночкою незалежно від будь-яких суспільних соціальних і політичних угруповань. Таковою була природа Коні. Вона звернулася до яскравий й красивий характер під впливом, по-перше, того становища, де він виховувався, а по-друге, тієї епохи, до якої він розпочав свій життєвий путь». (1.).

«Син людини 40-х років Анатолій Федорович став людиною 60-х років, які, за його словами, „укладали у собі загальну обновляющую силу“, і це приваблювало його. Маніфест 1861 р. про звільнення селян і наступні його реформи, у інших сферах життя, зокрема Судову реформу 1864 р., захопили молодого юриста. Він великі принципи права, справедливості і свободи, якими було просякнуті лекції його улюблених вчителів, але втручався на суспільну, який завжди легальну боротьбу і зосередив свою енергію та здібності на втіленні нової законності і високих принципів гуманізму у його офіційної діяльності. У реформах Олександра ІІ вона бачила „обновляющую силу“ громадських перетворень. Вони здаються настільки захопили його, що став центральної магістраллю з його життєвому пути». (1.).

Дисертація Анатолія Кони.

«Про право необхідної обороны».

На момент завершення навчання А. Коні на юридичному вийшли у світло Судові статути 1864 р. Через багато років А. Коні скаже, що за ними «навчалися великій справі правосудия». (2.).

Молоді юристи захоплено вивчали Судові статути, вбачаючи у їх використанні предстоявшее торжество справедливості. Коні на додаток до здобутих у університеті знань у кримінальній праву посилено вивчає праці іноземних вчених — твори Бернера, Буатара і Ортолана, знайомиться з російськими джерелами історії. Це вивчення, — пише він, — наштовхнуло мене розмовляє думку написати кандидатську дисертацію «Про право необхідної оборони». Я почав займатися цієї темою досить наполегливо, з жадібністю відшукуючи скрізь, де можна, матеріали. У 1865 року засів за написання і провів його майже всі вечора, пам’ятні мені нічого і досі по невимовною солодощі першого наукового труда". (1.).

До березня 1865 р. робота скінчилася. Раду університету прийняв рішення надрукувати їх у «Додатку до Московським університетським звісткам». Влітку 1865 р. Коні закінчив Московський університет, тож під кінець року у університетської друкарні вийшов перший тому «Додатка…», в якій містилася робота А. Коні «Про право необхідної обороны».

Це були перші і єдине историко-критическое і догматичне виклад вчення на право необхідної оборони російської літератури. Цей трактат показав, що його автор, випускник юридичного факультету, відрізняється умінням розумітися на складних юридичних проблемах, безпосередньо які зачіпають політичні вопросы.

Саме це приваблювало увагу цензури. Невдовзі з ім'ям начальника Головного управління справам друку пішов рапорт чиновника особливих доручень за часів міністра внутрішніх справ. У рапорті повідомлялося, що, «розібравши виходячи з теорії питання цьому праві, автор розглядає умови застосування нього, причому стосується необхідної оборони проти осіб, облечённых владою… допускає необхідну оборону у разі явного протиріччя закону. Думка це грунтується у тому, що гідність структурі державної влади анітрохи не потерпить від цього правничий та скоріш значно виграє, якщо вона строгою блюстительницею законом і буде однаково оцінювати всіх відступників закону, попри громадське становище. Потім доводиться необхідність шанування закону із боку структурі державної влади, що закінчується нижченаведеним вираженні: «Влада неспроможна вимагати шанування закону, коли саме її поважає, громадяни вправі відповідати її вимога: «лікаря, исцелись сам». Вочевидь, — писав далі чиновник, — що вчення на право необхідної оборони проти незаконних діянь агентів структурі державної влади суперечить гідності цій владі, що у цьому випадку є зорової захисту самих громадян, і неможливо охоронницею закону. Понад те, висновок автора про праві громадян виправдовувати своє неповагу до закону діями структурі державної влади навряд чи може бути зручним при теперішньому настрої молоді, яка переважно користується цим изданием». (1.) У рапорті зазначалося, що, говорячи про необхідної обороні особистості, автор стосується порушення будинкового права. У сфері свого помешкання громадянин — повний господар і, отже, на думку автора книжки, має природне право не допускати до нього стороннього вторгнення. Таке вчення про недоторканності оселі, йшлося у рапорті, чи зручно поширювати на цей время.(2.).

За підсумками цього рапорту Рада Головного управління справам друку вирішив «повідомити викладене в рапорті … міністру народної освіти, про що ж уявити на благоусмотрение Його Високопревосходительства р. міністра внутрішніх дел». (3.).

Так виникло «справа Коні», що надійшла міністру народного освіти. А. Коні отримав офіційний запрошення «подарувати для пояснення з справі» до виконуючому тоді обов’язки міністра И. Д. Делянову. У результаті «пояснення» міністр освіти уклав, що «Раді університету усе ж доведеться поставити на цей вид і заборонити окреме видання Вашого труда». (1.) Проте з цією забороною справа не закінчилося, так як дисертація А. Коні була надрукована у «Університетських звістках», а й окремими відбитками. Головне управління у справах друку знову розглянуло дисертацію Коні сутнісно, і мало не залучило: її до судової відповідальності за обвинуваченням у порушенні деяких статей котрий діяв кримінального законодавства. І лише після надання довідки Московського цензурного комітету у тому, що вона видруковано в кількості 50 примірників, на відношенні Московського цензурного комітету з’явилася резолюція: «Пане міністре визнав порушення судового переслідування незручним, оскільки книга видрукувана лише 50 экземплярах». (2.).

Таке було початок шляху до науку і практику А. Ф. Кони, якій у то час був 22 року. Що ж до змісту його випускний роботи, воно насправді становить великий інтерес і свідчить про виняткової обдарованості автора, який мав пройти великий складний життєвий шлях збереження та розвинути свої перші ідеї на ряд інших творів, а практичної діяльності з можливості проводити їх у життя. Проте перипетії, пов’язані з цим друкованим твором, певне, залишили глибокий слід у свідомості автора: надалі інцидентів з цензурою не виникало. Що ж до автора роботи «Про право необхідної оборони» А. Ф. Кони, він із гідністю обійняв судебно-прокурорское поприщі суспільного й в юридичну науку.

На початку службового шляху Коні мав секретарські посади на судових палатах Петербурга й допомогу Москви. Він швидко освоїв свої обов’язки, чітко їх виконував і з рекомендації тодішнього прокурора Московської судової палати Д. А. Ровинского наприкінці 1867 р. призначили товаришем прокурора Московської судового округу. Його призначення Харків збіглося з періодом скасування старого суду й проведення життя Судової реформи 1864 р. Серед нових товаришів по службі, був та її університетський друг С. Ф. Морошкин, також обіймав посаду товариша прокурора. З сім'єю Морошкина Анатолій Федорович було дуже міцно, особливо з його сестрою Надеждой.

У Харкові почалася кипуча діяльність Коні по втіленню в життя ідей становища реформи. Він дні і однієї ночі вивчав кримінальні справи, розкривав злочину, готував обвинувальні промови, інструктував і направляв роботу присяжних засідателів, вимагаючи неухильного і точного виконання законів. Він встановив ділові контакти з помітними вченими області судової медицини і використовував їх знання, досвіду у розкритті складних та заплутаних справ. «Нова діяльність цілком затягла моїй свої надра й змусила присвятити їй усе свої сили та час, — пише він у березні 1868 р. -… Варто побувати у глухих повітах… варто подивитися на масу невігластва та брутальності… аби зрозуміти, скільки користі може дати сумлінний діяч й особливо юрист своїм роботою у цих захолустьях… Я… залежить від 4 томах на 2200 аркушах, з 14-ма обвинувачуваними і 153 свідками (справа про підробки й законність продажу рекрутських квитанцій, справа мерзенне за тими мерзенним наслідків, які вона мало для 26 людина наглою чином обманутих мужиків)». (3.) Вимога 23-річного товариша прокурора точно виконувати закони, справедливо їх застосовувати невдовзі залучило щодо нього увагу колег П. Лазаренка та публіки. Далі закріпилося прізвисько «лютий прокурор», а залах для судових засідань чулися жалю, що він не адвокат.

Невдовзі прибуття до Харкова А. Ф. Кони отримав доручення керувати слідством у справі про підробці серій (у першій половині 1960;х років Півдні Росії з’явилися торік у велику кількість підроблені серії підроблених паперів). Слідство в цій справі почалося 1865 р. особливої комісією, але з допомогою хабарів та інших хитрощів було припинено і відновлено за дорученням Державної ради вже новими судовими установами. Очоливши керівництво наслідком, А. Ф. Кони діяв настільки вміло й енергійно, що було віднайдено й осуждены.(4.).

Серед перших справ, яким А. Ф. Кони став обвинувача у Харкові, усе було про заподіянні губернським секретарем Дорошенко мещанину Северинові побоїв, викликали смерть останнього. Убивство Северина сталося напередодні запровадження Судової реформи 1864 р. Використовуючи своє посадове становище, Дорошенко домігся те, що кримінальна відразу не було порушено. Проте щодо події висловлювалися різні здогади і припущення, з’явилися статті у газетах. За скаргою вдови Северина в 1868 р. було порушила кримінальну справу. Його розслідуванням керував Коні, він також підтримував обвинувачення у суді. Сміливе порушення справи, твердий відстоювання Коні своїх висновків (попри несприятливу обстановку, створену у зв’язку з цією справою певними колами в Харкові) наголошували на його принципову позицію, послідовності переконань і безкомпромісність дій. Присяжні засідателі визнали Дорошенко виновным.(5.).

Напружена робота у в Харкові та попередні їй роки навчання і репетиторства позначилися на стан здоров’я Анатолія Федоровича. У 1868 р., коли і було 24 року, в нього виявився різкий спад сил, недокрів'я і почастішали горлові кровотечі після тривалого напруги голоси. За порадою свого приятеля професора судової медицини Лямбля, котрий рекомендував відпочинок, але відпочинок діяльний, А. Ф. Кони їде на лікування. Згадуючи це зі свого життя (рада професора: «Потрібні нові враження… і пиво!»), А. Коні записав у згодом: «…з вдячним почуттям згадую цю пораду „дивака“, якому і з успіхом в свій час последовал». (6.).

Перебування по закордонах (з половиною місяці) Коні використовує як на лікування, так розширення своєї кругозору. 20 вересня 1869 р. в листі з Парижа С. Ф. Морошкину він надає саму докладну інформацію про знайомство з практикою роботи судів у Німеччини, Франції, Бельгії. На її вивчення він витрачає значну частину часу, впродовж дня проведе у залах засідань судів, зустрічається з прокурорами, адвокатами, переглядає літературу, аналізує тенденції розвитку судової практики у кримінальних делам.(7.) Ретельне вивчення всіх тонкощів діяльності закордонного суду, звісно, розширювало і поглиблювало спеціальні знання молодого російського юриста, дозволяло порівнювати судові системи. Але те ж листі до Морошкину він визнається: «Щоб оцінити Росію у багатьох відносинах, потрібно пожити по закордонах, далеко від неё». (8.) Саме тоді Коні вже подумує перехід з прокурорської роботи з судову. Його не було залишає думка про співробітництво з кафедрами університету, про участь у навчальної та наукової діяльності. Під час перебування у Калсбадене на лікуванні Коні знайомиться з міністром юстиції Російської імперії графом К. И. Паленом. Вони часто розмовляють про справи Харківського судового округу. З’ясовується, що передбачалося направити Коні працювати до Харкова лише тимчасово організації діяльності нових судових закладів. Перед від'їздом до Росію Пален просив лише про один — повернутися до міністра юстиції здоровым.

Згодом з’ясується, що Коні справив на Смалена хороше враження і той активно просував його за службі до посаді голови Петербурзького судового округу. За рекомендацією Смалена Коні доручається головування у справі Віри Засулич. Виправдувальний вирок у цій справі підвищив Коні - борця за справедливість правосуддя — і призвела відставки графа Смалена з посади міністра юстиции.

Трохи більше два роки А. Ф. Кони працював у Харкові, але залишив про собі найкращі спогади, і саме якось зріднився з містом і колегами з роботі. У наступні роки він частим гостем харків'ян, а ще через 20 років Рада Харківського університету присвоїть йому ступінь доктора кримінального права через сукупність його праці, без защиты.

На початку 1870 р. А.Ф. Коні призначається товаришем прокурора столичного окружного суду, але працює всього півроку і навіть отримує напрям спочатку посаду самарського губернського прокурора, та був прокурора Казанського окружного судна з метою створення нових судових закладів, передбачених Реформой 1864 р. тож, в 26 років нього була відповідальна і самостійна робота. Міністр юстиціі продовжує ознайомитися з діяльністю талановитого юриста, який сподівання з проведення судової реформи, у в Харкові та Казані, й у травні 1871 р. призначає його прокурором Петербурзького окружного суду. На цій посаді Анатолій Федорович працює більш чотирьох років. Він цілком віддається улюбленій справі, вміло керує розслідуванням складних, заплутаних справ, виступає обвинувачем по найбільшим справам. Обвинувальні промови Коні публікуються у газетах, і його ім'я стає водночас відомим широкої російської громадськості. Він часто підтримує обвинувачення за справам, яких у ролі адвокатів виступають такі знаменитості на той час, як В. Д. Спасович, К. К. Арсеньев, А. М. Унковский і др.

Будучи прокурором за посадою, Коні залишався захисником справедливого правосуддя. «У той час мою прокурором окружного суду У Петербурзі мені вже доводилося іноді виходити з формальних рамок своєї роботи і тільки в випадках не поспішати з порушенням кримінального переслідування, а інших, навпаки, попереджати про можливість такого переслідування, щоб зробити його згодом у сутності непотрібним. У перших випадках скаржнику треба було дати час схаменутися і допустити заговорити у собі добрим і примирливим почуттям; по-друге — усунути, без судового розгляду, причину самої жалобы». (9.) такий був підхід прокурора Коні до вирішення численних справ столичного судового округа.

Через камеру прокурора Петербурзького Судна проходили, сотні справ, у яких опукло відбивався побут тодішньої правлячої знаті. Чого вартий, наприклад, зване «темне дело»!(10.) сімейство великого чиновника До., що складався із батьків, двох дочок, чудових красунь, і п’яниці - брата, познайомилося з багатим банкіром, який серед петербурзьких розпусників вважався особливим любителем і цінителем молодих незайманих, за право володіння якими старий будинок і потворний торговець платив великі гроші. «Почётная сім'я намагалася «підставити» то ролі дівчини старшу дочка, приховуючи що вона була заміжньою, але з чоловіком не жила. Щоб уникнути скандалу, сім'я вирішила принести на поталу багачеві молодшу дочка. Дізнавшись звідси, нещаслива дівчина, якої оце щойно минуло 19 років, покінчила життя самогубством. Сім'я До. Всіляко намагалася приховати це виключно від поліції. Перед смертю дівчина приходила до тями і могла б сприяти слідству, але, крім доктора медицини, викладача медикохірургічної академії, знайомого старшої сестри, виконував функції посередниці і взятій на поруки тим самим медиком, близько неї нікого був. Лікар категорично відмовився допомогти слідству, бо був підкуплений. Річ було припинено, не дивлячись великі зусилля А. Ф. Кони.

У цей час у Коні остаточно складається погляд те що, яким має бути обвинувачення у суд і мови як він слід провадити обвинувач: «…спокій, відсутність особистого озлоблення проти підсудного, охайність прийомів обвинувачення, чужа і порушення пристрастей, та «спотворення даних справи, і … що дуже важливо, повну відсутність лицедійства в голосі, в жесті й у способі тримати себе суді. До цього слід додати простоту мови, вільного, переважно випадку, від вычурности чи то з гучних і «жалюгідних» слів» .(11.) Слово, на думку Коні, одне з найбільших знарядь людини. Безсиле саме собою, вона стає потужним і невідпорним, будучи сказано вміло, щиро й вчасно. Воно здатне захоплювати у себе говорить і осліплювати його оточуючим своїм блиском. «…Моральний борг судового оратора, — продовжує А. Ф. Кони, — звертатися обережно та помірковано з цим зброєю і робити своє слово лише слугою глибокого переконання, не піддаючись спокусі красивою форми власності чи видимої логічності своїх побудов і переймаючись засобах захопити когонибудь своїм промовою. Вони повинні не забувати ради Фауста Вагнеру: «Говорити з переконанням, слова впливом геть слухачів прийдуть самі собою»». (12.).

І далі: «…прокурор запрошується сказати своє слово навіть у спростування обставин, які видавалися при віддання під суд що склалися проти підсудного, причому у оцінки якості та зважуванні доказів він не обмежений цілями обвинувачення. Інакше кажучи … він який провіщає публічно судья». (13.).

Узагальнюючи свою багаторічну практику як судового діяча, Анатолій Федорович дійшов висновку, що захисту суспільства від порушників закону лежить державі, а практичне служіння цій важливій завданню у судовому змаганні випадає частку прокурора обвинувача. Особливої такту і витримки потребує уважного й ставлення обвинувача до противнику від імені адвоката. Прокурору, вважає Коні, не личить забувати, що з захисту спільна з нею мета — сприяти із різних точок зору суду в з’ясуванні істини доступними людськими силами коштами підприємців і сумлінному виконання цієї обязанности.(14.) Цим принципами просякнуті численні обвинувальні промови Анатолія Федоровича, всі дії як прокурора округу, керувала наслідком. То справді був правдивий і водночас людинолюбний страж закона.

У 1872 р. А.Ф. Коні підтримував обвинувачення за справі про підробці заповіту від імені купця Козьми Бєляєва. У справі було залучено троє обвинувачених і викликані до суду 114 свідків. Процес тривав близько місяця. Обвинувальна мова А.Ф. Коні тривала більше п’яти часов.(15.) Роль прокурора у цьому була надзвичайно але важкою, передусім, оскільки злочин було скоєно дуже довго — 15 років тому я, а найголовніше і нездоланна перешкода — смерть, яка за 10 років, минулих на початок слідства, викрала низку дуже важливих свідків. З тієї ж причини був відсутній потерпілий. Йдеться прокурора Коні було названо газетою «З.- Петербурзькі відомості» «пекельної». Суворін, називав мова Анатолія Федоровича «блискучої», писав: " …ніколи, ні після однієї промови, не виходив з суду… з такою повагу до представнику судової влади, як після промови Кони… Превосходный критичний розбір злочину … всі нитки якого перервані временем". (16.) Присяжні винесли виправдувальний вирок, і це розходилося лейтмотивом обвинувальної промови А. Ф. Кони. Але Сенат скасував вирок; справу повернули Московський окружної суд, також виніс виправдувальний приговор.

У від обвинувальної промови у справі про вбивство колезького асесора Чихачёва А. Ф. Кони дав блискучий юридичний і психологічний аналіз людських пристрастей. Фабула справи проста. Під кінець шостого року подружнього життя Непениных дружина зізнається чоловіку, що з кілька років до заміжжя була згвалтована Чихачёвым. Всі ці роки її переслідувала страх, що все відкриється чоловіку всупереч її волі, якимись манівцями і для неї нічого очікувати того єдиного що пом’якшує у її очах обставини, як усвідомлення своєї провини. Після визнання Непениной Чихачёв було вбито її чоловіком при її участі. Справа Петербурзький окружним судом у березні 1874 р. Обвинувачем був А. Ф. Кони, захисниками — В. Д. Спасович і В. М. Герард.(17) Йдеться Анатолія Федоровича була такою аналітичної і аргументованою, що й обвинувачувані дружини Непенины перейнялися глибоко поважаючи вождя до прокурора й у період відбування покарання (а засуджений був чоловік) і після листувалися з Кони.(18) Так само глибоким по змісту і блискучому за майстерністю викладу були обвинувальні промови Анатолія Федоровича у справі про вбивство ієромонаха Іларіона (20) і др.

Діяльність А. Ф. Кони як прокурора Петербурзького окружного суду була різноманітне й, звісно, обмежувалося виступами як обвинувача. Він керував здійсненням прокурорського нагляду, проведенням розслідувань, своїх помічників і лише апарату прокуратури. Багато років через, згадуючи цей період, Анатолій Федорович писав, що, ставши на чолі прокуратури Петербурзького суду, він організував загальні зборів своїх помічників під особистим головуванням. Там обговорювалися виникаючі у процесі діяльності всілякі запитання, якими представляли докладні доповіді; після обміну проводилося голосування й починали рішення — надалі отримали форму циркулярних вказівок прокурора судового округа.(21) Такі рішення стосувалися тлумачення окремих статей законів: про обов’язковість осіб, котрі здійснювали прокурорський нагляд, бути присутнім на судові засідання у справі приватного обвинувачення, щодо умов допуску громадянського позивача у справі, про змісті та призначення обвинувального акта. Така форма роботи була справжньої школой.

З ініціативи А. Ф. Кони у його камері улаштовані вечірні засідання, які відразу, але поступово викликали в всіх найжвавіший інтерес. В одному з цих засідань товариш прокурора Жуковський прочитав свій реферат. А. Ф. Кони так коментував всі ці події: 2 до пізньої ночі, не проронивши слівця, слухали ми його лекцію, якої міг позаздрити будь-який юридичний факультет". (22) Вырабатывавшиеся тут загальні принципи приймалися до керівництву країни й цим забезпечувалося однакове ставлення працівників прокуратури до вирішення складних питань, що виникають практично. Нічні неспання, коли прокурор судового округу старанно вивчав справи і готував виступи, увійшли до привычку.

А.Ф.Кони зі службового обов’язку доводилося особисто керувати необхідними під час розслідування кримінальних справ слідчими діями (наприклад, нічний обшук у підпільному ігорному домі Колемина).(24) А скільки особистих клопотань було розглянуто прокурором Петербурзького судового округу! І чи завжди Анатолій Федорович вникав у сутність справи, знаходив прийнятну форму його рішення на повній відповідності до законом. «…Через 48 років за застереження мною прокурорської діяльності, — писав А. Ф. Кони, — я спокійно згадую свою працю обвинувача і гадаю, що чи між моїми підсудними були люди, уносившие з собою, будучи вражені судовим вироком, почуття злоби, обурення чи озлоблення проти мене особисто. У промовах моїх не міг, звісно, виправдувати їхнє злочинного справи і розділяти погляд, яким все зрозуміти — все вибачити, чи то байдуже „зріти на правих і винних“. От і намагався збагнути, як дійшов підсудний до свого лютого справи, й у аналіз совершённого їм шляху уникав вносити гордовите самовдоволення офіційної бездоганності. Не забував російської приказки „Чужими гріхами святий не будеш“ чи чутого мною якось надворі вигуку „святым-то кулаком так по окаянної шее“». (25).

Ще всіх знали Анатолія Федоровича Коні він залишався прекрасним оратором, чудовим лектором і ще найкращим співрозмовником. Багато свої твори ще до їх публікації він читав у колі близьких на друзів і шанувальників його таланту. Його присутність на вечорах у приятелів, товаришів по службі, колег за професією завжди був подією. Виступ А. Ф. Кони постійно збирали дуже багато публіки. Різні благодійні суспільства часто запрошували її публічних виступів, кошти від яких йшов допомогу нужденним. Тематика цих виступів була найбільш різноманітної. Як член «Товариства захисту жінок» Коні читав лекцію на задану тему «Про заходи боротьби з проституцією». У період із 1892 по 1905 р. Анатолій Федорович виступав з лекціями у Петербурзі на користь голодуючих, жертв війни" та повені. Загальна сума збору від цих коштів лекцій перевищила 25 тис. Руб.(26) Коні читав спеціальні курси лекцій: кримінальна судочинство, судова етика, етика гуртожитки, теорія і практика судочинства, про ораторському мистецтві, історія літератури, лікарська етика, покликання лікаря, і лікарська таємниця та др.(27).

У 1897 р. Б. Глинский видав книжку «Російське судове красномовство». У ній докладно описувалися особливості багатьох російських ораторів, зокрема і А. Ф. Кони. Автора книжки висловив цікаву думку, що Судову реформу 1864 р. викликала оригінальне протягом у російській життя — російське судове красноречие.

З мистецтвом великого оратора А. Ф. Кони опанував під час своєї прокурорської діяльності. Зали для судових засідань, де стояли виступи А. Ф. Кони як обвинувача, були вщерть заповнені публікою, а утримання її промов була настільки логічним і доказовим, що частіше всього вставав з його сторону.

У Петербурзі він часто підтримував обвинувачення, а ролі захисників виступали його університетські професора В. Д. Спасович, К. К. Арсеньев і інші великі світила петербурзької адвокатури. Саме тоді його ім'я стає широко відомим як Петербурзі, а й у всій Росії. Обвинувальні промови Коні публікуються у столичної влади та периферійної прессе.

Усі пишучі про Коні незмінно відзначають його прекрасне ораторське мистецтво. І така оцінка цілком явна. Щоправда, нерідко його відносять до захисників, адвокатів, не зважаючи на, що з період його діяльності з лінії судово-прокурорського відомства він і дня, ні однієї години не працював у ролі адвокат і, отже, будь-коли виступав у ролі защитника.(29).

У моєму особистому архіві А. Ф. Кони збереглося багато різних нотаток про ораторському мистецтві й у тому числі - робота «Ради лекторам», вона до деякі збірники творів Кони.(32) Ці поради складаються з 21 пункти і представляють значний інтерес, особливо тих, хто прагне удосконалювати своє лекторское майстерність. Очевидно, це тези циклу лекцій, які Анатолій Федорович читав в «Інститут живої слова» в 1920;1922 рр. Над проблемами ораторського мистецтва вона працювала до останніх років жизни.

Що стосується судових промов Коні говорили: «Цим промов не можна наслідувати, але з нею слід вчитися». Характерно розмаїтість їх змісту. Привертає увага фахівців і очевидно: він, прокурор, не тисне на суддю, не громить підсудного, а лише вміло групує докази, аналізує їх, усуває можливі сумніви, і з його переконливою промови поступово винність підсудного очевидна і явною. Він був ворогом механічного докладання статей законом і вважав за необхідне старанно вивчати кожна десята справа. У «судову діяльність, — йшлося у адресі імператорської Академії наук із нагоди 50-річчя службової й громадською діяльності А. Ф. Кони (34), — він зробив творчість вчителя: вчителя правосуддя, вчителя глибокої психологічної аналізу, якого немислимо розуміння учинків людини, вчителя людинолюбства, якого немислимий правий суд, вчителя того істинного красномовства, яке знаходить прості, але справжні слова, проникаючі у серці та розум человека». (35).

Російському суспільству А. Ф. Кони був відомий передусім судовий оратор. У бібліографічною довідці про нього (1895 р.) особливо підкреслювалося його ораторське искусство.(36) Промови Анатолія Федоровича відрізнялися глибоким психологічним аналізом обставин справи. З особливою ретельністю зупинявся він у з’ясуванні характеру обвинувачуваного. У життєвої обстановці він вважав «найкращий матеріал для вірного судження у справі», підкріплюючи це тезою: «Фарби, які накладає саме життя, завжди вірні, і не стираються ніколи». В. Д. Спасович, захищав підсудного у справі про утопленні селянки Емельяновой її чоловіком, після закінчення судового слідства сказав Коні: «Ви, звісно відмовитеся від обвинувачення: справа не дає Вам ніяких фарб — і ми могли ще сьогодні зібратися в мене на юридичну розмову». Коні відповів: «Ні, фарби є: на палітрі самої життя й у роковому збігу в одній вузької стежині підсудного, його дружини і його любовницы». (37).

Сила ораторського мистецтва Коні виявлялася у цьому, що він умів показати як те, що мережу, а й як він виникала. У цьому вся одна з найсильніших і вартих уваги сторін його таланту судового оратора.

У 1888 р. вийшло перше велике твір А. Ф. Кони -«Судові промови». Посилаючи мою книжку Л. Н. Толстому, він писав йому: «…вона є наслідком діяльність у тій галузі суспільного устрою, де його природжений гріх — ділити людей „на плачуть і які змушують плакати“ — відчувається з особливою силою». Торкаючись змісту своїх судових промов, Анатолій Федорович зазначав: Показна сторона у роботі обвинувачів і захисників завжди мене… відштовхувала, і, попри неминучі помилки у моєї судової службі, я зі спокійній совістю можу сказати, що не порушив свідомо однієї з основних правил кантовской етики, тобто. не роздивлявся людини, як у засіб задля досягнення будь-яких навіть піднесених целей"(38).

У 1875 р. А. Ф. Кони перекладається службу в апарат Мін'юсту. У його архіві збереглася запис, пов’язана з цим новим призначенням: «К. И. Пален, запрошуючи мене замінити Сабурова… вислухавши про моєму небажанні залишати судове відомство, із властивою прямодушністю сказав: „По догляді Андрія Олександровича мені тут потрібна судова власть“». (39) То призначення посаду віце-директори департаменту Мін'юсту. Анатолій Федорович Коні стає одним із перших радників міністра юстиції, постійним учасником всіх життєво важливих нарад міністра. До Коні дедалі частіше звертаються за советами.

Ім'я А. Ф. Кони на той час вже було відоме серед судових діячів. Був відомий він і урядових сферах. Згідно з указом імператора його призначають членом Ради управління при великої княгині Олени Павлівни, потім членом Височайше заснованої комісією на дослідження залізничного транспорту Росії, полягає професором училища правознавства. Тепер йому ставати зрозумілішим механізм добору суддів, зокрема у склад особливих присутностей за політичними справам. А. Ф. Кони описує такий випадок. Вже у лютому 1877 р. він був присутній з великої прийомі з участю імператора й коштовності всіх міністрів. Під час прийому щодо нього підійшов сенатор Б. Н. Хвостов. ««Як я зрозумів радий, що вас бачу. мені хочеться запитати вашого ради; адже ді-те дуже погано!» — «Яке йому діло?» — «Так процес 50-ти … Я сиджу у складі присутності, і просто не знаємо, що робити: адже проти багатьох немає жодних доказів. Хіба бути? А? Що ви скажете?» — «Колі немає доказів, так — виправдати, ось що скажу…» — «Ні, не жартуєте, би серйозно запитую: що робити? «- «Я серйозно відповідаю: виправдати! — «О, Боже мій, в вас прошу ради, а ви повторюєте один і той ж: виправдати; а коли оправдать-то незручно?!» — «Ваша превосходительство, — сказав я, розлючений, нарешті, всього цього, — ви — сенатор, суддя, як можете ви запитувати, що вам робити, якщо ні доказів проти обвинувачуваного, тобто коли вона невинна? Хіба ви знаєте, що єдиний у відповідь це запитання може полягати є лише одна слові - виправдати! І що незручність це цікавити вас? Ви ж не адміністративний чиновник, ви — суддя, ви сенатор!» — «Так, — сказав, не конфузячись анітрохи, — добре вам так, вчуже-то говорити, що скаже він…» І він мотнув головою убік государя…"(40) Ось на таку вбивчу характеристику дав сам цьому собі представник численних «диких нездар сенату», як називав їх Герцен.

У 1877 р. міністр юстиції відбулася загальноукраїнська нарада відповідальних осіб, що мала розглядати питання виробленні програми боротьби з антиурядової пропаганди. Нарада проводилося за вказівкою імператора. Майже всі виступаючи висували ідею «закручування гаек», говорили необхідність заміни кримінальних покарань тілесними. Дисонансом пролунала думка Коні, намагався розкрити деякі соціальні коріння пропаганди, які дають їй їжу: мало землі, багато податків, відстала система навчання і виховання молоді, неповороткість законодавчих органів, забуття історії російського народу і небажання вивчати їх у гімназіях. Він піддав різкій критиці діяльність різних высопоставленных комісій, звернув увагу до безправну ситуацію найманих робітників і ін. Коні запропонував переглянути закону про покарання пропаганду, який занадто жорсткий: «Ці поселення, роки каторги, яка замінюється кам’яним труною центральних в’язниць, — усе це вбиває молоді сили, що ще знадобилися нізащо страны…"(41) Але це пропозицію викликало різкі повернення. Нарада закінчилося, не генерувавши ніяких рекомендацій. Ліберальний настрій А. Ф. Кони поки що Смалена не насторожує. Та поступово він починають розуміти, що радник в противагу загальної лінії відкрито стає у опозицію більшості діячів, складових верхівку за часів міністра юстиції. Після смерті начальника департаменту Мін'юсту Адама А. Ф. Кони короткий час виконує його обов’язки. Однак цей час Пален готує переміщення Коні в іншу роботу: Вирішили про його призначення головою Петербурзького окружного суда.

1 квітня 1878 р. все газети помістили інформацію суд над Вірою Засулич.(42) Суворинская газета «в Новий час» писала: «31 березня, у першому відділенні окружного суду слухалася справа про замаху вбивство З.- Петербурзького градоначальника». Газета інформувала своїх читачів, що що жоден процес притягував до зали суду такий чисельний і такий обраної публіки. Серед відвідувачів був, ніби між іншим, і канцлер князь Горчаков. Засідання відкрилося 11 годині ранку під головуванням А. Ф. Кони з участю суддів Сербиновича і Дена. У дні докладно повідомлялося про перебіг процесу. До складу присяжних ввійшли 9 чиновників, 1 дворянин, 1 купець, 1 вільний художник; старшиною присяжних був обраний надвірний радник А. И. Лохов. Газета «Росіяни відомості» (№ 85) відзначала, що у зал окружного суду публіки зібралося стільки, скільки, скільки могло уміститися, причому зал почав заповнюватися ще до його 10 годині ранку. У місцях для публіки заповнюватися ще до його 10 годині ранку. У місцях для публіки сиділи переважно дами, які належали до вищому суспільству; за суддями, на стільцях, поставлених удвічі низки, поміщалися посадові особи судового відомства, представники вищої адміністрації. Особливі місця відвели представникам літератури. Повідомлялося присутність на процесі письменника Ф. М. Достоевского. Що й казати обумовило таку зацікавленість до цього процесу? Згодом А. Ф. Кони відповів це питання у своїх спогадах у справі Віри Засулич"(43) 13 липня 1877 р. до будинку попереднього ув’язнення у Петербурзі, де містилися підозрювані у справі 193-х"(44), приїхав градоначальник Трепов. Тут перебували люди, чимало з яких вже відсиділи за гратами по три і чотири роки і було больны.

Увійшовши у вікно, Трёпов зустрівся з трьома чи чотирма ув’язненими, серед яких вивішувався і Боголюбов. Усі вони був у тюремних одежах і, порівнявши з Треповым, зняли шапки і уклонились. Трепов не звернув уваги, повернувся до завідувачу в’язницею майору Курнееву і гнівно зробив зауваження, що підсудні гуляють разом. Тоді зупинений біля нього Боголюбов сказав: «Я іншою справою». Трепов закричав: «Мовчати! Немає в тобою кажуть!» Дізнавшись від майора Курнеева, що Боголюбов вже засуджений, Трёпов додав: «У карцер його», — і пішов далі. Котра Розгубилася адміністрація не відразу виконала розпорядження. Боголюбов з товаришами пішов далі і, обійшовши будинок, знову зустрівся з Треповым і він вирішив вдруге не привітатися. Раптом Трепов звернувся безпосередньо до Боголюбову і закричав: «У карцер! Шапку геть!» — і зробив рух, маючи намір збити з голови Боголюбова кашкет. Боголюбов машинально відсахнувся, і зажадав від руху кашкет звалилася з його голови. Більшість котрі дивилися цього вирішили, що Трепов вдарив Боголюбова. Почалися крики, стукіт у вікна, стався тюремний бунт Трепов, розмахуючи кулаками, щось кричав. Після цього з’явився майор Курнеев, закликаючи всіх замовчати, і додав у своїй: «Через вас тепер Боголюбова наказано сечь». (46) Боголюбову дали 25 різок. Тюрма кілька днів обурювалася. Звістка цьому швидко облетіла весь Петербург. Поповзли навіть чутки, що Боголюбову дали не 25 різок, а сікли до непритомностей і у в’язниці була ціла побоїще. Про подальші події 13 липня з’явилися сполучення газетах.

Реакція ув’язнених була миттєвою. З тюремних решіток кидали все, можна було кинути, і всі летіло в Трепова. У різних місцях і різними людьми готувалося замах на Трепова.

13 липня А.Ф. Коні був у Петергофі. «…У Нижньому саду, — згадує він була така заманливо добре… а день був недільний, що зважився залишитися до години… Коли повернувся додому, у будинок Мін'юсту, мені сказали, що мені двічі був Трепов, чекав досить подовгу, і нарешті, поїхав, залишивши записку: «Чекаю вас, коли можливо, сьогодні у п’ять годин посмакувати до мне""(48). Трепов, безсумнівно, уявляв, що інцидент із Боголюбовым може мати серйозні наслідки, і він вирішив порадитися з авторитетним юристом в інтимній обстановці. Але невдовзі по тому, як А. Ф. Кони прочитав записку Трепова із запрошенням «посмакувати», щодо нього з’явилися його співробітники й розповіли про останніми подіями у домі попереднього заключения.

Звістка справило на А. Ф. Кони переважна враження. «Я ясно усвідомлював, — писав Пауль пізніше, — що це викликає нескінченне жорстокість в молоді, що перетин Боголюбова експлуатуватиметься різними агітаторами у тому цілях з незвичайним успіхом і у політичних процесах з 13 липня починає виступати на Майдані сцену новий інгредієнт: між і політичними злочинцями різко вторгається груба рука адміністративного сваволі… Я пережив у цей сумного дня тяжкі хвилини, перечув ті відчуття розпачу й безсилого обурення, які мають опанувати мимовільними свідками катування Боголюбова побачивши грубого наруги над беззахисним человеком…"(49).

Із цією думками Анатолій Федорович попрямував до міністрові юстиції графу Палену. У перші хвилини їх зустрічі стався досить курйозний діалог, відтворений пізніше Коні: «» Яка важка новина!" - сказав я йому, -«Так! І міг цього очікувати вельми швидко, — відповідав Пален, — як шкода, що усе це сталося! Я дуже, дуже засмучений». — «Не лише засмучений, я би просто обурений, граф, і запевняю вас, що ця огидна розправа матиме самі тяжкі наслідки». — «Яка розправа? Про що ви кажете?» — здивовано запитав мене Пален. — «Про подію у домі попереднього ув’язнення». — «О, даруйте, про іншому! …Адамов помер…» — «Це нещастя ще велика й легко поправна, але це, що відбулося домі попереднього ув’язнення, справді нещастя! — сказав я. — Хіба ви знаєте, граф, що в ній наробив Трепов?» Пален спалахнув і запально сказав: «Знаю і знаходжу, що він поступив дуже добре; він мав, радився, і це йому дозволив висікти Боголюбова… треба цих шахраїв так!» — і він зробив енергійний жест рукою … — «Але, як відомо, граф, що в ній тепер відбувається?» І розповів йому те, що передав мені Платонов. «О! — продовжував гарячкувати Пален. — …Треба послати пожежну трубу і обливати… холодною водою, а якщо заворушення триватимуть, то цієї погані треба стріляти! Треба покласти край всього цього…» — «Не кінець, а початок, — сказав я йому, втрачаючи самовладання, ви знаєте них, чином ви їх зовсім не від розумієте, і це дозволили цілком протизаконну, що матиме жахливі наслідки; вона не забудеться арештантами вдома попереднього ув’язнення… це ні перед чим ні виправдане насильство, це — політична помилка…» — «О! Залишіть моїй спокої, — вийшов Пален з себе, -яке вам до цього? Не стосується департаменту Мін'юсту; дозвольте мені діяти, який у мене хочу, і піддаватися вашої критике…»". (59).

А.Ф. Коні веде далі: «Цілий день провів зробив у надзвичайне удручении, й думку вийшла у відставку спокушало мене неодноразово. Піти тепер означало розгнуздати цілком прокурорів палат щодо застосування закону 19 травня (про політичні злочинах) … Протягом трьох днів я — не ходив з паперами до Палену… Взагалі, з фатального дня 13 липня які вже натягнуті відносини між мною і Паленом загострилися окончательно… Еще у травні тієї самої року … він пропонував мені місце прокурора харківської палаты"(51).

Наступного дня, 14 липня, до Анатолію Фёдоровичу приїхав Трепов, щоб отримати, чому не побажав в нього пообідати. Коні відверто висловив йому своє обурення його у домі попереднього укладення відношенні як Боголюбова, та всіх інших що містилися там ув’язнених. Трепов став захищатися і запевняв, що сумнівався в законності своїх діянь П. Лазаренка та тому не відразу велів висікти Боголюбова, що йому нібито нагрубив, а спочатку зайшов до Коні, щоб порадитися з нею, як із старим прокурором, але з дочекавшись його, пішов до графу Палену, який дав дозвіл висікти Боголюбова. Вислухавши обуреного Коні, Трепов заявив якби Пален мовив бодай частину те, що повідомив Коні, він. Трепов, ні з яким разі віддав би розпорядження січ Боголюбова. Далі як виправдання Трепов сказав: «Боголюбова я перевів справу у Литовський замок Він здоровий і спокійний. Нічого проти маю, але потрібен був приклад. Я йому послав чаю і цукру». Коментуючи це заява, А. Ф. Кони писав: «Не знаю, пив чи Боголюбов треповский чай та чи справді він — студент університету — почувався добре після треповских різок, але достовірно те, що два роки він помер госпіталі центральної в’язниці в Ново-Белгороде може похмурого помешательства"(52).

Наприкінці 1877 р. А. Ф. Кони був головою Петербурзького окружного суду й 24 січня 1878 р. обійняв посаду. Збувалися, здавалося, давешние мрії: «Відкривається широкий обрій шляхетного суддівського праці, що у зв’язки Польщі з кафедрою в Училище правознавства міг наповнити все життя, даючи, нарешті, через досконалої визначеності становища незмінюваного судді змогу вперше подумати й про особистому счастии…"(54).

Проте долі було завгодно скластися тож саме цього дня, тобто. щодня вступу нові посаду, 24 січня, відбулася подія, у зв’язку з з яким ім'я А. Ф. Кони стало надбанням історії России.

Вступ А. Ф. Кони на посаду почалося з знайомства з працівниками суду й віддачі невідкладних розпоряджень. У ході цієї роботи Анатолію Фёдоровичу доповіли, що пострілом з пістолета поранений градоначальник Трепов. Закінчивши невідкладні справи, А. Ф. Кони поїхав до Трепову. «Я, -згадував він пізніше, -знайшов в нього приймальні масу чиновницького й військової народу, різних сановників та поліцейських, лікарів. Дідові хіба що справили досвід вилучення кулі, але досвід невдалий, оскільки, попри повторення його потім, куля залишилася не извлеченною, що дозволило згодом Салтикову-Щедріну, жило із ним однієї драбині, привід лаятися, кажучи, що з зустрічі з Треповым він боїться, що той у нього «вистрілить». Старий був слабкий, але в силу його залізної натури небезпеки не передбачалося. Відразу, в приймальні, за довгим столом, проти слідчого… і начальника розшукової поліції… сиділа дівчина середній на зріст, з подовженим блідим, нездоровим обличчям й гладко зачесаними волоссям… Це була Віра Засулич… У натовпі, теснившейся навколо й котра дивилася її у, поки тільки з цікавістю, був і Пален у супроводі Лопухіна… призначеного прокурором палаты…"(55) Коли А. Ф. Кони підійшов до міністра юстиції Палену, той відразу ж потрапити сказав: «Так! Анатолій Федорович проведе нам цю складну справу чудово». У відповідь Коні запитав: «Хіба його вже настільки з’ясувалося?» — «Еге ж! — відповів за Смалена Лопухін, — цілком; це державне діло особисту помсту, і присяжні себе покажуть, що вони мають поставитися до діла строго.(56).

Того ж день Трепова відвідав Олександра Другого, якому, проте, дуже не сподобалося слова Трепова: «Ця куля, можливо, призначалася вам, ваше величність, і це щасливий, що прийняв за вас». (57).

Наступного дня після після замаху Лопухіну вручили телеграму прокурора Одеської палати, у якій повідомлялося, що, по агентурним даним, «злочинницю», стрелявшую в Трепова, звуть Усулич, а чи не Козлової, із чого слід було, що одеським революційним гуртках вже заздалегідь було відомо, хто був зробити замах на Трепова. Але телеграма ховалася від слідства й суду. Міністерство юстиції та органи слідства були такі впевнені у засудженні Засулич, що ні прилучили до діла матеріали про її минулому, зокрема про її десятирічним участі у таємних обществах.

А.Ф.Кони писав з цього приводу, що у тупий голові Смалена й у легковажному мозку Лопухіна, що стояв на чолі петербурзької прокуратури, утворилася нав’язлива ідея — вести цю складну справу судом присяжним… «Кожен натяк на політичного характеру із справи Засулич усувався… з наполегливістю, просто странною із боку міністерства, яке не так давно роздувало політичні справи з незначним приводів. Я гадаю, що Пален спочатку було щиро переконаний, що немає політичного забарвлення, й у сенсі розмовляв із государем, що потім, пов’язаний цим розмовою і, можливо, обманываемый Лопухиным, вона вже утруднявся дати справі інше напрям… З слідства ретельно витравлено все що мало якусь політичну відтінок… Лопухін кричав скрізь, що сміливо передає йому це справа, хоча міг би вилучити його шляхом особливого найвищого веління… з легковесною поспішністю підготовлявся процес, що був мати в багатьох відносинах фатальний значення для її подальшого розвитку судових учреждений». (59).

«Думки, — писав А.Ф. Коні, — палко дебатируемые, поділялися: одні аплодували, інші співчували, треті не схвалювали, але хто б бачив в Засулич „мерзотницю“, і, розмірковуючи по-різному про її злочині, ніхто, проте, не жбурляв брудом в злочинницю і обдавав її злісної піною різноманітних вигадок про її відносинах до Боголюбову. Перетин його, прийняте своє час досить идиферентно, знову викликано до життя перед байдужим взагалі, але вразливим у дрібницях суспільством. Воно — це перетин — оживало з усіма подробицями, коментували як найгрубіше прояв сваволі, стояло поперед очі потай пристыженного суспільства, як вчора досконале, і горіло на багатьох слабких, але чесних серцях, як свеженанесенная рана». (61).

Слідство в справі Засулич велося в швидкому темпі і кінець було завершено. Невдовзі А. Ф. Кони через Лопухіна отримав розпорядження міністра юстиції призначити справу до розгляду 31-ий березня, з участю присяжних заседателей.

У березня, у зв’язки України із виступом А. Ф, Кони на посаду голови Петербурзького окружного суду не без спеціальних намірів було організовано уявлення його імператору, хоча дана посада не входило у номенклатуру тих, щодо призначення куди слід було надання царю.

Коні виношував ідею висловити свої сумніви щодо можливого результату Засулич, але аудієнція була такою короткій, що він встиг відповісти лише на питання: «Де працював доти?» Інші які називали себе йому удостоїлися і цієї честі. Міністр ж юстиції Пален розраховував, що рукостискання імператора утихомирить ліберального суддю І що справа Засулич він «проведе успішно», тобто. Засулич буде осуждена.(63).

Для цього він наступного дня відрекомендувавши імператору Пален запросив Анатолія Федоровича себе. Міністр юстиціі явно нервував, бо чудово розумів, що з результату процесу у певною мірою залежить його власна судьба.

Розмова було досить оригінальної. Коні описав її так: ««Чи можете ви, Анатолій Федорович, гарантувати обвинувальний вирок над Засулич?» — «Ні, не можу» — відповідаю. — «Як так? — точно ужалений заволав Пален, — ви можете ручатися?! Ви впевнені?» — «Якби був сам судьею по суті, і тоді, не вислухавши слідства, не знаючи всі обставини справи, я — не наважився вперед висловити свою думку, яке притому в колегії не одне вирішує. Але тут судять присяжні, вирок яких полягає в багатьох невловимих заздалегідь міркування. Які ж можу гарантувати їх вирок? Змагальний процес представляє багато особливостей, і за ньому річ не піддається предрешению… Я припускаю, проте, що здоровий глузд присяжних підкаже їм рішення справедливе та далеке захоплень. Факт очевидний, і чи присяжні вирішуватися заперечувати його. Але гарантувати визнання винності не можу…» — «Не можете? Не можете? — хвилювався Пален. — Ну, так я доповім государеві, що голова неспроможна гарантувати обвинувальний вирок, маю доповісти це государеві!» — повторив разом з неопределенною і бесцельною угрозою. — «Я навіть просив би вас звідси, граф, — оскільки самому вкрай не бажано, щоб государ покладав прямо мені і надії зобов’язання, До здійснення в мене як в судді немає жодних коштів. Вважаю можливим обвинувальний вирок, але бути і до виправданню, і це мене дуже зобов’яжете, якщо скажете государеві звідси, який у мене і саме б мовив, якщо він почав запитувати у справі Засулич». -«Так-с! — гарячкував Пален. — І запропоную государеві передати справу в Особливе присутність, запропоную вилучити його від присяжних… — «Отже ви самі! Ви — суддя, ви — безпристрасність, ви — не можете ручатися… Ну! що робити! Нічого робити! Так! Ось… ну ж!» — тощо. буд. «Граф, -сказав я, перериваючи його мова, обратившуюся вже у потік безглуздих вигуків, — я люблю суд присяжних і дорожу їм; всяке вираз недовіри до нього, особливо яке від государя, мені дійсно дуже боляче; якщо їм потрібно неодмінно обвинувальний вирок і одна можливість виправдання змушує вас — міністра юстиції - вже виходити з себе, то волів би, аби справу було вони взято; воно, очевидно, може цього суду великі небезпеки, ніж честі. Та й взагалі, раз у цій справі нічого очікувати допущений вільний вибір суддівської совісті, чи до чого і суд! Краще вилучити всі справи від присяжних і їх поліції. Вона у змозі вперед поручитися за своє рішення… Зачекайте вам лише нагадати дві речі: прокурор палати запевняє, що у справі немає і ознак політичного злочину; вона позиватиметься особливим присутністю, створеним для політичних злочинів? Навіть якщо його видати в законі про зміні підсудності Особливої присутності, те й тут не може мати зворотної дії для Засулич. Та й, ще, вона ж вже віддана суду судовою палатою. Які ж змінювати підсудність справи, по тому яким його визначено узаконеним місцем? Нині вже пізно! Якщо серйозно казати про передачі, треба було б звідси, коли слідство не було закончено…». (64) Пален продовжував нервничать.

«Про, кляті порядки! — вигукнув Пален, хапаючи себе за голову, — що мені усе це набридло! Ви що ж робити?» — запитував він потім заклопотано. — «І нічого, вважаю, не робити; залишити справа йти законним порядком і покластися на здоровий глузд присяжних; він їм підкаже справедливий вирок…» — «Лопухін запевняє, що звинуватять, напевно…» — говорив Пален в сумовитому роздумі. — «Не беру він це стверджувати, але гадаю, що, скоріш звинуватять, ніж виправдають, хоча знову повторюю виправдання можливо». — «Що ж ви колись цього сказали?» — докірливо говорив Пален. — «Ви мені не запитували, і хіба доречно було мені, голові суду, приходити до вас про результаті справи, який мені доведеться вести. Все, внаслідок чого можу ручатися,, за дотримання у цій справі повного безпристрасності і лідери всіх гарантій правильного правосуддя…» — «Так! Правосуддя, безпристрасність ! — іронічно говорив Пален. — Безпристрасність… але й у цій клятому справі уряд у праві очікувати від суду й від вас особливих послуг…». — «Граф, — сказав я, — дозвольте вам нагадати слова: «Ваша величність, суд ухвалює вироки, а чи не надає послуг». — «О, це все теорії!» — вигукнув Пален свою улюблену слівце, але у цей час доповіли приїзд Валуєва й його красиво-величавая постать перервала наш разговор…"(65).

Словесна перепалка судді з міністром юстиції мала під собою глибший зміст: царська влада, опозорившиеся на «процесі 193-х», шукали шляху згладити неприємний резонанс і силою авторитету присяжних у аби те ні стало покарати Засулич.

Кримінальна справа надійшов на суд. Було визначено склад суду, почалася підготовка до слухання справи. Складніше виявилося з призначенням обвинувача. Його добором займався прокурор палати Лопухін. Він відразу ж зупинив свій вибір на В. И. Жуковском, товариші прокурора окружного суду. Але той навідріз відмовився від цього роли.

Інший кандидатурою опинився менш авторитетний і дуже талановитий правник та поет С. А. Андреевский. Пропозиція виступити обвинувачем у справі Засулич так само відповів отказом.

Нарешті, на цю роль знайшовся виконавець: їм виявився товариш прокурора Петербурзького окружного суду К. И. Кессель, який швидко включився у справа. А. Ф. Кони знав Кесселя, захищав його від нападок начальників, сприяв його просуванню службовими щаблями. «По дивній оберации почуття, — писав Коні, — я плекав цілком незаслужену симпатію до цього похмурому людині. Мені думалося, що з його болючим самолюбством ховаються добрі моральні якості і відчуття власної гідності. От і не робив собі ілюзій щодо його обвинувальних способностей"(69).

Питання про вибір захисника зважився простіше й без ускладнень. В. Засулич не хотіла запрошувати захисника і збиралася захищатися сама. Але у отриманні 23 березня обвинувального акта вона зробила офіційне заяву, що обирає своїм захисником присяжного повіреного Александрова. Під час підготовки процесу виникло питання про допуск публіки до залу судового засідання. Стала надходити маса прохань про надання можливості бути присутніми при процесі. 26 березня, у газеті «Російський світ» з’явилося таке повідомлення: «Кількість публіки, що хоче бути присутніми при майбутньому у нашій окружному суді процесі про замаху життя градоначальника, вже у час настільки значно, що виявляється можливим задовольнити трохи більше чверті обертаються з проханнями про допущенні на засідання суду з цьому делу».

Здавалося, до проведення процесу вже всі був готовий. Але всі чи? Бракувало чергового — останнього напуття міністра юстиції графа Смалена. Він, звісно, почав розуміти, що зробив легковажно, передавши справа Засулич в руки судна з участю присяжних засідателів, і відчував це своє помилку дедалі чіткіше. Часом його охоплював страх за свій необачний крок. Його хвилювало, як поставляться присяжні до вчинку В. Засулич, та його незгірш від він тривожився у тому, як проведе процес А. Ф. Кони. 27 березня Пален запросив його себе за якимось маловажному справі, що, звісно служило лише предлогом.

Відмова Жуковського і Андріївського виступити обвинувачами стривожило графа. Розмова із А. Ф, Кони від цього і тут почався. Висловивши закиди на їх адресу, смалений грізно вимовив: «Хай тільки пройде справа, в якому було ми вже поговоримо». Відтворимо состоявшеюся розмову за спогадами А. Ф. Кони. «Пален сказав мені: «Ну, Анатолій Федорович, тепер від вас, від вашого вміння і красномовства». — «Граф, — відповідаю, — вміння голови полягає у безсторонньому закону, а красномовним він не повинен, бо суттєві ознаки резюме — безпристрасність та спокій… Мої обов’язки, і завдання так ясно визначені у статутах, що тепер можна сказати, що мене буде робити в засіданні…» — «Так, мені відомобезпристрасність! Безпристрасність! Так подейкують ваші «статисти» (так називав він людей, любили посилатися на статті судових статутів), але є справи, де потрібна дивитися так, знаєте, політично; ще те кляте справа треба спустити скоріш і зробити протягом усього цю кляту історію так (він окреслив рукою повітря хрест), і це кажу, що й Анатолій Федорович захоче, він так їм (тобто. присяжним) скаже, що вони зроблять усе, що завгодно! Адже, так, а?» — «Граф, проводити присяжних повинні боку, це їхнє законна роль; голова ж, який гнути весь процес до винятковому обвинуваченню, відразу втратить всякий авторитет у присяжних, особливо в розвинених, петербурзьких, і це можу вас запевнити по колишнім прикладів, надасть ведмежу послугу обвинуваченню». — «Так, але, повторюю, від вас, саме з вас уряд у цій справі послуги і сприяння обвинуваченню. Я прошу вас залишити моїй впевненості, що ми можемо на вас обпертися. Що таке боку? Сторони — дурниця! Тут все залежить від вас…» — «Зачекайте, граф, ви ж висловлюєте цілком неможливий погляд в ролі голови, і вас запевнити, що негаразд розумів цією роллю, коли в голови, негаразд розумію її й тепер. Голова — суддя, а чи не сторона, і, ведучи кримінальний процес, він тримає до рук чашу зі святими дарами. Він сміє нахиляти її ланів ту, ні з інший бік — інакше дари будуть пролиты…

Та й якщо вимагати від голови не юридичної, а політичної діяльності, то де межа цих вимог, де визначення роду послуг, що може побажати надати інший, не міру послужливий голова? Ні, граф! Я вас прошу не брати цю думку і очікувати від мене нічого, крім точного виконання моїх обов’язків… Ви знаєте, що відмовив у наданні виклик свідків, які можуть роз’яснити факти, внушившие Засулич думка про пострілі в Трепова. Але днями минає тиждень з оголошення їй про цьому, і вона може звернеться і, мабуть, звернеться з вимогою про її рахунок. Вона буде для суду обов’язково. Не маємо права відмовити їй у цьому. Але свідки що така, безсумнівно торкнутися факту перерізу Боголюбова, розповіді про яку так порушили Засулич. Цим буде надано захиснику дуже вдячний небезпечний в умілих руках матеріал. Ви знаєте Александрова більше, чому, і заперечуватиме його ні таланту, ні спритності. Безсумнівно, що він напружить всі свої сили у цій справі, усвідомлюючи, що його є пробним каменем для адвокатської репутації… Проти такої захисника і за таким взагалі вдячному за захистом справі необхідний по меншою мірою рівносильний обвинувач — холодний, спокійний, впевнений у собі і звиклий представляти суду ширші обрії, аніж простий виклад улик""(73).

Бачачи, що граф після порушення занурюється у сонливе стан, А.Ф. Коні перервав розмову, просячи не чекати від нього будь-яких виняткових дій. ««І думаєте, може бути виправдувальний вирок?» — запитав Пален. Позіхаючи. — «Так, то, можливо при нерівності сторін більш як може бути…» — «Ні, що обвинувач! — задумливо сказав Пален. — І це про чому дуже попрошу… Знаєте, що? Дайте мені касаційний привід на випадок виправдання, а («» — і хитро підморгнув Коні, потім той відповів: «…помилки можливі й, мабуть, будуть, та робити їх свідомо я — не стану, вважаючи це зовсім незгодним із гідністю судьи…"(74). Пален знову повторив своє прохання. Тоді Коні мовчки встав, і вони расстались.

Отже, останню спробу «напуття» виявилася невдалою. А день розгляду справи все наближався. 30 березня до Коні з’явився судовий пристав та повідомив, що присяжні, усвідомлюючи усю важливість майбутнього справи, зреагували на нього із певною тривогою. Вони доручили судовому приставу запитати голови, слід уже їм через важливості засідання 31 березня надіти фраки і білі краватки. А. Ф. Кони просив пристава передати, що ні вважає за потрібне робити это.

Усі чекали 31 березня. Вирували пристрасті. Готувала модні наряди петербурзька знати, отримавши квитки на процес. Хвилювалися присяжні засідателі. Репетирували свої промови захисник і прокурор. На одиночній камері вдома попереднього ув’язнення проводила тривожну ніч Віра Засулич.

З занепокоєнням чекали цього моменту і А. Ф Коні. «Ввечері 30 березня, — згадував він у згодом, — пішовши пройтися, я зайшов подивитися, виконані чи мої наказу щодо вентиляції і приведення зали судна у порядок для багато людного засідання. Сутеніло, залу дивилася похмуро, і слава Богу знає, що потрібно було наступного дня. З думками звідси завтра повернувся я додому і із нею провів майже безсонну ніч …"(76).

У 11 годині ранку 31 березня 1878 р. відкрилося засідання Петербурзького окружного суду. Головуючий оголосив, що слухання суду підлягає справа про доньку капітана Віри Засулич, обвинувачуваної у замаху на вбивство, і віддав розпорядження запровадити підсудну. Потім були уточнені її біографічні дані. Судовий пристав доповів, що ні з’явилися свідки: із боку обвинувачення генерал-адьютант Трепов, а із боку захисту — Купріянов і Волоховський. Секретар суду доповів, що він у стану здоров’я неспроможна з’явиться до суду, і навіть піддаватися допиту вдома без явного шкоди здоров’я. На підтвердження було оголошено медичне свідчення, видане професором Н. В. Склифосовским та інші врачами.

З огляду на, що присяжні засідателі виконують свої обов’язки над вперше, голова обмежився нагадуванням про прийнятої ними присязі, але особливо звернув увагу, що присяга містить вказівку з їхньої моральні обов’язки. Він просив присяжних докласти усієї сили свого розуміння і поставитися які з увагою до діла, не упускаючи подробиць, що здаються чомусь несуттєвими, але у своїй сукупності значною мірою пояснюють справу і його дійсне значення. Він асоціювався також, що присяжні зобов’язані враховувати всі обставини, як викривальні, і що виправдовують підсудну, і всі це потрібно розглядати неупереджено і пам’ятати, що вони висловлюють непросто думка, а вирок. …Ви повинні пригадати, — звертався Коні до засідателів, що, можливо, справді справі, яке справило велике враження у суспільстві, вам доводилося чути різні розмови й думки, які пояснювали справа то ту, то інший бік, — Я радив вам забути їх; ви повинні пам’ятати лише те, що побачите й почуєте в суді, й будемо пам’ятати, що той, що ви чули поза стін суду, були думки, бо, що ви скажете, буде вирок; те, що ви чули поза стінами суду, не накладає вас моральну відповідальність, а ваш вирок накладає вас величезну перед суспільством, і перед підсудної, доля якої у ваших руках… ви зобов’язуєтеся судити з переконання совісті, за враженню, а, по тривалого, обдуманого міркуванню всі обставини справи; ви повинні піддаватися скороминущим враженням, ви потрібно переважають у всіх обставин справи з їхньої сущность"(78).

Оголошуючи обвинувальний акт. Діяння В. Засулич було кваліфіковане у ньому по ст. 1454 Уложення про покарання, яка дозволяла позбавлення всіх прав гніву й заслання у каторжні роботи з термін от15 до 20 років, тому вона, йшлося у акті, відповідно до 201-й статті Статуту кримінального судочинство підлягає суду С.-Петербургского окружного судна з участю присяжних заседателей.(79).

Слідство з точністю виконало рішення графа Смалена: в обвинувальному акті бо й натяку на політичного характеру злочину, і тих щонайменше кара за скоєне запропонована дуже жорстока. На таку кару розраховував і міністр юстиції, передаючи справа суду присяжних засідателів. Він, звісно, чудово пам’ятав день 13 липня 1877 р. і санкцію, цю їм тоді Трепову, — січ Боголюбова. Сам Пален був відсутній в суді, та його щогодини інформували про перебіг процесса.

Почалося судове слідство. Відповідаючи на запитання председательству-ющего, визнає В. Засулич себе винною, вона відповіла: «Я визнаю, що стріляла в генерала Трепова, причому, могла виникнути від рівня цього рана чи смерть, мене було байдуже». На пропозицію розповісти, внаслідок що хоче зробила замах на Трепова, підсудна відповіла, що просила їй дозволити їй пояснити мотиви після допиту свидетелей.(80).

Після допиту свідків, колишніх очевидцями подій 24 січня, було зачитано письмове показання Трепова від тієї ж дати: «Сьогодні, удесятеро ранку, під час прийому прохачів у приймальній кімнаті перебувало кілька прохачів… Пролунав постріл, якого, проте, я — не чув, і це упав поранений в лівий бік. Майор Курнеев кинувся на стрелявшую жінку, й між ними зав’язалася боротьба, причому жінка не віддавала завзято револьвера і хотіла зробити другий постріл. Жінку цю я досі не знав і знаю, що її за причина, яка спонукала її зазіхати життя». Головуючий відразу уточнює у підсудної, хотіла вона стріляти вдруге. В. Засулич заперечує це: «Я відразу ж кинула револьвер, тому що боялася, що, коли прямо мені кинуться, може вистрілити і в другій раз, оскільки курок він мав дуже слабкий, а я не желала».

Після закінчення заслуховування свидетельских показань слово надається В.Засулич. Вона каже, що їй відомо про подію 13 липня: чула, що Боголюбову дали не 25 ударів, а били його того часу, доки перестав кричати. В. Засулич сказала: «Я за власним бажанням досвіду знаю, до якого страшного нервового напруги доводить довге одиночне висновок. А більшість із утримуваних у той час у домі попереднього ув’язнення політичних арештантів просидело вже з три і з половиною роки, вже чимало їх з глузду з'їхали, самогубством покінчили. Я могла жваво уявити, яке пекельне враження мала зробити екзекуція усім політичних арештантів, а про те, хтось уже піддався перерізу, побоям, карцеру, і яку жорстокість треба було мати у тому, щоб примусити їх усе це винести щодо незнятою при вторинної зустрічі шапки. На мене всі це враження не покарання, а наруги, викликаного будь-якої злобою. Мені тоді здавалося, що така справа неспроможна, на повинен минутися безслідно. Я чекала, не відгукнеться воно хоч чимось, але не всі мовчало, й у пресі не з’являлося більше, ані слова ніщо можна було Трепову чи кому іншому, так само сильному, знову і знову виробляти таку ж розправи — також легко забути при вторинної зустрічі шапку зняти, так знайти іншу, такий самий незначний прийменник. Тоді, не бачачи ніяких коштів у цю справу, я зважилася, хоча ціною власної загибелі, довести, що не можна бути впевненим в безкарності, так лаючись над людської особистістю…» В. Засулич була такою схвильована, що ні могла продовжувати. Голова запросив її відпочити і заспокоїтися; вже пізніше вона продовжувала: «Не знайшла, шукати іншого способу звернути увагу до цю подію… Не бачила іншого способу… Страшно підняти руку на людини, але знаходила, що має це сделать». (81) Відповідаючи на запитання у тому, цілилася вона, коли стріляла, відказують: «Ні, я стріляла на удачу, оскільки вийняла револьвер, не цілячись; відразу ж спустила курок, якби було більше зростанням чи градоначальник менше, то постріл став би інакше, і це б, то, можливо, вбила его"(82).

На прохання головуючого дали свій висновок експертимедики: пострілу було зроблено впритул, а рана належить до розряду тяжких.

Судове слідство не внесло жодних знахідок в характеристику складу злочину, але перед судом постала жива картина подій двох днів — 13 липня 1877 р. і 24 січня 1878 г.

Після оповідання Вірою Засулич своєї біографії голова оголосив, що судове слідство закінчено і суд вдається до суперечкам сторін. Першим, природно зі службового обов’язку виступив К. И. Кессель. Він заявив про, що звинувачує підсудну у цьому, що вона мала заздалегідь обдумане намір позбавити життя градоначальника Трепова, І що Засулич зробила все, аби навести своє намір в исполнение.

Другу частину свого від обвинувальної промови Кессель присвятив выгораживанию вчинку Трепова 13 липня, і сказав, що ні ні гудити, ні виправдовувати дії градоначальника. За визнанням, мова обвинувача була бесцветной.

Навпаки, мова захисника Александрова (83) стала великою подією життя. Александров був абсолютно впевнений у цьому, що подія 24 січня стало наслідком те, що сталося 13 липня. Цю думку і проводив. Про цю подію може бути розглянуто окремо від іншого випадку: воно так пов’язані з фактом, совершившимся у домі попереднього укладання. 13 липня, що й незрозумілим буде сенс замаху виробленого В. Засулич, його можна зрозуміти, лише зіставляючи замах з тими мотивами, початок яких належало подією в домі попереднього заключения… Чтобы цілком будувати висновки про мотиві наших вчинків, треба знати, щоб ці мотиви позначились в наших поняттях. І тут Александров попереджав, що у оцінці подій 13 липня нічого очікувати обговорення дії посадової особи, а буде лише роз’яснення того, як позначилося воно на поглядах, і переконаннях Віри Засулич.

Політичний арештант для Засулич — саму себе, її гірке минуле, її власна історія — історія безповоротно погублених років, це її власні страждання. Засулич обурювалася: чи можна застосовувати таке жорстоке покарання арештанту, як різки, лише не зняття шапки при повторній зустрічі з шанованим відвідувачем? Ні, це неймовірно. Засулич сумнівалася у достовірності цього, але вона у вересні переїхала в Петербург, то дізналася від очевидців всю правду подію 13 липня 1877 г.

Александров щось спростовував, щось оспорював, він пояснював, як і чому в підсудної могла виникнути думка про помсти. У залі роздалася буря оплесків, гучні крики: «Браво!» Плаче підсудна Віра Засулич, чується плач й у зале.

Голова А. Ф. Кони перериває захисника й поводиться до публіки: «Поведінка публіки має виражатися у повазі в суд. Суд не театр, схвалення чи несхвалення тут забороняється. Якщо це повторитися знову, я муситиму очистити залі». Суд не театр, схвалення чи несхвалення тут забороняється. Якщо це повторитися знову, змушений очистити залі". Однак у душі голова суду захоплювався блискучої промовою Александрова. Адже він, будучи щонайменше прекрасним оратором, добре уявляв, на що здатна Александров, й раніше, не приховуючи цього, двічі нагадував міністрові юстиції про здібності захисника. Після попередження голови, адресованого публіці, Александров продовжив захисну речь.

Звертаючись до присяжним засідателів, Александров сказав: «Уперше тут є жінка, на яку у злочині був особистих інтересів, особисту помсту, — жінка, що з своїм злочином зв’язала боротьбу ідею в ім'я того, хто був їй побратимом на нещастя її молодий жизни».

«Так, — сказав Александров, завершуючи своє мовлення, — вони можуть вийти звідси засудженої, але він вийде опозоренною, і лише побажати, ніж повторилися причини, що виробляють подібні преступления». (84).

В.Засулич цурається останнього слова. Суперечки оголошено закінченими. З люб’язної згоди сторін А. Ф. Кони поставив перед присяжними три питання: «Перше питання поставлений так: винна чи Засулич у цьому, що наважившись помститися градоначальникам Трепову за покарання Боголюбова і придбавши із метою револьвер, завдала 24 січня з обдуманим заздалегідь наміром генерал-адъютанту Трепову рану в порожнини таза пулею великого калібру; друге запитання у тому, що й Засулич зробила це діяння, то мала вона заздалегідь обдумане намір позбавити життя градоначальника Трепова; та третій питання, що й Засулич мала на меті позбавити життя градоначальника Трепова, то зробила вона усе, що від нього залежало, для досягнення цього, причому смерть немає й від обставин, від Засулич не зависевших». (85).

Отже, вирішення питання вини підсудної поставили головою судна у наскрізний зв’язок із фактом, подією 13 липня, тобто. з розпорядженням Трепова про сечении Боголюбова. Тут А. Ф. Кони лишився вірним зраджуючи своїх принципів і публічно висловив в питаннях, куди мають були відповісти присяжні Сформулювавши перелік запитань засідателів, А. Ф. Кони вимовив резюме председателя.(86).

У спокійних тонах проведено майстерний розбір суті аналізованого справи. Резюме Коні було ретельним розбором справи стосовно тим питанням, хто був поставлені перед присяжними. Заодно він підкреслив, відповідь перше запитання технічно нескладне особливих проблем. Звертаючись до присяжним, А. Ф. Кони сказав: «Вам було дано можливості всебічно розглянути справжнє справа, перед вами були відкриті усі обставини. Які на думку сторін, мали роз’яснити сутність діяння підсудної, — суд має підставу чекати не від вас вироку обдуманого і заснованого на серйозної оцінці наявної в вас материала». (87) Своє резюме Коні завершив так: «Вказівки, що їх вам робив тепер, не що інше, як поради, які можуть полегшити вам розбір даних справи і в систему. Вони вам анітрохи не обов’язкові. Можете їх забути, ви можете їх прийняти до уваги. Ви вимовите рішуче і остаточне слово у цій важливого, безперечно справі. Ви вимовите це слово по переконання вашому, глибокому, заснованого по всьому, що ви бачили і себе чули, і не стесняемому, крім голоси вашої совести.

Якщо вже ви визнаєте підсудну винною за першим чи з всіх трьох питанням, ви можете визнати її заслуживающею поблажливості по обставинам справи. Ця обставина ви можете розуміти у широкому сенсі. До них належать усе те, що змальовує перед вами особистість винного. Ця обставина мають значення, оскільки ви судіть не відвернений предмет, а живої людини, справжнє якого завжди безпосередньо чи побічно складається під впливом його минулого. Обговорюючи підстави для поблажливості, ви пригадайте відчинені перед вами життя Засулич". Виступ голови нацеливало присяжних тих висновки, які витікали з промови защитника.

Звертаючись до старшині присяжних засідателів, А. Ф. Кони сказав: «Одержите опитувальний лист. Обговоріть справа спокійно і уважно, і хай у вироку вашому позначиться той „дух правди“, яких мають бути просякнуті все дії людей, виконуючих священні обов’язки судьи». (88).

З цією напуттям присяжні пішли на нараду. Невдовзі повідомили, що вони зробили свою нараду міністрів і готові доповісти його результати. Цар і міністр юстиції вимагали від А. Ф. Кони будь-якою ціною домогтися обвинувального вироку. Але Коні у своїй напутствии присяжним, сутнісно, підказав виправдувальний вирок, й у проявилася його бойова натура. Йдучи цим шляхом, він чітко уявляв всі ті негаразди, і з виправданням В. Засулич, але його не страшило.

Настала мертва тиша… Усі притаили подих. Минуло трохи часу, і старшина присяжних засідателів тремтячою рукою подав голові опитувальний лист. Проти першого запитання великим почерком було написане: «Ні, не винна!» Подивившись опитувальний лист, А. Ф. Кони передав його старшині для оголошення. Той встиг лише сказати «Ні! Не вин…» і продовжувати не мог.

Крики нестриманої радості, істеричні ридання, відчайдушні оплески, тупіт ніг, вигуки «Браво! Ура! Молодці!» — все злилося в один тріск, і стогін, і крик, усе було порушено якомусь несвідомому почуттю радости…

Коли зал вірш, А. Ф. Кони оголосив Засулич, що вона виправдана. Боючись віддати їх у руки захопленої і збудженої натовпу, він заявив: «Відправтеся до будинку попереднього ув’язнення й ваші речі: наказ про звільнення буде надіслано негайно. Засідання закрыто!».

Публіка із гамом заюшила всередину залу засідань. Багато обіймали друг друга, цілувалися, лізли через бильця до Александрову і Засулич і поздоровляли їх. Адвоката хитали, та був на руках винесли із залу суду й пронесли до Ливарної улицы.

Невдовзі Засулич випустили з дому попереднього ув’язнення. Вона потрапила просто у обійми натовпу. Лунали радісні крики, звільнену підкидали вгору. У натовп вклинилася поліція, почалася перестрілка… Засулич встигла сховатися на на конспіративній квартирі і, щоб уникнути повторного арешту, була переправлена до своїх друзів в Швецию.(89).

Наступного дня після після суду було запрошення А. Ф. Кони до міністра. «Я знайшов Смалена, — пише Коні, — значно більше спокійним, ніж очікував. „Ну ось бачите, яке воно, ваші присяжні! — зустрів він мені. — Ну нехай тепер стягнуть, не стягнуть!“ Але потім став, без особливого хвилювання, говорити у справі, очевидно більш обурюючись на вуличні наслідки процесу, ніж самий вирок». А. Ф. Кони розповів міністру деякі подробиці процесу. Наприкінці розмови Пален додав: «Але, я чув, що вами було ведено чудово і бездоганно… це багато хто говорив очевидці…». (93).