Недійсні угоди

Недействительные сделки

Введение

Актуальность, цілі й завдання справжньої курсової роботи будуть обумовлені такими положениями.

Большинство які у ДК умов дійсності угод були відомий і попереднім кодексам. Разом про те гл. 9 ДК містить чимало новел, які виражаються або у появу нових видів недійсних угод, або під внесенні змін у колишні з цього приводу норми. Серед перших, тобто. нових, видів може бути угоди, скоєні із єдиною метою, гидкою основам правопорядку, і навіть моральності. У присвяченої цьому статті (ст. 169 ДК) йдеться щодо умов і наслідках недійсності угод стосовно зазначеним дум основаниям.

Для з’ясування сенсу ст. 169 ДК слід зіставити її з ст. 168 ДК, що також визнає, якщо закон коштів інше, незначними будь-які угоди, не відповідні вимогам закону чи інших правових актов.

Данные статті припускають різні наслідки: п. 2 ст.168 ДК — поновлення у старому стані (двосторонню реституцію), а ст. 169 — зарахування при певних умов всього отриманого у дохід Російської Федерації. Відзначене обставина саме собою означає необхідність вказати квалифицирующие ознаки ст. 169 ДК. Їх налічується три.¹[1].

Во — перших, безпосереднім об'єктом служать непросто закони та інші правові акти, але неодмінно ті, які містять основи правопорядку. Відповідно маю на увазі угоди, які під категорію вчинених у суперечності з публічним порядком в стране.²[2] У будь-якому разі, таку оцінку, зазвичай, повинна щось одержати угода, вступаюча одночасно у в протиріччя з нормами Кримінального кодексу. А. П. Белов провів цікавий з порівняльного аналізу поглядів на порушеннях публічного порядку як підставі визнання угод недійсними стосовно різним країнам. Його кінцевий висновок зводиться до того що, що ні законодавстві, ні з доктрині немає більше більш-менш ясного визначення публічного порядку. «Існуючі визначення мають занадто загальний характер, з яких не можна дійти невтішного висновку з достатньої точністю, про яких імперативних нормах, відповідних публічному порядку, може у відповідній стране.

Во-вторых, дії, про яких мова, повинні прагнути бути досконалі зумисне і це умисел може бути неодмінно спрямовано мета, явно гидку основам правопорядку. Одна з імовірних варіантів — вчинення угоди шляхом мошенничества.

В-третьих, конкретні наслідки скоєння відповідних угод залежить від того, діяли чи умышлено обидві сторони (ніякої реституції плюс зарахування двостороннє в бюджет Російської Федерації) або тільки одне з них (одностороння реституція плюс стягнення всього, що одержала чи повинна була одержати за угодою одне з сторін, до бюджету Російської Федерации).

1. Умови недійсності операцій та види недійсності сделок

Виды недійсних сделок.

Недействительность угод, учасниками яких є громадяни, полягає в тієї ж принципах, як і загальні правила про виникнення дієздатності, саме на таких критеріях, як вік і психічне ставлення до чиненим діям. За цією критеріям законом сформульовані такі склади недійсних сделок:

а) угоди, скоєних громадянином, визнаним недієздатною (ст. 171 ГК),.

б) угоди, скоєних громадянином, обмеженим судом в дієздатності (ст. 176 ГК),.

в) угоди, скоєні неповнолітнім до 14 років (ст. 172 ГК),.

г) угоди, які скоювалися неповнолітнім віком від 14 років (ст. 175 ГК).

По таким угодам дієздатна сторона зобов’язана, крім виконання загального вимоги по недійсності угодам, відшкодувати боці реальна шкода, понесений через укладення недійсною угоди. Така обов’язок доручається дієздатну бік у разі, якщо вона знала чи мала знати про недієздатності з іншого боку. Насправді, тим часом, досить важко часом визначити, є чи інший громадянин дієздатним чи ні. Критерії ж, призначені основою недійсності названих угод, мають об'єктивний, котрий залежить від учасників угоди характер: вік або яка відбулася рішення про визнання громадянина недієздатною чи обмежена дієздатним. У зв’язку з цим важливо довести, що дієздатна сторона знала чи мала знати факт недієздатності. У разі не можна керуватися оцінним критерієм — чи міг дієздатний громадянин передбачити, що укладає угоду з громадянином, визнаним судом недієздатною. Підтвердити факт знання про недієздатності з іншого боку, можна лише представивши інформацію у тому, що дієздатний громадянин ознайомився з відповідними документами, знав про віці, про існуючих раніше судових рішеннях і т.п.

Сделки, скоєні громадянином, визнаним недієздатною, і навіть малолітнім, тобто. не коли вони 14-річного віку, є недійсними з їх укладання. Проте закон передбачає можливість визнання за цими угодами юридичної сили, якщо угода совершена до вигоді малолітнього чи недієздатного громадянина. І тому особи, уповноважені законом його представляти, — батьки (усиновителі) чи опікуни мають висунути у суді вимоги про визнання досконалої їх підопічним угоди недействительной.

Обратная ситуація з угодами, досконалими віком від 14 років і громадянам, обмеженими судом в дієздатності внаслідок зловживання спиртними напоями чи наркотичними засобами. Оскільки в цих осіб є хоч часткова дієздатність, то недійсними можна визнати лише угоди, потребують відповідно до законом згоди батьків, усиновителів чи опікунів з їхньої вчинення. Угоди, які зазначені особи вправі здійснювати самостійно, наприклад, дрібні побутові угоди, неможливо знайти визнані недійсними з підстав порочність суб'єктивного складу. Відсутність згоди попечителя чи батьків скоєння угоди ще робить угоду недійсною. Згода можна буде говорити і після виконання угоди, якщо це виправдано. Зазначені склади недійсних угод дають можливість попечителю і батькам оцінювати поведінка їхню першу дитину чи підопічного і у разі потреби поводження з позовом до суду про визнання угоди, досконалої і їх згоди, недействительной.

Законом передбачено два складу недійсних угод юридичних лиц-сделки, котрі виступають поза межі спеціальної правоздатності юридичної особи (статті 173 ДК), і угоди, скоєні органами юридичної особи з перевищенням їх повноважень (ст. 174 ДК). Об'єднує обидва цих складу те, що їх недійсність жорстко пов’язані з встановленням факту, що інший бік в угоді знала чи явно мала знати про незаконність її скоєння. Це вкотре підтверджує, що законодавець прагне наділити юридична особа загальної правоздатністю, адже натомість незнання іншим учасником угоди про існуючому пороці угоди, остання може бути визнаний. Отже, закон визнає дійсними угоди, скоєні з порушенням правил про правоздатності юридичних, якщо інший бік в угоді звідси не знає. Стаття 49 ДК встановлює, що юридична особа має правоздатністю відповідно до цілями, установлених у установчими документами юридичної особи.

Для комерційних організацій зроблено винятку: по них визнана можливість мати будь-які правничий та обов’язки. Насправді при установі комерційних організацій їх засновники вказують на диво конкретну перелік видів тварин і цілей діяльності цієї організації. У зв’язку з цим норма, передбачена ст. 173 ДК, може застосовуватися у питаннях комерційних організацій, що у ній говоритися про угодах, вчинених у суперечності з цілями діяльності, визначено обмеженими в установчих документах юридичної особи. Здійснення окремих видів діяльності, перелік яких дожжен бути визначено законом (нині він встановлено постановою Уряди Росії від 24 грудня 1994 року № 1418 ліцензування окремих видів діяльності) потребує отримання спеціального дозволу — лицензии.

В постанові Пленуму Верховного Судна РФ і Пленуму Вищої Арбітражного Судна РФ від 1 липня 1996 року № 6/8 роз’яснили, що перелік видів діяльності, якими юридичних осіб можуть займатися основі ліцензії, визначається законом (год. 3 п. 1 ст.49 ДК). Тому після введення частини першої ДК в дію, види діяльності, підлягають ліцензуванню, можуть встановлюватися лише законом. Звісно ж, проте, що це роз’яснення не поширюється на раніше видані ліцензії. Вони втрачають дію з закінченням терміну, який видано, чи, наприклад, якщо заняття відповідним виглядом діяльності нині не вимагає лицензирования. 3].

Требование про визнання угод юридичної особи недійсними у зв’язку з порушенням його правоздатності то, можливо заявлено або самим юридичною особою, або його засновником чи нагляд над діяльністю юридичної особи, наприклад, податкової інспекцією, прокуратурою і т.д.

К підприємницької діяльності індивідуальних підприємців застосовуються правила, регулюючі діяльність юридичних осіб, є комерційними організаціями, зокрема і правил ліцензування відповідної діяльності, якщо інше не випливає на закон, інших правових актів чи істоти правоотношения.

Полномочие скоєння сделки.

Полномочия особи скоєння угоди може бути обмежено договором, а повноваження на вчинення угоди органом юридичної особи також наявність його установчими документами. Якщо угода совершена з перевищенням повноважень, тобто. обмеження їхньому вчинення порушено, то позову особи, у чиїх інтересах обмеження було встановлено, може бути визнаний лише у випадках, коли доведено, що інший бік в угоді знала або завідомо мала знайомитися з зазначених обмеженнях (ст. 174 ДК). Якщо ж довести цього факту не можна, застосовується правило ст. 183 ДК, тобто. вважається, що угода совершена від імені Ілліча та у сфері вчинила її обличчя. Найчастіше зустрічається обмеження повноважень органу юридичної особи. Слід звернути увагу, що довгоочікуваний Закон додасть юридичне значення таким обмеженням повноважень органу юридичної особи, які відбито у його установчих документах. Якщо наприклад, ухвалено рішення Ради директорів акціонерного товариства про обмеженні повноважень генеральний директор, а установчих документах таку можливість не передбачена, це рішення не може стати підставою визнання недійсною яка є генеральним директором угоди не враховуючи встановленого обмеження. Обмеження стосуються лише органів юридичної особи, оскільки здійснювати правомірні дії від імені юридичної особи то, можливо скоєно будь-яким його працівником, чинним у виконанні службовими обов’язками. Такими особами може бути, наприклад, засновники (учасники) юридичної особи, його акціонери, довірителі за договором доручення й обличчя, інтереси захистити запровадженням відповідного ограничения.

Применяя правила ст. 174 ДК, треба враховувати роз’яснення стосовно перевірки повноважень керівників філій і представництв скоєння угод від імені юридичної особи та наслідків перевищення цих повноважень, які дано в п. 20 постанови Пленуму Верховного Судна РФ і Пленуму Вищої Арбітражного Судна РФ від 1 липня 1996 року № 6/8.

Сделки з пороками воли.

Сделки з пороками волі можна підрозділити на: угоди, скоєні без внутрішньої волі скоєння угоди, і угоди, у яких внутрішня воля сформувалася неправильно.

Без внутрішньої волі відбуваються угоди під впливом насильства, загрози, зловмисного угоди представників одного боку з іншого стороною (ст. 179 ДК), і навіть громадянином, нездатним розуміти значення своїх дій чи керувати ними (ст. 177 ДК). Такі угоди зізнаються недійсними через те, що воля самого особи скоєння угоди відсутня, має ж місце волевиявлення відбиває не волю учасника угоди, а волю якогось іншого особи, оказывающего вплив на учасника угоди.

Насилие — фізичне вплив (побиття, катування) на учасника угоди із боку його контрагента чи вигодонабувача по заключаемой угоді. Необов’язково, щоб контрагент сам надавав цей вплив, необхідно що він знав звідси і використовував цю обставину у своїх інтересах. Наприклад, громадянин умовляє іншого подарувати йому будинок, власник будинку погоджується. Через що час власник стає жертвою хуліганів; дізнавшись звідси, громадянин дійшов власнику і вимагає підписання договору, стверджуючи, що хулігани діяли за його дорученням, хоча насправді не мав до цього факту нічого спільного. Оскільки воля власника у разі була відсутня, то наступне оформлення договору дарування може бути визнаний недействительным.

Угроза при визнання угод недійсними зустрічається частіше, ніж насильство. Це психічний вплив на учасника угоди, що також призводить до волевиявленню за відсутності внутрішньої волі. Не всяка загроза здатна опорочити угоду, а лише така, яка об'єктивно може впливати на учасника операції з метою спонукання його до її висновку, тобто. істотна загроза. Для визнання загрози істотною неодмінною умовою є його реальність, тобто. справжня можливість заподіяння значного шкоди учаснику угоди або його близьким. Якщо загроза не істотна, то цьому підставі угода неспроможна визнаватися недійсною. Дарма, якщо учаснику угоди загрожують правомірним дією, наприклад, заявою до міліції, повідомленням до податкової інспекції. Це те, що це дію правомірно, використання її у ролі загрози принижує дійсності угоди. Єдиним винятком є загроза правомірним дією, що призводить при цьому результату, як і угода, чинена під впливом загрози. Наприклад, вимога учасника загальної власності про виділено його, під загрозою пред’явлення позову про поділ загальної собственности.

Злонамеренное угоду представника одного боку з іншого стороною теж належать до угодам, у яких лише волевиявлення за відсутності внутрішньої волі. У угодах, скоєних через представника, останній не висловлює власну волю, його завдання у цьому, щоб донести її до контрагента волю подається. У результаті зловмисного угоди воля подається не доводиться і підміняється волею представника, що стає підставою недійсності цих угод. Зловмисність угоди передбачає навмисні дії представника і контрагента, тобто. їх змова з допомогою представляемого. 4].

Сделки, скоєних громадянами, нездатними розуміти значення скоєних ними дій чи керувати ними, від угод недієздатних громадян тим, що відбуваються дієздатними особами, проте внаслідок захворювання, сп’яніння чи іншого стану психіки ці обличчя що неспроможні розуміти, яку угоду вони роблять. Найчастіше у цій підставі зізнаються недійсними угоди осіб, які у згодом зізнаються недееспособными.

Сделки, скоєні під впливом обману, помилки, кабальні угоди характеризуються наявністю зовні вираженої, начебто бездоганної внутрішньої волі, проте яка склалася під впливом обставин, які деформують справжню волю лица.

Обман — навмисне (навмисне) омана боку в угоді інший стороною або обличчям, у чиїх інтересах відбувається угода. Обман то, можливо як спрямовано викривлене уявлення щодо угодою, її елементах, вигідності тощо., а й торкатися обставини, які перебувають поза угоди, наприклад, мотив і чітку мету. Дія несумлінного контрагента можуть виражатися як і активних діях, наприклад, повідомлення брехливих даних, уявлення підробленої довідки вартість чи ремонті речі й т.п., і у пасивних діях (бездіяльності) — замовчування підрядчиком про дефекті вироби, непредставлення повної документації тощо. Зрозуміло, обман повинен торкатися суттєві моменти формування внутрішньої волі, тобто. такі, при достовірному уявлення про яких угода би відбулася. Так, громадянин, сбывающий крадену картину, переконує покупця у цьому, що призначена їм ціна низька в зв’язку з, що він терміново потрібні для лікування. Якби покупець знав про істинних мотиви продавця (збут краденого), найімовірніше угода би состоялась.

Заблуждение також сприяє искажённому формуванню волі учасника угоди, однак у відмінність від обману, оману перестав бути результатом навмисних, цілеспрямованих дій іншого учасника угоди. Виникнення помилки може сприяти недоговорённость, відсутність належної обачності, часом самовпевненість учасника угоди або дію третіх осіб. Наприклад, А., вклав більшу частину власні кошти в акції інвестиційній компанії, умовляє теж зробити і Б., переконуючи її в надійності і гарантованості вкладення. Б. приобрёл за порадою А. привилегированные акції, ціна яких впала на ринку. Звичайні ж акції інвестиційній компанії, якими володів А., навпаки, зросли цінується. Б. може стверджувати, що під впливом помилки, викликаного діями А., він мав не ті акції.

Однако не всяке оману може мати значення визнання угоди недійсною, а лише визнане судом істотним. Закон (ст. 178 ДК) визначає, яке оману визнається істотним: «щодо природи угоди або тотожності чи таких якостей її предмета, що значно знижують можливість її використання за призначенням». Тож якщо громадянин хоче придбати парта з точністю той самий, як і його сусіда, а після доставки купівлі щодо нього додому з’ясовується, що набутий їм стіл зроблено не тієї ж фірмою і трохи інакша по відтінку, то таке оману може бути визнано істотним. Бо можливості використання письмового столу за призначенням не знижуються настільки значна, як цього потребує закон.

Наиболее часто зустрічається оману щодо мотивів угоди. Як мовилося раніше, мотив і чітку мету лежать поза угоди. Тож якщо ви придбали краватка в розрахунку очевидно: він підійде до наявного ви костюму, а справі кольорова гама краватки відхилило, то, на самий факт придбання права власності на краватка це помилка неспроможна вплинути. Купуєте ви річ для власного вжитку, подарунка або іншої мети, продавцю це ніяк байдуже. Подальше використання речі (за умови, що вона має недоліків) — для угоди юридично байдуже. Законом спеціально підкреслено, що оману щодо мотивів немає істотного значення. Слід пам’ятати, що боку можуть домовитися врахування мотиву, однак цьому разі угода не визнається недійсною, вона розривається за згодою сторін. Як прикладу можна навести ст. 23 закону про захисту споживачів, яка надає споживачеві право відмовитися від доброякісної речі, яка підійшла йому по фасону, малюнку чи розміру. І тут явно можна говорити про оману зі боку споживача, проте, з прямої вказівки закону, угода не визнається недійсною, і може бути чи змінена шляхом заміни речі, або расторгнута.

Кабальные угоди, скоєних внаслідок збігу важких обставин, мають порок волі, оскільки з їхньою формування протікає під впливом таких обставин, у яких практично виключається нормальне формування волі, що спонукає укладати угоду на вкрай невигідних собі умовах. На відміну від обману, обставини, що впливають формування волі, виникають незалежно від іншого учасника угоди, але він усвідомлює їх наявність й послуговується цим для укладання вигідною собі, але дуже невигідною для контрагента угоди. З іншого боку, сам потерпілий від такої угоди, усвідомлює її кабальний характер, але волею обставин змушений зробити цієї угоди. Для визначення кабального характеру заключаемой угоди слід встановити, що громадянин перебуває у стані крайньої потреби, що його контрагент розуміє те й використовують у свої інтереси, що умови явно невигідні одного з контрагентів. Невигідність проявляється у нерозмірності уплачиваемой ціни, і реальну вартість продаваної речі. У разі інфляційної нестабільності, переоцінки вартості багато речей, раніше дотованих державою, громадяни часом не можуть адекватно визначити вартість речі, що може створити у них уявлення про кабальном характері угоди. Щоб уникнути цього, слід застосовувати правило п. 3 ст.424 ДК. Якщо буде встановлено, зараз укладання угоди при порівнянних обставин зазвичай стягувалася за аналогічну річ вища ціна, можна припускати невигідність чиненої сделки.

Говоря про недійсності операцій із пороками волі, привертає увагу до теоретичний питання, чому надається важливіше значення для недійсності угоди: власне волі чи волевиявленню. У літературі, висловлені, з цього приводу різні погляди, які можна згрупувати наступним чином. На думку одних авторів, основу дійсності угоди має становити волевиявлення, оскільки угода є дію, а юридичні наслідки пов’язуються з волевиявленням. Інші автори вважають, що стрижневим моментом угоди є внутрішня воля особи. Третя видається більш логічною і обгрунтованою, оскільки вона враховує та наявність правильно сформованої внутрішньої волі і потрібна адекватне її вираження у волевиявленні у тому нерозривній единстве. 5] Виділення таких понять, як воля і волевиявлення лише результати їхньої роздільного правового аналізу, у реальному ж дійсності відокремити волю від волевиявлення можна тільки на певній ступеня абстракції. Єдність волі і потрібна волевиявлення — неодмінна умова дійсності сделки. 6].

Недействительность угод внаслідок пороку форми угоди залежить від цього, яка форма законом чи угодою сторін до тієї чи іншого угоди встановлено. Природно, що неможливо уявити недотримання усній форми угоди. Закон пов’язує недійсність тільки з письмовій формою угоди. Недотримання простий письмовій форми тягне у себе розірвання угоди випадках, спеціально вказаних у законі. Недотримання ж необхідної законом нотаріальної форми, а також державної реєстрації речових угоди завжди тягне її недействительность. 7].

Сделки з пороками содержания

Сделки з пороками змісту зізнаються недійсними внаслідок розірвання умов операції з вимогами законом і інших правових актов.

Среди окремих складів недійсних операцій із пороками змісту слід назвати угоди, які скоювалися з єдиною метою, явно суперечною основам правопорядку і моральності (ст. 169 ДК), і навіть мнимі й удавані угоди (ст. 170 ГК).

Сделки, які скоювалися з єдиною метою, явно суперечною основам правопорядку та моралі, є кваліфікований склад недійсною угоди, не відповідної вимогам закону. Інакше кажучи, до складу недійсною операції з порогом змісту додається кваліфікуючий суб'єктивний момент — мета. Отже, під час встановлення факту порушення вимог закону, у умовах угоди, така угода визнається недійсною. Але при цьому угода було зроблено з єдиною метою, явно суперечною основам правопорядку і моральності, то наступають жорсткіші наслідки, передбачені Законом — стягнення всього отриманого у дохід держави.

На погляд, склад, передбачений ст. 169 ДК, має самостійний характері і не вимагає умови невідповідності угоди вимогам закону, варто лише встановити наявність протиправній мети, і угода недійсний з усіма наслідками. Але це негаразд. Громадянське право немає метою встановлювати заходи відповідальності за порушення основ правопорядку і моральних підвалин суспільства. Це завдання інших галузей права. І якщо перемоги ув’язнена угода купівлі зброї, із дотриманням усіх передбачені законами процедур совершена з єдиною метою вбивства, то заходи громадянського законодавства неспроможна запобігти цьому діяння чи покарати винного. У разі ця мета перебуває поза межами угоди по придбання зброї. Законне придбання зброї - справжня угода, використання ж це зброї убивства — склад ніякого кримінального злочину.

В даному кваліфікованого складі недійсних угод частенько цивільний закон перетинається з такими потягами різних кримінальних злочинів і адміністративних проступків. Роль громадянського законом і, зокрема ст. 169 ГК,—устранение несприятливих майнових наслідків що така дій.

Карательные санкції лише до або до обидва боки можна буде застосувати за наявності наступних умов. По-перше, каральні санкції застосовувалися в однієї зі сторін. По-друге, жодна зі сторін справила виконання чи, у разі, розпочала виконання за таку угоди. По-третє, каральні санкції застосовуються до сторони, зумисне здійснила таку угоду, причому незалежно від цього, справила вона сама виконання чи обмежилася прийняттям виконання одної боку. З урахуванням інтересів усіх цих обставин у дохід держави стягнено або всі отримане по угоди, або всі причитавшееся на відшкодування отриманого, або, нарешті, те й інше. Тож якщо свідомо діяли обидві боку, але жодна зі сторін виконання справила, іншу не справила, те із боку, що отримала виконання за угодою, буде стягнено у дохід держави й усе нею отримане, і усе, що саму себе мала виконати за угодою.

Мнимые і удавані угоди — зчіпка із повною відсутністю підстави, тобто. того типового юридичного результату, що був хотів би мати місце у дійсною угоді.

Мнимая угода відбувається тільки до виду, без наміри створити відповідні їй правові наслідки. Такі угоди, зазвичай, відбуваються з єдиною метою створити видимість правових наслідків, щоб уникнути їх наступу насправді. Наприклад, намагаючись уникнути конфіскації майна, громадянин оформляє договір дарування з ім'ям своїх родичів. Громадянин дійсного бажання передати право власності немає, зацікавлений у створенні видимості переходу права власності для слідчих і судових.

Несколько інакший вигляд має удавана угода. У ньому також відсутня підставу — боку прагнуть досягти зовсім на того правового результату, який має виникнути з чиненої угоди. У цій ситуації є дві угоди: одна удавана, іншу та, яку боку справді мали у вигляді. Таким чином, удавана угода хіба що прикриває своєї формою справжню угоду. Оскільки удавана угода немає підстави, вона недійсний. Проте удавані угоди який завжди виникають внаслідок непорядних дій, нерідко громадяни не розуміють, яку угоду їм було зробити. Або не проводять відмінності, скажімо, між купівлею — продажем і майновим найманням.

Закон представляє можливість виправити такі помилки: визнаючи удавану угоду недійсною. Пропонується застосувати до угоді, яку боку справді мали у вигляді, відповідні правила закону. Якщо що прикривається угода який суперечить вимогам законом і інших правових актів, вона діє і породжує відповідні правничий та обов’язки. Якщо ж таки є правопорушення, вона визнається недействительной.

2. Наслідки визнання угод недействительными

2.1 Незначні і оспоримые сделки

Совершение угоди, має порок будь-якого з елементів її складу, неспроможна породити юридичних наслідків. Проте внаслідок наявності зовнішньої форми яка є угоди факт її недійсності потребує констатації або у вказуванні на наявність пороку, що робить угоду нечинною. Нечинні угоди різняться залежно від цього, потрібно з її, або угода є недійсною незалежно від рішення. Перші угоди іменуються оспоримыми, вторые—ничтожными (ст. 166 ДК). У той самий час ДК виключає можливість судових позовів про визнання недійсною ще й незначною сделки. 8].

К який групі віднести той чи інший недійсну угоду — визначається законом. Так, ДК (ст.168) встановив, що всі угоди за загальним правилом є незначними, а оспоримыми лише у випадках, прямо передбачені законами. Оспоримость угоди означає доведення будь-якого факту, яке має значення для дійсності угоди. Здебільшого підлягають доведенню питання, пов’язані з наявністю волі і потрібна правильним її відбитком у волевиявленні, або наявність або відсутність згоди опікуна чи попечителя скоєння угоди. Оспоримой угода може бути визнана лише судом, і по винесення судового вирішення ніхто, зокрема і ніякий державний орган немає права оголошувати оспоримую угоду нечинною. Якщо позов про визнання оспоримой угоди не пред’явлено протягом встановленого законам терміну позовної давності, то угода вважається дійсною. Інший характер має незначна угода. Незначна угода недійсний спочатку, її порок настільки серйозний, що ні вимагає встановлення цього факту судовим або іншими органом. Тому, під час встановлення порочність будь-якого з елементів угоди, будь-який орган, громадянин чи організація має право вимагати застосування наслідків недійсності незначною угоди.

Иногда недійсною не вся угода загалом, а лише якесь з його умов. Наприклад, боку уклали угоду, передбачивши у ньому відмова сторін від права на судовий розгляд суперечок, які можуть виникнути за його виконанні. Таке умова недійсний, проте в інших частинах угоди не містять ніяких відступів від чинного закону. Чи потрібно у тому разі визнавати всю угоду нечинною? Ні, закон передбачає, що недійсність частини угоди не принижує всю угоду загалом, якщо припустити, що операцію з було б совершена і включення недійсною її частини (ст. 180 ДК). Отже, вирішальний значимість недійсною частини з погляду сторін. Якщо без недійсною частини угода втрачає інтерес для сторін, вона має бути визнана недійсною загалом. Наприклад, при купівлі-продажу житловий будинок боку домовилися, що сплата буде зроблена у доларах США, під час оформлення договори ціна було вказано в рублях й у набагато меншу суму. Природно, що з оголошенні недійсною частини угоди, що стосується оплати у доларах навіть сумі більшої, ніж зазначено у договорі, угода втрачає інтерес для сторін, оскільки зачіпає істотне умова сделки.

К числу оспоримых угод законом передбачені: угоди юридичної особи, котрі виступають поза межі його правоздатності (ст. 173 ДК); угоди, скоєні представником чи органом юридичної особи з перевищенням повноважень (ст. 174 ДК); угоди неповнолітніх старше 14 років і громадян, обмежених в дієздатності внаслідок зловживання спиртними напоями чи наркотичними речовинами, скоєні без згоди батьків або опікунів цих осіб (ст. 175, 176 ДК); угоди громадян, нездатних розуміти значення скоєних ними дій чи керувати ними (ст. 177 ДК); і навіть з усіма угодами з пороками волі і потрібна волевиявлення, тобто. скоєні під впливом помилки, обману, насильства, загрози, зловмисного угоди представника одного боку з іншого чи збігу важких обставин (ст. 178, 179 ДК). Решта недійсні угоди законом оголошено незначними. Зокрема, незначні мнимі й удавані угоди (ст. 170 ДК), угоди недієздатних громадян (ст. 171, 172 ДК), угоди, які відповідають вимогам закону (ст. 168 ДК), скоєні із єдиною метою, явно суперечною основам правопорядку чи моральності (ст. 169 ДК), угоди, ув’язнені без дотримання необхідної законом нотаріальної форми, чи державної реєстрації речових (ст. 165 ДК). Що стосується, коли закон не вказує конкретно, актуальна ця угода незначною чи оспоримой, а йдеться лише про недійсності угоди, слід звернути увагу, чи є вказівку закону на визнання угоди недійсною судом. При відсутності такого вказівки угода є недействительной.

Независимо від цього, є угода незначною чи оспоримой, й ті та інші стають предметом судового розгляду на вирішення питання лише про оголошення недійсною оспоримой угоди, а й застосуванні наслідків недійсності незначною угоди її виконання. З іншого боку, у низці випадків закон передбачає можливість реанімації незначною угоди. Так, угоди, скоєні громадянином, визнаним судом недієздатною, і навіть неповнолітнім, які досягли 14 років (п. 2 ст.171 і п. 2 ст.172 ДК), і угоди, обділені в необхідну законом нотаріальну форму або минулі державної реєстрації речових (пп.2,3 ст. 165 ДК), можна визнати судом дійсними. Ми назвали той процес реанімацією, оскільки незначна угода неспроможна породжувати будь-яких правий і обов’язків, з ним зізнається якостей юридичного факту, тобто. юридично цього дії немає. А рішення суду за зізнанням незначною угоди дійсною визнає, що це дію породжує законні наслідки операції з моменту її скоєння, тобто. суд надає своєму рішенню зворотний силу, поширюючи юридичні наслідки цього разу вже минулий проміжок времени.

Обращение до суду із вимогою про визнання оспоримой угоди недійсною і застосуванні наслідків недійсності угоди (як оспоримой, і незначною) можна не більше терміну позовної давності. Оспоримая угода може бути визнана судом недійсною впродовж року із дня, коли обличчя дізналося чи мало дізнатися про обставини, є підставою недійсності угоди. Це загальний порядок початку течії терміну позовної давності. Для угод, скоєних під впливом насильства чи загрози, закон встановлює спеціальний порядок обчислення терміну позовної давності, її протягом починається з дня, коли припинилося дію насильства чи загрози (п. 2 ст.181 ДК). Логіка законодавця зрозуміла: оскільки насильство чи загроза надали настільки сильний вплив, що призвели до висновку угоди, чи можна розраховувати, що громадянин зважиться оспорити цієї угоди під час, поки насильство чи загроза продовжує свою дію. У межах тієї самої річного терміну то, можливо заявлено і висунув вимогу про застосуванні наслідків недійсності оспоримой сделки.

Поскольку незначна угода недійсний і визнання цього факту судом, то закон встановлює лише час позовної давності для пред’явлення вимоги про застосуванні наслідків недійсності незначною угоди. Цей термін набагато триваліший і перевищує загальний строк позовної давності, він дорівнює десяти роках і обчислюється від часу, коли почалося виконання незначною угоди. Літочислення терміну позовної давнини про початку виконання незначною угоди виправдано, бо мета пред’явлення позову полягає у усуненні наслідків виконання незначною угоди. Закон залишив відкритим термін позовної давності для пред’явлення вимог про визнання дійсною незначною угоди (наприклад, п. 2 ст. 174 ДК). Оскільки зазначені угоди віднесено до категорії незначних, то може бути застосований спеціальний строк позовної давності, встановлений для оспоримых угод, — 1 рік. Не то, можливо застосований і десяти — літній термін, оскільки йдеться щодо застосуванні наслідків недійсності, а про інше вимозі. Отже, слід керуватися загальним терміном позовної давності у роки (ст. 196, 197 ГК).

2.2 Двостороння реституция

Признание угод недійсними пов’язані з усуненням тих майнових наслідків, що виникли внаслідок їхнього виконання. Спільним правилом є повернення сторін у то майновий стан, що було до виконання недійсною угоди. Кожна зі сторін зобов’язана повернути боці все отримане по недійсною угоді. Такий повернення сторін у початкове становище називається двосторонній реституцією. Якщо виконане повернути в натурі неможливо, як, наприклад, у разі користування річчю, виконання, надання послуг чи смерті чи втрати речі, то сторона зобов’язана відшкодувати вартість втраченої речі, робіт, послуг чи найманої плати, тобто. замінити виконане в натурі грошової компенсацією (ст. 167 ГК).

В окремих випадках закон передбачає санкцію скоєння недійсною угоди воді стягнення отриманого у дохід держави. Ця санкція стосується лише винною боку, умышлено здійснюючої недійсну угоду, потерпілої ж боці повертається все отримане винною стороною або присуджується компенсація при неможливості повернення натурі. Така санкція передбачена щодо винною боку скоєння угоди під впливом обману, насильства, загрози, зловмисного угоди представника одного боку з іншого чи збігу важких обставин (п. 2 ст. 179 ДК). Якщо винні в скоєнні протиправній операції з метою, явно суперечною основам правопорядку чи моральності, обидві сторони, то дохід Російської Федерації стягується все отримане сторонами, або належне до виконання. Якщо винне діяло лише одне сторона, то винна зобов’язана відшкодувати інший боці все отримане за угодою, а належне винною боці стягується у дохід держави (ст. 169 ГК).

Наряду зі спільними наслідками недійсності угод застосовуються і спеціальні в вигляді покладання обов’язки компенсувати збитки, понесеної однієї зі сторін внаслідок ув’язнення й виконання недійсною угоди. Ця санкція може розглядатися як цивільно-правову відповідальність. Відшкодуванню підлягає лише реальна шкода, тобто. лише применшення на майнових питаннях і буде понесений стороною витрати. Такі наслідки передбачені в цьому відношенні боку, здійснило угоду з недієздатною, якщо вона знала чи мала знати про недієздатності (пп. 2, 3, ст. 171 ДК). Це застосовується у відношенні угод, скоєні із громадянами до і більше 14 років, обмежених в дієздатності чи які можуть розуміти значення скоєних ними дій чи керувати ими.

По угодам, яких у відношенні винною боку передбачено санкцію як стягнення отриманого у дохід держави, додатковим наслідком є відшкодування потерпілому реального ущерба.

В угодах, скоєних під впливом помилки, додаткове наслідки застосовують у відношенні боку, з вини якої виникло оману. На неї покладається обов’язок відшкодування реального шкоди. Якщо, оману виникло з вини самої заблуждающейся боку, або за обставинам, від нього не залежним, те й заблуждавшаяся сторона зобов’язана відшкодувати реальних збитків інший боці, який остання могла понести внаслідок визнання яка є угоди недійсною (п. 2 ст.178 ГК).

Законодатель визнав за необхідне часом спеціально виділити негативні боку наслідки певних угод, які теж вважатимуться порушують основи моралі. До до їх числа ставляться угоди, скоєні під впливом обману, загрози, насильства, зловмисного угоди представника одного боку з іншого стороною, чи кабальні угоди. Усі вони, подібно до тих, про яких промову на ст. 169 ДК, зізнаються недійсними і манливими перехід майна у дохід Російської Федерації як санкції. Однак збереження цього виду угод (ст. 179 ДК) нині вже паралельно з тими, про яких промову на ст. 169 ДК, є виправданим, оскільки які й тепер продовжують вважатися оспоримыми, а чи не незначними, як це має місце стосовно угод, які у ст. 169 ГК.

Недействительность угоди означає, що дія, досконале у вигляді угоди, не тягне виникнення, зміни або припинення цивільних правий і обов’язків, на які вона було спрямовано. Не означає, що недійсна угода не тягне узагалі немає жодних правових наслідків. Скоєння недійсною угоди — протиправне дію (п. 2 ст. 167 ГК).

Сделка вважається недійсною ні з моменту встановлення або визнання цього факту судом, відколи її скоєння. Тому правові наслідки такої угоди застосовуються до дій учасників угоди, виробленим з скоєння угоди до винесення судом відповідного рішення, і може поширюватися на дії, котрі зроблено однією з учасників угоди (див. год. 2,3 ст. 169 ГК).

Если з утримання оспоримой угоди випливає, що може бути припинено тільки час, то суд, виносячи рішення про її недійсності, припиняє її дію у майбутнє время.

В разі недійсності угоди боку, за загальним правилом, зобов’язані повернути одне одному всі отримане за угодою в натурі, а при неможливості цього — відшкодувати вартість отриманого гроші. Такий взаємний повернення майна називається двосторонньої реституцией.

Иные наслідки недійсності угод передбачені, зокрема, ст. 169 і 179 ДК. Так, год. 3 ст. 169 і ст. 179 ДК передбачають односторонню реституцію, тобто. повернення майна боці, що має був відсутній умисел при скоєнні угоди, чи потерпілій стороні, а год. 2 ст. 169 взагалі допускає реституции.

Возмещение збитків як праве наслідок недійсною угоди, передбачається лише спеціальними нормами (див. ст. 178 і 179 ДК). У ін. випадках ДК не вимагає відшкодування збитків, які можна завдані сторонам (боці) сделки.

Последствия недотримання нотаріальної форми угоди поширюються на угоди, нотаріальна форма скоєння яких встановлена як законом, і угодою сторон.

Сделка, нотаріальна форма якої дотримана, є некоректним (див. п. 1 ст. 160 ДК). До неї застосовуються наслідки, передбачені ст. 167 ГК.

Несоблюдение вимоги про державної реєстрації речових тягне недійсність угоди лише у разі, передбачені законами. Так недотримання вимоги реєстрацію договору про іпотеку гаразд, встановленому для реєстрації операцій із відповідним майном, тягне його недійсність (див. пп. 3 і 4 ст 339 ГК).

Сделки, які зізнаються законом недійсними внаслідок недотримання вимоги їх реєстрації, є незначними. До них застосовуються наслідки, передбачені ст. 167 ДК.

В п. 2 допускається визнання угоди, котра була нотаріально посвідчено, дійсною через суд знову з метою захисту правий і законних інтересів сумлінної боку. Визнання дійсною нотаріально не засвідченій угоди це можливо за дві умови:

а) жодна зі сторін в цілому або частково виконала сделку;

б) інший бік ухиляється від укладання угоди. Наступна нотаріальна посвідчення угоди цьому випадку непотрібен.

В п. 3 передбачена можливість винесення рішення реєстрацію угоди при наявності двох условий:

а) угода совершена в належної формі, тобто. чи дотримані вимоги, встановлені до простий письмовій формах угоді, а випадках, встановлених законом чи угодою сторін, і до її нотаріальному удостоверению;

б) жодна зі сторін ухиляється від реєстрації сделки.

Решение реєстрацію угоди виноситься на вимогу зацікавленої сторони, і є основою реєстрації сделки.

Уклонение боку, від нотаріального посвідчення угоди чи його реєстрації є невиконання вимог закону, що висуваються до формі угоди, чи угоди сторін про надання угоді нотаріальної форми. Тому на згадуваній бік, яка необгрунтовані ухиляється від нотаріального посвідчення угоди чи його реєстрації, покладається обов’язок відшкодувати боці збитки, завдані затримкою у вчиненні угоди чи його регистрации.

Так як і пп. 2−4 ДК йдеться, по крайнього заходу, про два боки угоди, може бути висновок, що перестороги стосовно, встановлені ними, застосовуються лише у дву — і багатостороннім сделкам.

2.3 Наслідки недійсності частини сделки

Часть угоди — це одне чи кілька днів її умов, без яких угода вважається недійсною. Визнання недійсною лише частини угоди — найбільш простий і зручний спосіб приведення угоди відповідність до вимог законодавства і забезпечення стійкості громадянського оборота.

Часть угоди то, можливо незначною чи оспоримой з таких підстав, передбачених ДК, крім як-от недотримання вимог до дієздатності. Недотримання встановленої форми угоди з окремим умовам угоди (про неустойке, заставі, задатке та інших.) він може бути підставою недійсності частини угоди, за збереження решти (див. ст. 329 ДК). Т.к. допускається укладати договори, містять елементи різних договорів (змішані договори — див. п. 3 ст. 421 ДК), можна припустити можливість недійсності частини угоди внаслідок недотримання встановленої для договору форми, елементи якого входить у зміст змішаного договора.

Часть угоди може бути визнана недійсною за умови, что:

а) недійсність частини угоди не тягне недійсності інших її частин. Так, недійсність умов, зміст яких немає відповідає розпорядження закону чи іншого правового акта (див. п. 4 ст. 421 ДК) і яких угода може бути совершена, тягне недійсність всієї сделки;

б) боку згодні зробити угоду без недійсною частини. Якщо очевидна ці умови. Те недійсність частини угоди не потягне недійсності інших її частин. Інакше операція буде повністю недействительной.

Некоторые випадки недійсною частини угоди названі на ДК. Так, угоду про обмеження розміру відповідальності боржника за договором приєднання чи іншому договору, у якому кредитором є громадянин, що у ролі споживача, мізерно, якщо розмір відповідальності для цього виду зобов’язання чи дане порушення визначено законом і якщо угоду укладено до обставин, манливих відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов’язання (див. ст. 400 ДК). Шляхом тлумачення до місцевих умов угоди, які можна вважати недійсними за збереження решти угоди, можна віднести угоду про зміну термін давнини і, угоду про засоби забезпечення зобов’язань, включене в основний договір (ст. 329 ДК), умови публічного договору, які є однаковими всім споживачів (див. ст. 426 ГК).

Заключение

Из наведеного в курсової роботі аналізу слід, що наявні норми ДК чітко розрізняють операції з порушенням правопорядку — посаду. 168; нікчемність плюс двостороння реституція та засад правопорядка-по ст. 169 ДК; нікчемність плюс двосторонні стягнення у дохід Російської Федерації. Мабуть, було б виправданим виділення аналогічним чином разом із угодами, порушують основи людської моралі, таких, що порушують мораль, обмежившись для останніх наслідками, зазначеними в ст. 168 ДК. Підтвердженням доцільності такого рішення може бути норма, закріплена в п. 2 ст. 459 ДК. Вона передбачає, що умова, яким ризик випадкової загибель чи випадкового ушкодження переходить на покупця з здачі товару першому перевізникові, то, можливо визнаний, якщо буде встановлено, що «в останній момент підписання договору продавець знав, або мав знати, що товар втрачено чи пошкоджений, і повідомив звідси покупцю». Здається, що в разі таки має місце порушення основі моралі й достатнім нею наслідком може бути недійсність разом із двосторонньої реституцією і відшкодування збитків потерпілої стороне.

Среди багатьох спірних питань, які стосуються недійсності угод, є такий: чи є взагалі недійсна угода «угодою» і є чи недійсний договір «договором»? До тих, хто давав позитивний у відповідь це запитання, належала до Н. В. Рабинович. Хід її міркувань був такий: «недійсна сделка:

а) є вольове дію, лист про у певному формі волю субъекта;

б) волевиявлення у ній, як і в будь-якої угоді, спрямовано встановлення, зміну або припинення правоотношения;

в) внаслідок скоєння недійсною угоди виникає невизначене правоотношение;

г) учасники її, можливо, прагнули до встановлення тієї чи іншої правомірного взаємини спікера та жодних інших цілей не преследовали".

Однако стоїть у як приклад звернутися лише до однієї виду недійсних угод — мнимим, щоб виявилося: жодного з зазначених ознак такої угоди не притаманний. До цього слід додати, як і взагалі кожній із видів недійсних угод хоча б однією з зазначених Н. В. Рабинович ознакою не обладает.

К числу прибічників такої ж ідеї: недійсний договір — однаково договір — належав И. Б. Новицкий. Відповідно він оспорював погляди Д. М. Генкина, нарікав те що, що однією і тим самим терміном «угоди (договори)» називають дію, спрямоване для досягнення певної виховної мети та її досягла, з одного боку, і дію, хоч і як і спрямоване, але з досягла результату, тобто. не що призвело до виникненню, зміни чи припинення правовідносин. Такі погляди И. Б. Новицкий вважав «неправильними» і «бесцельными». 9] По думці самого И. Б. Новицкого, «угода завжди діє, але вона може бути дійсною умовної. Тож якщо вона совершена під впливом помилки, обману тощо., то потерпілий може служити її оспорити, і тоді вона втратить силу». До жалю, залишилося не поясненої ситуація з висновком незначних угод, які недійсні від початку, незалежно від судового вирішення, і відповідно плані створення наслідків, насправді є «ничто». И правове значення такої угоди лише у цьому, що вони або взагалі породжує ні яких наслідків, або породжує наслідки, сторонами нежелаемые, що носять характер санкції за неправомірне дію. Нарешті, має чимале значення і те, що, якщо ми будемо вважати недійсну угоду «угодою», доведеться вилучити з родового поняття «угода» з його основних елементів. Є у вигляді, що операцію з — це «правомірне действие».

С урахуванням відзначених та інших аргументів, висунутих О. А. Красавчиковым і Ю. К. Толстым, вважаємо цілком обгрунтованими сумніви, які заявляли Д. М. Генкиным щодо конструкції «недійсні договори» («недійсні сделки»).

До прийняття ДК до дискусійних ставився і питання, чи потрібно вважати обов’язковим звернення до суду визнання угоди незначною. Так, на думку Н. В. Рабинович, суд зобов’язаний оголосити незначну угоду такою. Відповідно вона вважала неправильної позицію Д. М. Генкина, визнав, що з визнання незначною угоди недійсною непотрібен рішення суда. 10].

Хотя ст. 166 ДК це не дає жодних підстав сумніватися в правоті позиції Д. М. Генкина, проте цим відповідна проблема не вичерпується. У зв’язку з появою зазначеної статті виникла необхідність визначити, і може таки сторона звернутися до суду за визнанням договору незначним як і до цього звернення він має относиться?

Непосредственным визначенню подібних сумнівів послужило те, що ст. 12 ДК, присвячена способам захисту цивільних прав, включила нині у їх кількість, зокрема, «визнання оспоримой угоди недійсною й застосування їх наслідків її недійсності, застосування наслідків недійсності незначною угоди». На цьому іноді дійшли висновку, що, якщо угода є некоректним, то пред’являються вимоги щодо визнання справжньої угоди такою, йдеться про застосуванні згодом її недействительности".

Приведенное становище вимагає уточнення. Незначна угода, безсумнівно, є недійсною незалежно від рішення суду. Але це зовсім виключає права сторін звернутися до суду щодо недійсності незначною угоди, навіть вимагаючи застосування передбачені у законі наслідків. Річ у тім лише характері заявленого позову. При визнання оспоримой угоди недійсною має місце позов перетворення: існуюче між сторонами договірне правоотношение з рішення суду стає недійсним з усіма належними. При нікчемності угоди йдеться позов про визнання наявності факту, з яким закон пов’язує нікчемність угоди. Отже, що така звернення до суду вкладається прав", що у самої своїй — природі означає однаково визнання наявності або відсутність права.

Список литературы

Комментарий частини першої Цивільного кодексу. Для підприємців. М., 1995. с.55−59.

Вестник Вищої Арбітражного Судна Російської Федерации.1994. № 3. З. 51−52.

Белов О.П. Публічна порядок: законодавство, доктрина, судова практика. Право і економіка. 1996. № 19−20. З. 90.

Покровский І.А. Основні проблеми громадянського права. З. 246.

Генкин Д.М. Недійсність угод, скоєні із метою, гидкою закону. Учені записки ВИЮН. Вып.V.М.1947., С. 181.

Новицкий І.Б. Угоди. Позовна давність. М., 1968. З. 47.

Холфина Р.О. Недійсність угоди. М. 1994., З 181.

Эннекцерус Л. Курс громадянського права. Т. 1. Напівтім 2. М.: Іноземна література, 1950. С. 265.

СЗ РФ. 1995. № 1. ст. 69.

Иоффе О. С. Радянське громадянське право. Т.1. Л.1958. С. 219.

Новицкий І.Б. Угоди. Позовна давність. М., 1954.С. 119.

Рабинович Н.В. Недійсність операцій та її наслідки. Л 1960. С. 7.

Гражданское право. Підручник для юридичних вузів. Т.1. М., 1994. З. 95.

Иоффе О. С. Радянське громадянське право. Т. 1. Л. 1958. З. 223.

Шахматов В.П. Поїзди протиправних операцій та зумовлені ними наслідки. Томськ, 1967. С. 42.

П. 32 постанову пленуму Верховного Судна РФ і Пленуму Вищої Арбітражного Судна РФ від 1 липня 1996 р. № 6/8.

Красавчиков О.А. Юридичні факти у радянському цивільному праві. М.: Госюриздат, 1955 С. 141.

Толстой Ю.К. Зміст і цивільно-правова захист права власності у СРСР. Л., 1955. З. 141.

Вестник Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації. 1996. № 7 С.89−90.

Гурвич М. А Судове рішення: Теоритические проблеми. М.: Юрид. Літ., 1976.

[1] Коментар частини першої Цивільного кодексу. Для підприємців. М., 1995.

[2] Вісник Вищої Арбітражного Судна Російської Федерації. 1994. № 3. З. 51−52.

1 СЗ РФ. 1995. № 1. У розділі ст. 69.

[4] Йоффе О. С. Радянське громадянське право. Т.1. Л. 1958 З. 219; Новицький И.Б.

[5] Рабинович Н. В. Недійсність угоди та її наслідки. Л., 1960. З. 7.

[6] Громадянське право. Підручник для юридичних вузів. Т. 1. М. 1994. С.95; Новицький І.Б. Угоди. Позовна давність. С. 22.

[7] Йоффе О. С. Радянське громадянське право. Т. 1. Л., 1958. С.223; Шахматов В. П. Поїзди протиправних операцій та зумовлені ними наслідки. Томськ, 1967. С. 42.

[8] П. 32 постанови Пленуму Верховного Судна РФ і Пленуму Вищої Арбітражного Судна РФ від 1 липня 1996 р. № 6/8.

[9] Рабинович Н. В. Указ. Тв. С. 12.

[10] Генкин Д. М. Указ. Тв. С. 49.