Повышается з роками відповідність між планованої та реальною структурою витрат Федерального бюджету? У якій частини (є) залишаються найбільші отклонения?

смотреть на реферати схожі на «Підвищується з роками відповідність між планованої та реальною структурою витрат Федерального бюджету? У якій частини (є) залишаються найбільші відхилення? «Підвищується з роками відповідність між планованої та реальною структурою витрат Федерального бюджету? У якій частини (є) залишаються найбільші отклонения?

Признаюся щиро, перш ніж пішов в РЭШ і став вивчати Російську фінансову систему, був незнайомий ні з бюджетної політикою, ні з високою податковою системою, ні з структурою витрат і доходів бюджетів всіх рівнів. Одне слово, я — не знав з те, що читається в рамках його. Проте, я знаходжу цей курс дуже корисним, адже він надає уявлення у тому, як влаштовані головні фінансові документи, що визначає грошові потоки, куди йдуть гроші платників податків. І тепер моя чергу писати есе — на тему, у якій я новачок. Дуже цікаво буде подивитися, що вийде внаслідок, адже свіжий погляд на тематику іноді допомагає висвітлити наболілих проблем у новому освітленні, щось підкреслити, щось згладити і через це отримати загальне полотно з іншого, незвичайної погляду. Можливо, такий допоможе намацати подальші крок до рішенню поточних задач.

95 г. — Реальні витрати склали 96,7% від планованих витрат, що дозволяє судити про спільну агрегированной збалансованості видатковій частині бюджету. (План — 284,8 трлн. руб, витрата — 275,2 трлн. руб) Але, як відомо, агрегированные показники недостатньо достовірно відбивають суть що відбуваються процесів. Для аналізу я спустився до рівня більш детальної розбивки по численних статтях видатків. Ось стало моєму погляду. (Далі все цифри в трлн. руб, після 1998 р. — в млрд. руб) Найбільша різниця у запланованому рівні фінансування й в здійснені рівні (у відносній вираженні) проявилася у соціальнокультурні заходи: 19,6 замість 31,5 чи 62,1% від плану. Схожа різниця простежується й у сільському господарстві рибальстві: 7,0 замість 10,2 чи 68,5% від плану. Це дуже значні відхилення. У цілому не буде так погано, середнє недофінансування становить 5,32 чи 18,8% від запланованої величини. Але чому змушує замислитися, то це присутність статей, якими відбувалося надлишкове, надпланове фінансування. Наприклад, міжнародний діяльність витрачено 130% від планованих сум чи 6,3 трлн.руб. понад план. Обслуговування держ. боргу та витрати цільових бюджетних фондів теж вийшли далеко за межі плану. (122% і 112,6% відповідно) Щоб врахувати різнорідну незбалансованість витрат за статтями бюджету, я придумав індекс «розкиду». Обчислюється він у формулі: сума абсолютних величин відхилень реальних витрат від плану поділити загальну величину реальних витрат у нинішнього року. Цей індекс враховує як перевитрата, і недофінансування. Індекс незалежний від інфляції, тому порівняння відповідності реальної законодавчої і планованої частини бюджету різних років на підставі цього індексу видається дуже розумно. Подивимося, що буде для 1995 року. Індекс «розкиду», надалі [pic] = 44,9/275,2 = 0,163, що загалом й не дуже багато. Адже що величина [pic] менше, тим бюджет збалансованішим. У ідеалі [pic] = 0. На 95 г. бюджет була запланована з дефіцитом в 60,4, що, мабуть, і це викликало скорочення деяких статей витрат, оскільки у реальності дефіцит бюджету становив не 60.4, а 43.1, що є 71,5% від планованої величини. Не забудемо поблажки і цей чинник, безсумнівно викликає деяку незбалансованість. Що стосується абсолютних величин відхилень, то максимальна відмінність між планом і реальністю простежувалася у соціально-культурних заходах — 11.9 трлн. руб, що більше наступній усе своєю чергою величини — різниці між фактичним і плановим фінансуванням витрат на оборону — 9.8.

96 г. — Знову разом плановані витрати менше фактичних, причому цього разу розбіжність як у абсолютної, і по відносної величині виявилося більше торішніх аналогів. (400.0 з 437.3 чи 91.5% від плану) Найбільше відхилення зокрема у сільському господарстві рибальстві: 9,8 замість 14,5 чи 67,9% від планованих витрат. Не може дивувати, то це факт, що у статті витрат, а саме у витратах міжнародний діяльність є перевищення плану — на 3.2 трлн. руб чи 112.2% На погляд, бюджет цього року видається «злитим», недофінансування розподілено рівномірніше за статтями. Перевіримо це враження з допомогою індексу [pic]. І це дійсно, для 1996 року [pic] = 0.134, що менше за аналогічний показник для 95 року. У 96 року бюджет прийняли із дефіцитом в 90.1, а виконаний із дефіцитом в 79.7, що становить 88.2%. Отож часткове відхилення фактичних цифр від запланованих можна на скорочення дефіциту, як й у 95 року. Цього року лідером за абсолютну величину відхилення виявилася графа промисловість, енергетика і будівництво: -11.1 трлн.руб.

97 г. — Цього року ситуація трішки гірше, що видно вже з розриву загальних планових витрат від фактичних: 538.0 за планом, але 436.6 в дійсності, що становить 81.1% Звісно, така розбіжність були не зашкодити складові видатковій частині бюджету, тому без докладного аналізу зрозуміло, у цьому року бюджет і не буде «чемпіоном» по відповідності плану і факту. Але є величини цих відхилень? Що не можна не справити й що у очі насамперед, то це всього 25.7% виконання плану у витратах міжнародний діяльність! 2.6 замість запланованих 10.2 — це видається особливо дивовижним і натомість те, що в усі попередні, бо як побачимо, в більшості наступних років ця стаття отримувала більш ніж належить за планом. Аж раптом такий різкий провал. Наступна за величиною недофинансированности стаття — обслуговування державного боргу перед. 41.4 із запланованих 78.3, що становило 52.8%. Дуже трохи, особливо враховуючи перевиконання плану з цієї статті у минулі періоди. Серед «скривджених» виявилася промисловість, енергетика і будівництво. 30.3 замість 49.6 або тільки 60.9% від плану. Коли вперше аналізував ці дані, то був здивований такий зміною пріоритетів у бюджетній політиці, раніше ці статті отримували набагато більше, що тепер. Сам собою напрошувався висновок про деякому структурному зламі, який нещодавно трапився в 97 року, коли виконувався бюджет. Певне, позначилися вибори Президента Росії у 96 року. Якщо рухатися, то наступній статтею — «невдахою» традиційно є сільське хоз-во і рибальство: 9.9 чи 61.4% від планованих 16.1 трлн.руб. Мені здається важливим відзначити, у цьому року уряд зміг зібрати всього 77.6% (343.4) від планованої суми доходов (442.6), було неминуче деяке скорочення видатковій частині. Та що дивно, то вже відзначена мною переорієнтування у виконанні бюджету. Єдиною статтею, що отримала понад план, виявився транспорт, зв’язок, дорожнє господарство і інформатика. Але з важких бюджетних умов перевищення над планом всього на 0.9 чи 127.2% Індекс [pic] = 0.258 — цифра говорить сам за себе — це було найбільше значення [pic] за період аналізу. Як це і чи слід очікувати, величезна різниця і з абсолютним величинам відхилень. Максимальна різниця становила -36.9 — це обслуговування держ. боргу, що лише не набагато перевершило -22.9 — недофінансування національної обороны.

98 г. — Не дивлячись те що, що у нинішнього року вдалося зібрати лише 88.7% від планованих доходів, ситуація з витратами виглядає краща за торішню. Фактичні витрати склали 94.5% від плану, саме 472.2 з 499.9 Заради справедливості слід відзначити, що далося це почасти завдяки зрослому дефіциту — 146.3 замість 132.4 за планом (110.5%) Настільки гладкі цифри подають надію на деяке зближення фактичних і запланованих витрат. Але у детальнішому розгляді спливає те, що приховано за зовні більш-менш пристойними агрегированными показниками. Як-от промисловість, енергетика і будівництво готелю отримала 15.5 замість 27.4 або тільки 56.7% від плану, що від навіть торішніх показників. Зовсім погано справи з сільським хоз-вом і рибальством: 4.7 чи 39.2% від планованих 12.0. З огляду на таких істотних недоплат видається дивним виділення 17.6 замість 14.5 млрд. руб на міжнародну діяльність (121.2% від плану) Ще однією статтею — «передовиком» виявилося обслуговування зовнішнього боргу: 119.8% чи 148.7 з запланованих 124.1. І тут перевитрата зрозуміти — загроза дефолту, та був і фактичний дефолт. Индекс[pic] = 0.180 відбиває той факт, що у нинішнього року відповідність між планом і фактом далеке від досконалості. Що ж до абсолютних величин відхилень, це у нинішнього року максимальне відхилення становило +24.6 за 57-ю статтею обслуговування державного боргу перед, а слідом за -16.7 — нестача на національну оборону.

99 г. — Цього року за роки реформ сукупні фактичні витрати перевищили заплановані. (666.9 замість 575.0 чи 116%) Від збалансованої бюджетної політики резонно очікувати витрат на кшталт «всім сестрам по сережці», тобто повинно бути сильних перекосів і недофінансування. Ось і відбувався за дійсності. Лише дві статті отримали менше, ніж належить за планом. Традиційно сільське господарство й рибальство: 8.8 чи 95.2% від планованих 9.3 і обслуговування міжнародного боргу: 97.6% від плану (162.9 з 166.8) Інші статті виконані з перевищенням плану, стало можливим тому, що уряду вдалося зібрати 129.9% від запланованих доходів (615.5 замість 473.7) Дефіцит бюджету становив 51.4 замість 101.3 чи 50.7%, що цілком логічно при таких найсприятливіших обставин. Але часом коштувати відзначити, що параметри бюджету дозволяють зробити фінансування ВСІХ видаткових статей не менше планового! Причому без особливого напруження, досить невеликого перерозподілу. Але, як бачимо, знову залишаються статті - «невдахи», тому таку бюджетну політику можна назвати повністю збалансованої, як і показує індекс [pic] = 0.114, але він міг бути значно нижчі. У цьому, щодо благополучному року, найбільші відхилення знову носять знак «+». +22.5 — перевитрата за 57-ю статтею «міжнародна діяльність», і 21.9 ніж заплановано витратили на національну оборону.

2000 р. — Загальна тенденція збереглася. Уряд зібрало більше доходів, ніж очікувалося, тому видаткову частину федерального бюджету становила 1019 замість запланованих 855.1, тобто 119% Сподіваються, що додаткові кошти на допоможуть нарешті виконати видаткові статті без нарікань, повністю, а де-не-де з гаком перевищенням. Не так сталося, пригадаймо, що у 1999 року уряд очолив В.В. Путін й у 2000 року він також став президентом РФ. На жаль, бюджет іноді виявляється інструментом покарання й заохочення до рук можновладців, таким собі «батогом» і «пряником» для чиновників на регіонах й у міністерствах. Робити подібні висновки — не мету цього есе, тож зазначу лише мимохіть про що така «політиці» про її наслідки. Але перейдімо до справі, саме до аналізу даних. Я вже зазначав, у видатковій частини бюджету могло взагалі бути недофінансування, але, на жаль, тут інше. Понад те, де-не-де спостерігається приголомшливий розрив запланованим фінансуванням і фактичним. Це стаття витрат «міжнародні відносини». 10.3 замість планових 56.1 — яка різниця! Це тільки 18.3% від плану. Відчувається інша керівна рука, інакше дуже важко пояснити настільки радикальні зміни. Також розділ держ. управління є «недостача» на 0.9, інакше кажучи, профінансовано 96.5% від прописаного у законі. Що до інших розділів, то там фінансування здійснене з деяким перевищенням плану. Найбільший відрив планованих величин фінансування показали промисловість (174.6%) і оборона (136.2%), до речі, оборона в лідерах із величині абсолютного перевищення факту над планом, саме на 50.9 Чого можна очікувати від индекса[pic]? Не збалансованості бюджету очевидна, що й свідчить величина [pic] = 0.157, хоча в року індекс, та й уся бюджетна політика, міг би бути більш умеренной.

2001 р. — Славнозвісна сторінка продовження профіциту бюджету. Як слідство, Видаткову частину фактично одержала більше, що було заплановано. 1322 замість 1193, тобто 110.8%, отже, є якась надія на баланс бюджету. А що маємо насправді? Тільки дві статті витрат мають недостатнє фінансування, та й не набагато. Обслуговування державного боргу перед 231.1 з 239 за планом (96.7%) і промислову політику (44.1 із запланованих 44.5 ~~ 99.1%) отримали менше закладених у законі показників. Інші статті профінансовані був із деяким запасом. Найбільше відхилення від плану зокрема у транспортної галузі: 37.1 замість 30.5 тобто перевищення на 21.6%. По абсолютним показниками більше грошей було відправлено на національну оборону (+33.8) і охорону правопорядку (+17.8). У цілому нині бюджет досить привабливий з погляду відповідності планованих витрат і буде здійснених. Індекс [pic] = 0.06 — що безпосередньо свідчить про маленькій величині відхилень запланованих витрат і здійснених і малому розкиді по видатковими статьям.

Цей рік завершує аналіз видаткових статей федерального бюджету РФ. Які можуть бути зроблені висновки? Проранжируем роки у відповідність до величиною індексу [pic] у порядку спаду, тобто підемо від самої «незбалансованого» року до найбільш вдалому у плані. [pic] | |0.258 |0.180 |0.163 |0.157 |0.134 |0.114 |0.06 | |рік |1997 |1998 |1995 |2000 |1996 |1999 |2001 |.

За підсумками цих даних легко дійти невтішного висновку про тенденції зменшення невідповідності між планованої та реальною структурою витрат Федерального бюджету. Особливо чітко помітні описувану тенденцію на графіці. [pic]На цьому графіці видно тренд до їх зниження величины[pic] після сплеску в 97 року, тому корисно припускати подальше снижение[pic] як і слідство, більшого відповідності між реальними і планованими видатками. Але, на жаль окремими статтях витрати досі спостерігаються деякі розбіжності з планом, іноді навіть значні. Передусім слід відзначити Витрати нац. оборону. До 1999 року цю частину витрат постійно фінансувалася над обсязі, але з 1999 року розпочався перехлёст в напрямку — зайве фінансування. Що, втім, непогані і погано. Аналогічна ситуація сільському господарстві рибальстві, які до 2000 р. отримували бюджетних грошей набагато менше закладених цифр, з 2000;го року — ситуація змінилася на прямо протилежну. За цією статтям бюджету з часом фактичні витрати дедалі більше наближаються до планованим. Слід зазначити, що і стосовно іншим видатковими статтями бюджету спостерігається схожа картина, достатньо зауважити, що у 95 року більшість статей був профінансовано належним чином, а потім уже 2001 року переважна більшість має «профіцит». Звісно, можна заперечити, що фінансування понад план — це теж відхилення від плану. Однак ділити зайві гроші набагато простіше, ніж намагатися шукати змогу урізання фінансових потоків, тому відхилення у позитивний бік вважатимуться із меншим вагою, ніж отклонение-недофинансирование. Отже, виходить, що з часом бюджет виповнюється дедалі більш як у відповідність до планом. Найбільші відхилення носять характер перефинансирования і спостерігаються у витратах на національну оборону. На закінчення, невеличке додавання від. Сподіваюся, що як точне відповідність плану і фактичних витрат виникло через мудрості політиків і, а чи не вдалому збігом обставин і бездумному обрізання всіх статей бюджетних расходов.