Етичні проблеми функціонування зарубіжної преси

Етичні проблеми функціонування зарубіжної преси

Курсова робота із курсу «Сучасна зарубіжна преса» студента грн. ЗЖ-98−1 Довженка Про. Про.

Міністерство освіти та науки України Дніпропетровський національний університет Факультет систем й засобів масової комунікації.

Дніпропетровськ, 2001.

Вступ

Етика журналістики — це та тема, Яка на даний момент перебуває на Заході (як у Європі, то й в Америці) в центрі уваги дослідників. Це засвідчується, із одного боці, неабияким числом спеціальних наукових публікацій, із іншого боці, сторінки газет й часописів переповнені повідомленнями, в які ця тема висвітлюється в всіх її найрізноманітніших проявах. Дискусія про етику, мораль та відповідальність у медіа-бізнесі точитися повним ходом. Колі ж з певної конкретної заподій лунають заклики до журналістської етики, то, здебільшого, в випадках, як правило, мова, зрештою, зводиться лише до обмеження шкоди, що може бути заподіяна в цій галузі.

Моральні аспекти журналістської діяльності привертають увагу громадськості через ті, у умовах уседозволеності стали частими випадки використання ЗМІ для досягнення злочинної мети, вираження різного роду амбіцій та вподобань. Деякі видання різних типів та рівнів відрізняються низькою культурою полеміки, спотворюють позицію опонента, демонструють стійке неприйняття чужої думи.

«Тому, хто займається проблемою співвідношення між журналістикою та етикою, — утверждает в своїй лекції «Етика та журналістика», прочитаній у Київському інституті журналістики, генеральний директор компанії «Дойче Велле» професор Дітер Вайріх, — слід уникати спокуси моралізаторства. Навіть найпалкіші протести культурно-критичного спрямування сам по собі не є етичним аргументом. Важливо віднайти конкретні докази того, яким чином принципи етики, й в першу чергу людська гідність, порушуються засобами масової інформації та журналістами. Двома полюсами журналістської діяльності є практика нехтування гідністю людини і обов «язок втілення в життя основного права волю слова та засобів масової інформації, закріпленого в конституціях всіх розвинених держав. І таке становище існує не із учорашнього дня. «.

Журналісти у усі часи в різних країнах збуджували недовіру та невдоволення й тоді, коли із усією відповідальністю ставилися до своїх обов «язків, й тоді, коли в якості дешевих мисливців за сенсацією переступали правила порядної журналістики чи і зневажали їхні. Письменник Оскар Вайльд колися констатував: «Колись ми малі тортури. Тепер ми маємо пресу. «Негативне ставлення до журналістів висловив Отто Бісмарк: «Журналіст — це людина, Яка помилилася у виборі професії». Імідж журналістики в громадській думці, на шкода, також носити негативний відтінок. У Німеччині існує поняття «Schweinejournalismus» — «свинська журналістика», що говорити саме за собі. Такий, здавалося б, несправедливо принижений образ журналістів — результат систематичного порушення моральних та етичних норм та принципів, яку починаючи із ХІХ й особливо в ХХ було б невід «ємною частиною їхньої професійної діяльності. Самі журналісти часто не лише не почуваються ображеними, а і відчувають своєрідну гордість, коли їхній образ принижують у такий спосіб. Хоча навряд чи навіть з найбільшою мірою узагальнення можливо ототожнити журналістику наших днів з «порпанням у брудній білизні».

Безперечно, проблема етики журналістики в тій чи іншій формі існувала від самого початку виникнення преси як такої. Проте лише в ХХ столітті, коли ЗМІ стали так званою «четвертою владою» й набули надзвичайної сили, ставши спроможними непросто впливати на громадську думку, а формувати її, ця проблема розглядається в повному обсязі. Адже є цілі групи видань, для які аби взагалі не існує поняття моралі, лояльності, зрештою, навіть чесності. Це не лише «жовта» чи «бульварна» преса, для якої порушення етичних норм є елементом концепції, а і маса заангажованих політичних видань, для які брудні, аморальні засоби завжди виправдані тією чи іншою політичною метою.

З юридичної точки зору мас-медіа на Заході реалізують проголошене в всіх демократичних конституціях декларація про свободу слова, вільне висловлення і поширення своєї думи у слові, на письмі чи візуальним способом. Свобода преси забезпечує постійна дух критичного ставлення, боротьбу думок, й є складовою частиною свободи як такої. Тому влада західних держав реально, а чи не на словах, дбає про свободу преси, вважаючи її цінністю неабиякої ваги. У цих умовах, якби смердоті були створені, приміром, засобам масової інформації в Україні, зловживання свободою слова були б неминучі. Загроза анархії у пресі, звісно, аж ніяк не виправдовує тихий політичних лідерів, котрі із року в рік визнаються «ворогами преси»; проте очевидно, що над усякому суспільстві система преси здатна саморегулюватися й не виходити далеко за межі норм професійної етики без контролю ззовні.

Для західних ЗМІ ця саморегуляція є звичною. Практично кожен заклад у сфері мас-медіа має спеціальний кодекс етичних норм чи ж принаймні відповідний розділ у своєму статуті. До професійних етичних стандартів належати, насамперед, обов «язок дотримуватися правди, ретельність, принцип коректності, поваги до приватного життя, прав особистості, моральних та релігійних почуттів й поглядів. Відповідно до цих правил, журналісти мають відігравати роль незалежного спостерігача. Вони повинні пильно стежити за тими, хто приймає рішення в політиці, економіці та суспільному житті, не потрапляючи при цьому в становище учасника політичної гри.

Правила моральної поведінки, система норм, що визначають обов «язки людини відносно суспільства та інших людей, називаються мораллю, якої вважають однією із форм суспільної свідомості. Вчення про мораль та моральність як одну із форм суспільної свідомості називається етикою. Етика являє собою систему норм моральної поведінки людей, їхній громадський обов «язок, обов «язки по відношенню до народу, сім «ї, одне одного. Професійна мораль — це модифікація суспільної моральності, а наука, що вивчає професійну специфіку моралі, називається професійною етикою.

Професія дозволяє журналісту здійснювати від імені суспільства публічний моральний суд над явищами, що викликають інтерес громадськості. Вибір тими та пошуки адреси, визначення мети публікації та добір фактів, оцінка поведінки шкірного героя, навіть архітектоніка матеріалів — в кожній із цих технологічних операцій обов «язково проявляється ставлення журналіста до тихий, про кого й кому він пише. Тобто моральні відносини вплетені у зміст його роботи, а сама вона від початку до кінця постає як моральна за своїм характером діяльність. Отже, журналістську мораль можна розглядати й як форму суспільної свідомості, й як суб «єктивний стан особистості, й як реальні суспільні відносини.

Моральна регуляція поведінки журналіста здійснюється на рівні принципів та норм. Їхня відмінність — у ступені коректності. Моральний принцип має світоглядний характер, це — зв «язок ідеалу із регулятором поведінки. Моральна норма — орієнтир на практиці. Механізм появи моральних норм виглядає наступним чином: ситуація — оцінка — дія — результат. Норми можуть бути обов «язковими (приміром, заборона плагіату), такими, що припускаються (вимога перевіряти відомості менш категорично), дискусійними (приміром, право приховувати диктофон від співрозмовника).

Норми професійної моралі мають різний ступінь загальності. Одні дають спеціалісту мінімальну орієнтацію лише в межах конкретної ситуації: «при правці не спотворювати зміст аркуша читача», «завізувати інтерв «ю у співрозмовника» тощо. Інші вимоги мають загальний характер. Такі вказівки, що виходять далеко за межі конкретної ситуації, називають принципами професійної моралі. Систему вимог до журналістів деякі дослідники розглядають як трьохповерхову піраміду. На верхньому «поверсі» розміщені такі категорії, як професійний обов «язок, відповідальність, совість, честь, гідність. Інший рівень складають виробничо-етичні принципи, в які відображені уже более конкретні вимоги до поведінки журналіста. До групи регуляторів третього рівня відносяться заборони чи вказівки, що регламентують усі аспекти поведінки журналіста в конкретних виробничих ситуаціях — власне професійно-етичні норми.

Аналізуючи етичні принципи західної журналістики, важко не вдаватися до порівнянь з вітчизняною — журналістикою зовсім іншого типу, що керується абсолютно інакшими принципами. А, щоб у найзагальнішому плані показати, на які «китах» стоїть журналістика країн Заходу, перелічимо чотири основні функції, котрі, на думку європейських дослідників, вона виконує:

Інформаційна функція: ЗМІ надають інформацію, необхідну у тому, щоб громадяни країни могли визначити свою позицію в суспільно важливих питаннях. Народні обранці, у свою чергу, повинні матір можливість за допомогою ЗМІ регулярно отримувати інформацію про думку окремих людей чи організацій із різних політичних питань.

Коментуюча функція: ЗМІ повинні чи в якості рупора організованих інтересів суспільства, чи представляючи абсолютно незалежні інтереси, коментувати події.

Контрольна функція: ЗМІ, що представляють інтереси громадськості, повинні перевіряти і контролювати роботу органів влади.

Комунікативна функція: ЗМІ повинні сприяти комунікації всередині та між політичними та громадськими організаціями.

Якщо дивитися на цю проблему реально, слід згадати ще одну рису, характерну для західних ЗМІ: смердоті, на відміну від пострадянських, існують також й у тому, щоб приносити прибуток своїм власникам. Збиткова газета непридатна для існування в умовах боротьби за виживання, що точитися в країнах із ринковою економікою. А ж, щоб не бути збитковою, газеті необхідний грамотний менеджмент та маркетинг, кваліфіковані кадри, а також — що є справді важливим — певний імідж. І для створення позитивного іміджу ЗМІ просто мусить дотримуватися певних етичних норм.

Ці норми, а також основні проблеми, що стояти перед західними засобами масової інформації у сфері професійної етики, будуть перелічені та описані в цій роботі.

Етика журналістики, влада й свобода преси

Незважаючи тих, що до найважливіших принципів журналістики відносяться правдивість та про «єктивність, преса щодня публікує тисячі повідомлень, котрі про «єктивно є брехнею, інформацію про неіснуючі, надумані події. У більшості випадків правовими нормами демократичних країн це не забороняється.

Як співвідносяться професійна журналістська етика та свобода преси?

Найпростіше із «ясувати це стосовно суспільства, де свобода слова і преси обмежена чи відсутня взагалі. У такій ситуації дії журналіста завжди обмежені офіційними рамками дозволеного, відповідно і етичні норми стають у пряму залежність від вимог режиму до преси. Журналіст зазвичай має право вибору: чинити так чи інакше, проте чи є такий вибір у журналістів у країнах із тоталітарним режимом? Найчастіше він зводиться до «бути чи не бути». Проте, якщо накладені на пресу обмеження збігаються із етичними нормами, журналіст мусить дотримуватися їхні.

У країнах Заходу, як ми уже із «ясували, свобода преси є однією із найвищих суспільних цінностей. Більше того, часто вона носити характер мало не вседозволеності. А принципи ринкової економіки далеко не завжди відповідають моральним та етичним принципам журналістики. Порушення етичних норм часто є необхідним для збагачення, а позаяк далеко ще не усі етичні норми збігаються із нормами права, то ми не несе за собою жодного покарання. Себто журналістові порушення більшості норм професійної етики не загрожує жодною формою юридичної відповідальності. Єдиним чинником, що обмежує неетичну поведінку, фактично стає власне сумління журналіста.

Для того, щоб зберегти свій позитивний імідж, авторитетні засоби масової інформації мусять сам обмежувати свободу преси на рівні дисциплінарного права, встановлюючи дисциплінарну відповідальність за порушення тихий чи інших етичних норм. Таке внутрішнє обмеження свободи преси самою пресою — вимушений парадокс, що дозволяє етичним нормам зберегтися в умовах вседозволеності, а владі - не вдаватися до непопулярних репресивних заходів, не обмежувати свободу преси зі свого боці.

Влада й вплив засобів масової інформації у демократичній спільноті ніким не піддаються сумніву. Чимало представників політики, економіки, суспільного життя не знаходять спокою у вихідні дні в очікуванні того, що про них напишуть наступного понеділка найвпливовіші за накладом та діапазоном поширення видання. Подекуди таким чином різко обривалася жодна обнадійлива кар «єра. Виникає постійна взаємозалежність між посадовими особами та журналістами, в якій завжди знаходиться місце для різноманітних зловживань, махінацій, правопорушень та неетичної поведінки із обох боків.

Жодне поняття, що має ставлення до обов «язків журналіста, немало такого широкого поширення на Заході, як так кликана опонуюча роль засобів масової інформації. Подібно до буя, що довго утримується под водою, вон випливла на поверхню наприкінці 60-х років. Ані в пресі, ані в урядових кілках ніхто й ніколи не прагнув до ідилічних стосунків й не вважав їхні можливими.

Вперше про журналістику як про реальну силу, що здатна впливати на політичне життя на найвищому рівні, заговорили у 70-ті рокта. Тоді розслідування так званої «Уотергейтської справ», здійснене журналістами газета «Вашингтон Посаду», змусило президента США Ніксона піти у відставку. Внаслідок цого, із одного боці, надзвичайно зріс авторитет журналістів, а із іншого — із «явилася мода на журналістське розслідування як засіб політичної боротьби, при чому далеко ще не завжди чесної. Збирання компромату стає справою уже не шпигунів чи секретних агентів, а журналістів.

Саме за годину американський суддя Х «юго Блек заявивши: «Право уряду на цензуру преси скасоване у тому, щоб надати пресі довічної свободи на цензуру уряду. Преса перебуває под захистом у тому, щоб вона могла розкривати таємниці уряду та інформувати народ. «Професор Стенфордського університету й колишній кореспондент у Вашингтоні Уїльям Ріверс створив критичну масу в цьому конфлікті своєю книжкою «Антагоністи» (1970), головна ідея якої полягає в бо ідеальний тип відносин між урядовими чиновниками та журналістами — антагонізм.

Едмунд Ламбет у книзі «Відданість журналістському обов «язку» коментує цю, безперечно, деструктивну тезу таким чином:

«Безперечно, щоб повідомляти правду, бути безпристрасним й «проводити ревізію чистої вартості» урядових служб та дій влади, репортер винен ставитися до чиновників скептично. Такий скептицизм часто призводить до тертя й, можливо, в кінцевому підсумку до антагоністичних стосунків з джерелами. Проте справедливий репортер, що дошукується істини, якщо достатньо розумним, щоб не братися за матеріал, маючи антагоністичні, опозиційні наміри. «Антагоністичність може бути результатом скептицизму репортера, необхідним інструментом правдивості, але й вона не є мотивацією. Навіть после того, як журналіст добув інформацію, Яка може здаватися компроматом проти посадової особини, ставати антагоністом — означати ризикувати безпристрасністю, переставши аналізувати. Бути в опозиції - означати набути такий спосіб мислення, за якого людина не здатна шукати альтернативні докази чи пояснення, й таким чином може виявитися над стані надати уряду справедливу можливість відповісти чи зверни необхідний контекст при повідомленні про таку подію».

Безліч спекуляцій, що виникали навколо інтерв «ю із посадовими особами та використання інформації від владних структур, змусили штаб-квартиру НАТО розробити офіційне тлумачення правил спілкування посадових осіб з представниками ЗМІ. Ці правила, визнані обома сторонами, регулюють використання журналістами отриманої інформації:

On the record (для друку) — все сказане особою може бути процитоване дослівно, із прямою згадкою його імені та посади чи із побічною згадкою оратора чи посадової особини. Офіцерам та командному складу рекомендовано провадити саме цей вид бесіди із журналістами.

Background (фон) — інформація, якої можна використовувати без уточнення джерела. Умови домовленості можуть бути різними. Співрозмовник має право вимагати від журналіста, щоб його ім «я, посаду та організація, якої він представляє, не фігурували в публікації. Інформація може також бути представлена репортером аудиторії як результат проведеного ним самим розслідування.

Off the record (задля друку) -відомості, котрі не можуть бути оприлюднені в журналістських публікаціях. Інформація надається репортерові для його особистого ознайомлення із даними та власної оцінки їхні. Для уникнення непорозумінь посадовим особам рекомендується не використовувати цей спосіб спілкування із журналістами, за винятком тихий випадків, коли йдеться про екстремальні чи неординарні ситуації, й лише после консультації із відповідальним за контакти із пресою.

Корупція, адміністративні злочини, зловживання посадових осіб своїми повноваженнями — це серйозні проблеми, із яким, безперечно, журналісти можуть й повинні боротися; проте це не позначає, що кожен політик, кожен чиновник на державній службі винен бути ворогом преси й вступати із нею конфлікт. «Медіа-війни», що влаштовуються на гроші конкуруючих політиків чи політичних партій, є не єдиною формою такого протистояння: часто журналіст, група журналістів чи окреме видання оголошують війну посадовій особі, котра у тому чи інший спосіб викликала їхнє незадоволення. Ці конфлікти, навіть якщо не призводять до відставки чи звільнення «жертви», в будь-якому разі негативно відбиваються на виконанні посадовими особами їхніх обов «язків. Однак, на шкода, в найближчий годину консенсус між владою та пресою навряд чи можливий.

Втручання в приватне життя

«Монікагейт» — співуче, найгучніший із всіх скандалів ХХ століття, заговорили українською у «язаний із оприлюдненням подробиць особистого життя президента США Клінтона — привернув увагу громадськості до запитання правомірності втручання преси в особисті справ індивіда. Нам, українців, це також особливо актуально через інший гучний скандал, заговорили українською у «язаний із Президентом України Леонідом Кучмою, на якого протягом років збирав компромат офіцер служби безпеки, користуючись прихованою звукозаписуючою апаратурою. Інформація, добута у такий спосіб, за законом не може бути доказом у суді. Проте закон не забороняє оприлюднювати її в пресі, що подекуди є набагато небезпечнішим у тому, кого ця інформація стосується, ніж юридична відповідальність.

Американська медіакорпорація «CBS», як й більшість інших значних закладів мас-медіа США, чітко визначає обмеження на користування електронними засобами стеження. Співробітники цих компаній не можуть займатися стеженням за допомогою електронних засобів, якщо воно та є незаконним; якщо ж смердоті мають хоч якісь сумніви щодо законності таких дій, то повинні отримати письмовий дозвіл від президента компанії после консультації у юридичному відділі. Приховані камери дозволяється використовувати для таємної зйомки подій у громадських та напівгромадських місцях, а приватних — лише до того випадку, якщо це не є втручанням в особисті справ людини. Запис телефонної розмови за допомогою радіопристрою може бути здійснений лише после отримання на це згоди всіх, хто бере доля в розмові, до її початку. Запис чи підслуховування усних розмов за допомогою радіопристрою дозволяється лише в громадських та напівгромадських місцях, у приватних місцях лише із дозволу всіх учасників розмови.

Редакції західних засобів масової інформації мають доволі широкі права на збирання інформації та прийняття рішень відносно можливості оприлюднення тихий чи інших матеріалів. Репортер, наприклад, може без попередньої домовленості звернутися до посадової особини в громадському місці, включити мікрофон чи камеру й почати запис бесіди, навіть якщо співрозмовник цого не хоче. Плівка із записом стає власністю редакції. Тієї, хто був підданий такому інтерв «ю, незалежно від того, чи він є представником влади, чиновником чи приватною особою, не може завадити оприлюдненню записів. Журналіст має право й на прихований запис розмови, в якій сам бере доля; проте прихований запис розмови, в якій репортер участі не бравши, за законами більшості західноєвропейських держав є протизаконним. Алі не забороненість деяких методів збирання інформації законом не робить їхні виправданими із точки зору етики; тому редакції беруть у собі встановлення обмежень у цій галузі. В частности, більшість редакцій вимагають від своїх журналістів попереджати інтерв «юйованих про вушко запису. Винятки стосуються лише тихий випадків, коли йдеться про скоєння злочину, махінацій. Проте зловживання прихованими камерами засуджується. Використання відзнятих прихованою камерою чи записаних за допомогою прихованих диктофонів плівок розцінюється часто як порушення принципу недоторканності особини (що, втім, не заважає західним експертам аналізувати добуті злочинним шляхом плівки із записами приватних розмов Президента України).

Основним принципом, яким західні журналісти керуються, вирішуючи, чи варто подавати тієї чи інший матеріал, є принцип нейтрального ставлення до наслідків, описів в розділі 5. Це стосується, як правило, й матеріалів, що являють собою втручання в особисте життя людей тому числі й несанкціоноване. Проте принцип нейтрального ставлення до наслідків публікації не завжди діє адекватно. Наприклад, в «Етичних правилах для преси, радіо та телебачення» — кодексі журналістської етики Швеції - є цілий ряд позицій, що суперечать цьому принципу:

Ретельно зваж усі «за» й «проти», вирішуючи, чи варто публікувати тих повідомлення, що можуть порушити недоторканість приватного життя. Відмовся від публікації, якщо вона не являє собою інтересу для широкої громадськості.

Будь гранично делікатний, повідомляючи про самогубство чи спробу самогубства, беручи до уваги почуття рідних, не забувай про недоторканість приватного життя.

З граничною обережністю поводься із публікацією матеріалів про жертви злочинів та нещасних випадків. Зваж усі «за» й «проти» перед оприлюдненням імен та публікацією фотографій, враховуючи стан людей й виявляючи повагу до рідних та близьких.

Не підкреслюй расову приналежність, національність, стати, професію, приналежність до політичних партій та угрупувань чи віросповідання героїв своїх матеріалів, якщо це може матір зневажливий характер чи не має значення до аудиторії.

Ретельно зваж, чи не зашкодить людині згадування його імені в публікації. Не називай імені людини, якщо цого не вимагає інтерес громадськості.

Тут ж зазначено, що журналіст має брати до уваги можливі наслідки публікації, відповідно до правил професійної етики. З іншого боці необхідно враховувати значущість інформаційного повідомлення та інтерес, який воно та являє для громадськості. Іншими словами, в тихий випадках, коли інтереси суспільства вимагають розголошення якоїсь інформації, може бути виправданий відступ від принципів етики. Нейтральне ставлення до наслідків, таким чином, заговорили українською у «язане із дилемою, вирішення якої можливе в кожному конкретному випадку, залежно від обставин.

Джерела та способи отримання інформації

Збираючи факти, журналіст звертається до різних джерел інформації: індивідуальному (людина), колективному та документальному.

Етичні норми, що регламентують отримання інформації від людини, засновані на бо жодна людина не вол «язана надавати журналісту тих чи інші відомості. Переконуючи людину надати інформацію, журналіст може діяти переконанням, мотивуючи своє прохання; не можна залякувати співрозмовника, провокувати марнославство, заохочувати спроби за допомогою преси звести власні рахунки. Якщо люди відмовляють у наданні відомості для створення позитивного матеріалу, це може бути вказівкою на негативне ставлення до цієї людини.

До колективних джерел інформації, що використовуються в ході формального та неформального спілкування, належати збори, наради, конференції, засідання «круглих столів» та клубів, прес-конференції, бесіди в неофіційних умовах. Цінність такого роду джерел зумовлена природою спілкування (демократизм, критика, самокритика), що допомагає журналісту точніше зорієнтуватися в явищі, ситуації, проблемі, розширити свої уявлення про них, перевірити свої спостереження, знайти цікаву тему.

Часто журналісти звертаються до документів, що являють собою будь-які зафіксовані знання, що можуть бути використані для довідок, вивчення, доведення. Знайомство із ними слід починати із дозволу автора. Звичайно, це правило далеко ще не завжди виконується із огляду на неможливість його виконання в багатьох випадках.

Західні ЗМІ (окрім, звичайно, жовтої преси, для якої поняття «джерела інформації» дуже розмите і відносне) приділяють величезну увагу саме достовірності та надійності джерел, а також чесному та правомірному отриманню інформації журналістами.

Наприклад, вимоги до журналістів при одержанні інтерв «ю, котрі ставлять американські ЗМІ, можуть видатися нам чимось неймовірним.

«Заборонено одержання інтерв «ю, котрі не є спонтанними й непідготовленими, якщо це не схвалено особливим чином президентом компанії, що може здійснюватися лише у виняткових та незвичайних ситуаціях, коли інформаційна важливість інтерв «ю очевидно перевищує збитки, які завдає ця процедура. Рівень, у якому інтерв «ю не є спонтанним й непідготовленим, має бути показань в інтерв «ю.

Інтерв «ю не є спонтанним й непідготовленим, якщо запитання ставляться інтерв «юйованому заздалегідь, чи є угода не згадувати певну загальну ділянку при розгляді конкретних питань, чи відео-, аудіозапис чи копія інтерв «ю надається інтерв «юйованому для схвалення чи для участі у процесі редагування.

Об «єкт інтерв «ю не винен матір права вибору інтерв «юера, а про «єкт репортажу — права вибору кореспондента, який призначений для взяття інтерв «ю чи висвітлення події. «.

Цей стандарт є чимось далеким й недосяжним для журналістики пострадянських країн, де інтерв «ю, особливо із високими посадовими особами чи зірками шоу-бізнесу, бувають відрежисовані до найменшої деталі. Крім того:

«Слід уникати інтерв «ю із жертвами нещасних випадків та інших трагічних ситуацій чи із їхнього родичами, за винятком випадків, коли смердоті є суттєво важливими для матеріалу; наприклад, проливають світло тих, що сталося чи вказують на обставину, Яка може допомогти у майбутньому уникнути трагічних ситуацій. Необхідно виявляти стриманість, звертаючись з проханням про таке інтерв «ю й беручи його. Ні не брати інтерв «ю й не робити спроб його взяти в особини, Яка за всіма ознаками перебуває у стані шоку. Не намагатися взяти інтерв «ю доти години, поки дозвіл на нього не якщо здобуто від інтерв «юйованого».

Ерік Фіхтеліус у своїй книзі «Десять заповідей журналістики» таким чином змальовує етичний бік процесу інтерв «ю:

«Слід поважати права людини, в якої ві збираєтеся брати інтерв «ю. По можливості відгукуватися на її побажання дізнатися про передумови інтерв «ю до його проведення: в якому ЗМІ воно та із «з'явитися, у зв «язку із чим, який предмет обговорення. Репортер може розповісти співрозмовнику про мітку інтерв «ю, його характер, висвітлити тематику обговорюваних питань.

Якщо про «єкт інтерв «ю критикують свої чи інше рішення, він винен матір чесний шанс відповісти на критику. На шкода, багато репортерів часто ігнорують цей принцип. Це нечесно і неетично по відношенню до респондента. Інтерв «ю не повинне бути пасткою для вашого співрозмовника. Він винен матір можливість відповісти на звинувачення, спрямовані на його адресою. З іншого боці, кореспондент не вол «язаний оголошувати усі запитання заздалегідь. Він має право поставити їхнього у підхожий момент, вимагати уточнення якоїсь відповіді, а інколи й здивувати співрозмовника несподіваним запитанням.

Монтаж запису інтерв «ю також винен здійснюватися чесно. «Так «не замінюють на «ані», відповіді передають повністю, не перекручують й не скорочують так, щоб викривити зміст висловлювань. Запитання репортера не замінюють на інше. На репортера покладається величезна відповідальність.

Будь-яка людина, до якої ві звертаєтеся із проханням дати інтерв «ю, має право відмовитися й право вимагати від журналіста (редакції) виконання певних умів. Редакція, зі свого боці, має право ці умови відхилити, якщо смердоті є для неї неприйнятними. Це не заважає журналістові намагатися поставити запитання, котрі він готував для інтерв «ю, цій людині в іншій ситуації. Відмова давати інтерв «ю не може перешкоджати рішенню редакції донести її до своєї аудиторії факти чи критичні висловлення із даного запитання. До 1956 року в Швеції існувало своєрідне табу: якщо особа відмовляється давати інтерв «ю із певного запитання, ЗМІ повинні замовчувати все, що його стосується. Зараз цого немає, й редакції не замовчують критику на адресою таких людей. Журналіст також має право вказати вголос, коли інтерв «юйований явно бреше. З погляду етики абсолютно неприпустимо дозволяти представнику влади самим обирати журналіста для інтерв «ю. Ми не можемо надати політику чи директору підприємства право вибору доброзичливо настроєного до нього репортера. Редакція сама вирішує, хто найкраще підходить для виконання заподіяння. Чиновник чи політик може вимагати надати йому тексти питань для ознайомлення, але й редакція має право відхилити ці вимоги чи відмовитися від проведення інтерв «ю взагалі.

Отже, як бачимо, в Швеції (та і у Європі взагалі) правила стосовно інтерв «ю в цілому набагато м «якші за американські. Проте, що стосується вибору інтерв «юера, ЗМІ доволі толерантно ставляться доти, коли чиновники, директори чи політики сам обирають редакцію, із якою смердоті хочуть матір справу. Єдиний метод боротьби із цим явищем — відкриті дебати та критика як редакції, котра приймає неетичну пропозицію, то й посадової особини, Яка її обирає, й цей метод часто використовується тими, хто потрапив под обстріл ЗМІ, щоб нацькувати редакції різних ЗМІ одна однією й відвести увагу від собі.

Респондент часто просити надати йому можливість ознайомитися із записом чи текстом інтерв «ю, підготованим до виходу в ефір. Це зовсім не позначає, що редакція винна отримати схвалення від інтерв «юйованого. На Заході в нього немає права зупинити вихід інтерв «ю. Єдиною особою, Яка вирішує, що може публікуватися, є відповідальний видавець чи випускаючий редактор.

Журналістське розслідування як спосіб отримання інформації практикується в багатьох західних виданнях; воно та дозволяє розкрити дуже серйозні проблеми й викликає різку реакцію. Журналісти мусять бути вільними у своєму праві розкривати, й понад того, вол «язані розкривати факти кримінальної діяльності, правопорушень й зловживань громадською довірою. Ос-кільки здійснення журналістського розслідування містить у собі вияснення різних фактів й порушує різні запитання судочинства, політики і закону, не здається можливим сформулювати якісь конкретні правила та обмеження для нього. Проте кожен журналіст, що провадить таке розслідування, вол «язаний:

Здійснювати розслідування под загальним наглядом директора (головного редактора), який уживає заходів із метою гарантувати, що кожне розслідування здійснюється в спосіб, який узгоджується із нормами журналістської чесності, ретельності і неупередженості (себто, простими словами, журналістської етики).

Вирішувати, чи має інформація про потенційний злочин, здобуто под годину розслідування, бути надана органам влади, залежно від фактів, котрі розглядаються (после консультації із юридичним відділом) у світлі потенційно можливого злочину і мети розслідування.

Під годину звернення до громадян чи організацій із проханням про інтерв «ю чи репортаж уникати введення їхні в оману. Введення в оману не є необхідним у будь-якому випадку: щирість, виявлена репортерами й продюсерами, частіше служити кращому досягненню мети.

Утаєння своєї особини від громадян із метою отримання інформації, необхідної для розслідування, узгоджувати із начальством.

Проблема джерела інформації також має багато суперечливих аспектів. Для «жовтої», скандальної преси не становить жадної проблеми якщо в раз публікувати неперевірені, часто фальсифіковані відомості. Саме матеріалам однієї німецької «жовтої», бульварної газета, под якими робилися помітки «N. B» — «не перевірено», що є співзвучним до німецького слова «Enbe», яку позначає «хитавиця» — ми завдячуємо широке вживання тепер виразу «газетна хитавиця». Проте якісна західна преса, що цінує свій авторитет, дотримується правил, відповідно до які джерело інформації, а особливо сенсаційної, має бути вказане.

Для якісної преси в країнах Заходу характерна тенденція відмови чи обмеження використання інформації, отриманої від анонімних джерел. Це пояснюється насамперед міркуваннями збереження іміджу ЗМІ. Проте, оскільки використання анонімних джерел є необхідним інструментом у процесі збору інформації, воно та має бути збалансоване відповідно до права громадськості на отримання інформації, а репортери та продюсери мусять відповідно, визнавати необхідність надання по можливості якнайбільшого обсягу інформації, не наражаючи на небезпеку її джерело.

Як правило, використовують анонімне джерело до того випадку, коли іншого способу отримати й податі матеріал немає, він має суттєву цінність, Яка гарантує його використання всупереч тому факту, що джерело не може бути розкрите й йому треба довіряти. Якщо необхідний захист джерела чи джерел, тоді має бути надана інформація про їхні характер, за умови, звичайно, що вон не спричинить до розкриття джерел. Колі джерелом є інша інформаційна організація, вона має бути ідентифікована за назвою.

Якщо джерелу загрожує небезпека у разі розкриття, працівники ЗМІ вважають правомірним приховувати його; проте, якщо розкриття вимагають правоохоронні органи, воно та може бути здійснене. Інколи розкриття джерела є також вимогою професійної етики. Приміром, у славнозвісній Уотергейтській справі журналісти Вудвард та Бернстін з газети «Вашингтон-пост» так ніколи й не відкрили джерела, що постачали їхнього інформацією, що дає підстави підозрювати їхнього у зносинах з політичними опонентами Ніксона.

Передбачена законодавством юридична відповідальність за наклеп, перекручення, моральну шкоду, викликану оприлюдненням подробиць приватного життя особини, плаґіат та порушення авторських прав, Яка є в багатьох західних країнах дуже суворою, звичайно, є значним обмежуючим чинником для неетичних дій журналістів. Проте в багатьох випадках ця відповідальність є «побічною шкодою», що цілком виправдовується отриманою за рахунок порушення етичних та правових норм вигодою. «Жовті» видання на Заході ведуть безперервні судові процеси, утримуючи для цого найкращих правників; ці судові процеси стають їхньою рекламою, а штрафи, до які, як правило, зводиться відповідальність видань, в багато разів менше за виручені від відповідних публікацій кошти. Деякі із цих видань, приміром, славнозвісна британська газета «The Sun», організовані на найвищому рівні.

Оцінка подій журналістом

Зараз под впливом США в Європі спостерігається тенденція до «публічної» журналістики. Поборник цого руху Джей Роузен пише: «Публічна журналістика є закликом до преси щодо пожвавлення суспільного життя і поширення громадського діалогу. Мас-медіа мають робити понад у тому, щоб активізувати свідомість людей як громадян своєї держави, спонукати громадськість на дискусії й допомагати їй у вирішенні своїх проблем». Ці вимоги є реакцією на сильну комерціалізацію системи мас-медіа США, що на думку Роузена та інших американських фахівців загрожує суспільній функції журналістики. А тому засоби масової інформації не повинні сторонитись політики і опікуватися вирішенням суспільно значущих проблем. Цей рух викликав у Європі тенденцію до журналістики, в якій є місце власній думці чи поглядам. За традицією журналістика, в якій допускається висловлення власної точки зору чи судження як у кількісному плані, то й за своїм соціальним значенням переважає суто інформативну журналістику. Однак недавно із «ясувалося, куди можуть завести спроби журналістів відмовитися від професійної лояльності по відношенню до предмета інформування й самим здійснювати певну політику.

В середині января в Мюнхені в ефір уперше вийшла програма інформаційного каналу «Н24». Хоча діапазон її прийому в Німеччині досить скромний, канал за декілька тижнів после початку своєї діяльності ставши відомим в усьому світі. «Н24» показавши відеозапис масових поховань з трупами чеченських повстанців. Та лише после того, як ці кадри було б ретрансльовано в програмі «ВПС», світло звернув увагу на цю сенсацію. Кадри начебто засвідчували ті, про що давно здогадувалися на Заході, тобто порушення прав людини Росією в Чечні. Не чудово, що матеріал невеличкого німецького каналу викликав бурхливу реакцію із боці міжнародної спільноти. Президент США та Євросоюз звернулися до Росії із вимогою надати необмежений доступ міжнародним спостерігачам до цієї республіки.

Але політичний скандал, створений журналістською уявою, незабаром швидко переріс у скандал навколо мас-медіа. Росіяни спростували закиди та звинуватили «Н24» у маніпуляціях. Російська преса теж висловилася про це повідомлення як про брехливе: газета «Вісті» прямо назвала репортаж брехнею, бо він був відзнятий не автором, а одним із співробітників редакції цієї газета, й пізніше переданий німецькому журналісту. Коли ж стосується загиблих, то йдеться про чеченців, що загинули фінансовий боєць і, а чи не про жертви тортур. Після багатьох спростувань «Н24» був змушений визнати, що фільм не є його власним продуктом, а перекуплений в іншого виробника. Німецького кореспондента звільнили із роботи із огляду на порушення ним всіх основних норм журналістики.

За словами представника каналу, кореспондент переслідував чітку політичну мітку. Він хотів, щоб російський уряд офіційно визнав свою причетність до показаних кадрів, а добитися цого можна було б лише в разі свідчень західного журналіста про ті, що смердоті відзняті у Чечні. Отже, це був свідомий вчинок. Своєю поведінкою кореспондент «Н24» дискредитував всіх зарубіжних репортерів у Росії й похитнув довіру до телевізійних трансляцій. Речник Кремля Ястржембський сказавши, що цей випадок є підтвердженням факту інформаційної війни із боці частини західних мас-медіа проти Росії, й висловив сподівання, що ця авантюра викличе витверезливий вплив на інші західні ЗМІ. Для Кремля вон стала доброю підставою для відмахувань від повідомлень про військові злочини та порушення прав людини в Чечні і посилань тих, що все це вигадки західної пропаганди. Тім самим конфлікт навколо зйомок вийшов за межі того, що смердоті документують. Шлюб журналістського професіоналізму довів зворотній результат від очікуваного.

Цей сенсаційний випадок із усією ясністю засвідчує, що етика та мораль журналістики розпочинаються із шкірного окремого журналіста та усвідомлення ним власної відповідальності. Головною передумовою тут залишаються коректність та чистота журналістського ремесла.

Американська медіакомпанія «CBS» у своєму етичному кодексі визначила рамки власної оцінки та аналізу подій журналістами таким чином:

«Аналіз й коментарі дозволяються і заохочуються. Однак визнано, що в окремих випадках буває дуже важко провести між між суб «єктивним викладом матеріалу, який не допускається, й аналізом та коментарями. У результаті протягом років було б розроблено такі орієнтири:

Оглядачі новин покликані і вол «язані троянд «яснювати, тлумачити новини на основі загальних й спеціальних знань, якими смердоті володіють чи котрі були наданіі їм цією організацією через її джерела новин. Вони мають показувати факти із обох боків, виявляючи суперечності, розкриваючи відомі дані, й так далі. Вони не повинні забувати про ті, у умовах демократії важливо, щоб люди було невідомо, але й і розуміли, й їхні заподіяння полягає до того, щоб допомогти аудиторії зрозуміти, зважити і зробити висновок, а чи не до того, щоб зробити такий висновок за нього. новини повинні подаватися із неупередженістю та стриманістю.

Функцією оглядача новин є розташування фактів про який-небудь конкретний предмет у певному порядку й, ґрунтуючись на своїх загальних чи спеціальних знаннях, подання цих фактів таким чином, щоб інформувати, а чи не переконувати своїх слухачів. Оглядач винен намагатися прояснити будь-які суперечності, розкриваючи відомі йому дані, йому слід безсторонньо подавати обидва боки спірних питань, давати всю наявну інформацію, із допомогою якої читач може сам вирішувати. У ідеальному варіанті, коли мова йде про спірні запитання, у глядачів не має скластися думка про ті, який бік фактично підтримує сам оглядач.

Як у новинах, то й в їхнього аналізі метою журналіста, оглядача новин має бути про «єктивність. Природа людини така, що жоден кореспондент не звільнений повністю від своїх власних упереджень, досвіду та поглядів, й в результаті така 100%-ва про «єктивність не завжди можлива. Однак важливо, щоб журналіст мав волю і намір бути про «єктивним. Така воля й такий намір, котрі дійсно притаманні йому й котрі вкоренилися в ньому, є найкращою гарантією про «єктивності. Його заподіяння має зводитися доти, щоб дати читачеві можливість узнати факти, уважно оцінити їхнього у тому, щоб змогти краще визначити свою позицію.

Визнано, що провести між, котра відділяє аналіз новин від суб «єктивного викладу матеріалу, нелегко завдяки такому фактові, що добрий аналіз указує на висновок й нагадує цим суб «єктивний виклад матеріалу. Колі це відбувається, журналіст винен особливу увагу зосередити на виборі мови викладу у тому, щоб не лишити жадних сумнівів у бо не йдеться про суб «єктивний виклад. До рис, котрі відрізняють матеріали, в які викладаються подивися редактора, від аналітичних матеріалів, належить ті, що редакторські матеріали рекомендують якийсь хід подій, виносять нормативні судження чи заявляють про особисті переваги, в годину як аналітичні матеріали, із іншого боці, інтерпретують значення подій й прагнуть дати відповідь на такі запитання, як: що стало причиною події й якими можуть бути її наслідки.

Серйозні помилки, допущені журналістом, повинні швидко і чітко виправлятися. У матеріалі, який покликаний виправити помилку, має бути зрозуміло, що він є виправленням. Недостатньо просто повідомити, що заява, надрукована чи трансльована в такому-то випуску не відповідала дійсності - необхідно особливо підкреслити точність спростування. Недостатньо просто включити у матеріал, в якому виправляється помилка, точну інформацію — необхідно особливо відзначити сам собою факт, що це виправлення.

Що ж стосується висловлювання суб «єктивних поглядів журналістами «CBS», то:

«За деякими винятками, висловлювання суб «єктивних поглядів співробітниками компанії в матеріалах та програмах новин й тихий, що присвячені суспільно-політичним відносинам, забороняється. Цими винятками є: 1) Оглядові матеріали чи передачі чи персональні інтерв «ю после передачі новин, под годину які кореспондентів попросили висловити їхні суб «єктивні подивися, а також свої думи про розвиток подій; про такий факт необхідно недвозначно повідомити, як й про ті, що ці думи відбивають саме подивися кореспондентів. 2) Матеріали, у які присутня критик у галузі мистецтва; 3) Спортивні матеріали, у які кореспонденти висловлюють суб «єктивні думи у рамках своєї спеціальності і знань.

Одним із основних для журналістської етики Заходу є принцип нейтрального ставлення до наслідків; він позначає, що журналіст має бути нейтральний до факту, що хтось може виграти чи постраждати в результаті того, що правдива та значуща для громадськості інформація якщо розголошена. Це, в свою чергу, передбачає, що редакції повинні прагнути передавати ту інформацію, що є достовірною й важливої для їхньої аудиторії. Відповідальність за наслідки, викликані публікаціями, не може покладатися на редакцію. Якщо, приймаючи рішення про можливість обнародування журналістського матеріалу, репортер чи редакція враховують його можливі економічні чи політичні наслідки, то функція безпристрасного передавання інформації порушена, й йдеться уже про формування думок.

Журналіст не винен своїми діями переслідувати мітку досягнення якогось ефекту. При доборі новин він не може приймати до уваги дії тієї чи іншої сторони. У цьому розумінні репортер має бути безжальним. Слід підкреслити, що йдеться саме про передавання новин, а чи не про функцію формування громадської думи, притаманну вільній пресі. Прийнятним є ті, у редакційних матеріалах газета може висловлювати думи та інтереси, що відповідають її політичному спрямуванню, пропонувала свої вирішення різних проблем. Алі демаркація між новинами та думками має бути чітко декларована.

Коректність у поданні інформації

Вплив мас-медіа на громадську думку не викликає сумнівів. Про це свідчить й досвід тихий воєн, котрі відбулися наприкінці існування двополюсного світу у Європі. У часи воєнних дій відповідальність журналістики зростає. Більшої ваги, ніж будь-коли, набуває критична відстороненість від носіїв влади, запобігання перетворення мас-медіа в інструмент їхніх дій. Особливо обережне поводження із правдою, ретельне із «ясування істини теж стають неодмінною передумовою професійної журналістики. Адже, до відомо, саме істина чи щоправда часто стають першою жертвою війни. Однак над жертву приноситися вся щоправда, інколи достатньо деяких спотворень істинної картини, щоб досягти помітного впливу на формування громадської думи.

Мас-медіа через стиль інформування годину від години сприяють створенню спрощеної чорно-білої картини багатогранного і складного конфлікту.

З початку війни в колишній Югославії в1991 році існують стереотипи «хороших» й «поганих». Навіть попри тієї факт, що колишній президент Югославії Слободан Мілошевич сам своєю політикою підіграв західним ЗМІ, їм усє ж таки забракло необхідної журналістської ретельності та критичного осмислення. Домінували урізані шаблонні повідомлення, що ковзають по поверхні подій. Зростання тиску із боці конкурентів, вдосконалення технічного оснащення, що дає можливість здійснювати прямі трансляції із будь-якої точки земної кулі, та величезні про «єми інформації, що пропонуються інформагенціями, неабияк сприяють цьому. Так, зустрічаються кореспонденти, котрі взагалі не так на місці подій й спираються лише на роботу місцевих знімальних груп чи на матеріали інформаційних агенцій. Це, звісно, набагато понад стосується телебачення. Якраз у точках військових конфліктів чи криз ризик зйомок перекладається на плечі місцевих команд операторів. Усе частіше на зміну репортажам, котрі є результатом ґрунтовного журналістського розслідування, приходять прямі включення в програму новин. Керівництво редакцій вимагає такого прямого ефіру, бо переконане, що розмова із кореспондентом із місця подій створює враження автентичності.

Також велику ваги має та «мовна еквілібристика», до якої вдавалися західні журналісти под годину війни у Косові. Приміром, німецькі ЗМІ дали повітряним ударам НАТО по військових цілях у Сербії загальну назву «Інтервенція НАТО». Американські мас-медіа виявилися ще обережнішими й назвали бомбардування «повітряною кампанією». Програму радіостанції «Голос Америки» на Сербію втратила довіру значної частини своєї сербської аудиторії саме із огляду на такі евфемізми. Адже люди сприймали бомби не як віртуальну «кампанію», а як жахливу реальність. Слово «війна», яку найточніше відображає сутність події, в західній пресі чи взагалі не зустрічалося, чи ж його довго уникали. На дискусію про ті, у Мілошевича вочевидь існували вагомі підстави для відмови від підписання договору в Рамбуйє, було б фактично накладено табу.

Звісно, усе це не йде в жодне порівняння із діями, приміром, російської пропаганди под годину війни в Чечні, де злочини проти свободи слова й постійне викривлення правди, дезінформація й нечесні маніпуляції із пресою тривали від початку військової кампанії і аж дотепер. Проте для європейських ЗМІ ті, що журналісти часто-густо вдаються до тривіальних та обтічних фраз там, де із міркувань власного сумління та професійної етики необхідні чіткі формулювання, є реальною проблемою. Тому Німецька Рада із питань преси в травні 1999 року звернулася до громадськості та журналістів з таким закликом:

«Необхідно відмовитися від інформування, що возвеличує війну та затушовує її наслідки. Журналістика не винна перетворитися на інструмент реалізації інтересів тихий, хто втягнутий у війну. Слід уникати таких виправдовувальних висловів, як „побічна школа“ та „етнічні чистки“. Потрібно точно змальовувати ситуацію із джерелами інформації, а якщо це неможливо, пояснювати труднощі в отриманні інформації. Не можна допускати однобокості та огульних суджень».

Звичайно ж у повсякденній практиці нелегко виконати ці високі вимоги. Однак журналістові варто, принаймні на мить, замислитися про власну роль й відповідальність у вирі повсякденних справ. Адже за минулі рокта параметри, що діють на ринку мас-медіа по всьому світі, зазнали суттєвих змін. Розвиток галузі, із огляду на стрімкі зміни в традиційних інформаційних та комунікативних технологіях та запровадження нової цифрової техніки, позначений неабиякою динамікою.

Ось як Дітер Вайріх, президент компанії «Дойче Велле», характеризує сьогоднішні тенденції розвитку ЗМІ: «А, щоб встояти в жорсткій конкурентній боротьбі, видавництва газет й часописів у наш годину повинні діяти як промислові підприємства. Журналістика теж є лише однією зі статей видатків у видавництвах. Це позначає, що і у сфері творчої діяльності необхідно сповна використовувати наявний потенціал для реалізації можливостей. Змінюються умови роботи журналіста, все понад виробничих завдань перекладається на плечі редакторів. Наслідки цого очевидні. З одного боці, все менше години залишається на ґрунтовне журналістське розслідування й наростає небезпека помилок. З іншого ж боці, журналісти все частіше звертаються до матеріалів, що надаються прес-службами і відділами зв «язків з громадськістю. У багатьох редакціях здійснюється лише скорочення й «знешкодження» прес-релізів та інших документів. Очевидний крен у бік PR-журналістики дуже важко узгодити із високими етичними засідками. Журналісти не повинні обслуговувати інтереси партій, фірм чи про «єднань. Зрештою розмиваються і межі між редакціями та відділами оголошень. У інформаційних повідомленнях враховуються ділові інтереси видавництва, результатом співпрацю між «рекламними» та «редакційними» відділами подекуди стає суміш реклами й редакційної інформації. Існує чимало прикладів, коли розмиті межі порушуються: сторінки для рекламних та приватних оголошень редагуються таким чином, що читач не відразу розпізнає їхнього як рекламу, публікуються похвальні гімни на адресою підприємств та їхні товарів, прихована реклама.».

Американські ЗМІ при повідомленні новин про злочини, про осіб, що підозрюються у скоєнні карних злочинів, й про відповідні судові розгляди вол «язують своїх журналістів дотримуватися так званої «доктрини безсторонності». Це означати підгримувати безстороннє та розумне співвідношення між потребою громадськості бути поінформованою й впливом повідомленого на судовий процес, який може бути неблаготворним.

«Звичайно, існують деякі обставини, коли ті, що повідомляється про злочин, може призвести до дуже серйозних порушень у відправленні правосуддя. Наприклад, якщо до початку суднового процесу ЗМІ детально повідомляє зізнання підсудного чи відомості про минуле підсудного, котрі має у своєму розпорядженні поліція, чи детально обнародує «свідчення» (інтерв «ю із людьми, котрі стверджують, що смердоті нібито Бачили чи знають речі, котрі доводять провину підсудного), то результаті може статися так, що судовий розгляд не зможе бути проваджень відповідно до закону. Присяжні засідателі відповідно до англосаксонської системи юриспруденції мають виносити вердикт лише на підставі свідчень, котрі смердоті вислуховують у суді. Свідчення, котрі присяжні побачили, почули чи прочитали за межами суду, не мають впливати ними — у огидного разі підсудний може бути позбавлений можливості бути осуджений справедливо. Звичайно не дозволяється, щоб дані про минуле підсудного, наявні в поліції, подавалися в суді як доказ, окрім випадків, коли на цьому наполягає сам підсудний. Отже, якщо ЗМІ детально повідомляють про такі свідчення, смердоті можуть дискредитувати підсудного, хоча в суді смердоті ніколи не були б дані й не подіяли б на процес.

У результаті ми можемо отримати ті, чого ми, будучи громадянами, просто більше не побажали б — тобто через нас підсудний, який, можливо, винен, якщо звільнений без покарання, так і не може бути засуджений на підставі закону. Такі обмеження, котрі стосуються повідомлень про зізнання чи даних про минуле підсудного, чи про свідчення винності чи невинності підсудного, не поширюються на тих випадки, коли такі передачі зумовлені причинами державної політики, й мова не йде лише про просте повідомлення інформації, котра є в розпорядженні, лише бо вона може становити інтерес для читачів, глядачів чи слухачів.

Преса винна виконувати життєво важливу функцію:стояти на охороні інтересів громадян — особливо до того, що стосується відправлення правосуддя. Таким чином, у тихий випадках, коли для цого є підстави, котрі диктуються державною політикою, ми можемо працювати над будь-яким найважливішим повідомленням й опублікувати його, якщо воно та безпосередньо заговорили українською у «язане із сюжетом, вартим висвітлення, чи розкриває запитання, заговорили українською у «язані із виконанням правосуддя, розвінчує судові помилки, неправильні дії чи бездіяльність посадових осіб.

Відомим є випадок із Ветумпктою, коли окружний шериф витяг молодого негра із його машини й кинувши до в «язниці, а потім його було б виявлено там мертвим. Посадовим особам округу не було б перед «явлено жадних звинувачень. Колі проминувши деякий годину й очевидно, що офіційного розгляду цого випадку не якщо, преса повідомила свідчення очевидців та інші свідчення того, що цей негр був по-звірячому забитий шерифами. У цьому випадку мова йшла про ті, що свідчення визначали винність чи невинність шерифів. Однак було б очевидно, що ніхто не збирався вживати якихось заходів, й тому створювалося однозначне враження, що має місце неправильність у здійсненні правосуддя. Таких випадках допустимі лише обережні і відповідальні репортажі, й преса стала на шлях боротьби за справедливість.

Принциповим є ставлення американських ЗМІ до образливих висловів, що містяться в тихий чи інших фразах, що мають бути включені до матеріалу. Включення їхні до матеріалу залежить від характеру події і важливості подання її у такому вигляді, в якому вон мала місце на самом деле. Наприклад, в матеріалах про імпічмент президента Ніксона образливі слова були залишені із огляду на історичне значення документальності цих матеріалів. Якщо заяви містять образливі вислови, їхні включення до матеріалів якщо залежати від важливості тими чи події, важливості даної заяви в цілому та ступеня її ціності і доречності відносно події і тими, а також ступеня про «єктивності, тобто самі образливі вислови є допустимими, інші - ані.

Як вже було б зазначено вище, головними критеріями у доборі та оцінці новин для західних ЗМІ є правдивість та значущість інформації. Вимога до правдивості інформації на практиці позначає, що репортер, добираючи Новини, має керуватися фактами, й ті, що він повідомляє аудиторії, має бути коректним й перевіреним з надзвичайною ретельністю. Критерій значущості дещо более загальний: це інформація, важлива для аудиторії, проте очевидно, що для аудиторії різних видань значущість різна. Керуючись досвідом та покладаючись на своє професійне чуття, журналіст винен відібрати Новини, значущі для аудиторії. Тиск ззовні, чужі чи власні інтереси чи думи не повинні впливати на його рішення. Водночас рушійною силою журналістської творчости часто є захоплення, несумісне із нейтральним ставленням до наслідків. Принцип нейтрального ставлення часто неможливо застосувати на практиці.

У 1961 році репортер американської газети «Нью Йорк Таймс» Тед Шульц добув відомості про ті, що ЦРУ сприяло підготовці нападу на Кубу, яку планувалося імігрантами-антикомуністами, що жили, в США. Ця інформація, безперечно, мала високу цінність заслуговувала бути новиною першої шпальти. Принципом «Нью Йорк Таймс» завжди був принцип нейтрального ставлення до наслідків, що відображає гасли: «All the news that’s fit to print» — «Усі Новини гідні бути опублікованими». Пентагон попередив президента Кеннеді, що газета має надсекретну інформацію, й президент звернувся до видавця газета із проханням накласти вето на публікацію. Мотивацією було б ті, що публікація зірве операцію й призведе до безлічі жертв; президент запитав, чи може газета взяти у собі відповідальність за таку катастрофу. Керівництво газети піддалося; й хоча в одному із наступних номерів газети повідомлення про можливу інтервенцію виникло, роль ЦРУ в ній навіть не згадувалася. 17 апреля 1961 року 1500 кубинців висадилися на узбережжя острова й були знищені урядовими військами Кубі. Президент Кеннеді публічно звинуватив после цого «Нью Йорк Таймс» у надмірній обережності: адже, якби газета опублікувала повідомлення про заплановану операцію, вон б не відбулася, й жертв удалося б уникнути.

Ця історія стала непоганим уроком для американських журналістів: наслідки публікації неможливо вгадати, тому редакції не повинні віддаватися спекулятивним роздумам про можливі ефекти оприлюднення тієї чи іншої новини. Незалежна редакція не винна прихилятися перед президентським формулюванням та розумінням інтересів нації. Завдання медіальних інститутів — публікувати ту інформацію, достовірність якої документально підтверджена, й має значення для читацької аудиторії. Ті, що оприлюднена новина може призвести до війни чи укладенню світу, не може бути провиною редакції.

Особисте життя та поведінка журналіста

Пам «ятаючи про ті, що інформація — це товар, західні мас-медіа ставлять перед своїми працівниками цілий ряд жорстких умів щодо нерозповсюдження інформації, котра належить даному ЗМІ. як правило, робота журналіста на стороні, тобто в іншому ЗМІ, не заборонена, якщо вона не суперечить й не знижує цінність його роботи в даному ЗМІ. Комерціалізована вкрай американська преса ставити набагато жорсткіші умови:

«Авторська діяльність співробітників на стороні обмежується підготовкою годину від години книжок чи статей. Підготовка оперативних новинних матеріалів, ганьби навіть несистематична, заборонена. У підготовлених на стороні матеріалах не дозволяється повідомляти раніше не розповсюджені факти, що належати ЗМІ, який є основним місцем роботи журналіста. «.

Надзвичайно жорсткими є правила, що стосуються хабарів. Співробітники західних ЗМІ помиляюся приймати від третіх осіб будь-які речі, котрі мають цінність — у вигляді подарунку чи платні - із метою впливу на їхні рішення. Заборонено купувати будь-яку річ від імені ЗМІ, використовувати підготовані в ньому матеріали для своєї творчої діяльності. Заборонено згадувати у будь-якому матеріали будь-який предмет, річ, твір, послугу, приватну особу, фірму та компанію.

Працівники американських ЗМІ, котрі у приватного порядку беруть доля в суспільному русі зі спірних питань, включаючи доля в партійних політичних кампаніях, відсторонюються від роботи із новинами, котрі стосуються такого спірного запитання чи, якщо це виявляється недостатнім, можуть бути відправлені у відпустку за свій рахунок. У основі цого правила лежить припущення, що працівник, який стоїть на такій громадській позиції, як мінімум, втрачає видимість про «єктивності. Крім того, смердоті не мають право брати доля в телевізійних анонсах, комерційних передачах чи вступних передачах чи займатися іншою діяльністю, Яка заговорили українською у «язана зі згадуванням діяльності чи продукції рекламодавця. Деякі компанії забороняють доля своїх працівників у будь-якій розважальній програмі, вар «єте чи ток-шоу як ведучих, акторів чи інших учасників, у виробничих фільмах будь-якого типу, радіочи телепередачах, за винятком тихий, де смердоті виступають у якості інтерв «юйованих. Заборонена доля в презентаціях, урочистих передачах, присвячених товарам, послугам, справам чи компаніям, публікаціям будь-якого типу, включаючи книжки, незалежно від того, отримують смердоті за це нагороду чи ані.

Як правило, у випадку зіткнення особистих інтересів журналіста та компанії він може бути звільнений.

На співробітників ЗМІ, що поширюють секретну інформацію, можуть бути накладені додаткові вол «язання. Кожен такий співробітник на додачу до своїх обов «язків вол «язаний доповідати начальству про усі суперечності, котрі мають місце чи потенційно можливі між його посадовими обов «язками та його сторонньою діяльністю чи фінансовими інтересами. Вони помиляюся у період їхнього роботи в даному ЗМІ бути найнятими чи надавати послуги будь-якого типу будь-якій державній організації, як місцевій, то й зарубіжній.

Зазвичай великі гонорари, котрі отримують працівники західних ЗМІ, компенсують ці доволі жорсткі обмеження, котрі стосуються їхнього особистого життя. Необхідність такого регулювання поведінки працівників ЗМІ викликана тім, що журналістові дуже легко передати, оприлюднити чи втратити ексклюзивну інформацію; його власний імідж може статі засобом реклами сторонніх осіб, а якісь вчинки — антирекламою для «рідного» ЗМІ.

Сувора дисципліна характерна задля якісних ЗМІ, що бережуть свою репутацію, як можна подумати. «Скандальний» імідж деяких журналістів аж ніяк не переноситися на їхні стосунки із начальством, й навіть у «жовтих» виданнях менеджмент здійснюється на високому рівні. Без цого смердоті не малі б шансів на виживання в умовах жорстокої конкуренції на ринку ЗМІ.

Висновки

У європейських державах за минулі десятиріччя відбувся процес драматичної зміни цінностей. Зайве розмірковувати про заподій та вплив цого явища, однак ЗМІ були суттєвим їхні фактором.

Професор Дітер Вайріх, оцінюючи перспективи розвитку європейської журналістики, каже: «Коли ж можна зробити, щоб запобігти повній утраті цінностей у сфері мас-медіа й над ній? Центральне становище в підготовці молодих журналістів та в підвищенні кваліфікації винна посісти етика. Адже стосунки із владою передбачають відповідальність. Для цого існують непогані передумови, бо більшість початківців відкриті, допитливі, мають великий запас творчої енергії. Ще однією метою підготовки та перепідготовки журналістів має статі із «ясування чіткої межі між функцією серйозного надавача інформаційних послуг чи чистого «майстра розваг». Зрештою необхідна і самокритична розмова між журналістами про етичні засади їхні професії. Саме тих, хто залюбки піддають сумніву всіх й шкірного, виявляються найменш здатними до самокритики. Необхідною передумовою є самокритичний аналіз стару у власній галузі та усвідомлення необхідності ґрунтовного виправлення допущених помилок».

У цій сфері зроблено уже чимало. Професійна журналістська етика із тими, що цікавила небагатьох дослідників, за останні 10−15 років стала обов «язковою дисципліною практично в всіх європейських вищих навчальних заставах, що готують кадри для преси. Їй присвячують публікації, конференції та симпозіуми, точаться безперервні дискусії, до того числі, що дуже важливо, й на сторінках друкованих видань. Адже ніхто, крім самих журналістів, не має морального права визначати норми та принципи професійної журналістської етики.

Про міру відповідальності журналіста перед аудиторією, колективом та соціумом за інформацію, якої він представляє, її зміст й форму, говорять уже понад двох століть. Проте у наше годину слід із «ясувати, що ця відповідальність багатократно збільшується, помножена на ефективність сучасних засобів комунікації, довершеність способів переконання та формування громадської думи. Відповідно, багатократно збільшується й та можлива школа, якої журналіст завдає аудиторії та суспільству, порушуючи норми професійної етики та загальнолюдської моралі. Ця відповідальність постійно зростає. Приміром, коли недавно одна із американських газет надрукувала розгорнуту інструкцію для самогубців, де описувалися всілякі способи відправлення самого собі того світло, после чого серед аудиторії були численні випадки спроб суїциду, перед журналістами постало запитання загрози, якої становить неетична поведінка для людського життя. Такі випадки, на шкода, далеко ще не поодинокі.

Звичайно, певного позитивного результату уже вдалося досягти шляхом усіляких заборон, обмежень, правил, кодифікації етичних норм. Проте при формуванні нового покоління майбутніх журналістів аж ніяк не обійтися саме без троянд «яснення цих норм. Адже основою високої моральності завжди є висока культура, усвідомлення своїх обов «язків перед Державою, суспільством та людством.

Список литературы

Етичні критерії створення радіой телевізійних програм. Збірка «Інтерн «юз-Україна». — Київ, 1998.

Фихтелиус Ерік. Десять заповідей журналістики. — Стокгольм, 1999.

Дітер Вайріх. Етика й журналістика. — Київ, 2000.

Ворошилов У. Журналістика. — Санкт-Петербург, 1999.

Ламбет Едмунд. Схильність журналістському боргу — internet .

Авраамов Д. З. Професійна етика журналіста. — Москва, 1991.

Теплюк В. М. Етика журналістського творчості. — Москва, 1980.

Рой Копперуд, Рой Пол Нельсон. Як подавати новини. — Москва, 1998.

Вказівки продюсерам ВПС. — Київ, 1998.

Журналістика сьогодні. — Київ, 1999.