Богатые і бідні: погляди сибірського селянства 1920-х рр. на соціальні відмінності

Богатые і бідні: погляди сибірського селянства 1920;х рр. на соціальні відмінності

Кузнецов І. З.

Характерной тенденцією сучасного історичного пізнання є прагнення максимально збагнути «людський вимір» історії. Донедавна тенденції «антропологизации» історичного пізнання найінтенсивніше давали себе знати головним чином зарубіжної історіографії. Крім що отримала широку популярність «школи „Анналів“», з кінця 80-х рр. у закордонній історіографії яскраво виявилася також «нова культурна історія», ориентирующаяся на вивчення зміни психоментальных станів социумов.

Фундаментальное осмислення соціально-психологічної боку історичного процесу особливо важливо задля Росії «радянських часів» — надзвичайно суперечливою, повної величезних контрастів низки величезних здобутків і традицій зяючих провалов.

Актуальность вивчення соціально-психологічного аспекти російської історії різко посилюється тим, що проблеми далеко вийшли далеко за межі академічних студій, стали надбанням масової свідомості, предметом гострого політичного протиборства. Різні партії і лідери, виступаючі нині російської політичної сцені, нерідко обгрунтовують своїх заяв і програми відповідними трактуваннями вітчизняного менталітету. Якщо одні самодіяльні аналітики «російської душі» розглядають її як головну передумову відродження нашої Батьківщини, то інші бачать у росіян або радянських традиціях основне перешкода задля поступу страны.

Приоритетное значення психоисторической проблематики над останню й тим, що досі пір соціально-психологічна компонента вітчизняної історії XX століття належить, а то й до «білих плям», то, безперечно, до найменш вивчених аспектів нашого минулого. Фундаментального монографическому вивченню у цьому контексті зазнали лише окремі періоди даної эпохи[1].

По-прежнему залишається недостатньо вивченій соціально-психологічна динаміка російського суспільства на період від завершення громадянську війну до «великого перелому» і затвердження «сталінського режиму». У історичної літератури і особливо публіцистиці з кінця 80-х рр. і по сьогодні можна зустріти чимало суджень по цій проблемі. Стали майже загальними місцями, зокрема, свідчення про такі риси масової психології післяреволюційного періоду, як патриархально-авторитарные традиції, ультрареволюційні, грубо-уравнительные настрої і утопічні устремління. На думку багатьох авторів, ці соціально-психологічні явища й то і визначили «тоталітарний поворот» рубежу 20−30-х гг.

Однако всі ці побудови до нашого часу носять переважно характер більш-менш правдоподібних гіпотез, оскільки фундаментальних історичних досліджень з даним питанням досі не появилось.

Адекватная реконструкція процесу затвердження нашій країні тоталітарної системи передбачає фундаментальне відтворення його психоментальной боку. Особливо важливо виявити константи і надасть динаміки у соціальній психології селянства 1920;х рр., що у той час ця громадська група становила основну масу населення. Природно, історичний вибір країни у чому визначався традиціями, соціальними поглядами і настроями сільських жителів.

Из відновлення всього комплексу селянських поглядів і уявлень пріоритетне громадське значення мали погляди сільського на социально-имущественные відмінності. Натомість, вони у значною мірою визначали взаємовідносини різних громадських груп деревни.

Следует підкреслити, що цього питання нерідко надається чимале значення в узагальнюючих працях з історії «радянського» періоду. У цьому найчастіше — у них фігурують умоглядні, апріорні судження, спрощують реальну складну картину. З числа новітніх публікацій дуже характерні у цьому плані роботи І. У. Павлової і З. Ф. Кара-Мурзы[2]. Дуже показовим є, що представляючи полярні напрями сучасної суспільно-історичної думки (перший автор «ультрадемократ», другий ж «почвенник»), вони у парадоксальний спосіб сходяться у своїх судженнях по цікавого для нас питання. І той і інший кажуть про поширеності серед селян «патріархальних», «зрівняльних», «антибуржуазных» настроїв великому значенні цього чинника щодо колективізації. Різниця у цьому, що Павлова оцінює даний феномен зі знаком «мінус», а Кара-Мурза — протилежним образом.

В умовах небувалою поляризації суспільства після революції, коли нове режим наполегливо проводив лінію на соціально-політичну диференціацію селянства, гострий, життєвий інтерес для сільських жителів представляв питання критеріїв розмежування різних социально-имущественных груп. Інтенсивне обговорення цієї теми йшло у селі протягом усього досліджуваного періоду, незмінно викликаючи, як у джерелах, «пристрасні промови на сходах», безліч запитань зборах і листів на газети. То справді був найважливіший механізм колективного мислення та водночас найбільш певне вираз социально-этических поглядів крестьянства.

Трудовая етика селянства із її сильними і слабкими сторонами у значній мері і визначала його ставлення до соціальним розбіжностям у селі, бідності та багатством, незаможним і заможним верствам сільського населення. Селяни оцінювали своїх односельців насамперед у залежність від їх працьовитості й уміння работать.

Не випадково однією з поширених соціально-психологічних стереотипів селянства у роки була думка, причиною бідності є ліньки, а бідняки є «лодырей"[3]. Це погляд, як представляється, мало як основи властиву селянської трудовий моралі апологію працьовитості і осуд як тяжких моральних пороків ліні, лодырничества, неробства. Показово, що у лексиці сільського населення до останнього часу зберігався виключно багатий набір термінів для визначення ледарів, ледарів, — як-от «бездомовник», «лежен», «межедворник», «неработень», «отеть», «чужедомник», «шалыга» тощо. д.

Анализируя походження думки про «бедняках-лодырях», свого часу Ю. У. Куперт слушно зауважив, що його поширеність недостатньо пояснювати лише впливом «кулацкой агітації». За його спостереженням, цей соціально-психологічний стереотип висловлював ще й поширене переконання сільських жителів, що справжній трудівник будь-коли впаде в бедность[4].

Типичность таких уявлень виявило, приміром, одне з перших великих обстежень сибірської села, проведене Барнаульской волості в 1924 р. За цими даними, місцеве селянство «виховалося на твердому переконанні, що матеріальне добробут у великого господарства повністю залежить від самої себя"[5].

Для розуміння глибинних соціально-психологічних передумов аналізованого стереотипу можна застосувати використовуване у спеціальної літературі поняття межгрупповой дискримінації, під яким на увазі встановлення різниці між власній шиї і інший групою. Найпоширенішим результатом цього процесу є тенденція до виділення позитивно оцінюваних відмінностей у користь власної групи, обумовлена поняттям «внутрішньогруповий фаворитизм».

Насколько стереотип «бедняков-лодырей» відповідав реальному соціально-психологічному виглядом малозабезпечених елементів сільського населення? Дати однозначну відповідь питання досить важко, т. до. у поновлюваних джерелах минулих років фігурували дуже різні, полярні оцінки сільської «бедноты».

В контексті офіційної політики, як відомо, вона представлялася як особливого шару, який експлуатації із боку куркульства й був соціальної опорою «диктатури пролетаріату» у селі. Відомо, що у аналізований період, особливо у другій половині досліджуваного десятиліття, робилися чималих зусиль зі перетворенню нижчих верств села у її політичний авангард.

Оценивая що така орієнтири, слід підкреслити, що не всяким сумнівом малозабезпечені верстви сільського населення потребували матеріальної допомоги держави. Цілком виправданим було ще й об'єднання їх у ті чи інші організації захисту своїх інтересів. Інша річ — прагнення перетворити маргинализированную, найменш культурну частина сільського населення політичного лідера. Цей новий напрям політики неможливо було перспективним. Невипадково безплідними виявилися багаторазові спроби вдихнути життя різні суспільні формування, що об'єднували малозабезпечених (ККОВ, групи бідноти тощо. п.). Так, навіть у офіційних публікаціях і документах у той час ККОВ (селянські комітети громадської взаємодопомоги) іноді оцінювалися як «синонім безгосподарності», зазначалося «потворне стан роботи ККОВ"[6].

Характерно, що у роки нерідко мало ходіння негативне чи з крайнього заходу скептичне ставлення до малозабезпеченим верствам сільського населення лише з боку багатьох селян, а й працівників земельних органів, фахівців сільського господарства, і навіть ученых-аграрников у складі затаврованих пізніше у ролі «сибірських кондратьевцев».

Так, вивчаючи матеріали обстеження Родинского району Славгородского округу (1925 р.) професор Томського університету Б. У. Окушко і завідуючий Сибірським крайовим земельним управлінням (Сибкрайзу) П. А. Місяців віднесли господарства з посівом до двох десятин до «безнадійним», приреченим через економічні і психологічних причин на остаточне разорение[7].

П. А. Місяців так характеризував особливості їх соціально-психологічного образу: «Вочевидь, попередня їх господарську діяльність, повна невдач і нещасть, в них створити міцних навичок господарювання […] і часто виховала в них психологію господарського поразництва, психологію сподівання собесовскую чи комбедовскую допомогу, інколи ж психологію, подібну з люмпен-пролетарской"[8]. До цього можна додати, що даної посівної групі у середині 20-х рр. належало понад 34% селянських господарств Сибірського края.

Из узагальнюючих праць із проблем села, що з’явилися у 20-ті роки., найбільш однозначна негативна характеристика малозабезпечених прошарків сільського населення міститься у роботі М. Я. Феноменова. вона є, мабуть, найбільш змістовним дослідженням у той час про соціальний психології післяреволюційного селянства. У російському трактуванні названого автора сільська біднота відрізнялася наперед відомій фізичним і психічної неповноцінністю порівняно з селянами «міцної породи» (заможними), й тому у вирішенні проблеми бідності селі, на думку автора, слід було «виходити так із економіки, як з евгеники"[9].

Обобщенные негативні характеристики бідноти отримали помітне поширення зарубіжної історичної літератури і сучасної вітчизняної публіцистиці. Так, ще вийшла в 1929 р. роботі німецького автора А. Йоганна стверджувалося, що у сибірської селі бідняки перетворювалися на таких через своїх «дурості, лінощах чи пьянства"[10].

В своє чергу, для низки сучасних вітчизняних публікацій з цієї проблеми типовим є судження економіста Р. І. Шмельова. Справедливо зазначаючи, що «культ бідноти» став важливою рисою більшовицької політики у селі, він далі, не наводячи конкретних доказів, висловив твердження, що ніхто після революції серед бідняків «явно стали переважати ті, хто у відсутності навичок та бажання до завзятій селянському труду"[11].

Более переконливим представляється таке судження автора однієї з великих узагальнюючих праць із з СРСР, італійського історика Д. Боффы: «Організованість і престиж бедняцко-батрацких верств у селі був невеликий, що, втім, анітрохи не виправдовує тих, хто, претендуючи на історичний аналіз, огульно іменує їх «ледарями» чи, що гірше, «проходимцами""[12].

По нашої думки, об'єктивна характеристика соціально-психологічного образу малозабезпечених прошарків сільського населення можлива лише за диференційованому підході до них. Слід пам’ятати, під загальним поняттям «біднота» нерідко ховалися дуже різні соціальні типи, які у своїх психологічних установках мали мало общего.

Эта дифференцированность, неоднозначність соціально-психологічного образу «бідноти» незмінно підтверджується матеріалами обстежень села середини 20-х рр. Так було в публікації за підсумками згадуваного обстеження господарств Славгородского округу (1925 р.) серед малопотужній частини сільського населення були виділено три суттєво відмінні групи. Першу групу представляли повністю пауперизированные елементи — вдови, сироти, інваліди, почасти біженці з голодуючих районів Європейській Росії. Друга ж група — безінвентарні і беспосевные господарства, живуть продажем своєї робочої сили в. Як пояснювалося в аналізованому джерелі, «це важливий елемент, не який може піднятися, частиною від неимения коштів (переселенці), але переважно він малорухомий, непредприимчивый, без господарських навичок, довольствующийся малим, дивиться він як у вічного бідняка „по промислу Божу“». Нарешті, третю групу становили звичайні селянські господарства, тимчасово впавшие бідність за тими або іншим суб'єктам причинам[13].

Аналогичные висновки щодо образі «бідноти» зроблено результаті обстеження в Славгородском окрузі на початку 1927 р.: «Соціальний склад цієї категорії вкрай строкатий: поруч із батраками, які мають ні хати, ні господарства, і бідняком, у яких своє самостійне господарство, є двори, тимчасово збіднілі через стихійного лиха, конфіскації майна у суді тощо. п."[14].

Обследования виявили й повернули помітні відмінності соціально-психологічних орієнтацій різних груп малозабезпеченого населення сибірської села. Так, обстеження Сичевського району Бийского повіту в 1925 р. виявило, що з типів бідноти є «люди котрі працюють, але з обмежені можливості не які можуть вибратися з бідності». Іншої ж тип довколишні селяни визначали терміном «калахта». Обстеження так характеризувало його: «Це тип расхлябанного селянина, який живе від нагоди випадку. Працює мало сам, як і ціла родина. «Калахта» вербується з середовища остаточно зневірених щодо можливості піднятися бедняков"[15].

Видимо, саме соціальні елементи що така — деклассированная, маргіналізована частина малозабезпеченого населення села викликала роздратування середняків, давала підстави для обвинувачень від цього шару в «лодырничестве». Характерно, що у зв’язку з цим у резолюції крайової конференції бідноти (січень 1929 р.) зізнавалася необхідність «боротися з тими п’яницями, ледарями зі свого середовища, які ганьблять бідняків, користуючись ніж кулаки накладають тавро протягом усього бедноту"[16].

Было б, зрозуміло, дуже важливо визначити кількісне співвідношення різних типів «бідноти», проте джерела не дають з цього приводу скільки-небудь певних сведений.

Одна з спроб виявити це співвідношення було зроблено ході обстеження, проведеного Томським окружкомом на початку 1927 р., коли селянам спеціально ставилося питання «моральному образі» які були у селі бідняків. Як з’ясувалося, з 106 обстежених селянських господарств 37 було винесено вдовами, інвалідами, старими тощо. п. 68 з’явилися торік у результаті розділу середняцьких господарств, стихійних лиха й інших тимчасових чинників. На думку селян, лише одна з які були у районі обстеження бідняцьких господарств впало в бідність внаслідок ліні і пьянства[17].

По підсумкам обстеження селянських господарств Кам’янського округи у початку 1927 р. зазначалося, що під час цього заходу знайшли три сім'ї явних люмпенів. У цьому, як підкреслювали обследователи, присутність них в різних зборах, отримання ними кредитів і той допомоги справляла дуже несприятливе вразити середняков[18].

В 20-ті роки. відзначається, мабуть, єдиний випадок соціологічною характеристики цієї проблеми кількісним розрізі, — йдеться про обстеженні воронезької села. Анкетне вивчення там суспільної думки різних груп селянства показало, що середняки зараховували до «ледарям» 8,7% бідноти, самі ж бідняки вважали такими близько двох % даного соціального слоя[19].

Одна із небагатьох спроб визначити кількісне співвідношення різних типів бідноти у сибірській селі простежується у великому письме-трактате жителя села Колыванский завод Алтайської губернії Ф. Є. Кудечка, спрямованого в 1925 р. в «Селянську газету». За оцінкою, 70% бідняцьких господарств мали перспективу з допомогою держави вибитися з потреби, 30% ж становили «безнадійні елементи», які мають «ідея така — увесь світ перетворити на первісне состояние"[20].

По оцінці ж сучасного дослідника в.А. Козлова подібні елементи становили 2−5% чисельності бедняцкого шару. Поширеність ж думки про «бедняках-лодырях» цей автор пов’язує особливостям буденної свідомості, схильного сприймати приватні ознаки чи іншого явища у його сутнісних черт[21].

Однако крім того слід пам’ятати, що така судження нерідко були емоційної реакцією тих чи інші антисередняцкие акції (позбавлення виборчих прав, недопущення на зборів бідняків тощо. п.). У разі, як відзначали джерела, «середняк, затаврований маркою «кулака» чи «кулацкого лакузу», відповідав реплікою — «ледарі», «лодыри""[22].

Противоречивость поглядів селян на социально-имущественные відмінності не могла не позначатися і з їхньої ставлення до найбільш незаможної частини сільського населення, яка мала власного — навіть невеликого — господарства і працювала за наймом. З одним боку, як показало обстеження найманої праці в Сибірському краї (1926 р.), ставлення до батракам тоді як дореволюційними роками певною мірою поліпшилося: «Наймач стане так знущатися, як раньше"[23]. У той самий час і наприкінці 20-х рр. фіксувалося «зневажливе ставлення в погляді селянина на батрака, як у останньої людини в деревне"[24].

Еще гострішою проблемою як правлячих кіл, так широкого загалу селянства було питання критеріїв віднесення тієї чи іншої господарства до категорії «куркулів». Специфіка поглядів післяреволюційного селянства до цієї проблеми отримала особливо рельєфне вираження у дискусії «Кого вважати кулаком — кого трудівником», організованою газетою «Біднота» в 1924 г.

Обобщая зміст селянських висловлювань під час цього обміну, заступник відповідального редактора «Бідноти» М. Грандів зазначав, що «село вимагає точного розмежування понять «кулак» і «сумлінний трудівник», з одного боку, і понять «бедняк-разгильдяй» і «бідняк за потребою» з другой"[25].

Преобладающая частина листів, отриманих редакцією «Селянської газети», висловлювала негативне ставлення сільського населення до різноманітних форм користолюбства, несправедливого збагачення разом із тим неприйняття ним утриманства, лодырничества. Дуже рельєфно демонстрували листи ще й укорінення у масовій свідомості стереотипів пануючій ідеології щодо «буржуїв». Так, стеження М. Грандова, «у справі, куди віднести мірошників, орендарів, торговців думки розходяться, та більшість заявляє, що ці групи представляють «зародки майбутніх капіталістів», що «клопики» — дав би їм термін — зростуть у «клопов""[26].

В той час під час дискусії з всієї гостротою постало питання складність розмежування трудового і кулацкого господарства за умов значної соціальної нівелювання села після революції. У низці листів зазначалося, що міцне господарство може мати трудовий характер, з другого боку, «кулацкие устремління» іноді виявляють небагаті зовнішніми ознаками селяни. У зв’язку з цим щодо поняття «кулак» учасники дискусії нерідко наголошували на політичні, моральні, психологічні критерії: «Можливо, нині в даного селянина господарство невеличке. Але це — розкуркулений кулак, яка має революція обрізала крила. У політики він навіть більш лютий ворог революции"[27].

Примерами піти з життя сибірської села така позиція обґрунтовувалася у листі Про. І. Чернова. Як відомо, він мав у 1921 р. знаменну зустріч із У. І. Леніним, яка, як вважають, справила який вплив бути прийнятим рішення перехід від продрозкладки до продподатку. На думку цього сибіряка, неправомірно було б вважати кулаками заможних селян на тому випадку, що вони піднялися з допомогою власної праці, є «общественниками» — «ставлять своє багатство через кооперативи, збагачуючись все спільно». У ньому також проводилася характерна думка про певному схожості психології «кулаков-мироедов» і «бедняков-антиобщественников» (ледарів, утриманців), які «у разі класової війни будуть охоче знищувати друг друга"[28].

Разумеется, в аналізованої дискусії взяли участь найактивніші, розвинені представники сільського населення. Думка ж широкого загалу селянства у питанні було додатково прояснене під час соціальних обстежень села середини 20-х рр. Як, тоді у селі нерідко переважало думка про відсутність у ній куркульства: «Ну які в нас кулаки, ми все крестьяне"[29]. Якоюсь мірою це було пов’язано і зі значною соціальної нівелюванням селянства, й з посиленою мімікрією експлуататорських элементов.

Сходная думку простежується й у спогадах Т. З. Мальцева, який зазначає, що у рідних місцях «кулаками нікого не називали, а саме слово «кулак» з’явилася лише перед коллективизацией"[30].

Вместе про те обстеження виявили та специфіку поглядів селянства на цю проблему соціальної диференціації: у своїй селяни вважали власними силами розміри господарства, його заможність ознаками куркульства. Питання, зі своїми погляду, стало те, яким шляхом створено таке благосостояние.

Такое уявлення, зокрема, точно висловив селянин Сигарев, яка була на Першому з'їзді Рад Сибіру грудні 1925 р. У своїй промові він боровся проти віднесення всіх міцних господарств до куркульським. У у відповідь пряме запитання голови Сибревкому М. Лашевича, чи є селі кулаки, відповів, що такі є, та їх небагато, й у тому числі зовсім необов’язково переважають господарства з більшими на посевами[31].

Аналогичные думки з цієї проблеми висловлювалися й у період, зокрема, під час дискусії щодо понятті «кулак», возобновившейся 1927 р. зі сторінок сибірської крайової газети «Сільська правда"[32].

При цьому селяни по-своєму оцінювали різноманітні форми економічних відносин, офіційно вважалися ознаками куркульства, — наймання робочої сили в, здачу інвентарю, оренду землі тощо. буд. Характерно у плані спостереження, яке ході обстеження Муромцевского району Омського округи у 1925 р. Обстеження показало, що «у своїй селян наймання робочої сили в ознакою куркульства не є, у зв’язку з ніж нерідко заперечується наявність куркулів». Названу обстеження зафіксувало іще одна цікавий соціально-психологічний феномен, дозволяє зрозуміти витоки багатьох драматичних колізій тодішньої села. Як, «в моменти гострої боротьби, наприклад, під час розподілу лук, мають місце випадки поголовного віднесення всіх міцно заможних до кулакам"[33].

Другой відтінок селянських уявлень з цього питання був позначений тому ж році під час обстеження Родинского району (Славгородский округ). За цими даними, «селяни вважають кулаком того, хтось уже спрацьовує, а господарює у вигляді работника"[34]. Аналогічні уявлення фіксувалися й під час обстежень села кінця 1926 — початку 1927 гг. 35].

Для розуміння соціальних поглядів селян дуже важливо врахувати, що поширені форми відносин між заможними і неімущими господарствами розглядалися у селі насамперед із погляду «справедливості». Якщо міцний мужик «по-божому» брав користування сільськогосподарської машиною і відповідатиме чином ставився до найманців, він не вважався кулаком.

В цілому масове селянське свідомість в поняття «кулак» найчастіше вкладав більшою мірою моральне зміст: під кулаком традиційно мався на увазі користолюбець, жадібний і вкрай жорстокий мироед, закабалявший односельців. Як писала по через це А. І. Хрящева (одне з найбільш відомих у 20-ті роки. дослідників соціальної структури селянства), у виставі селян «епітет «кулак» не загальне поняття класу, лише приватне. Він відповідає відомому моральному стану особи, паралельно тому, як існує кваліфікація «негідник», «шахрай» тощо. п."[36].

Нередко соціально-психологічному типу «кулака», крім спритності, хитрості, безсоромності, були властиві такі риси, як патологічна жадібність, скнарість, господарський фанатизм, який доходить до безжалісного відносини не лише у чужим, до своїй сім'ї. Власне, лише такі кошти і можна було піднятися над середнім рівнем, що, природно, не навіювало симпатій окружающим.

Это селянське уявлення про «кулаку» відтворюється у творі письменника М. Самохіна, де зараз його виходячи з оповідань своїх родичів — старих селян, розповідає про життя сибірської села 20-х рр. За цією розповідям типовий «кулак» минулих років постає так: «Виріс Гришка хлопцем похмурим і лютим. До того ж, коли мужиком став, до лютості цієї додалася в нього вовча хазяйська хватка […] Відокремився від батька, і, заживши своїм будинком, кілька років перетворився на справжнього кулака. Щоправда, надірвався сам, заморив і затюкав дітлахів, а дружину зігнув в колесо, стару бабу з її зробив. З ріднею Григорій не лигався, у свята не гуляв, ходив зиму і літо щодо одного й тому самому рваному картузі і задубевшей чорної косоворотке"[37].

Представление щодо неправомірності ототожнення будь-якого міцного господарства з куркульським, разделявшееся масою селян, на погляд, мало конструктивний характер, відповідало соціальним реаліям післяреволюційної деревни.

В той час у роки дедалі більшого поширення отримує негативне ставлення міцному, заможному селянству, посилено формується пропагандистський стереотип «кулака». Типове для такий підхід судження про «міцній середняке» висловив відомий у роки комуністичний публіцист Ю. Ларін: «Якщо не кулак цієї хвилини, усі стан справ штовхає його до того що, щоб стати кулаком, — він кулак в перспективе"[38].

В Сибіру напередодні колективізації аналогічні погляди особливо наполегливо і прямолінійно проводила група партійних функціонерів та журналістів, группировавшаяся навколо літературного об'єднання «Справжнє». Погляди що така, безсумнівно, стали важливою идейно-психологической передумовою реалізації насильницької колективізації, задля терору щодо мас крестьянства.

Окончательную ж «ясність» у цей питання вніс І. У. Сталін, який стверджував, що «заможні викликали недовіру й ненависть бідняків і середняков"[39].

На насправді, як свідчать джерела, у переважної маси селянства, особливо старшого покоління, ставлення до багатим односельцям варіювався у широкому діапазоні від заздрості, прагнення самим досягти такого статусу до стриманою неприязні. Але ставлення міцному мужику, працював власноручно, був однозначно негативним. Вивчення різноманітних матеріалів дозволяє погодитися з наступним судженням відомого американського дослідника Р. Конквеста у роботі «Жнива скорботи»: «Люди більше поважали селянина, здобуло добробуту з допомогою своєї праці, ніж заздрили ему"[40].

В той час навряд можна визнати переконливими судження, подібні утвердженню І. Клямкина у тому, що наша селянина силу свого «добуржуазного» характеру «віддав перевагу колективізацію кулаку […] був готовий записати і найчастіше записував в кулаки міцного середняка […] благословив видалення із села найбільш заможної та пристосованій до вільної ринковому господарству, найбільш «буржуазної» частини населения"[41].

Реалии «великого перелому» дозволяють собі уявити складнішу картину селянських поглядів і настроїв. Офіційні джерела, як потрібно було очікувати, найчастіше повідомляли про підтримку «розкуркулювання» більшістю сільського населення. Трафаретну оцінку містить, приміром, доповідну записку ОГПУ про раскулачивании в Сибірському краї за лютий 1930 р.: «Настрої основний маси бідноти, більшості середняків навколо кампанії цілком позитивне, висловлюючись у тому активному участии"[42].

Конечно, серед сільського населення Сибіру були елементи, хоче поживитися «куркульським» майном, звести рахунки з «буржуями»; ще великої ваги мали залякування і пасивність селян. Тим паче показові цьому тлі факти негативного відносини селян до розкуркулюванню і навіть їхнього цій акции.

Такого роду визнання простежувалися навіть у виступах високопоставлених партійних функціонерів. Так, на пленумі крайисполкома у березні 1930 р. присутній перший секретар Сибкрайкома Р. І. Эйхе зазначав, що в місцях, де у процесі розкуркулювання був проведено «достатньої роботи», у селах виявлялася «жалість до кулаку"[43]. Тоді ж у виступі на Другий крайової конференції бідноти Р. І. Эйхе зазначив, що під час виселення «куркулів» мали місце випадки знущання над ними, що викликало із боку односельців співчуття до раскулаченным[44].

Немалое число фактів негативного ставлення селян до розкуркулюванню фіксується в матеріалах каральних органів. Документи ОГПУ відзначають щиро й факти прямого протидії розкуркулюванню, масових виступів у захист людей яких депортуватимуть. У Бійському окрузі було й зазначено напад селян села Чемровка залізничний ешелон з спробою звільнити своїх односельчан[45].

Реакция селян на розкуркулювання яскраво відбито, наприклад, у серії повідомлень ОГПУ за низкою районів Новосибірського округу за перші місяці 1930 р. Судячи з цих матеріалів, бідняки і середняки так виражали своє ставлення до розкуркуленим: «Мученики ви на власний працю»; «які вони кулаки»; «сьогодні відправляють їх, а завтра відправлять нас"[46].

Более цього у цьому джерелі наводилися докладні даних про масові протести проти розкуркулювання, та був проти насильницького повернення тих депортованих, яким вдалося втекти з «спецпоселень». Так, лише зведенню ОГПУ від 3 травня 1930 р. йшлося і про п’яти випадках «масових виступів у захист втекли куркулів з вимогами відновити у правах, повернути имущество"[47].

Распространенность селянам подібних настроїв підтверджено і у доповіді начальника Крайової адміністративного управління, надісланій у НКВС, у липні 1930 р. У ньому, зокрема, повідомлялося, що у Ачинском, Красноярському, Омському та інших округах під час арешту втікачів із посилання «куркулів» бувало організованого виступи селян з вимогою допровадити їх у на месте[48].

Конечно, переоцінювати значення цих фактів як певного висловлювання соціальних поглядів селянства годі. Навряд чи можна однозначно можу погодитися з твердженнями деяких емігрантських публікацій у тому, що під час колективізації «в російської селі ставлення до заможним селянам змінилося до лучшему"[49].

Противодействие селян розкуркулюванню диктувалося скоріш природним співчуття односельцям, сусідам, родичам, що потрапили у біду, тим більше найчастіше серед жертв комуністичного геноциду переважали зовсім на багатії і глитаї, а прості трудівники. У той самий час події «великого перелому» вочевидь показали відсутність у основної маси сибірського селянства якогось особливого ворожості до заможного частини сільського населения.

При цьому, проте, можна припустити, що атмосфера «великого перелому» сприяла разнуздыванию гірших якостей люмпенской частини сільського населення — заздрості, утриманства, рвачества.

Такого роду соціально-психологічні моменти відзначалися вже деякими учасниками совещания) при крайкомі партії 23 січня 1930 р. з питань колективізації. Уповноважений крайкому, що у Іркутськом окрузі, розповідав: «Хоча начебто ці бідняки і батраки мовчали, бо розраховують лише з спільне добро за рахунок середняка. Вони свідчать, іронізуючи: «Ось вчините до підмосковного колгоспу, — ми вберемося, подкормимся""[50].

Характеризуя ставлення різних груп сільського населення до розкуркулюванню, Р. І. Эйхе говорив до пленуму крайисполкома 14 березня 1930 р.: «Здорова класова ненависть до кулаку проявилася дуже різко. У багатьох районів малосвідомі елементи з партизанів, з бідноти виступали неодноразово виступали з такими заявами: «Усе це гади. Ми бачили, як кулак займався експлуатацією і сумнівалися, правильно чи надходять партія і Радянська влада. Нині ми переконалися, що Радянська влада береться правильно за дело""[51].

Оценки цієї проблеми довелося змінити по тому, як сталінське керівництво виступив із декларативним осудом «перегинів» колективізації, що зажадало знайти прийнятних винуватців сваволі. Один із підхожих для збанкрутілого крайового керівництва версій про причини «збочень» була запропонована в підсумковій доповідну записку ОГПУ про раскулачивании в Сибірському краї (березень 1930 р.). Там стверджувалося, що «відсутність керівництва дозволило елементам разложившимся, заражених утриманськими настроями, рвачам і демагогічним крикунам, нічого спільного зі справжніми батраками і бідняками які мають, творити ряд безобразий"[52].

Еще більш прийнятна керівних кіл версія і була висунуто на П’ятої крайової партійної конференції у травні 1930 р., де Р. І. Эйхе стверджував: «Те обставина, що середняк був зачеплений за живе при раскулачивании, можна пояснити лише антисередняцкими настроями окремих членів партії і окремих груп бедняков"[53].

Эта версія і була грунтовно розвинена у одній з публікацій журналу «На ленінському шляху», де йшлося про колективізації в Крутинском районі Омського округу. Там зазначалося: «Допущені збочення мали своїм підставою як почин зі боку низових працівників, а й сильне тиск нездорових настроїв зі боку деякого шару бедняцко-батрацких мас. Сюди відносяться собесовские, споживчі, мародерскиенастроения"[54].

Конечно, що така пояснення слід сприймати критично: основний імпульс сваволі несла все-таки офіційну політику. Не всі представники незаможних верств сільського населення підтримали розкуркулювання. Ті, хто, попри бідацтво, не придбав соціально-психологічний комплекс ізгоїв, маргіналів, керувалися у цій ситуації общекрестьянскими социально-этическими представлениями.

Вместе про те очевидно, що репресивна політика щодо селянства знаходила підтримку в частини сільського населення, чому над останню сприяли і поширені грубо-уравнительные настрої. Цей соціально-психологічний комплекс став важливою додаткової передумовою для небувалого антикрестьянского сваволі під час «великого перелома».

Список литературы

Булдаков У. П. Червона розруха. Природа і наслідки революційного насильства. М., 1997; Зубкова Є. Ю. Суспільство і реформи. 1945−1964. М., 1993; Вона ж. Повоєнне радянське суспільство: політика та повсякденність. 1945−1953. М., 1999; Кузнєцов І. З. Радянський тоталітаризм: нарис психоистории. Новосибірськ, 1995; Він також. На шляху до «великому перелому». Люди і чесноти сибірської села 1920;х рр. (психоисторические нариси). Новосибірськ, 2001; Поршнева Про. З. Менталітет і соціальний поведінка робочих, селян і солдатів Росії у Першої Першої світової (1914 — березень 1918 р.). Єкатеринбург, 2000; Сенявская Є. З. 1941−1945. Фронтове покоління. Історико-психологічне дослідження. М., 1995; Вона ж. Людина на війні. Историко-психологические нариси. М., 1997; Вона ж. Психологія війни у XX в. Історичний досвід Росії. М., 1999.

Павлова І. У. Механізм влади й будівництво сталінського соціалізму. Новосибірськ, 2001. З. 84−87; Кара-Мурза З. Р. Радянська цивілізація. Кн. 1. Від початку до великої перемоги. М., 2001.

Лацис М. Про бідняку і лодыре. М., 1929. З 17-го; Ангарів А. Класова боротьба і перевибори сільрад. М., 1930. З. 24; Вахтманов І. Дискусія про «лодырях» // Радянська Сибір. 1927. 27 січня; Гендон А. Про бідняку і лодырях // На допомогу хліборобу. 1928. № 2. З. 11−13; Російський державний архів соціально-політичної історії (далі — РГАСПИ). Ф. 17. Раз. 67. Д. 697. Л. 4 (Довідка інформаційного відділу ЦК ВКП (б) про «методах боротьби куркульства», квітень 1929 р.).

Куперт Ю. У. До питання вивчення історії селянства Сибіру роки колективізації сільського господарства // Проблеми історії радянського суспільства Сибіру (матеріали листопадового 1969 р. симпозіуму з історії робітничого класу і селянства Сибіру). Вип. 3. Новосибірськ, 1970. З. 184.

ГАНО. Ф. 1. Раз. 1. Д. 1185. Л. 27.

Коваленко І. Деякі політичні результати роботи з біднотою // На ленінському шляху. 1929. № 5−6. З. 77; ГАНО. Ф. 1084. Раз. 1. Д. 5. Л. 14, 30.

Месяцев П. А. Класове напрям аграрної політики та підвищення продуктивних наснаги в реалізації сільському господарстві (стосовно питання про про об'єкти і методи роботи у сфері агрономії та землеустрою) // Життя Сибіру. 1925. № 5. З. 13; ГАНО. Ф. 17. Раз. 1. Д. 623. Л. 13.

Месяцев П. А. Указ. тв. З. 13.

Феноменов М. Я. Сучасна село. Досвід краєзнавчого обстеження одного села (село Гадыши Валдайського повіту Новгородської губернії). М., 1925. З. 171, 173.

Johann A. 40 000 Kilometer. Berlin, 1929. P. S. 7 (Робота полягає в враження про поїздках за СРСР).

Шмелев Р. І. Колективізація: на крутий поворот історії // Витоки. Питання історії народного господарства та його економічної думки. Вип. 2. М., 1990. З. 95.

Боффа Д. Історія Радянського Союзу. У 2-х томах. Т. 1. М., 1990. З. 353.

Советская Сибір. 1924. 18 авг.

Материалы обстежень сибірської села. Родинский район Славгородского округу. Новосибірськ, 1927. З. 10.

Советская Сибір. 1925. 4 лютого.

В допомогу хліборобу. 1929. № 3. З. 8.

ГАНО. Ф. 47. Раз. 1. Д. 623. Л. 23.

Советская Сибір. 1927. 18 березня.

Воронежская село. Вип. 1. Слобода Ровеньки. Воронеж, 1926. З. 20−22.

Российский державний архів економіки. Ф. 396. Раз. 3. Д. 91. Л. 20.

Козлов У. А. Культурна революція, і селянство. 1921−1927 (за матеріалами Європейської частини СРСР). М., 1983. З. 148.

ГАНО. Ф. 47. Раз. 1. Д. 780. Л. 91 (звіт про виборчої кампанії 1927 р. в Сибірському краї). Див. також: Охлопков І. Члени ВЦВК селянам. М., 1930. З. 45.

Государственный архів Російської Федерації. Ф. 5466. Раз. 2. Д. 290. Л. про.

ГАНО. Ф. 518. Раз. 1. Д. 265-б. Л. 79.

Деревня при непі. Кого вважати кулаком — кого трудівником. Що говорять звідси селяни. М., 1924. З 6-ї.

Крестьянский кореспондент. Його роль і. М., 1924. З. 184.

Деревня при непі… З. 7.

Деревня при непі… З. 83−85.

Советская Сибір. 1925. 3 квітня. (Доповідь І. Павлуновского до пленуму Сибкрайкома про результати обстеження села).

Партийная життя. 1990. № 21. З. 59.

ГАНО. Ф. 1. Раз. 1. Д. 1392. Л. 97.

Сельская щоправда. 1927. 27 березня, 6 червня.

ГАНО. Ф. П-2. Раз. 1. Д. 455. Л. 8.

Там ж. Раз. 1. Д. 534. Л. 4.

См. наприклад: Більшовик (Новосибірськ). 1927. № 2. З. 14.

Хрящева А. І. Указ. тв. З. 110.

Самохин М. Розповіді про колишнього життя // Самохин М. Толя, Коля і Володя тут було. Дві повісті. Новосибірськ, 1975. З. 29.

Ларин Ю. Сучасна село. М., 1925. З. 59.

Сталин І. У. Питання ленінізму. 11-те вид. М., 1945. З. 418.

Вопросы історії. 1990. № 1. З. 152.

Клямкин І. Яка вулиця веде до храму // Новий світ. 1987. № 11. З. 181.

ГАНО. Ф. 47. Раз. 5. Д. 104. Л. 96.

На ленінському шляху. 1930. № 6. З. 96.

Красная сибірячка. 1930. № 5. З. 4.

ГАНО. Ф. 47. Раз. 3. Д. 15. Л. 215.

ГАНО. Ф. 47. Раз. 3. Д. 17. Л. 318−319, 536−538, 674−675.

Там ж. Раз. 5. Д. 103. Л. 30−63.

Там ж. Ф. 20. Раз. 2. Д. 37. Л. 16.

Хозяин. 1930. № 27−28. З двох.

ГАНО. Ф. П-2. Раз. 2. Д. 450. Л. 11.

На ленінському шляху. 1930. № 6. З. 19.

ГАНО. Ф. 47. Раз. 5. Д. 103. Л. 55.

Стеногр. звіт робіт V Сибірській крайової партійної конференції. Новосибірськ, 1930. З. 184.

На ленінському шляху. 1930. № 7. З. 33−34.