Идеологии Греції IV століття

Идеологии Греції IV века

В творах різних жанрів відбилися проблеми, які, певне, слід вважати визначальними для ідеології IV в. У центрі уваги політичної думки Еллади був сам поліс. З одного боку, до цього періоду було вже чимало спостережень над на різні форми правління, над відмітними рисами грецьких держав з порівнянню коїться з іншими. З іншого — нестійка обстановка в полісах спонукала старанно аналізувати їх структуру, шукати причину цій ситуації у відхиленні від правильного образу жизни.

А) Проект «правильного поліса».

Одни й самі обставини сприяли зверненню ідеологів до вивчення організації поліса, але йшли вони різними шляхами і доходили різним висновків. Платон в «Державі» думав, що поліс на межі катастрофи через розбещеності демократії, яка порушує встановлений порядок, допускаючи до управлінню містом людей, за своєю природою які можуть управляти. Вихід він бачив у відтворенні основ, спочатку властивих полісу як типу держави. Вони утворюють ієрархічну систему, у якій чітко розмежовані сфери діяльності трьох державних станів: правителей-философов, воїнів і хліборобів. Кожен робитиме свою справу, а держава все регламентує і всі контролює.

В своєму більш пізньому творі «Закони», Платон намагається подати чи ідеальне суспільство, яке знайшло відбиток у його твір «Держава», а державне пристрій, доступне, як вона вважає, реальному людському розумінню і реальним людським силам. [N.3, с.68].

Если Платон пішов шляхом створення условно-образцового поліса, багато в чому протистоїть полісу реальному, то Аристотель в «Політиці» виступав збереження основ існуючого ладу. В нього теж був проект ідеального державного устрою, але менш абстрактного і більше наближеного до життя. Він доходив висновку, що поліс — найвища форма людського об'єднання, а мета людей, що у ньому, — досягнення блага. Основний осередком суспільства зізнавалася сім'я, тоді як Платон думав, що її треба скасувати, а дітей зробити загальними.

В своїх міркуваннях Аристотель відштовхувався від природи: як природна сім'я, так природно, і рабство, бо сама природа заклала призначено, щоб одні веліли, інші корилися. Уважно розглянувши існуючі варіанти поліса, філософ знаходить три правильні форми управління (монархія, аристократія і політія) і трьох неправильні (деспотія, чи тиранія, олігархія і демократія), дає докладну характеристику кожної, а критерієм оцінки обирає їх наближеність до благу.

Во всіх проектах «правильного поліса» особливу увагу приділялося соціальному та економічному чинникам. Недарма Платон і Аристотель так докладно зупиняються на проблемі приватної власності, а Исократ стурбований охороною майна, і життя заможних людей. І единовластная форма правління, знайшла теоретично дуже багато прибічників, приваблювала переважно можливістю твердої рукою встановити полісі соціальне рівновагу.

Создание ідеального поліса було пов’язане з проблемою виховання, оскільки передбачалося, що добробут держави залежить від цього, як виховані його громадяни.

В даний період, певне, не дуже популярна користувалася утопія. Усі проекти «правильного поліса» носили явно утопічний характер. Були широко поширені уявлення про товариства, побудованих за принципом уравнительности, про золотий вік, про дивних країнах, де з людей всі у достатку. У IV в., попри різко негативне ставлення до варварам, зародилося уявлення про існування якихось примітивних племен з пануючими патріархальними підвалинами, що у безтурботної гармонії. Особливо популярні цих ідей був у наступне час, за доби еллінізму.

Б) Погляд в минуле. Історіографія 14 століття.

Острое невдоволення своїм часом, відхід традиційних полисных ідеалів спонукали ідеологів IV в. часто звертатися до своєї історії. Саме на цей час значно зріс інтерес поваги минулому окремих полісів і Еллади загалом. При нестійкому теперішньому минуле стало сприйматися як еталон стабільності. Апеляція до історичних фактів могла служити також обгрунтуванням тих чи інших політичних акцій. Історія полісів досліджувалася з погляду еволюції у яких державних устроїв, з визначенням його «псування» і причин, які сприяли цьому. Так наближається до історії Афін Аристотель в «Афінської политті». Відхилення від конституції предків бачить у сучасних йому Афінах Исократ гадає, що борг співгромадян — відновити колишні порядки, при яких місто процвітав і благоденствував.

Идеализированное уявлення минуле було використане як зброю у політичну боротьбу: олігархи звинуватили демократів у спотворенні батьківського ладу синапси і боролися із нею під гаслом його реконструкції. Об'єктом жорстоких суперечок стали засновники афінського держави Солон і Клисфен. Кожна з ворогуючих угруповань прагнула довести, що можна їх заповітами, внаслідок обидва придбали риси легендарних героїв і з реальних історичних діячів перетворилися на ідеальних державних чиновників.

Для грецької історіографії IV в. характерні дві основні риси: перша — трактування історії як політичного предмета, її використання для інтерпретації справжнього, друга — переконаність у цьому, що історик — непросто хронікер, описує події, а політичний наставник, який і має впливати на громадське життя.

Все політичні оратори підпорядковували свої історичні екскурси певним тенденціям. Наприклад, вони використовували факти ранню історію Афін, часто зверталися до греко-персидским війнам із єдиною метою обгрунтувати право Афін на гегемонію в грецькому світі. Міфологія і розпочинається історія надавали їх розпорядження значний матеріал. Проведення, видно, породила висловлювання однієї з них у тому, що історію слід розглядати, як загальне спадщину, яких можна скористатися в підходящої ситуації.

Политических теоретиків цікавили також принципи межполисных взаємин у Елладі. Освіта коаліцій, сутички між ними, розпад колишніх спілок і організація нових призвели до того, що став аналізуватися причини нестійкості альянсів і оптимальні умови їхнього побудови. Були виділено два основні варіанти домінування полісів у Греції — панування гегемонія. Під пануванням, котре всіляко осуджувалося, найчастіше передбачалося придушення сильним полісом слабших. Гегемонія ж, першість, заснований на повазі автономії полісів, визнавалося справедливою й достойною наслідування. Як було зазначено, суворому осуду піддавалися міжусобні війни.

Расцвет ідеї панэллинизма в IV в. зазвичай пов’язують із Исократом. Але якщо розуміти термін «панэллинизм» ширше, не як єдність греків перед Персії, а єдність взагалі, необхідно згадати про Демосфене. Оратор постійно символізував роз'єднаність полісів перед Македонією, їхнім спільним ворогом, тих необоротні наслідки, яких вони можуть привести. Посилаючись на історичну і культурну спільність греків, він закликав до об'єднання і забуттю раздоров.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet.