Феномен культури

Феномен культуры

Мы починаємо ознайомлення з історією світової культури, розвиток якої розглядається від виникнення людського суспільства до сучасності. Складність досліджень, у області цієї наукової дисципліни та освоєння її результати у тому, що саме поняття «культура» дуже багатозначно, має різний зміст і різний сенс у повсякденному мові, а й у різних науках і філософських дисциплінах. Вперше у літературі слово «культура» є у творі «Тускуланские диспути» (45 р. е.) римського оратора і філософа Марка Туллия Цицерона. Етимологічно воно перегукується з словами латинської «обробляти», «обробляти». У результаті тривалої еволюції від Цицерона («культура розуму є філософія») до німецького ідеолога XVII в. І. Гердера, относившего до культури мову, їхні стосунки, мистецтво, науку, ремесла, державне управління, релігію, відбулася зміна її змісту.

В універсальної культурно-філософської концепції Гердера поняття «культура» характеризується як уживане до роду людському, всьому людству. Це слід особливо підкреслити у плані викладу нашого курсу «історія світової культури». Називаючи становлення культури другим народженням людини, Гердер писав своєї книжки «Ідеї до філософії історії всього людства»: «Ми можемо скільки завгодно назвати цей генезис людини в другому сенсі, ми можемо вказувати назву культурою, тобто обробленням грунту, а можемо згадати образ світла, і назвати просвітою, тоді ланцюг культури та освіти простягнеться аж до країв землі». Ідеї, історично сформульовані період від Цицерона до Гердера, утворили теоретичне ядро того гуманістичного розуміння культури, яке послужило передумовою і вихідним пунктом на формування сучасного розуміння культури.

Культуру можна досліджувати, виходячи з динаміці суспільно-історичного розвитку, коли відбувається зміна поколінь. Кожне покоління освоює отримане йому продовжує успадковану діяльність, водночас вона змінює цю діяльність у силу нових умов. У цьому плані поняття «культури» фіксує як людина змістовний аспект громадських відносин, може бути визначити через вовлекаемые у процес громадського виробництва об'єкти (предмети, знання, символічні системи тощо.), способи роботи і взаємодії людей, механізми організації та регуляції їх зв’язку з оточенням, критерії оцінок оточення і зв’язку з ним. Тут культура тлумачать як процес, результат і полі здійснення потенцій людини у тепер.

Понятие «культура» необхідно розкривати у його дифференциально-динамических аспектах, що використання категорій «громадська практика» і «діяльність», що пов’язують між собою категорії «громадське буття» і «громадське свідомість», «об'єктивне» і «суб'єктивне» в історичному процесі. У сучасної вітчизняної філософської літературі поняття «діяльність» постає як із найбільш фундаментальних характеристик людського буття. У насправді, загальновідома характеристика перелому людської історії, а саме: «історія — нічим іншим, як діяльність переслідує свої цілі людини». Разом про те також загальноприйнятим є положення у тому, що людина є «діяльне природне істота», що саме себе стверджує у світі, у своїй бутті. Отже, можна сказати, що за поняття «діяльності» виражається специфіка соціальної форми руху матерії.

Предметная діяльність людини основою, справжньої субстанцією реальної історії людського роду: вся сукупність предметної діяльності виступає рушійною передумовою світі, всієї історії культури. І особливо якщо діяльність є спосіб буття громадського людини, то культура — спосіб діяльності, технологія цієї бурхливої діяльності. Можна сміливо сказати, що культура є історично й соціально зумовленої формою людської діяльності, що вона становить собою історично непостійну і історично конкретну сукупність тих прийомів, процедур і норми, які характеризують рівень добробуту і спрямованість людської діяльності, всієї діяльності, взятій у всіх її вимірах і взаєминах. Інакше кажучи, культура — спосіб регуляції, збереження, відтворення та розвитку всьому суспільному житті.

Именно у тому ключі у науковій філософії під час розгляду виробництва суспільством людини «як максимально цілісного і універсального продукту суспільства» використовується термін «культивування всіх властивостей громадського людини». Це означає, що людина має вміти користуватися безліччю «речей», тобто. предметами зовнішнього світу, своїми почуттями, думками.

Иными словами, окремий індивід буде лише тоді можна вважати «культурним людиною», що він володіє способами користування досягненнями суспільства, у якому живе. Адже громадське виробництво виступає як і умова, як і передумова діяльності, культура ж є свого роду принципом зв’язку суспільства з індивідом, способом його входження до соціальне життя. Розвиток здібності користуватися тим, що створило й нагромадило суспільство, оволодіння способами цього користування — ось що характеризує процес культивування людини.

В такому баченні культури першому плані виходить така її риса, як відтворення діяльності з історично заданим підставах — схемою, алгоритму, коду, матриці, канону, парадигмі, еталона, стереотипу, нормі, традиції. Саме наявність деяких певних схем, що йдуть покоління до покоління і що обумовлюють утримання і характер роботи і свідомості, дозволяє схопити суть культури як транслятора діяльності, акумулятора історичного досвіду. Слід пам’ятати, що культура — це система послідовних правил діяльності, що передаються від минулого до майбутнього, від скоєного — до майбутнім діянь. Це відкриту систему, та її алгоритми — це відкриті алгоритми, дозволяють вивільнити практичну енергію чинного громадського людини. Схеми діяльності як глибинне сутнісне вираз культури містять відкритий спектр можливостей. Адже з погляду громадської практики культура є постійний рух: створення, відтворення, переробка і руйнування предметів, ідей, звичок, оцінок тощо. у процесі індивідуальної приватизації та спільної прикладної діяльності людей, спілкування та обміну з-поміж них. Тому її потрібно розглядати у кількох планах: і типології, й того від природи, і структури.

В сучасної культурології і соціології поняття культури стоїть у ряду фундаментальних понять цих дисциплін. Воно вважається настільки ж важливою для аналізу соціальної життя та зовнішньоекономічної діяльності індивіда, як поняття «гравітація» для фізики чи поняття «еволюція» для біології. Різко що проявився інтерес до дослідження культури викликав лавиноподібне зростання числа визначень культури: що автор, то своя дефініція, кількість яких зараз перевищує 500. «Що місто, то норов», — такими словами можна охарактеризувати цю ситуацію в культурології. Таке розмаїття визначень свідчить про полифункциональности, ємності і труднощі поняття культури та водночас тягне у себе розмаїття типологий культури. Одні дослідники вважають, що є релігійна і світська культури (А. Новицький, У. Шевчукта інших.), інші виділяють жіночі (далекосхідні тощо.) і чоловічі (європейська, мусульманська тощо.) культури (У. Санги, До. Шилин та інших.). У цьому світлі концепції матеріалістичного розуміння історії основою типології культури, зазвичай, вважають типологію громадського відтворення (це отже, що типології іншого роду варто відкинути, навпаки, вони також цікаві та його використання дозволяє під незвичним кутом зору аналізувати розмаїття локальних культур).

Роль і важливе місце культури у діяльності досить чітко можна було зрозуміти з урахуванням уявлень у тому, діяльність людей носить, зрештою, воспроизводственный характер. Громадське відтворення включає відтворення особистості, всієї системи громадських відносин, зокрема технологічних і організаційних, і навіть культуру сутністю, головним змістом потребують і призначенням сфери культури є процес громадського відтворення й розвитку самої людини як суб'єкта різнобічної соціальної роботи і громадських відносин. Культура, узята як необхідний елемент громадського відтворення й одночасно найважливіша характеристика суб'єкта діяльності, розвивається у єдність із воспроизводственным процесом загалом у всій його історичної конкретності. Тому зрозуміло, що з кожним типом громадського відтворення (простий, інтенсивний і деструктивний) пов’язаний свій тип культури, виражає місце і значення культури у життєдіяльності суспільства.

Простое відтворення співвідноситься з культурою, яка склалася умовах панування домашинного виробництва та аграрного праці. У цьому культурі суб'єкт відтворення націлений на незмінність масштабів відтворення, на максимальну адаптацію до певних природних ритмам, які диктують умови доурбанизированного землеробства. З цією культури характерно уявлення про навколишньому середовищі як «про заданої людині зовнішніми силами, переконання, що вона можна змінити людиною, бо їм створена. У культурах, сформованих цих умовах, навіть активність самої людини сприймається як результат дій внечеловеческих (проте часто антропоморфних) сил.

С інтенсивним типом відтворення пов’язаний якісно інший тип культури. На відміну від суб'єкта простого відтворення, ориен-агированного на адаптацію до заданим природним ритмам, на систему незмінних смислів, суб'єкт динамічного типу культури націлений на вдосконалення себе у єдності з удосконаленням людського світів, вже сформованого, створеного всієї попередньої людської активністю. Людина перетворюється на такий тип культури зайнятий організацією раніше організованого, переосмисленням раніше осмисленого, перебудовою самих ритмів навколишнього його жиру. Тим самим було суб'єкт інтенсивного типу відтворення повинен 1^ыть здатний сконцентрувати на вирішення відповідної проблеми усе необхідне багатство накопиченої культури, преобразо-йать її, осмислити і переосмислити, постійно поглиблювати сформовані поняття, формувати нові театральні ідеї, культурні інновації. Світ не сприймається як поставлене, але виступає результатом відповідальної, напруженої воспроизводственной діяльності. «Для деструктивного типу відтворення характерна недостаточ-«йая здатність суб'єкта через ті чи інші причини долати. внутрішні й зовнішні суперечності, обмежувати потік деструктив-йых інновацій, забезпечувати необхідні інновації, зберігати Параметри простого громадського відтворення, утримувати на Мінімальному для цього товариства рівні ефективність производ-:1Йгва і відтворення. Він характеризується занепадом культури, недо-:^таточной здатністю знаходити ефективні засоби і цілі, стабілізуючі ситуацію. Цей тип відтворення відрізняється з інших тим, що він перестав бути позитивної цінністю, і сама можливість сповзання щодо нього виступає як стимул підвищення активності суб'єкта, його прагнення запобігти той процес, а, можливо, і можливість перейти до більш прогресивному типом і рівню відтворення, до відповідному типом і рівню культури. Зазначена ситуація може складатися тоді, коли технологія, організація виробництва розрахована на той тип культури, націлений в розвитку, а реальний працівник орієнтовано просте відтворення, на адаптацію у своїх «природних» можливостей котрий склав- «ся рівню техніки та молодіжні організації. Саме тому під час аналізу культурних передумов науково-технічного прогресу необхідний облік історичних культурних традицій, відтворювальних до певної міри в культурі через неї стійкості навіть, коли змінені 1многие економічні та соціальні умови, породили традицион-яые норми, звичаї, ціннісні уявлення, образи і стилі життя. «Типи відтворення й культури — поняття, покликані розкрити філософську основу, дати теоретико-методологическое обгрунтування внутрішнього розчленовування культури. У цьому разі, коли виникає у емпіричному вивченні процесів культурної диференціації, культурних відмінностей у суспільстві, вчені звертаються до конкретнішим поняттям, з допомогою яких стає доступним вивчення реальностей культурного процесу. У цьому шляху дедалі ширше використовується поняття «субкультура». І хоча єдності при застосуванні цього поняття вченими різних спеціальностей поки що немає, здебільшого мають на увазі внутрішня диффе-ренцированность культури, находящая вираження у наявності специфічних для соціальних груп культурних ознак. Останні можна узагальнити у категоріях «образ» і «стиль» життя, які різнять друг від друга соціальні групи. Вони дають можливість відокремити соціально прийнятні форми соціокультурної диференціації (професійні, етнічні тощо.) від форм, чреватих загрозою іншим групам (наприклад, злочинність, дармоїдство).

Тип відтворення, тип культури та субкультура може бути осмислені як послідовно конкретизирующийся ряд понять, покликаних встановити ієрархію до вивчення культурних спільностей, починаючи глобальними расчленениями історії світової культури та закінчуючи емпіричними дослідженнями локальних процесів в культурі. Роль субкультур у культурі визначається необхідністю кожної культури освоювати «пропускати» через себе розмаїття світу, субкультура — нагромаджувач своєрідності у культурі, вона дозволяє культивувати неосвоенное, виступаючи у ролі «лабораторії майбутнього», культура й суспільство що неспроможні дозволити собі рухатися, не «промацавши» шляху. Такими природними й необхідними експериментами по дорозі руху культури та є субкультури, апробирующие ті чи інші інновації.

Характеристика феномена культури є неповної без з’ясування співвіднесеності природного і культурного. Аналітичні дослідження культурологів показують, що культура внебиологична, надприродна, його не можна зводити до природного, але й культурне нічим вивести і можуть побудувати окрім як із природного^. І це стосується зовнішньої природи, і внутрішньої, тієї, включеною в життєві прояви організму людини. Отже, є єдність і розбіжності природного і охорони культурної.

Культура є щось протилежне природі, існуючої вічно і що розвивається й без участі людської діяльності, й у мають рацію старі культурологи. Можливості буття культури задано естественно-природно. Виникнення культури як надприродно-го способу діяльності виключає її єдності з і не знімає обліку природних чинників у розвитку. Навіть під час емпіричному рівні можна буде усвідомити та обставина, що природна (у загальних своїх моментах — як внешне-природная середовище й як имманентно-природное у самому людині) не байдуже тим форм, у яких відливається і живе культура. Варто порівняти форми культурного буття гірських народів, які живуть на Кавказі та в в Андах, в Гімалаях і Кордильєрах, щоб у тому, що особливості ландшафту накладають печатку дивного подібності на багато рис функціонування культури. Це ж можна згадати і народи, що у тропіках чи полярних районах, жителів океанічних островів чи великих степових просторів. Такий підхід може дати ключі до з’ясовуванню етнічного своєрідності культур.

Нельзя не бачити те, що діяльність людей (особливо у ранніх етапах розвитку людського роду) інтимно пов’язана з тим, що у своїй первозданності пропонує людині природа. Це відбилося у матеріальному і духовному виробництві, у характері громадської з психології та особливо у творах мистецтва. Пряме вплив природних умов виникнення та розвитку культури то, можливо простежено за напрямами: від на виробництво знарядь праці та технологію праці до особливостей побуту і явищ духовного життя.

Человек та її культура несуть у собі природу матері-землі, свою біологічну передісторію. Це особливо наочно можна знайти зараз, коли почався вихід людства в космос, де без створення космічних апаратах чи скафандрах екологічного притулку життя та працю людини виявляються просто неможливими. Культурна природне, продовжене і перетворене людської діяльністю. І лише цього сенсі про культурному можна говорити як і справу надприродном, внебиологическом явище. Разом про те слід підкреслити, що культура стає не то, можливо над природою, оскільки вона її знищить. Адже зі своїми культурою є частиною екосистеми, тому культура мусить бути частиною спільної з природою системи. Ми повинні зберігати властиве культурі розмаїтість її форм і проявів, аналогічно, як прагнемо зберегти всі види тварин і звинувачують рослин, що становлять унікальні набори генів, хто був отримані шляхом селекції протягом тисячоліть. Саме розмаїття культур і цивілізаційних шляхів розвитку народів світу може допомогти уникнути глобальної екологічної катастрофи, бо уніфіковані, однакові культури гинуть безповоротно.

Анализируя діяльну сутність людини у культурологічному аспекті, ми повинні співвіднести із нею естественноисторический, природний фон, співвіднести культури і натуру. У час підтверджується науковий прогноз, зроблений у минулому столітті До. Марксом: «Сама історія є справжньою частиною історії природи, становлення природи людиною. Згодом природознавство включить у собі науку про людину у самій мері, як і наука про людину включить у собі природознавство, це завжди буде одна наука». Така тенденція відкриває перед людством і межі культури майбутнього, знаменующие синтез гуманітарного і природничонаукового знання.

Следует відзначити, що у вітчизняній філософії (як, втім, та низці зарубіжних напрямів філософії і культурології) людину розглядають як суб'єкт культури, створює життєве середовище собі що формується під її впливом. Оскільки людина є творче створіння, перетворююче навколишній світ у відповідності зі своїми історично изменяющимися цілями, то необхідна модель динаміки його соціокультурної практики. У такій моделі створена З.А. Орлової, вона лише фіксацією стійких і повторюваних у часі, абстрагованих від чоловіка аспектів культури. Вона має місце рухливості, тимчасовим рис соціокультурної життя, зумовленим банківською діяльністю та взаємодією людей. Ця модель дозволяє описувати і пояснювати виникнення, рух, декомпозицію культурних процесів, з необхідності впливу суб'єктивного чинника з їхньої змістовні, структурні характеристики, швидкість і спрямованість.

С погляду якісної соціальної визначеності соціокультурної практики у цій моделі виділяються неспецифічні та в спеціалізовані її форми. Неспецифічні форми — приватна, особисте життя, родинні й неформальні групові відносини, мораль, практичні знання, повсякденне естетика, забобони тощо. — прийнято називати повсякденною життям (повсякденний прошарок культури). Ин-ституциализированная діяльність, що реалізується у межах офіційно встановлених організацій, зафіксовано у категоріях «соціальна активність» і «система громадського поділу праці». У плані теорії культури, тобто. під час розгляду крізь призму діяльності, институциализированная область громадського буття і свідомості то, можливо схематично представлена як сукупність спеціалізованих сфер культури. Частина належить до організації процесів соціального порядку, життєзабезпечення і взаємодії (економічна, політична, правова галузі культури), а частина — до організації соціально значимого знання і набутий поведінки (філософія, наука, мистецтво, релігія). Якщо у першому цьому разі людина освоює необхідні знання і навички з повсякденного досвіду оперування оточуючими предметами, спілкування коїться з іншими індивідами, прилучення до культурі через доступні звичайні кошти, то у другий випадок потрібно спеціалізована підготовка — у спеціальних навчальних закладах, освоєння спеціальної літератури, використання спеціальних інструкцій реалізації спільної прикладної діяльності.

Специализированные сфери культури за її зіставленні виявляються неоднорідними з погляду їх орієнтованості на стійкі чи мінливі характеристики людини її оточення. Стійкість, універсальність, «абсолютне» є об'єктом особливої уваги у сфері філософії і релігії, завданням яких входить підтримку «картини світу» із і встановленням у ній «інваріанту». У сфері соціального взаємодії орієнтація для підтримки стійких, загальнозначущих його меж і форм сэрйственна області права. Співвідношення стійкого і мінливого виявляється у сфері наукового пізнання і економіки. У науці устойчи-в^рассматривается передусім кордону, всередині яких можна с^бодно взаємодіяти з цим оточенням, тобто. переважний інтерес тут спрямовано зміни. У фундаменті економічної сфері вирішується к^дрос про співвідношенні в кожен тимчасової період відтворення й інновацій. Важливою спеціалізованої сферою культури, де це співвідношення раціонально й набуває фциально нормативну форму, є сфера політики. Мінливі потрапляє у сферу особливої уваги сфері мистецтва — саме такий вид діяльності найтісніше пов’язані з безпосередніми переживаннями покупців, безліч, отже, зі своїми прямими реакціями на мінливість життєвого середовища. У залежність від необхідності члени суспільства звертаються до спеціалізованим сферам культури як до громадським фондам зразків діяльності, взаємодії, уявлень для підтримки чи зміни своїх зв’язку з різними аспектами навколишнього світу.

Каждая спеціалізована галузь культури має власний культурний «мову», «код» (чи набір «кодів»), специфіка яких обумовлена особливостями осуществляющейся тут роботи і світогляду. Завдяки цьому спеціалізовані сфери культури мають високим рівнем автономії стосовно друг до друга і до повсякденною культурі. У той самий час з-поміж них за необхідності може здійснюватися опосередковане взаємодія. Воно реалізується через соціально-структурні одиниці (наприклад, загальна освіта, система масових комунікацій, система охорони здоров’я) чи через повсякденну культуру з її мовою (саме від цього рівня починається Спілкування представників різних галузей професійної діяльності).

Поскольку нашої завданням є розгляд буття культури Щуровне рольового суб'єкта (людства), з’ясування того, як розвивається світова культура, остільки має бути поданий її як ціле, належне як єдність. У виконанні вітчизняної культурології дається таке її визначення: світова культура як єдине ціле є спосіб діяльності, технологія рольового суб'єкта (людства), породжена внебиологической (соціально-економічної) субстанцією і характеризуемая у своїй бутті єдністю пристосувального, преосвітнього і стереотипно-продуктивного моментів.

Мировая культура в часі та просторі строката, невичерпна у одиничних проявах, вражаюче багата формами, різноманітна. У сучасному його стан її представлено буржуазної і соціалістичною культурою, різноманітними культурами країн тощо. Поруч із в сучасний стан світової культури існують як верхові прояви культурного творчості, виражені в успіхи розвиненою науки, новітніх технологіях, звершеннях мистецтва, і її реліктові, архаїчні освіти, як ті, які ще є в аборигенів Андаманських островів, нетрів Амазонки чи внутрішніх районів Нової Гвінеї. Ще різноманітні і багатомірніші прояви культури, взяті в їх минулому історичне буття. А про первісних формах людської життя біля підніжжя історії, навіть починаючи з твердо зафіксованих шумерської і староєгипетської культур, погляд дослідника наштовхується на трудноисчислимое безліч часом майже несумісних фактів культурного буття, на неповторне своєрідність граней і відтінків явищ культури.

Очень експресивно висловився звідси американський культуролог Р. Редфилд, описуючи враження людини, який приступив до дослідження культури. Він розповідає, як йому за читанні знаменитого дванадцятитомника «Золотої гілки» Фрезера довелося зазнати величезний захоплення. «На параді, — пише він, — переді мною проходили чудові й найекзотичніші матері, тіла яких відливали бронзою, жерці в масках, переодягнені в одягу протилежної статі, люди, умащенные пахощами і принесені на поталу богам, демони, изгоняемые з палаців Камбоджі, дівчини з індіанською села, яких за досягненні зрілості змушували сидітиме у самотині у темряві, королі, умерщвленные як боги, та обов’язки, які повстають з мертвих, якщо їх вбивають — дике, неймовірне безліч табу, магічних ритуалів і звичаїв, що з одруженням, врожаєм, небезпекою і смертю. Ці томи нагадують арабські казки «Тисячі та однієї ночі», «повінь дивного і чудесного».

И ні з чи тим ми бачимо, коли відкриваємо нев’янучу «Первісну культуру» Еге. Тайлора, повествующую й не так про власне первісної культурі, як про культурі бесписьменных народів минулого століття, зібраної ним крихтах збирає і яка уражує безліччю виразних фактів. У цих книгах журналістів та закордонних вчених наші сучасників, як «На власні очі» Ю. Овчинникова, «індіанці без томагавків» М. Стингла, «Культура і світ дитинства» М. Мід і багатьох інших, містяться свідчення, що сьогодні в різних куточках світу живуть діють своєрідні, неповторні, унікальні культури, часом настолько-не схожі один на друга, що дивуєшся. У будь-якому разі, безсумнівно, що культура від своєї виникнення і по нашого часу не була трафаретно-однообразной, безлико монотонної, вона справляє враження сумно однакові, конвейерно-серийные продукти.

Вместе про те різноманітні форми культури, хоч би як їх було разюче аніскільки не схожі друг на одного є породженням однієї й тієї самого кореня, тотожні у своїй сутності як способи єдиної людської діяльності. Це здавна розуміли багато проникливі дослідники культури. Ще Еге. Тайлор, підходячи до порівняльному вивченню які один від друга культурних форм, підкреслював, що «характері і звичаї людства виявляють одноманітність і сталість явищ, яка змусила італійців сказати: «Весь світ є одна країна». Він справедливо думав, що кожен етнографічний музей показує наочно риси єдності, збіги в предметах матеріальної культури та засобах діяльності незалежно від хронологічної та географічній віддаленість. Це дає можливість, на його думку, поставити поруч мешканців озерних жител древньої Швейцарії з ацтеками, північноамериканських оджибве з південноафриканськими зулусами, а англійського хлібороба зі среднеафри-канским негром. Неподільність світу, єдність світової культури, спільність культурного багатства людства зізнавалися усіма прогресивними мислителями як справді гуманістичний принцип розгляду культури.

Конкретно-историческое розуміння культури спирається на визнання єдності й багатоманітності соціокультурного процесу. Тут заперечується факт культурної відносності, але відхиляється культурний релятивізм, виключає будь-яку спільність між культурами, яке утверджує їх принципову відгородженість, невходимость один у друга. Що ж робить єдиним цілим світову культуру? Адже з особливостей світового соціокультурного процесу розвитку — множинність існуючих культур і надзвичайна різноманітність ціннісних шкал. Попри те що що європейці і китайці, африканці і індійці користуються одними й самі машини, як і раніше, що вони походять від одним і тієї ж кроманьйонців і всі належать одного й тому біологічному виду, вони склалися цілком різні і різноманітні шкали цінностей. Образ мислення, стандартів життя, норми, характер мистецтва у народів, що у одним і тієї ж географічних умовах, будь-коли бувають цілком однаковими, класичний приклад тому — народи Закавказзя. Попри однотипність природних умов, у яких живуть азербайджанці, вірмени, грузини та інші кавказькі народи, як і раніше що вони живуть поруч тисячоліття, культура кожного їх продовжує зберігати свою самобутність. І таких прикладів можна навести хоч греблю гати.

Таким чином, можна буде усвідомити існування значної частини різної форми організації духовного життя людей навіть за відносної близькості (котрий іноді тотожності) матеріальних умов їхнього життя. І попри те, що виникли різноманітні засоби транспорту, й зв’язку, попри міграцію мод, які можуть зупинити навіть океани, що розділяють континенти, попри печатку, радіо, телебачення, це розмаїтості та не думає зникати. У цьому полягає велике благо для людства.

В насправді, обсяг «генетичного банку» тій чи іншій популяції, передусім генетичне розмаїтість її індивідів, свідчить про стабільність популяції, про її здібності протистояти зміни зовнішніх умов. І на людському суспільстві має місце щось схоже. Але дії генетичних чинників додаються що й громадські чинники. З’являється соціально-культурне розмаїття, множинність цивілізацій. Усе це дає суспільству певні гарантії того, що у кризових ситуаціях воно могтиме знайти потрібні рішення, бо культура, в кінцевому підсумку містить у собі спресований людський досвід. Звісно, у сучасних умовах відбувається певна уніфікація й не так культур, скільки поведінки. Розвиток техніки показує певний стандарт спілкування, але японець залишається японцем, узбек — узбеком, а італієць — італійцем. Особливості їх культур призводять до вельми істотним розбіжностям в сприйнятті навколишнього світу — одні й самі висловлювання приховують зовсім різний зміст. Цілком можливо, що особливості етнічних культур навіть мають тенденцію посилюватися, невипадково нині говорять про своєрідному ренесанс цих культур.

Однако слід враховуватиме й іншу особливість світового социо-культурного процесу — його цілісне єдність. Виявляється, існують справді загальні підстави того цілого, що називається світової культурою. Фундаментально загальним, за своєю суттю що зв’язують всю історію, які роблять світову культуру істинно цілим генетично, історично (диахронно) і системно-структурным (одночасно) є цивілізаційна діяльність людей, яку можна назвати «материнським лоном історії». Саме субстанція праці та спілкування є тією, що виступає як головна зв’язок, основним критерієм єднання тотальність. Загалом людська діяльність визначає спільність генези, функціонування та закономірного розвитку всієї світової культури. Ці становища ставляться до основним тезам вітчизняної філософії, обгрунтованим теоретично і буде.

Единство і взаємопроникнення, спілкування і відокремлення, взаємодія суспільства та відштовхування, зв’язку й протиставлення — усе це характеризує суперечливе єдність зазначених особливостей світового соЦиокультурного процесу, суперечливе єдність різних форм культурного буття, властивих людству вже із перших кроків його розвитку. Уся наступна історія виявляла зміцнення світової спільності культури. В міру зростання та розвитку матеріального виробництва, з переходом до класово диференційованому суспільству, наростали і розширювалися контакти між групами людей. Сущ-ностное єдність, заданий однорідністю життєдіяльності, матеріальним характером ставлення до природи, доповнювалося і збагачувалося безпосереднім спілкуванням. Англійський археолог Р. Чайлд у книзі «Прогрес і археологія» навів ряд даних про прогресуючому наростання економічного і охорони культурної обміну між народами. Так було в верхньому палеоліті він здійснювався в радіусі до 800 км, десь за 2 тис. років е. — вже у радіусі до 8 тис. км, а до VIII в. н.е. охопив всю Азію, Африки й Європу. Від покоління до покоління ширилася цілісність світової культури, затверджувалася гомогенність загальної історії, выявившаяся лежить на поверхні стала зримою з перемогою Капіталістичних відносин.

Всемирность соціокультурного процесу в всієї повноті цього поняття досягається лише епоху капіталізму. Цілісність тут спрацьовує над дискретністю, временн (е єдність культури (діахронічне) всього обсягу доповнюється просторовим (синхроническим) єднанням людської культури у то ціле, де вже системно можна знайти взаємодія які його складають. І якщо початковому етапі розвитку людства всесвітній характер минуле й культури ніким було бути бачимо і усвідомлений, хоч і існував об'єктивно^, нині ми спостерігаємо більш рівні.

Квантовая механіка категорично стверджує, що правди про ненаблюдаемом об'єкті, об'єкт поза взаємодії ми можемо сказати абсолютно нічого. Чим далі йдуть дослідження, то зрозумілішим стає, що квантової механіки зданим чином ставляться як до елементарним частинкам в атомі, Але до людям в суспільстві. «За останнє десятиліття антропологи стали розуміти, уго подібні явища обумовлені чинником, який можна б назвати „культурним ефектом Гейзенберга“. Якщо представники західної цивілізації. чи це антропологи чи конкістадори, спостерігають над перебігом подій у регіоні, саме їх присутність зможе на поведінка для місцевих жителів». (Бранен Фергюсон Р. Племінні війни // У науки. 1992. № 3, З. 51). що існує формирующуюся світову культуру, вона становить собою складне багатоаспектний єдність, симфонічну цілісність різноманітних самобутніх культур, де основну роль грає принцип цінності творчу особистість.

И нарешті, коротко обрисуємо щаблі еволюції світової культури — щаблі висхідній еволюції. Першої щаблем (чи епохою) тут є культура колекціонерства і полювання (первісна культура) — надзвичайно тривалий етап у розвитку людства. Якщо ми виділилися з тваринного світу близько мільйони років тому (межі може бути розсунуті надалі), то майже 99% минулого із тих пір народилася на період колекціонерства і можливого полювання. Біологічна і культурну спадщину людства багато чому визначається його досвідом збирача, рибалку, мисливця. Провідними чинниками первісної культури були їжу, статеве життя і самозахист. Саме це три основні перемінні еволюційної історії визначали структуру людського суспільства до зародження сільського господарства.

Следующая щабель у розвитку світової культури — аграрна культура, час існування якої охоплює печерного чоловіки й Гете, збирання насіння дикої пшениці і винахід парового двигуна. Аграрна культура становить епоху тривалістю 10 тис. років, характеризується низькими темпами розвитку, її основою було землеробство і скотарство. Сільське господарство зародилося приблизно за 8 тис. років до нашої ери, а справжнє промислового виробництва почалося близько 1750 р. нашої ери. Отже, золоте століття європейського абсолютизму, однією з символів якого є знаменитий Версальський двір, є частиною аграрної культури. Для більшої ясності цю епоху можна розділити чотирма етапу: Період невеликих держав (8000 — 3500 рр. до н.е.). Період древніх імперій (3500 — 600 рр. е.). Період античних держав (600 р. е. — 500 р. н.е.) Період європейської гегемонії (500 — 1750 рр. н.е.). Формування держав — одне з найбільш наочних і стійких особливостей історії поведінки людини, поряд із появою писемності її часто називають початковій віхою становлення цивілізації.

На протязі епохи аграрної культури характер державного будівництва змінювався залежно від умов, що складалися у межах зазначених вище етапів. Адже — це, з одного боку, прояв і результати соціального поведінки людини у умовах аграрної культури, з другого — слідство боротьби за право розпоряджатися надлишками. А загалом освоєння нового життя, що передбачала наявність держави, могутніх владик, храмів, плуга, колеса, металів, грошей немає та писемності, супроводжувалося зміною поведінці чоловіки й наростанням темпів культурної еволюції.

В кінцевому рахунку прискорення еволюції культури призвело до появи науково-технічної культури, яка зародилася в індустріальну епоху (її початок датується 1750 р.) та початок своє переможний хід у світі, починаючи з кінця в XIX ст. і з цей день. Тут слід наголосити на важливості розгляду людської поведінки в його цілісності. Науково-технічне розвиток у межах культурної еволюції не можна зрозуміти, вивчаючи лише досягнення науку й техніки, культурна еволюція є завжди питання зміни поведінки людини. Тому справжня еволюційна значимість навіть найбільш теоретичної науку й найдосконалішою техніки може бути доведено їх впливом зміни у людському поведінці й то, можливо зрозуміла, лише вирушаючи від поведінки, що з забезпеченням їжею, розмноженням, безпекою й від. Не виключено, що врешті-решт майбутніх тисячоліть ускоряющейся культурної еволюції людина може стати підкорювачем космічного простору, творцем повністю автоматизованого виробництва та т.д.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet.