Світ білого епосу

Мир билинного эпоса

Каждый назве былинную «трійцю»: Ілля Муромець, Добриня Микитович, Альоша Попович. Однак далі кожен чи продовжить ці гроші, розширить коло дійових осіб поки що не п’ять-десять імен?

А як усієї билинних героїв? Хоча начебто найголовніших?.. Такого скільки-небудь повного поіменного списку героїв російських билин немає, хоча колись він, у всій видимості, існував. Причому самих билинах.

Вспомним традиційний билинний зачин: в стольному Киеве-граде, у ласкава князю Володимиру, з його пированье — почестен бенкет соезжаются й збираються все сильні, могутні богатирі і обов’язково — поляницы удалые. У випадках: в описах таких почестных бенкетів і богатирською застави у сказителя можна було зібрати разом всіх богатирів, розгорнути повну експозицію билинних героїв. При описі богатирською застави міг у своїй як назвати їх на імена, але навіть уявити.

У кожного з богатирів на заставі свої заняття й обов’язки: один — в атаманах, другий — в податаманьях, третій — в писарях, четвертий — в конюхах, п’ятий — в чашниках.

Вот як описує заставу і становить богатирів сказитель Веремій Чупров, записаний А. М. Астаховою в 1929 року:

Начало формы Ай так не близько від міста, не далеко ж не, Не далеко від Києва за дванадцять вёрст, Там й жило на застави бугатыре.

Караулили, зберігали стольнёй Київ так град, Не бачили не кінного, не пешего, Не перехожого ой чи так ле приезжего.

Да не серой-ёт вовк не прорыскиват, Да не чорної медвед не прохаживат.

Э, а було двенадцеть всіх богатырей.

Да за старшого був Ілля Муромечь, Под ним було Самсон так Колыбановичь, Ай Добриня так була в його у писарях, А Олёша жив у конюхах.

Кабы Мишко Торопанишка чашки-ложки мыл, Чашки-ложки мив так поварёночки…

Конец формы Из дванадцяти всіх богатирів сказитель назвав лише п’ять: Іллю Муромця — за старшого, Самсона Колыбановича — в податаманьях, Добрыню — в писарях, Олексія Поповича — в конюхах, а Мишка Торопанишку — в поварёночках.

Подобных перерахувань можна натрапити у билинах чимало. Одного разу, в 1901 року, сказительница Федосья Омелянівна Чуркіна взялася «зібрати на заставі» всіх богатирів. Навіть точну цифру назвала — рівно тридцять. І стала перераховувати:

Начало формы Кабы триццеть-то було богатирів зі богатырём:

Атаманом-то — стар-казак Ілля Муромец, Илья Муромец так син Иванович, Подутоманьём Самсон так Колыбанович, Да Добрыня-то Микитич жив у писарях, Да Олеша-то Попович жив у поварах, Да і Мишко Торопанишко жив у конюхах, Да і жив тут Василей син Буслаевич, Да і жив тут Васинька Игнатьевич, Да і жив тут Дюк так син Степанович, Да і жив тут Пермі так син Васильевич, Да і жив Родивон так Превысокие, Да і жив тут Микита так Преширокие, Да і жив тут Потанюшка Хроминькой, Затем Потык — Михайло син Иванович, Затем жив тут Дунай так син Иванович, Да і він тут Чурило блады Пленкович, Да і він тут Скопин син Иванович, Тут й жило два брата два родимые, Да Лука, так Матвій діти Петровыя…

Конец формы Как бачимо, Ф. Є. Чуркіна теж назвала далеко ще не всіх. «Більше, — пояснює збирач М. Є. Ончуков, — Федосья Омелянівна згадати не могла, як не намагалася, але сказала, як колись пам’ятала всіх».

Но і - далеко ще не межа. Тільки найголовніших дійових осіб — який понад п’ятдесят. Їх іменами, зазвичай, названі билини, различавшиеся самими оповідачами казок за тем, як, приміром, в казці, — що, а, по іменам, — кого, про кого билина: про Іллю Муромця, про Добрыню, про Олексія, про Чурилу, про Дюка…

Тема ж, сюжет визначалися і уточнювалися другим ім'ям, які у билині: Добриня і Змій, Добриня і Маринка, Добриня і Василь Казимирович, Добриня і Альоша, Ілля і Идолище, Ілля і Чудовисько, Ілля і Соловей-розбійник, Ілля і Калин-царь, Ілля в сварці з отцем Володимиром, Альоша Попович і Тугарин, Альоша Попович і сестра Петровичей, Вольга і Микула, Василь Гнатович і Батыга, Вавило і блазні тощо.

Полного ж поіменного списку билинних героїв, як говорилося, немає. Але цілком можна скласти, вибудувавши до кількох найголовніших дійових осіб російського билинного епосу.

ДРЕВНЕЙШИЕ БИЛИННІ ОБРАЗИ

Святогор, Волх Всеславьевич, Михайло Потык (родом його дружина Марія лебідь біла), Вольга, Микула Селянинович.

ГЛАВНЫЕ ГЕРОЇ РОСІЙСЬКОГО ЕПОСУ.

Илья Муромец, Добриня Микитович, Альоша Попович.

ГЕРОИ ГЕРОЇЧНОГО ЦИКЛУ.

Василий Казимирович, Василь Гнатович, Суровен Суздалец, Сухматий (Сухман), Королевичи з Крякова (Петрой Петрович і Лука Петрович), брати Дородовичи (Михайло Дородович і співав Федір Дородович), Данило Гнатович (його син Іван Данилович), Ермак-богатырь, Михайло Петрович (Козарин), Калика-богатырь, Авдотья Рязаночка, Василиса Микулична.

ГЕРОИ КИЇВСЬКОГО ЦИКЛУ.

Дунай, Соловей Будимирович, Дюк Степанович, Чурила Пленкович, Іван Гостинний син, Данило Ловчанин, Ставр Годинович, Іван Годинович, Гліб Володьевич, Хотен Блудович, Касьян, отаман каличий, княгиня Апраксия, Маринка Кайдаловна, Забава Путятична, князя Володимира.

ГЕРОИ НОВГОРОДСЬКОГО ЦИКЛУ.

Садко і цар Морський, Василь Буслаев і девушка-чернавушка.

ГЕРОИ БЫЛИН-СКАЗОК, АПОКРИФІВ, БАЛАД, ЛЕГЕНД.

Князь Роман (його перша дружина Марія Юріївна), Ванька Удовкин син, Соломан (і Василь Окулович), Аника-воин, Егорий Хоробрий, Рахта Рагнозерский.

ГЛАВНЫЕ ГЕРОЇ БЫЛИН-СКОМОРОШИН.

Щелкан Дудентьевич, Кострюк, Терентий-муж, Агафонушка, Вавило (та його мати Ненила).

Таковы головні герої. А персонажів билинних, зокрема і такі значимих, як Подсокольник, паробок Олексія Поповича, Еким Іванович, або ж Самсон Самсонович, набагато більше. Розповідачі Билин називали і чітко розрізняли: Полкана Полкановича, Пересмякина племінника, Бермяту Васильовича, Торопа, Бутмана Колыбановича, Потапа Артамоновича, Дмитра Брянського, братів Ливиков, Аксенко, братів Братовичей, братів Збродовичей, братів Грядовичей, братів Суздальцев, братів Васька Довгополого і Івашку Довгополого, Пересмяку-богатыря, Пересчета-богатыря, Долка Стефановича, Елизаныча, Семена Леховитого блада, Михайлушку Гнатовича, Саула Леванидовича, Микиту Заолешанина, Гришку Боярського і багатьох, багатьох інших.

Только жіночих персонажів можна нарахувати кілька десятків. Це дружина Добрыни Микитовича богатырша-поляница Настасья Никулична, дружина Івана Годиновича Настасья Митриёвна, дружина Дунаю Настасья-королевична, дружина Іллі Муромця Латыгорка (Златыгорка, баба Горынинка), дружина Святогора, сестра Івана Окульевича Настасья Окульевна (котра рятує Михайло Потыка), мати Добрыни чесна вдова Офимья Олександрівна та її матуся крестова Ганна Іванівна, мати Дюка Степановича чесна вдова Мамельфа Тимофіївна, мати Василя Буслаєва Амельфа Тимофіївна, мати богатирів Петрой Петровича і Луки Петровича Настасья Василівна, сестра Михайли в нас Козарина Настасья королевишна, дочка царя Морського Чернава, три дочки Солов’я-розбійника, просватанная за Хотена Блудовича Офимья, спокушена Олешей Поповичем сестра братів Петровичей Еленушка Петрівна, Домна Фалилеевна, цариця Панталовна, цариця Азвяковна, Василиса Вахрамеевна, Василиса Прекрасна та інші. А серед чоловічих персонажів щонайменше значимі: паробок улюблений Іллі Муромця і її батько його Іван Тимофійович, батько Добрыни Микита Романович, паробок Дунаю Василюшко-заморский, брат Данила Ловчанина Микита Денисьевич, батько Дюка Степан, батько Чурилы Плівка Сороженин, Іван Окулович в билині про Михайло Потыке, Мишко Пивоваренин, звідник Торокашка син Заморенин, калика Пантелейко, калика Михайло Михайлович (брат каличьего отамана Касьяна), блазні Козьма і Дем’ян, молодий полесничек. Дуже яскраво представлена вся дружина Василя Буслаєва, особливо Костя Новоторженин і Потанюшка Кульгавенький (Потаня виступає й у ролі головний герой у деяких варіантах скоморошины про Кострюке). І це ще всіх персонажів, мають цілком певне «власне обличчя».

Далеко не другорядними дійовою особою є і споконвічні вороги Русі: Калин-царь, Батыга, Вахрамей Вахрамеевич, Волотоман Волотоманович, Кумбал-царь, Кудреванко-царь, Гримить Манойлович, Давид Овсійович, король Чубадей, Бахмет Тавруевич, Щелкан Дудентьевич, Курбан Курбанович, Жидовин, Бадан, Юдин-Мариш-Шимшаретин, Салтан Салтанович, і навіть їх сини, дочки, дружини, зяті. А про всяку іншу погань, з якою доводиться постійно боротися російським богатирям: Змії Горыныче, Тугарине, Соловье-разбойнике, Идолище, Чудовисько, Кащее…

И це лише видимий шмат айсберга. Тільки та, що залишилося, що Росії вдалося зберегти завдяки справді подвижницькою діяльності російських збирачів П.В. Киреєвского, П. Н. Рибникова, А. Ф. Гильфердинга, Є.В. Барсова, А.Д. Григор'єва, А. В. Маркова, Н. Е. Ончукова, братів Соколових, А. М. Астаховою та інших.

При цьому слід ще враховувати, що саме порушення російського епосу відбулося лише у минулому столітті, коли з’явилися «Збірник Кирши Данилова» (1804, 1818) і перші публікації билин з інших зібрань П.В. Киреєвского (1848) і П. Н. Рибникова (1861). До середини XIX століття загалом ніхто, навіть найбільші фахівці з народної словесності, не підозрювали, що билини з «Збірника Кирши Данилова» — не далеке і неповернуте минуле, а — справжнє, що й ще можна почути в живому виконанні не було за тисячі верст, і аж ніяк неподалік Петербурга — в Заонежье, на Киж-острове, на берегах Печори і Білого моря. Недарма російський Північ стали називати «Ісландією російського епосу». З того часу за століття (в 1861 року вийшов перший тому «Пісень» П. Н. Рибникова, а 1961; «Билини Печори і Зимового берега Білого моря. Нові записи») став відомий понад три тисячі текстів билин. Але, як показали проведені у останні роки обстеження рукописних фондів і фонограмм-архивов країни, це ще не весь виявлений «золотий фонд» російського народного епосу.

В розробленому Пушкінським домом проспекті повного стотомного Зводу російського фольклору билини повинні, за розрахунками, зайняти двадцять томів (по 50−60 авторських аркушів кожен) — ось реальне багатство, яких ми володіємо…

А хто може сказати, скільки було билин у період легендарного Бояна чи літописця Нестора (обидва, до речі, сучасники), скільки їх було тисячу років тому вони, у ті самі часи, коли князь київський Володимир Святославович сам поклонявся поганським ідолам й у 980 року у Києві постави кумири на, холму поза двором Теремного. Перуна древяна, а главу його сребрену, а вус злат. Про те Перуна, якого через вісім років він сам скине, прив’яже до кінському хвосту і спустить з гори у Дніпро.

Уже тоді князь Володимир та її дядько, воєвода Добриня, завдяки якому вона і зайняв спочатку новгородський, та був і київський стіл, напевно чули пісні віщих боянов. О. Скрипкою вважався й найближчий предок Володимира, князь Олег, прозваний так упродовж свого мудрість і провісницьке візіонерство. Але крім того автор «Слова про похід Ігорів» називає Бояна що й Велесовым онуком, тобто онуком однієї з шанованих поганських богів, котрого вважали покровителем свійських тварин. Культ Велеса (як і античного Діонісія) був безпосередньо пов’язані з язичницької обрядової поезією, тому, певне, і Боян — його внуче.

Из «Слова про похід Ігорів» ми можемо знайти й інші дуже цікаві інформацію про песнетворцах Київської Русі. Автор «Слова» зовсім випадково хоче почати пісня по билинам цього часу, а чи не по замисленню Бояню. У цьому протиставленні билин замисленню Бояню й побудоване все знамените вступ до «Слову про похід Ігорів», де він і прославляє віщого Бояна, і сперечається з нею, і навчається в нього, представляючи, як і той став би пісня про похід Ігорів. І водночас особливо підкреслює, що хоче свою пісня творити негаразд, як Боян, який растекашется мислію по древу, сірим вовком по землі, шизым орлом під облакы. У тому випадку автор «Слова» говорить про Бояне словами його ж пісень (як ми говоримо про Пушкіна чи Блока, цитуючи їх вірші). Він наводить цілі висловлювання з Бояновых віщих пісень про Вольге, який, як знаємо по билинам, похотел птахом соколом літати під облоки (в «Слові» — орлом під облакы), вовком нишпорити у читых полях (в «Слові» — сірим вовком по землі).

Важно помітити, автора «Слова» згадує як віщі (чарівні) пісні Бояна, створені по замисленню. Він пише про і про його пісні, створені з урахуванням цілком реальних подій віддаленого минулого.

Автор «Слова» і цим старим словесам Бояна хоче протиставити свої - нові. Він Боян — соловей старого часу, співаючий пісні старому Ярославу, і навіть хороброму Мстиславу, іже зареза Редедю. У разі йдеться про події, віддалених від автора «Слова» на півтора з лишком століття: Ярослава Мудрого помер 1054 року, а поєдинок тмутараканского князя Мстислава з «племен косожских володарем» (К.Ф. Рилєєв) косожским (черкесским) князем Редедей докладно описаний в «Повісті временних літ» під 1022 роком (і навіть повідомляється, що Мстислав його саме зареза).

Таким чином, нас геть достеменно відомо зміст пісень Бояна: він славу рокотаху про Ярославі Мудрого і поєдинку двох богатирів. Проте автор «Слова» хоче співати про події цього часу, точно вказуючи часові кордони: від старої Владимера (Мономаха) до нынешняго Ігоря, тобто у межах півстоліття, про всі події якого міг судити як очевидець.

И таких пісень, створених за замисленню, а, по билинам на той час, було, певне, чимало. Але жодна їх не збереглася, найдавнішою історичної піснею вважається «Авдотья Рязаночка», отразившая події вже наступної епохи, коли Київська Русь не витримала сутички з языци незнаемы і з XIII століття продовжувала своє існування вже тільки у народній епічної пам’яті.

Былины у цьому вигляді, у якому вони сягнули XVIIIXIX століть, коли наставав нарешті час їхнього записи, виглядали кілька інший вид поезії, який з'єднав казку і бувальщина, реальність, і фантастику, часи давно минулі - Київської Русі - і порівняно недавні - Русі Московської. Поєднання реального і фантастичного виявилося у них настільки вигадливим, що дослідники досі розгадують ці «билинні ребуси» і досі пір поділяються на представників двох шкіл — історичної і міфологічної.

Помимо билин старанно збиралися і вивчалися звані духовні вірші, вперше видані 1849 року П. В. Киреевским і які є складовою частиною російського народного епосу. Герої духовних віршів — Егорий Хоробрий, Дмитро Солунський, Аника-воин, Олексій людина божий в народному свідомості у сенсі стояли поруч із Іллею Муромцем і Добрыней Микитовичем. Це теж богатирі, але особливі - духовні богатирі, кожен із яких уособлює собою найглибші моральні ідеї. Від билинних героїв вони різняться лише своїм «книжковим» походженням, що у основі духовних віршів лежать «книжкові» сюжети — легенди перших століть християнства, апокрифічні сказання, євангельські і біблійні сюжети, але у народної інтерпретації вони переосмысливались точно так ж, як будь-які інші «бродячі» сюжети, збіжні у фольклорі всіх країн і народів. Популярністю вони користувалися анітрохи неменшою, ніж билини і билинні герої.

Духовные вірші є хіба що своєрідним усним народним варіантом древньої письмовій літератури. Відомі й їх творці - калики перехожие. Ті ж, про які Сергій Єсенін писав вірші «Калики» з добірки «Русь»:

Начало формы Проходили калики селами,.

Выпивали під вікнами квасу,.

У церков перед затворами древніми.

Поклонялись пречистому Порятунку.

Пробиралися мандрівники полем,.

Пели вірш про сладчайшем Ісуса.

Мимо шкапи з поклажею тупотіли,.

Подпевали горласті гуси.

Ковыляли убогі по череді,.

Говорили страдальные промови:

«Все єдиному служимо ми господові,.

Возлагая вериги на плечі".

Вынимали калики поспешливо.

Для корів заощаджені крихти.

И кричали пастушки глумливо:

«Девки, в танець! Йдуть скоморохи!».

Конец формы Былинные калики теж прошают милостиню. Та заодно скрізь підкреслюється, що ні силі, ні з удали де вони поступаються богатирям, а й у перевершують їх.

Это калики зціляють і наділяють силою Іллю Муромця, сокрутившись каликой, проникає Ілля Муромец невпізнаним в Царь-от-град, з каликой змінюється одягом і Альоша Попович, виходячи на в бій із Тугариным, каликами справляються Ілля Муромець і Добриня Микитович, рятуючи Михайло Потыка. Та й самі калики постають у російському епосі далеко ще не другорядними персонажами. Це калики перехожие-переброжие, завжди перебувають у шляху, попереджають богатирів наближення ворога, про небезпечність, вони — традиційні вісники. Є серед билинних героїв Калика-богатырь, побивающий силушку, якої кошторису немає, і де-небудь, але в тых полях так на Куликовых. Так само значний образ іншого билинного калики — сильного могутнього Иванищо, з якою вирішується розпочинати єдиноборство навіть Ілля Муромец.

Каликами створено і каликам присвячений такий видатний пам’ятник народної словесності, як билина «Сорок калик зі калиною», висунувши до кількох епічних героїв свого богатиря — каличьего отамана Касьяна.

О значенні поетичного творчості калик перехожих промовисто свідчить знаменита «Голубина книга» (мудра — глибинна). У давньоруської літературі було чимало подібних книжок на яких, як виражалися самі книгарі, протолкуется глибина премудрості. Але глибина це була небезпечна. Він бинныя книжки шанує - так в рукописи XIII ст. про людині, запалому в єресь. І це був однією причиною, чому апокрифічні книжки (буквальний переклад слова «апокриф» — таємний, потаємний, доступним небагатьох) частіше всього потрапляли до списків отреченных, хибних книжок. І чому, своєю чергою, ці ж апокрифи виявлялися джерелами каличьей поезії. «Чорнокнижництво, — писав по через це Ф. И. Буслаев, — распространявшееся між російськими грамотниками в книгах отреченных чи єретичних, чимало сприяло до утворення цієї, як кажуть забобонній поезії з нашого древньої писемності».

На основі трьох таких письмових апокрифів («Сувій божественних книжок», «Питання Іоанна Богослова», «Розмова трьох святителів») народ створив свій усний апокриф — «Голубиную книжку», колишню уже багато століть своєрідною народної енциклопедією, хіба що із єдиним джерелом даних та поглядів на світу і світопорядку, про космосі, про всесвіту, що стосовно питань:

Начало формы От чого зачелся наш білої світло,.

От чого зачался сонцо праведно,.

От чого зачелся і світлим месец,.

От чого зачалася зоря утрення,.

От чого зачалася й вечірній,.

От чого зачалася темна ніч,.

От чого зачалися часті зірки…

(«Сборник Кирши Данилова»).

Конец формы О популярності духовних віршів свідчить такий факт: вони входили до репертуару майже всіх сказителей. «Майже всі селяни й селянки, — свідчив А. Ф. Гильфердинг, — співаної билини, понад те знають і духовні вірші». І на переважній більшості випадків записані вони були від калик, як від знаменитих сказителей ХІХ століття Т.Г. Рябініна, О.П. Сорокіна, К. И. Романова, П.Л. Калініна, В. П. Щеголенка, А. М. Крюковой, І.А. Федосовой, М. Д. Кривополеновой, імена що у історії російської фольклористики означають анітрохи незгірш від, ніж імена Пушкіна, Гоголя, Лермонтова, Достоєвського, Толстого історія російської літератури. Видатна сказительница Марія Дмитрівна Кривополенова, наприклад, блискуче виконувала старовини (народне назва билин), різного роду перегудки (народне назва скоморошин) і з такою ж задоволенням майстерністю — духовні вірші. «У бабусі Кривополеновой, — відзначала собирательница О. Э. Озаровская, — талант всеосяжний: завзято, з вогнем співає вона скоморошины і з найбільшим проникненням — чудові духовні вірші».

* * *.

Всеобъемлющ і сам світ епічний, створений творчим генієм російського народу. Йому властиві й величні, монументальні форми героїчних билин й у однаковою мірою все особливості «малих» епічних форм — казковість, драматизм, гумор, сатира, ґротеск. Тому ми цілком резонно можемо казати про былинах-сказках, былинах-новеллах, былинах-балладах.

И усе це — епос.

Не роздроблений, не розчленований на пологи і різноманітні види поезії, а різний.

Былинные герої живуть у багатошаровому епічному світі, вместившем у себе та реальні події тисячолітньої історії Русі, реальні історичних особистостей, і ще більше древні вірування і її уявлення россов, збережені лише у усних переказах. І цьому в кожного їх, чи це центральний герой чи персонаж самий другорядний, — своє місце і своя роль. У Василя Буслаєва, не котрий вірить ні з сон, ні з чох (в віщі передбачення), кидає виклик самому Року, в Іллі Муромця, твердо знає, що у бою йому смерть не писана і тому постійно як б відчуває долю, її приречення, у Аники-воина — у його зустрічі з Смертю, у калики Касьяна, обмовленого княгинею Апраксией, у Саула Леванидовича, майже який убив свого «невпізнаного» сина Костянтина Сауловича, двох братів — бідного і багатого Лазаря, у Олексія людини Божого, вмираючого «невпізнаним» жебракам у домі свого батька, у Марьи Юріївни, піддалася на обман, заманенной на чужину, у Катерини, приймаючої смерть від чоловіка Бермяты. В кожного з них свій низку випробовувань: у Дунаю, у Егория Хороброго, у Михайли в нас Козарина, у Данила Ловчанина, в Івана Гостиного сина.

В епосі немає однакових героїв й однакових доль. Билини про Чурилу Пленковича і Василя Гнатовича цілком може починатися однаково, однак самі герої зовсім різні. Різні по характеру, на кшталт і навіть із соціальному становищу: Чурила — багач, щап, а Василь — п’яниця, голота шинкарська. І дружину Ставра Годиновича неможливо сплутаєш із дружиною Івана Годиновича, вони зовсім антиподи: дружина Ставра Годиновича рятує свого чоловіка, а дружина Івана Годиновича — зраджує. І ніхто з богатирів не вмирає оскільки Святогор, як Дунай, як Сухман, як Данило Ловчанин чи Василь Буслаев. І жодний з богатирів не спускається на дно Ильмень-озера до самому царю Морському — це судилося лише Садко, щойно Михайло Потыку визначено приєднатися до підземному царстві.

Повторялось лише те, що Грузія може повторюватися. Понад те, має повторюватися: описи битв, бенкетів, спорядження богатирів, як і основні образи, епітети, порівняння, то є всі те що сучасному эпосоведении одержало назву «загальних місць» чи «формул».

Это одне із основних законів поетики і билин, і казок, й пісень — народного, колективного творчості взагалі. Тільки за такі умови — стійкості основних характерів, психологічних типів, сюжетів і той самий стійкості поетичних засобів і основних «загальних місць» — билини могли зберігатися століттями. Не забудемо — при усному побутування, передававшиеся із різних вуст у вуста. Відомо, що з Ірини Андріївни Федосовой було записане тридцять тисяч віршованих рядків — ціла російська «Іліада». («Грамотою я — не грамотна, зате пам’яттю я пам’ятна» — так говорила саму себе.) Трохим Григорович Рябінін знав двадцять три билини загальної складністю понад 5 тис рядків. А самий «середній» розмір билин — п’ятсот — шістсот рядків, найбільший — понад тисячу (в «Михайло Потыке» Никифора Прохорова — тисяча сто двадцять дев’ять віршованих рядків).

Случаи заміни, заміщення одного героя іншим поодинокі. А причини таких заміщень в здебільшого надзвичайно серйозні.

Так, вважається, що з найдавніших міфічних героїв — Волха Всеславьевича, який володіє здатністю обертатися (обвертоватца) в будь-кого — хоча у вовка, хоча у ворона, хоча у мурахи (він перевертень, і той закон загального огортання, перетворення лежить в основі основ поганського світогляду), в пізніших билинах «замінив» Вольга Святославгович. І Вольга також має здатність птахом соколом літати під хмари, вовком нишпорити полями — інакше кажучи, має таку ж надприродною силою, як і Волх Всеславьевич. І це соху, саму звичайну селянську соху йому підняти несила. Всі його мудрості - ніщо тоді як селянської силою Мікули Селяниновича.

Или інший класичний приклад — билини про Святогоре. І Святогор, як Волх, як Вольга, може всі, ось тільки сумочку переметну їй немає підняти, звичайної тяги земної не подолати. І аж ніяк невипадково у одному з варіантів цю сумочку переметну легко піднімає той самий Микула Селянинович.

Крестьянин Микула Селянинович, як і селянський син Ілля Муромець, вважаються пізніми епічними образами (порівняно зі Святогором, Волхом чи Михайло Потыком). Це вже підсумок розвитку російського народного епосу, його вищі досягнення.

Именно Іллі Муромцю судилося замінити в народному свідомості найдавніший міфологічний образ Святогора, йому Святогор передає чинність. Але Ілля найвищою мірою дивний спадкоємець: він відмовляється прийняти силу Святогора (як і приймає, лише півсили), вона хоче мати такий незвичайній, явно надприродною силою. І дивовижна річ: вся билина про зустріч Іллі Муромця зі Святогором з початку остаточно побудовано послідовному применшенні образу Іллі Муромця, применшенні найпопулярнішого народного героя. Багато порівнянь — і блискучих порівнянь! — мають переконати нам у тому, наскільки Ілля Муромець менше, слабше Святогора: й удари його легендарної палиці для Святогора що мухи укус, і сам Ілля зі своїми конем богатирським поміщається у кишені Святогора. А висновок взагалі несподіваний для богатирської епосу: гине не слабейший, а сильніший, саме сильніший приречений.

Обратим увага фахівців і те що, як і гине. Адже Святогора хто б перемагає, це нікому несила, — вона сама лягає у домовину. У разі, міг би ще передати чинність Іллі Муромцю, а й від імені цієї Ілля відмовляється.

Так мовою символів і алегорій виражено в билинах про зустрічах Мікули Селяниновича і Іллі Муромця зі Святогором найскладнішої явище духовної й історичною народу, коли зміна героїв стає уособленням зміни цілих епох і світоглядів. Йшла до минулого епоха найдавніших поганських міфів і уявлень, і з ній сягало ще минуле існує і її титанічні образи, змінюють яким приходили вже інші героїчні образи. Можна тільки дивуватися, наскільки зненацька і «мирно» вирішений у народному епосі цього конфлікту, результат якого цілком міг би бути й іншим: бою, загибель, прокльони — усе це також ж добре відомо в світовому епосі у таких ж ситуаціях. Так само характерне й та обставина, нові герої у порівнянні зі старими — більш земні, реальні, нерозривно пов’язані із тягою земної (як і підкреслено в билинах). Вони тримають майже не роблять надприродних чудес, хоч і входять у боротьбу з Соловьями-разбойниками і Кащеями, але у таких випадках всі ці богатирські подвиги цілком реальні, включаючи богатирські палиці в сорок пудів (в 640 кілограмів). Не фантастика, а звичайна билинна гіпербола.

Мифология, народна фантазія, світогляд, величезна поетична і музична культура — усе це знайшов свій вираження у билинах. І реальне життя теж — звичаї, побут, звичаї Київської, Новгородської, Владимиро-Суздальской та Московської Русі.

И російська історія! Тільки особливої, народної, її трактуванні, в особливому сприйнятті і вираженні - фольклоризированная історія. На противагу казці, яка, як заведено вважати, немає майже ніяких спільних позицій з історією.

Именно у цьому підставі билина і казка вважаються принципово на різні форми народного творчості. «Казка — складка, пісня — бувальщина» — ця народна прислів'я ще початку ХІХ століття було покладено основою жанрового поділу казок і билин.

Подобное поділ справді вкрай зручно при жанрових класифікаціях фольклору. Адже ж добре відомо, що з неодмінних умов побутування билинного і взагалі епічного творчості завжди була віра у реальність що у билинах.

Тому є трохи більше ніж переконливих прикладів.

Д. Соколов, одне із кореспондентів алтайського збирача С.І. Гуляєва, у листі щодо нього від 23 лютого 1860 року повідомляє таку цікаву подробицю про записи двох билин про Олексія Поповича і Суханьшу Замантьева. «Посилаю Вам при цьому, — пише він, — дві побывальщины чи казки, не знаю, як правильно назвати, списані нині за словами старика-крестьянина випадково. Цей старий жебрак жив на прохання моєї в мене 12 тижнів. Котрогось вечора я, почуваючись добре, почав розповідати колишнім зі мною про великого князя Дмитра Івановича, як і переміг Мамая. І тільки скінчив, як старий закричав, що брешу, і став пояснювати по-своєму (як і Ви побачите з другої побывальщины) і навіть сказав він із упевненістю, що у полі Куликове і досі кісток надуло гори, а кісток з усього полю, як снігу білого…».

Примерно так ж, але вже кінці ХІХ століття реагував син Трохима Григоровича Рябініна Іван Рябінін, який із виконанням билин у Росії по закордонах (в фонограмм-архиве Пушкінського вдома зберігається запис її виконання билин про Вольге і Микуле, про Іллю Муромця і Соловье-разбойнике). Якось запитали:

— І віриш, що це щоправда, про що билинах співається? Він відказав:

— Невідомо справа — щоправда, бо — кака ж потреба і співати їх? — І додав: — У те-то часи, піди, чого був!

А ось іще одна, щонайменше характерний, приклад.

Когда в 1915 року «проголошуючи бабуся» (таку назву дав сказительницу Марію Дмитрівну Кривополенову С. Т. Коненков, який її чудовий скульптурний портрет) вперше опинилася у Москві, через яку роз'їжджали зовсім на билинні богатирські коні, а автомобілі та стояли зовсім на княжі тереми і палати, а багатоповерхові вдома, вона у Москві нашого, ХХ століття побачила не заперечення, а, навпаки, підтвердження своїм древнім билинам.

Всю життя в далекої Пінезі вона співала про кам’яною Москві - і вже сама переконалася, своїми очима побачила:

— Вже щоправда, каменна Москва, вдома каменны, земля каменна…

Как описують сучасники, вона, проте «виходила і вигляділа». Побувала у Кремлі (недавно виявлено її фотографія: М. Д. Кривополенова на Соборній площі Кремля разом з собирательницей О.Э. Озаровской), побачила гробницю Івана Грозного, навіть знайшла могилу на його другій дружини Марьи Темрюковны, яку співала веселу скоморошину «Кострюк», завершену такими словами:

Начало формы Да крий боже бывати тут.

У царя в кам’яною Москви.

Да не дітям, не внучатам,.

Да не внучатам, не павнучатам.

Конец формы И раптом сама тут виявилася. Камінний міст вона назвала Калиновим мостом (як і билині) і була твердо переконана, що, стоячи у ньому, лагідний цар Шаляпін промовив:

Начало формы, А і багато по цьому мосту було хожено,.

А і багато-те було езжено.

Того більше крові пролито.

Конец формы, А за Москв-рікою, перед домом Малюти Скуратова, вона тупнула серед вулиці ногою і проспівала билинні рядки про неї. Вона стала щаслива, що це, про що вона співала, не було вракой, а правдою, бувальщиною.

— Усі бувальщина, все на власні очі вигляділа, усе було на століттях… Це був її міцне переконання.

А чудовий російський письменник Борис Шергин, що у той час разом із Кривополеновой в ролі сказителя, додає, що навіть більше у неї вражена, побачивши живих богатирів — до картини Васнєцова.

«Посетила Марія Дмитрівна Третьяковську галерею. Йшла залами втомлена — день її починався з чотирьох годині ранку. Але перед картиною Васнєцова «Три богатиря» стара пожвавилася, засяяла.

— Глядите-ко, — звернулася вона до що оточували її відвідувачам.- Жили-були преславні богатирі. Не сказка-побаска, а життя бувала: Ілл-те Муромец з-під ручки ворога виглядає. На руці в нього палиця висить, свинцем налита, а їй як рукавичка.

И сказительница заспівала билину:

Начало формы Вздымет Ілля палицю.

Выше могутных плечей,.

Жахнет палицею перед собою,.

Отмахнет, отмахнет созади себе,.

Вправо, вліво стане настегивать,.

Вражью силу обихаживать…

Конец формы Подобных прикладів, підтверджують реальність казкових образів, ми за бажання привести не зможемо: жодного з казкарів не опинявся у реальному тридев’ятому царстві, за умов, яка хоч як-небудь нагадувала б фантастичний світ народної чарівної казки. Та й М. Д. Кривополенова невипадково підкреслює: «Жили-були преславні богатирі. Не сказка-побаска, а життя бувала». Вона, як бачимо, відрізняє сказку-побаску від билин.

Тем щонайменше в науці пролунав і той погляд на казку, за яким вона зовсім не від є вигадкою. Так вважав видатний збирач і дослідник фольклору Олександр Миколайович Афанасьєв. Він був переконаний, як і чарівний кінь Сивко-бурко, і Жар-птиця, і чарівний килим-літак, і шапка-невидимка, і Кощій Безсмертний, і Баба Яга, і русалки, і водяні, і лісовики, та оборотні, і чорти, і жива вода — не вигадка, а реальність, але реальність особливий. Ідея про реальності казковою фантастики є, власне, основний у його капітальному праці «Поетичні погляди слов’ян на природу» (т. 1−3, 1866−1869), що має в історії вітчизняної культури анітрохи менше значення, ніж його ж знамените збори «Російських народних казок».

«Сказка не порожня складка — такий головну тезу О.Н. Афанасьєва, — у ній, як і в всіх створіннях всього народу, неможливо було у самому справі немає нарочито складеною брехні, ні що збирається відхилення від дійсного світу… Чудесне казки є чудесний могутніх сил природи».

А. М. Афанасьєв не проводив різкого розмежування між епосом казковим й історичним — між казками і билинами, як і раніше що певна умовність завжди підкреслюється у самій казці, у її традиційному визначенні місця й часу дії: у певній царстві, у певній державі, за царя Панька й інші подібне. На противагу знов-таки билинам, де час і важливе місце дії визначено гранично саме і реально: в стольному Киеве-граде, у ласкава Владимира-князя.

Но цей, найпереконливіший, аргумент зовсім не від закреслює афанасьевской концепції реальності казковою вигадки. З одним дуже суттєвою застереженням, що іде про дійсності, лише про її сприйнятті, про особливу системі міфологічного мислення древнього людини, стосовно якому епічне мислення билин — вже значно більше пізній етап у розвитку народного творчості. Та й у самих билинах є таку ж фантастичні, суто казкові сюжети, які розповідачі билин XIX і XX століть цілком міг сприймати як враку.

Поэтому казку зовсім необов’язково протиставляти билинам, ми вулицю значно більше зможемо зрозуміти над протиставленні, а порівнянні, у виявленні загальних законів древнього творчого мислення як казок, так билин.

На іншу особливість — незвичайну стійкість древніх історичних сюжетів — звернув увагу П. В. Киреевский в 1852 року під час публікації «Пісні про Васька Казимировича» і «Про Іллю Муромця» в «Московському збірнику». «Чудово, — писав Пауль, — перші напівміфічні часи Російської історії вціліли у народних піснях свіже, аніж наступні, тоді як пісень про ті події, які так глибоко потрясли Росію у період татар і самозванців, — залишилося обмаль. Можливо, це оскільки, переходячи із різних вуст у вуста, древнє переказ, принаймні своєї віддаленість, багатшими прикрашається райдужними квітами поезії, і може бути, адже й народ, як людина, в щасливі епохи внутрішньої тиші - але тиші, зрозуміло заснованої не так на усыплении, але в зиждительной зосередженості його духовних устремлінь, — буває доступнішими для вражень глибоких і міцних, ніж у епохи бурхливих урочистостей або жорстокої боротьби».

П.В. Киреевский вперше торкнувся тут і спробував дати пояснення однієї з найбільш кардинальних проблем російського народного епосу, вивченню якої у надалі присвячено не одне дослідження — проблема епічного часу. З сучасних дослідників найпослідовніше її розробив академік Д. С. Лихачов на прикладах казок, пісень, билин і давньоруської літератури (див.: «Поетика давньоруської літератури» (1979), «Епічне час російських былин». -В кн.: «Збірник на вшанування академіка Б.Д. Грекова» (1952): «Коли б не складалася билина, — зазначає він, — і який би реальний подія вона відбивала, — вона переносить свою дію на своєрідне „епічне час“ — в Новгород, при дворі князю Володимиру тощо. Росіяни герої відтворюють світ соціальних відносин і історичну обстановку саме цього часу й лише героїв київського циклу називають богатирями». Але це зовсім отже, що інші епохи не збереглися в пам’яті народу і знайшли свого відображення в билинах. Билини зберегли чимало історичних сюжетів XIV-XVII століть, а про окремих історичних деталях і мові, приміром, про підзорної трубі, у якому богатирі розглядають противника, та й саме слово «богатир» невідомо ні з «Повісті минулих років», ані за іншими пам’яткам XI-XIII століть. Воно теж належить значно більше пізньої епосі, ніж часи князю Володимиру, й ввійшло в епос, замінивши давньоруські слова хоробрий, чоловіка та пізніше запозичене витязь.

П.В. Киреевский володів ще достатнім фактичним матеріалом, щоб виявити таке найскладнішої явище епічного народної творчості, як зворотна історична перспектива, проекція подій XIV-XVII століть на X століття, аналогічно як існує зворотна перспектива в давньоруської живопису, що є не формальним прийомом, а найголовнішим відмінністю світосприймання і світогляду людини Київської Русі.

Изучение історичних основ російського народного епосу почалося два наступних десятиліття. Чотири томи «Пісень, зібраних П.Н. Рыбниковым» (1861−1867) і трьох томи «Онежских билин» А. Ф. Гильфердинга (1873) дали дослідникам колосальний за обсягом і значенням матеріал — понад чотириста нових текстів. До виходу ж цих зборів билини були відомі у переважно з двох виданням «Збірника Кирши Данилова», до першого у тому числі, 1804 року, ввійшло двадцять шість, тоді як у друге, 1818 року, — шістдесят одне вірш (термін «билина» з’явився значно пізніше), які, природно, ще становили б всього багатства і розмаїття форм, сюжетів й яскравих образів російського епосу.

Девятнадцатому століттю потрібно було осмислити значення народної творчості у всіх його проявах — й у живопису, й у музиці, й у поезії. І реакція сучасників на билини теж характерна як історичний факт. У «нерозумінні» билин, мабуть, найнаочніше позначилася прірву, поділяє дві культури — усній словесності і письмовій, прірву, що у подальшому намагатимуться подолати Пушкін і Гоголь, Некрасов і Лєсков, Достоєвський і Толстой, Горький і Блок.

«Большая частина цих пісень, — писав 1809 року Микола Грамматин щодо першого видання „Збірника Кирши Данилова“, — прославляє князю Володимиру… При ньому-то жили ці чудо-богатирі, які суть: Дунай Іванович, від якої що й Дуна-ріка отримала свою назву, славний Ілля Муромець, герой багатьох наших простонародних казок, Добриня Микитович, Альоша Попович, Соловей Розбійник, й інші Витязі на давню стати, які випивали одним разом по півтора відра, і меду два з половиною, носили мідні палиці у триста пуд, чи пускали стріли у сім чвертей, і котрих іноді кололи по буйної голові палицями о дванадцятій пуд, що і з місця не ворушилися. І з яких диваків перебував двір ласкавого князя Володимира, але їх Добриня Микитович дядько його, і Ілля Муромець суть дві особи, про що у Історії згадується. Решта вигадані, і якщо також історичні, то справи їх настільки спотворено, що язик не повертається розпізнати істини: то вона змішана з байками».

Далее він наводить кілька прикладів безглуздих вигадок, зіпсованого смаку і самої потворного уяви і укладає: «Такими вимислами наповнена велика частина цих казок, втім, цей готичний смак в словесності панував над однієї Росії, але в нас він пропав всіх пізніше».

Николай Грамматин аж ніяк непоодинокий у своїй погляді, більше, він найповніше висловив загальну думку свого часу.

Иного відносини до билинам, не соответствовавшего всім естетичним критеріям російського народу та європейського Просвітництва (М. Грамматин недарма згадав минулу епоху Готичного смаку), очікувати важко було. Пригадаємо, що реакція сучасників на богатирську поему «Руслан і Людмила» молодого Пушкіна була аналогічної. І порівнювали її саме з Киршей Даниловим. «Чого чекати, коли наші поети починають пародіювати Киршу Данилова?» — журився в «розгромної» статті «Житель Бутирської боку» (Вісник Європи, 1820, травень), автор якої А. Глаголєв вважався, ніби між іншим, фахівцем у сфері народну поезію.

Были, звісно, і виключення, яких із часом має стати правилами. У 1817 року з’явилося видатне дослідження А.X. Востокова «Досвід про російському віршуванні», що поклала початок наукового вивчення поетики билин і який відкрив — з прикладу билин — принципово нової форми російського тонального письма. Як нове явище розглядав билини і О. С. Шишков у своєму відомому «Розмові про Словесності між двома особами Аз і Букі» (1810). Але має була з’явитися пушкінська поема «Руслан і Людмила» (і такі відгуки її у), мав з’явитися цикл пушкінських казок (і саме різкі оцінки критики), щоб народність стала, за словами У. Р. Бєлінського, альфою і омегою нового часу.

И у цьому новому етапі розуміння культури народу перша серйозна спроба осмислення билин належала, як відомо, В. Г. Бєлінському, котрий у 1841 року з циклом статей про народну поезію. І він відразу дав найвищу оцінку «Збірки Кирши Данилова»: «Це книга дорогоцінна, справжня скарбниця найбільших багатств народну поезію, що має бути коротко знайома кожному російському, якщо поезія не чужа душі його й коли всі родинне російському духу сильніше змушує битися його серці».

Такие промови найбільших багатства народну поезію пролунали вперше.

В 60-ті роки XIX століття це багатство стали фактом незаперечним. Найбільші вчені - філологи, історики, мовознавці, славісти, збирачі та — присвятили свою працю дослідженню російського епосу. З’явилися перші книжки: «Російська народна поезія» Ф.И. Буслаєва (1861), «Про билинах Владімірова циклу» Л. Н. Майкова (1863), «Ілля Муромец і богатирство київське» О.Х. Міллера (1869), закладывавшие основи вітчизняного былиноведения.

Отныне все найважливіші теоретичні розробки у сфері російської літератури — як найдавнішої, і новітньої - стають вже немислимими без співвіднесеності з народної поезією. І приклад тому — програмна стаття Н. А. Добролюбова «Про ступеня участі народності у розвитку російської літератури», вперше опублікований у «Современннике» в 1858 року. Розробляючи принципове питання необхідність безпосередній зв’язок літератури з життям, Н. А. Добролюбов в ролі основного докази звертається до народного епосу, бачить у ньому кращий приклад відображення у літературі історичних доль, думок та сподівань народних.

Немалое значення в пробудженні інтересу до народного словесності мали лекції відомого поета, історика літератури та критика З. П. Шевирьова, прочитані їм у Московському університеті у 1844−1845 роках, та був двічі котрі вийшли окремими виданнями — в 1846 і 1859 роках. Степан Шевирьов поставив собі принципово нове завдання: відтворити у своїй курсі лекцій загальне полотно розвитку, як давньоруської літератури, і народну поезію. Дві лекції (з тридцяти трьох) він цілком присвятив билинам і билинним героям, що саме по собі було явищем незвичним. Якщо знамениті лекції Т.ЗВ. Грановського, прочитані ті ж роки у тому ж самому університеті, привернули увагу сучасників оригінальної концепцією європейської й всесвітньої історії, то лекції С. П. Шевирьова, як скаже про неї М. М. Язиков, відкривали російським їх власну Америку. Невипадково, що у суперечках навколо лекцій С. П. Шевирьова і Т.ЗВ. Грановського позначилися основні протиріччя слов’янофілів і західників. Що Розділює їх рисою стала народна поезія…

В це водночас (в 1846 року) з’явилася й відома робота Костянтина Аксакова «Ломоносов в історії російської літератури та російської», де він теж звертався до народному епосу, осмислював образ Іллі Муромця як тип національний герой. Пізніше основні тези цієї роботи розвинуться їм у статті «Богатирі часів великого князю Володимиру» (1852 — 1856) й у «Замітці про значення Іллі Муромця» (1860).

Так у середині 40-х років у Московському університеті (його професорами крім С. П. Шевирьова в той час були М.П. Погодін, Про. М. Бодянський, а трохи пізніше Ф.И. Буслаев) закладалися основи слов’янофільських трактувань російського епосу, котрі зіграли певну історичну роль, наложившие відбиток на багато дореволюційні дослідження. Але вже у цих роботах повною мірою далися взнаки і все крайності слов’янофільського былиноведения, які різку критику (також позбавлену своїх крайнощів) як західників, і революционеров-демократов.

Если слов’янофіли явно ідеалізували образи богатирів (а така ідеалізація була відмінністю усією їхньою естетичної й філософської програми), видавали бажане за дійсне, то антиславянофильская критика найчастіше заперечила самі поняття народної, культури. Типовим прикладом такий антиславянофильской критики стала робота В. В. Стасова «Походження російських билин» (Вісник Європи, 1868, № 1−4, 6−7). «Головне завдання справжнього дослідження, — підкреслював сам критик, — у тому, щоб довести досконалу неспроможність думки, ніби російські билини — корінне твір народної творчості та ніби представляють безсумнівні, щонайчистіші, самостійні елементи, як ви загалом, і у подробицях».

И талановитий критик доводив це з притаманною йому публіцистичної пристрастю, використовуючи цілком наукові дані теорії запозичень, але у ролі який викриває матеріалу, обвинувального документа. Та й використовував він найперші роботи російських представників «теорії запозичень» А. Шифнера і У. Радлова, що теж призвела до багатьох його перебільшень і прямих помилок.

Выступление В. В. Стасова, природно, не пройшло повз увагу. Полеміка, кампанія навколо неї в 1868—1870 роки, тривала і потім. Російська фольклористика ще не знала настільки бурхливих дебатів.

Первым, хто виступив у захист російських билин, був А. Ф. Гильфердинг, потім статті П. О. Безсонова, О.Х. Міллера, Ф.И. Буслаєва, В.Ф. Міллера. Заперечуючи В. В. Стасову, дослідники мимоволі звертали увагу до виявлення саме національних чорт і національних основ російського епосу.

Наиболее суттєвих успіхів у минулому столітті досягла історична школа, представниками якому було такі найбільші дослідники, як Л. Н. Майков, В.Ф. Міллер, М. Н. Сперанський, Б. М. Соколов, А. В. Марков, С. К. Шамбинаго і багатьох інших.

Именно історична школа залишила багатющий матеріал порівняльного аналізу билинних сюжетів з літописними і літературними джерелами, виявила основні историко-бытовые дані, зафіксовані у російському епосі.

Былины далеко невипадково називають народним підручником історії. Справді, протягом багатьох століть, а, по суті до ХХ століття вони були підручником, по якому народ вивчав і осягав свою ж історію, але цю історію не збігається ні з однією знаним нами літературним і літописним джерелом, включаючи літописні сказання самих ж богатирів.

Таких сказань, історій і повістей про богатирів, збережених у складі літописів і давньоруських збірок, відомо кілька. Усі вони насичені фольклорними образами і всі є літературними, а чи не фольклорними творами. Таке «Сказання про «київське богатирів» — тоді як «Іллею Муромцем і Идолищем», «Повість про Сухане» — тоді як билинами про Сухане, «Сказання Олександра Поповиче» — тоді як відомими нам билинними сюжетами про Олексійку Поповиче. Тут однією й тому самому «матеріалі», мабуть, найбільш відчувається відмінність між творами фольклорними і літературними. Ці дві великі культури залишалися різними навіть у тому випадку, коли зверталися одних і тим самим сюжетів і героям.

Обычно прийнято думати, що билини слабують на точність оскільки передавалися із різних вуст у вуста і з часом (а момент це обчислюється і п’ятьма століттями, і тисячоліттям) історичні реалії згладилися, змінилися невпізнанно чи замінились вигадкою, звичайній умовністю. Але й в історичних піснях, колишніх, як правило, безпосереднім відгуком на конкретні події, ці реалії теж змінені невпізнанно — фольклоризированы. І у багатьох літературних творах Київської Русі, включаючи геніальне «Слово про полку Ігоревім», ми зустрінемо щонайменше химерне поєднання історичної дійсності і фольклорній.

В відомої роботі «Побутові верстви російського епосу» (1871) Ф. И. Буслаев писав з цього приводу: «Цілком справедлива можна сказати, що російський народний епос служить для народу неписаною, традиционною літописом, переданною з покоління до покоління в протягом століть. Не лише поетичне відтворення життя, а й вираз історичної свідомості народу… Російський народ у билинах усвідомив своє історичне значення».

По билинам, богатир — єдиний, хто може захистити на хвилину небезпеки землю російську, стольний Киев-град. Усі князівські дружинушки хоробрые, за словами Мікули Селяниновича, можуть лише хлебоясти. А найбільше, що комп’ютер може сам князь київський (знов-таки по билинам, а чи не по літописам), — це закликати за захистом Києва богатирів. І він безсилий, жалюгідний, боягузливий, коли жодної особи з них (найчастіше з його ж, князя, вини) у Києві немає.

Ничего подібного ми знайдемо що не іншому джерелі - літературному чи літописному, де було, у різноманітних обставин доля російської землі залежить усе-таки відштовхується від князя київського — з його хоробрості, мудрості чи кволість. Билини хіба що протиставляють цієї офіційної версії історії свою народну версію, не оставляющую жодних сумнівів у цьому, хто є справжнім і єдиним захисником Русі. У жодній з билин князя Володимира не постає головним героєм, він, як цілком слушно зазначив В. Я. Пропп, в народному свідомості взагалі ніколи було героєм, в епосі немає жодної билини, присвяченій йому, його прославляющей. Він лише діючу обличчя, причому які завжди позитивне.

И у сенсі билини виявилися близькими істини і… історично «достовірними».

Отношения самих богатирів з князем київським були, як відомо, далекі від ідилії. У класичної билині «Ілля Муромець і Калін цар» (варіант Т.Г. Рябініна) Іллі Муромцю і вдасться умовити Самсона та інших богатирів святорусских протиставитися Калина царя, подступившего до Києва, врятувати стольний град, захистити князя Володимира зі тієї Опраксой королевичной. Відповідь богатирів один:

Начало формы Да думати ми берегти князя Владымира,.

Да ще з Опраксой королевичной.

У нього ж є багато так князів бояр,.

Кормит їх і напуває та й поважає,.

Ничего ми не маємо від князя від Владымира.

Конец формы И усе це вони кажуть Іллі Муромцю, яка має, як, втім, й інших російських богатирів, дуже багато причин для особистої образи, помсти. І це протиставлення, безумовно, входить у художню завдання билини, відповідає її ідейного задуму. Невипадково і розпочинається билина сіло, як і черговий раз князя Володимира порозгневался на стараго козака Іллю Муромця, засадив його у льох у глибокий. Чому, до речі, є цілком реальна історична паралель. Під 1036 роком, у «Повісті временних літ» ми читаємо: «У се ж літо усади Ярослав Судислава в поруб, брата свого». За цими лаконічними рядками стоїть одне з найтрагічніших доль Київської Русі. Оклеветанный князь Судислав просидів в порубе двадцять чотири роки, все князювання свого старшому братику, і він звільнений тільки після смерті Ярослав Мудрий своїм племінником Ізяславом. А з богатирів, відповідно до билинам, відсиджують у льоху до десятьох, двадцять і тридцять років Ілля Муромець, Дунай, Ставр Годинович, Сухман, Василь Казимирович. У билині «Ілля Муромець і Калін цар» досить докладно розповідається, як і відбувається, що собою представляють льохи, у яких заживо похований Ілля Муромец.

Тем щонайменше відповідь богатирів святорусских Іллі Муромцю року по люби. Він сам вирушає боротися з силушкой татарскоей, ніби забувши про свою недавню образу на князя. Адже ми чудово знаємо, який бунт проти Володимира здатний Ілля Муромец, звідси існує ціла цикл билин «Ілля Муромець в сварці з Володимиром». Тільки Добриню вдається втихомирити разбушевавшегося Іллю, який прямо заявляє князю, що, якби не Добриня, я вбив би тя, князя, зі княгинею.

Так що про якому смиренність може бути мови. Але, як знаємо, саме Ілля Муромець, щойно виданий з льохів, не промовляє жодного слова докору, саме його тричі звертається до богатирям із закликом вимагати:

Начало формы Вы постойте-тко за віру, за батьківщину,.

Вы постойте-тко за славний стольний Киев-град,.

Вы постойте-тко за церквы за божии.

Вы поберегите-тко князю Володимиру.

И зі тієї Опраксой королевичной!

Конец формы С XI по XVII століття такий заклик неодноразово пролунає зі шпальт літописів і давньоруських літературних творів, вона є в «Повісті временних літ» й у «Повчанні Володимира Мономаха», в «Слові про похід Ігорів» й у «Слові про погибелі Російської землі», в «Повісті про руйнуванні Рязані Батиєм» й у «Житії Олександра Невського», в «Словах» Серапиона Володимирського й у «Житії Дмитра Донського», в «Задонщине» і в «Сказанні Авраама Палицына». На епосі заклик єдності і єднання, до захисту від рідної землі послідовно проведено крізь ці билини героїчного циклу. Це голос народу, стрижневу ідею всього народної творчості.

Только виходячи з цього основний ідеї можна було зрозуміти мистецькі організації і ідеологічні принципи російських билин, особливості їх поетики та змісту. Саме тому, як цілком слушно зауважив Всеволод Міллер, «окремі струмки, не впадавшие у ріку, вичерпалися в землі», пісні про місцевих князів, «які важко було вводити на цикл Володимира, знає лише одну князя всієї Русі, котрий у Києві», залишилися поза межами народного епосу. Хоча, як говорилося, серед місцевих князів був браку яскравих особистостях, і музика пісні про неї цілком міг зберігатися століттями в межах свого регіону, як зберігалися інші суто місцеві сказання і легенди, як, нарешті, не вичерпалися у землі не впадавшие у загальну річку новгородські пісні про Василя Буслаеве і Садко.

Но саме ця два билинних сюжету і двоє билинних героя, які від інших богатирів і билин в повній відсутності героїчних чорт, засвідчують, що сама героїчний цикл складався у певних історичних умовах, які торкнулися Пана Великого Новгорода.

А не торкнулося його одне з важких випробувань для решти Русі - ординське ярмо. Полчища Батия немає до Великого Новгорода, не пустили його за дим, як інші міста, ні з побоїще 1237−1240 років, ні пізніше, навіть за перепису 1257 року вдалося відкупитися.

Образование Героїчного циклу билин, пов’язаних ідеєю об'єднання російських князівств навколо Києва, очевидно, належить до XIII — XIV століть, коли Русь на справі була роздерта як ззовні, і зсередини. Цілком можливо, як і сама ідея єдиної Русі з’явилася як антитеза, як згадка про загубленому ідеалі, який народ протиставляв дійсності.

Полтора століття — від битви на Калці до Куликовської битви — ось історичний відрізок, куди створили героїчний цикл билин, відбулася циклизация існуючих раніше билинних сюжетів навколо епічного Києва.

Символом єдиного Руської держави назавжди залишився у билинах стольний Киев-град. Усі грандіозні події російської історії, все численні війни, навали, усобиці віднесено в билинах часів князю Володимиру й трапляються у Києві. Десятки, сотні російських князів — великих, малих, питомих, стольных, вершивших долями народу, залишилися у пам’яті образ одного епічного князя Володимира.

В нас саме звичайнісіньких, простих билинних персонажів та героїв — десятки, сотні. Тих самих Торопашек, Ведмедиків, Ивашек, які залишалися безіменними у різноманітних інших джерелах, крім билин.

Наиболее характерний приклад — перше опис богатирської поєдинку «Повісті минулих років».

В 992 року, коли князя Володимира повернувся з походу на хорватів, з іншого боку Дніпра підійшли печеніги. Війська зустрілися на Трубеже, у броду. По звичаєм того часу було вирішено влаштувати поєдинок богатирів. Через століття князь Мстислав Удалий точно як і уб'ється з Редедей. «Навіщо ми занапащувати дружини? Зійдемося битися самі!» — так вирішать вони. На 992 року умови назвав князь печенізький: якщо російський богатир переможе, то печеніги 3 роки ні здійснювати набіги, якщо переможе печенізький богатир, то Русь три роки, буде надана на розграбування печенігам.

Владимир сприймає це умова, повертається у полиці та посилає гінців знайти богатиря, який міг би протистояти печенегу. Вранці печеніги виводять свого богытыря, а Володимиру виставити нікого. «І поча тужити Володимир», — повідомляє «Повість минулих років».

Ситуация досить типова для билин. Так само підходять до стольному Киеву-граду все билинні Батыги, Калини царі, Кудреванки, Тугарины і Идолища, посилаючи до Володимиру своїх гінців, вимагаючи в нього поединщика. Билинний Володимир зазвичай просить у своїй дати їй терміну три роки, оскільки нікого послати йому поединщиком. І як і тужить, убивається билинний Володимир, коли у Києві немає богатирів.

Далее літопис розповідає у тому, як усе-таки знайшовся поединщик. До князю підійшов старий воїн і додав: «Княже! Зі мною вийшли чотири сини, але вдома залишився ще менший син. Його з дитинства не лише подолати. Якось я вилаяв його, що він м’яла б шкіру, він розсердився і розірвав її руками».

Князь послав за цим меншим сином, його привели. «Княже! — сказав.- Спочатку випробуй мене. Чи немає великого та образу сильної бика?» Бика знайшли і роз’ярили його, доклавши розжарене залізо. Розлютований бик спробував вирватися, але син воїна схопив його рукою за бік і вирвав шкіру з м’ясом.

Увидев цю сцену, князь сказав: «Зможеш боротися!».

Печенеги почали кликати: «Де ваш богатир? Наш доспів». Володимир наказав воїнам надіти озброєння, обидві боку зійшлися. Печеніги вивели свого богатиря — бе бо превелик дуже, а російські свого, що викликав сміх печенігів — бе бо середній тілом. Тим часом між військами размерили місце для поєдинку й пустили богатирів.

О самому поєдинку повідомляється, що російський богатир удави печенезина до рук на смерть. І удари їм про землю.

Раздался крик. Це печеніги побегоша, переслідувані російськими полками.

Так завершився цей богатирський поєдинок, яка у «Повістю временних літ» як одне з значних подій початковій російської історії.

Но зауважимо — імені богатиря у літописі не названо. Ми дізнаємося лише, що у честь поєдинку на броді тому, де зустрілися російські полки з печенежскими, князя Володимира заклав місто, під назвою Переяславлем — зане перея славу отрока то. Говориться також, що таліби отрока та її батька князя Володимира створи великими чоловіками. Але як звали цього отрока, переявшего славу у печенігів, літопис не повідомляє.

Это вже у народних переказах і легендах він отримав ім'я, у народній пам’яті збереглося воно — Кирило Кожум’яка. Тому що на народному епосі, в билинах, піснях, переказах, легендах безіменних героїв немає. Кожного їх народ століттями знав і пам’ятав по імені.

В відомої й програмовій статті 1909 року «Руйнування особистості» Олексій Максимович Горький дав, мабуть, найточніше визначення значення народної творчості та образів, створених генієм народу: «Тільки за умови суцільного мислення всього народу можливо створити настільки широкі узагальнення, геніальні символи, які Прометей, Сатана, Геракл, Святогор, Ілля, Микула і сотні інших гігантських узагальнень життєвого досвіду народу. Потужність колективної творчості всього яскравіше доводиться тим, що протягом сотень століть індивідуальне творчість не створило нічого рівного „Іліаді“ чи „Калевале“ І що індивідуальний геній не дав жодного узагальнення, від початку якого не лежало б народну творчість, ні одного світового типу, який існував б до цього часу народних казках і легендах».

И далі продовжує цю думку: «Найкращі твори великих поетів всіх країн почерпнуто зі скарбниці колективної творчості народу, де вже здавна дано всі поетичні узагальнення, все прославлені образи і типи».

Заканчивает ж своє міркування А. М. Горький словами: «Мистецтво — при владі індивідуума, до творчості здатна лише колектив. Зевса створив народ, Фідія втілив їх у мармур».

Эта ж сама думка про первинності народної творчості стосовно решти формам і видам мистецтва щонайменше чітко виражена у висловлюваннях багатьох інших видатних діячів літератури в мистецтва. Пригадаємо визнання М.И. Глінки: «Створює музику народ, композитор його може лише аранжує», слова Л. Н. Толстого: «Запорука відродження народності», щоденниковий запис М.М. Пришвіна: «Улюблені мною в російської літератури речі завжди здавалися письмовій реалізацією безмежних запасів усній словесності».

Список литературы

Виктор Калугин. Світ билинного эпоса.