Геополітика Росії

Содержание Введение 1. Геополітика у її історичному розвитку 6 1. Геополітичні школи Росії 6 2. Історичні відносини Заходу 13 3. Трагедія 1991 года.

20 2. Завдання сучасній російській геополітики 22 1. Геополітика i сучасні проблеми етногенезу 22 2. Розробка військової політики Росії 26 3. Збройні конфликты.

33 1. Історичні передумови національних конфліктів 33 2. Ісламський парадокс.

38 4. Росія як нова Европа.

45 Укладання Список використаної литературы.

На початку ХХ століття гучну популярність отримала нова наука — геополітика (термін пущений в господарський оборот шведським ученим Р. Челленом). У царині пізнання вона грає кілька своєрідну роль, тож якусь-там у сфері практики і взагалі завоювала скандальну славу. У її заборонили в 1934 р., у Німеччині намагалися визнати злочинної на Нюрнберзькому трибуналі в 1946 р., в інший світ нею користуються, її вивчають, та заодно якось соромляться посилатися на геополітичні дані, воліючи виливати водоспади лицемірною балаканини про права чоловіки й про мир в усьому світі. Тим більше що геополітика просто наука, така сама, як, наприклад, математика чи гляціологія. Вона має свій предмет дослідження — взаємодія суспільства та взаємне співвідношення географічних просторів. Є в геополітики і метод — системний аналіз просторового становища географічних чинників, витлумачених досить. Наука виникла з кінця з кількома сотнями суспільних соціальних і природних наукових дисциплін. Онтологічно геополітика є науку про який вплив географічний чинник на політику. Ну, а кінцевому підсумку, геополітика є філософське вчення і розподіл загальної філософії, як, наприклад, етика чи логіка. «Не дай Боже жити у цікаве час », каже старий мудрий китаєць Конфуцій. Але «часи не вибирають, там живуть і тихо вмирають », хіба що відповідає йому крізь темряву 25 століть наш сучасник і співвітчизник. Ми справді живемо в цікаве час, час, з визначення найбільшого філософа і гуманіста ХХ століття Еріха Фромма, кінця так і початку, початку, багатого різноманітними можливостями. У 90-ті роки сучасності Росія має «надто цікаве час », вона перебуває в незатишному, продуваемом усіма мислимими вітрами перехресті своєї долі. У історичної драмі, учасниками якої ми є, події розвиваються бурхливо та значною мірою непередбачено. Позиція кожного з нас — зовсім на останній із обставин, визначальних образ майбутнього країни. З усіх «переломних «моментів, якими пройшла Україна за останні 10−15 років, нинішній, то, можливо, «самий переломний ». Соціальноекономічні експерименти підвели Росію до межі, яку вже цілком чітко проглядається розпад держави й виродження нації. У той самий час розпочатий процес змін у складі правлячої еліти й пов’язані з цим певне підвищення тонусу життя, поява свіжих ідей тощо. породжують надію, що ми ж зуміємо від краю прірви. Ось тільки у цьому — куди. Безпрецедентна складність, суперечливість ситуації, і в середині країни, і її межами, породжує потреба у чітко розробленому і документально оформленому плані її подальшого руху — Стратегії державного будівництва. Однією з головних проблем геополітики вивчення сфери відносин між державами щодо контролю за територією. Оскільки Росія — країна що становить 1/6 частину всієї суші, тобто 17 075,4 тисячі квадратних кілометрів не може залишатися осторонь від міжнародних відносин. На порозі ХХI століття Росія якщо вона хоче відповідати мінімальним умовам цивілізованості, геополітика має бути невід'ємною частиною загальної політики. Після розвалу СРСР, Росія втратила більшість своїх союзників, які вважали СРСР «великим братом», вони розчарувалися і знали, що робити й більшість їх знайшли тепла і підтримку з особі Сполучених Штатів, які випустять можливості якомога болючіше вдарити поки слабку, але горду Росію. Нині необхідно вирішення збройних конфліктів, так як вже всім давно відомо, що відбувається на Балканському півострові. Вибухи американських бомб біля багатостраждальної суверенної Югославії остаточно поховали світопорядок ХХI століття. У Америки більше немає приблизно рівного за силою геополітичного суперника. Але марно забувати, що життєво важливі інтереси Росії пов’язані насамперед із СНД, а також такими регіонами, як Європа, Близький і Далекий Схід, а роль США в світових справах на початку ХХI століття робить відносини з Вашингтоном пріоритетними для кожної країни. Отже рішення геополітичних проблем перекладається але молоде російське держава й переважно це завдання сидить над новим Президентом, обраним 26 березня 2000 року. Дуже відомий вислів: «Мислити глобально — діяти локально!» в своє чергу лише увиразнює завдання геополітики. Країна ніколи процвітаючої, якщо не вирішені є обопільним проблеми регіональної, економічної, екологічної, соціальної політик, а також проблеми пов’язані з геополітикою. Якщо наприклад проблеми пов’язані з економікою, екологією можна вирішити з іншими державами, то проблеми геополітики необхідно вирішувати одній державі, оскільки це її життєві интересы.

1. Геополітика сучасної России.

1.1. Геополітичні школи России.

Геополітична практика існує з давніх-давен. Скажімо, ассірійські царі, завойовуючи нові території, робили заходи для їх закріплення в складі Ассирії шляхом зміни етнічного складу цих територій. У старі часи з’явилися б і геополітичні наукові праці - який із відомих є знаменитий трактат Сунь Цзи (VI в до зв. е.). Можна згадати й трактат Марина Сануто про Близькому Сході (XIV в.). Однак у цілісну систему геополітика як наука в кінці XIX — початку XX ст. І сталося, що геополітика розвивалася у руслі англосаксонської (Макиндер, Спайкмэн, Хантингтон) і німецької (Ратцель, Челлен, Хаусхофер) наукових шкіл, чому ми. російські, начебто оминули увагою цієї науки. Багато хто говорить, що всі лиха Росії у XX столітті саме цього, оскільки уряду, володіють геополітичними методиками, обіграли нас стало на міжнародній арені, як, тепер вже влізли й у наші внутрішні дела.

Але всі непросто і однозначно. Справді, російські геополітики почали називати науку, якому вони займалися як такої, лише у 20-х рр. (першими зробили євразійці). Однак саме геополітика як наука, хоч і під іншими назвами, розвивається у Росії із 1930;х уже минулого століття (8).

Коли наприкінці ХІХ століття, «золотого «в культурному плані місто й «смугастого «щодо політичному, під звуки молодецького купецького розгулу і новонароджуваного важкого, «залізничного «(у прямому й переносному значенні слова) державного капіталізму стали стихати застарілі суперечки слов’янофілів і західників про «особливому шляху «розвитку, капіталістів та інтелігенції), що окремо не змогла домовитися про місце Росії у світі, та й своє місце у Росії (19).

У розвитку російської геополітичної школи проглядаються три етапу, тимчасових і наукових. На початок формування геополітики у Росії в неї були попередники, серед яких виділяються У. Н. Татищев і М. В. Ломоносов. На основних ідеях них здійснювали своєї діяльності геополітики першим етапом, відомі під назвою «слов'янофільської школи ». Виникнення слов’янофільського вчення належить до 1834 року. Тоді І. Киреевский виступив із програмним працею «Дев'ятнадцяте століття «(відразу ж потрапити забороненим). У переважній мірі відомі такі корифеї слов’янофільства, як брати Аксаков, А. Хом’яков, Ю. Самарін. Найбільш активно вони виступали під час обурення російського суспільства горезвісним «Философическим листом «Чаадаєва. Вироблена слов’янофілами категорія «соборності «, привела їх до розуміння ролі общинного ладу як глибинної етнопсихологічна основи Росії. Усвідомивши ж особливість Росії у світі, вони усвідомили і його кревність із всім слов’янством і неминучість її протистояння Заходу. Слов’янофіли сформували коло літераторів (Тютчев, Даль, Островський, Григор'єв) й ініціювали виникнення славістики (Буслаев, Бодянський, Григорович, Срезневський). Вони діяльно з колективом і проведенні звільнення селян на 1861 року. Величезна роль слов’янофілів в розвитку зв’язків Росії із закордонним слов’янством: в 1858—1878 рр. вони створили мережу Слов’янських комітетів у всій імперії. Найбільш зрілих идейно-теоретических результатів слов’янофільство досягло останніми роками свого розвитку — це — роботи Р. Фадєєва, М. Данилевського і До. Леонтьєва Передусім, звісно, геніальний працю М. Данилевського «Росія та Європа ». Ця праця (та її розвиток у численних наступних статтях автора) заклав підвалини цивилизационизма, що згодом так плідно розробляли Про. Шпенглер і Л. Тойнбі, а час — З. Хантингтон. Суть відкриття Данилевського у цьому, що єдиної людської цивілізації взагалі немає, що, залежно та умовами розвитку в різних територіях (акваторіях) складаються відособлені культурно-історичні типи (те, що Тойнбі назвав пізніше «цивілізаціями »). Данилевський переконливо показав, що це культурно-історичні типи принципово не змішуються і змінюються лише у історичних масштабах, виходячи з етнічних якостях, вироблених ландшафтом й історичним розвитком (то, що згодом Юнг іменував «архетипом ») Данилевський зробив найбільш фундаментальне відкриття за історію геополітики. Р. Фадєєв, відставний генерал, працював разом з Данилевським, в своїх «Думках про Східному питанні «висунув гіпотезу єдиного центру концептуального управління світом і вперше запропонував методи геополітичного протиборства. Константін Лєонтьєв, на відміну засновників слов’янофільства, виходить ні з заздалегідь визначених постулатів, а робить висновки реальністю (що стало характерним двома наступні етапи розвитку геополітики) І тепер, попри всі своє слов’янофільство, Леонтьєв дійшов висновку, що Росія цьому намаганні розвитку повинна прагнути лише у єднання зі слов’янством, і визначив, що коли частина слов’янства вже необоротно і у західну цивілізацію, до лав ворогів Росії і близько євразійської (застосовуючи пізніший термін) цивілізації. І, тим щонайменше історія розвитку слов’янофільської геополітичної школи, попри її пантеон титанів думки, закінчується До. Леонтьев і М. Победоносцевым. Чому? По суто методологічним причин. Метафізика вичерпала свої можливості у геополітиці, системний метод витіснив її. Носителькою системного методу стала мілютинська геополітична школа. У принципі, військова геополітична школа, більш відома під назвою милютинской, народилася майже одночасно з слов’янофільської. їх максимально глибоко розкриті характеристики й властивості. Д. Мілютін став батьком російської геополітики, тому що вперше оформив її як самостійну науку (Мілютін назвав її «військової статистикою »). Це був надзвичайний людина Службу в гвардії він почав у 15 років у тому року надрукував свій «перший военно-географический працю. У Академію Генштабу, де змінив Язикова посаді професора військової географії в 1846 року Мілютін видає свою знамениту роботу «Критичний дослідження значення військової географії та військовою статистики », у якій відразу й цільно викладає засновану на системному аналізі (за років до появи праць Богданова і Берталанфи) методику геополітичного дослідження. Мілютинська методика, удосконалюючись у дрібницях і незмінна в засадах, які вже півтора століття справно служить російським геополитикам. Довіра Олександра ІІ до Милютину було безмежно (і не ошукано). У 1861 року генерал Мілютін став «військовим міністром Російської імперії - на довгі двадцять років. Він провів військову реформу — найуспішнішу за історію російської армії, і, оновлена після Севастополя, армія успішно здала іспит на Балканах. У 1877−1878 рр. Мілютін зробив більше, попередньо сформувавши політичні умови для війни під час визволення Болгарії. Прорахований геополітично хід — заняття Туркестану — створив загрозу Індії, та тим нейтралізував Англію. Військовий блок з Німеччиною дав останньої можливість розгромити Франції і тим позбавив її можливості втрутитися у балканські справи. Ситуація 1853−1856 рр. не повторилася, Росія залишилася із Туреччиною віч-на-віч. За відведені йому двадцять років Мілютін створив корпорацію офіцерів Генштабу та у ній сформував потужну геополітичну наукову школу. Сотні офіцерів — геополітиків займалися практичної і теоретичної геополітичної діяльністю по всій території Євразії, забираючись й у Африку, й у Латинської Америки. Видавалися сотні геополітичних праць та тисячі статей з геополітики. Типовою кар'єрою генштабистагеополітика цих часів стала кар'єра М. Пржевальського, що з поручика, перейнятого пристрастю до полювання і нетерпимої в полку за тверезість, став генералом, членом державні органи стратегічного планування і формуванню політики імперії; вона сама став геополітичним чинником, найважливішим перешкодою політиці Лондона у центральній Азії, й у лондонському Сіті був веселий свято, коли надійшла звістка про «смерть генерала Пржевальського березі Зайсана. Як відомо таких відомих осіб, як Куропаткин — військовий міністр, а раніше дослідник Кашгарии; Корнілов — верховний головнокомандувач, організатор Добровольчої армії, а раніше дослідник Персії; Колчак — «верховний правитель «Росії, а раніше дослідник полярних морів; Маннергейм — президент Фінляндії, він також — дослідник Маньчжурії та Південної Кореї. Д. Мілютін звільнили у відставку після загибелі Олександра ІІ прожив в відставці до 1912 року, через своїх учнів поступово керуючи військової політикою імперії. На зміну їй висунувся новий титан геополітичної науки А. Снесарев. Боротьба британської глобальної політикою була сенсом життя, похід в Індію — життєвої целью.

Документів не залишилося, але з непрямим даним можна встановити, що півроку Снесарев провів у Туркестані. Тоді вирував весь Схід, від Марокко до Японії. У Індії внаслідок потужного народного руху протягом незалежність склалася революційна ситуація, Афганістан відмовився від британського протекторату, і розпочалося чергова англо-афганская війна. Великий був спокуса ударом по Індії ліквідувати британське світове панування. Снесарева направили очолити індійський похід. Він формував армію вторгнення з місцевої Червоної гвардії і басмаческих формувань, розпалював повстання на Пуштунистане, організовував постачання афганської армії, засилав агітаторів до Індії. Але час при Деникине британський уряд тримала іншого геополітика світового класу — Х. Макиндера. Макиндер зумів через Черчілля організувати геополітичний контрхід — наступ Денікіна на Москву. Антон Іванович наробив стільки клопоту Раднаркому, що індійським походом кинули займатися, задовольнившись досягненням незалежності Афганістану й угодою з ним. Знову не збулася мрія Снесарева. Снесарев став начальником відновленої Академії Генштабу та два роки перетворив їх у навчальний заклад, яке користується і з сьогодні світової популярністю як Військова академія імені М. В. Фрунзе. 1921;го року посаду начальника довелося поступитися Тухачевскому, за Снесаревым залишалося керівництво кафедрами і циклами. Снесарев був арештований 1929 року у ході очолюваної Тухачевським кампанії по «боротьби з буржуазними військовими фахівцями в РСЧА ». Вісім років у підвалах Луб’янки, від катувань збожеволів, було звільнено після страти Тухачевського. Разом з нею заарештували всіх геополітиків царського Генштабу, а геополітику заборонили як «служницю німецького фашизму ». Що й казати дала російської геополітиці мілютинська школа? По-перше, відмінно розроблену методику, рівної якій у закордонних геополітичних шкіл немає. По-друге, ця методика була надійно впроваджена управлінський апарат Імперії той час, коли німецька і англосаксонська школи лише складалися. Імперія, збройна геополітичної наукою, стала занадто небезпечна, і світова центр управління доклав всіх зусиль до руйнації держави й вилученню геополітичних методик і якості знань з російського суспільства. Третій етап розвитку російської геополітики й третя російська геополітична школа народилося поза кордоном. 1921;го року група ученых-эмигрантов випустила в Софії збірник «Результат Сходом », став програмним документом євразійства. У цю школу входили М. Трубецькой, географ і економіст П. Савицький, музикознавець П. Супчинский, теолог Р. Флоровський (згодом відійшов від євразійства). Плодом їхньої роботи і стала поетична збірка «Результат Сходом » .

Згодом у ряди євразійців прийшли та інші представники емігрантській інтелігенції - правознавці У. Ільїн і М. Алексєєв, історики М. Шахматов, Р. Вернадський, Л. Карсавин та інші. Євразійці як вичерпали варіант геополітики, а й практично застосували її розробки та її подальшого розвитку низки наукових дисциплін, соціальної, економічної і політичної практики. Євразійці сприйняли велике відкриття Х Макиндера про центральної осі історії держави та переробили його категорію «Серця Землі «в поняття «Євразії в вузькому значенні «(у сучасній термінології - «історичної Євразії «) в на відміну від «Євразії у сенсі слова «(зараз — «Євразії географічної «). Під «Євразією у вузькому значенні слова «розуміється степова зона, що простягся від Великого Хінгану до Середньодунайської рівнини, події у якій, по Макиндеру, визначають долю світу. Це і місце розвитку (євразійський термін) Континентальної цивілізації, в усіх власних засадах протилежної цивілізації Океанській (західної, європейської, романонімецькій літературі та т.п.). Кордони євразійського месторазвития переважно збігаються з кордонами Російської імперії та СРСР, які є випадковістю. Це — природні кордону євразійського культурно-історичного типу (термін М. Данилевського), чи Континентальної цивілізації (сучасний термін). «Степова смуга — становий хребет історії «(Макиндер). «Россия-Евразия «- продовжувачка культурних традицій Візантії. Не менш впливовий і такий — тюркський — культурний шар. У єдину культурну спільність Росії чужі культурні комплекси об'єднує, як генеральна ідея, православ’я. «Не слов’яни і гуни (хоча у ряду наших біологічних предків є ті, та інші), а російські «. Такі основні геополітичні постулати євразійства. З них, євразійці будували політичні і соціальні теорії та практичну діяльність. За задумом євразійців, їх ідеї мали природним шляхом витіснити більшовицькі ідеї, й переродити СРСР євразійську Росію. Надії євразійців зазнали краху. Не «идее-правительнице «судилося витіснити рихлий, разрушающийся комунізм 20-х. Або, вірніше, ідеїправительці, але безсоромно подмененной динамічним, монолітним націоналкомунізмом, а Європі швидко піднімався фашизм. Євразійцям поступово довелося замовкнути, частина їхньої емігрувала за океан, частина опинилася у німецьких таборах, інші - у… З погляду розвитку російської геополітичної науки, СРСР після 1945 року був пустелею. Та й у пустелі можна знайти джерела та оазиси. Усе це мало торкався громадське життя країни, доки зрозуміли, що свою відмову від геополітичних методик породжує відставання СРСР від США. Тоді почав виникати інтерес до геополітиці, почалися замасковані виступи геополітиків, серед яких своїм талантом і блиском виділялися євразієць Л. Гумільов і слов’янофіл У Кожинов. Проте обстановка змінилася необоротно, час зажадало нових геополітичних концепцій. Стало ясно, що назріла потреба формування нового, четвертого етапу розвиток російської геополітичної науку й четвертої} російської геополітичної школи. Цю діяльність розпочали на рамках громадського Інституту геополітики А. Дугин, А.Анисимов. С. Шатохин, С. КОНСТАНТИНОВ і інші. Перші три етапу розвитку вони вважали щаблі єдиної драбини й, пройшовши три перших, почали будувати четверту щабель. Оскільки найближена до ним була євразійська «щабель », то суспільстві геополітиків інституту почали називати «євразійцями », але в Заході - «неоєвразійцями ». Вони проти і заперечували, бо вважали себе євразійцями у тому ж мері, як і слов’янофілами і милютинцами. Однак у їхнього власного середовищі поступово складається нову назву вчення — «континентализм «(варіант- «цивилизационизм »), а себе — назва «континентальна («цивілізаційна ») школа ». Які основні постулати континентализма. Насамперед, континенталисты, у порозумінні з теорією Данилевского-Тойнби, вважають, що ділиться на цілий ряд цивілізацій, відмінності яких друг від друга обумовлені географічним чинником. Серед цивілізацій є світові: Західна, Євразійська, Далекосхідна, Ісламська, Индостанская. Африканська і Латиноамериканська. Цивілізації самобутні, сприйняття, а такою основ інший принципово неможливо це — знищення цивілізації (як сталося з Месоамериканской цивілізацією). Теорія єдиної світової цивілізації ложна.

Захід будує глобальну імперію, без упину перед знищенням інших цивілізацій (як загинули згадувана Месоамериканская і Андская).

Євразійська цивілізація є самоценностная величина, її основи гідні поваги над меншою мірою, ніж основи інших цивілізацій. Захід веде проти нього, як й дочку проти інших цивілізацій, цивілізаційну агресію, намагаючись знищити її й перетворити Євразію в колоніальну зону типу ПАР чи Австралії, а російських, болгар, сербів, румунів, греків, тюрків, угрофиннов експортувати становище австралійських аборигенів чи північноамериканських індіанців. Звідси головний геополітичний імператив Євразії - непримиренна боротьба переважають у всіх формах проти Заходу відбиття його тиску і збереження власної цивілізації. Насамперед — зміцнення власних цивілізаційних основ — духовності, соборності, православ’я (в традиционалистском розумінні цього слова) та інших. Завдання сьогодення — об'єднання Євразійської, Африканській, Ісламської, Индостанской і Далекосхідній цивілізацій у єдиний Євразійський континентальний блок (тому й назва «континентализм ») відбиття тиску Заходу і відновлення міжцивілізаційного балансу (8).

2. Історичні відносини з Западом.

Росія постійно була буфером між Заходом та Сходом і її соціальне, політичний і економічний розвиток чого залежало від відносини з тими цивілізаціями. Історія діалогу Росії із Заходом знала періоди зближення і тривалі етапи конфронтації. Але вона завжди озиралася і поривалася створенню те, що зараз би ми назвали «єдиним економічним простором ». Історія наших відносин із Західної цивілізацією часів Петра I є прекрасної ілюстрацією цих слів. Більшовицький, та був і сталінський режими взяли на озброєння тактику ізоляції, відгородившись від західного світу «залізною завісою ». Ціною величезних зусиль і жертв було здійснено комуністична індустріалізація. Завдяки цієї індустріалізації Росія змогла розгромити фашистську Німеччину на другий світової війни. Проте вибух американського атомного бомби в японських містах Хіросіма і Нагасакі став поштовхом до нової, третьої технічної революції у країнах (5). Будівництво економічної та ідеологічної машин був на грунтується на використанні імпортної західного матеріалу: індустріалізація копіювала західну технологію, ідеологія — західну теорію класової боротьби, тим більше, що класів на даний момент революції" у Росії, як, майже був (чисельність промислових робітників ледь досягала 1,5−2 млн. людина). Проте загальний план будівництва диктувалася не західної логікою (логікою ефективності), а логікою влади сили (завданням створення сверхгосударства), тому з социогеометрической погляду Радянська влада було наступ нелюдського Сходу, «азіатського способу виробництва «на розм’якшений демократією та договірними (класовими) відносинами Захід із його внутрішніми обмежниками від влади капіталу і місцевої влади культури стосовно влади сили. Це відчула передусім Європа, що спочатку смертельно злякалася нового сусідства варварської імперії, та був (як це й повелося одвіку) початку торгувати з «дикунами », отримуючи чималий прибуток. Європа у першій половині століття стояла більше заклопотана своїм внутрішнім варварством: народжені з атмосфери загального безладдя та насильства початку століття, фашистські режими Італії, Німеччини, Іспанії почали втягувати на свій орбіту не готові до протистояння сусідні країни. Це була тотальна агресія: від поширення ідей фашизму до прямого захоплення територій. На Сході, як вважали європейські лідери (наприклад, Черчілль), спав щонайменше ушение Росії взаємопов'язані як держави, без до цього часу жодна гармата у Європі не стріляла. Замасковане під прощання з тоталітаризмом відбувалося катастрофа всієї російської історії - Ясского і Кючук-Кайнарджийского договорів, Ништатского світу, Полтави та Вічного миру із Польщею. Те саме відбувається з сербами і Сербією. Вони, як форпост православного світу, кордон якого відбувається за річці Дрине, стали об'єктом геополітичних проектів «Mitteleuropa «на початку і грубих військових акцій у його кінці (9). Щоб зрозуміти цілі й завдання американської геополітики необхідно зазирнути глибші й згадати про меморандумі Ради міжнародних відносин від 1939 року, який широко обговорювалося у політичних колах Вашингтона і зустріли схваленням із боку Франкліна Делано Рузвельта та її адміністрації. Коротенько його суть зводиться ось до чого: війна у Європі неминуча. Як слідство прийдешньої війни США повинні його взяти він колишню роль Британської імперії як світового владаря. Серед зустрічей між представниками держдепартаменту навіть Ради міжнародних відносин (Council on Foreign Relations) в 1939 року було детально вироблені плани прийняття США колишньої ролі Британської Імперії ролі світового владаря. Ці плани, підкреслюють американські професора Мишио Каку і Даніель Ахелдьрод у своїй книзі «Виграти ядерну війну» згодом втілилися у основних документах «холодної громадянської війни», NSC 20/1 і NSC 68. У протоколах засідань Ради з повоєнної міжнародної політики Комітету безпеки при Раді міжнародних відносин підкреслюється, що «Британська імперія так як існувала минулому перестане існувати. США призначено запозичити її роль… США мусимо створити ідеологію і глобальний стратегічний план які дозволять їм нав’язати свої односторонні умови світу. Повоєнне пристрій світу має перетворитися на усеохватний, світового масштабу Pax Americana», а геополітичні силові регіони передвоєнного світу мають консолідуватися у єдиний гемогенное геополітичне простір під американським пануванням. 1941 року директор Ради міжнародних відносин Исиах Бауман написал:

«єдиним і незаперечним критерієм нашої перемоги буде поширення нашої домінації у світі після перемоги… США повинні встановленню контролю над ключовими регіонами світу, які стратегічно необхідні світового панування». Є цілком очевидно, що це мети мало — в чим різнилися від аналогічних цілей світового господства.

Гітлера. Те, що Гітлер називав політикою «життєвого простору» ;

Lebensraum -, СЩА назвали політикою «відкритих дверей». Геополітик Исиах.

Бауман, вплив якого Президента Ф. Рузвельта був такий само як вплив адмірала Мэхэна Президента Теодора Рузвельта у минулому, заявив на 1941 року, що відповіді політику Lebensraum Німеччини мусить бути аналогічна політика американського Lebensraum. Тут слід підкреслити, що у своєї в 1921 року опублікованій книзі «Новий світ» Исиах Бауман змалював картину прийдешнього американського експансіонізму: американську доктрину Монро распространённую весь світ. На відміну від Великій Британії та старого Pax Britanica, аксіома якого була порівняльний перевага сили Великобританії на контексті міжнародної системі балансу сил, майбутньої світової Pax Americana мав грунтуватися на вирішальному перевазі сили США у світі. Цей принцип як несумісний, а й у корені отрешал стару концепцію балансу сил. Пізніше, у 1940;41 роках та, особливо після підписання Атлантичної хартії 1941;го року й конференції глав країн-союзників у Касабланці в 1943 року, Великій Британії та США, усталилася основне стратегічне концепція США, відому як «встановлення вирішального переваги сили США» в повоєнному світі - доктрина Рузвельта.

Концепція «стримування» початку в такий спосіб оформлятися вже 1939 року на суто військових термінах. «NSC 68 є документом у якому принципи ескалації і домінації зовнішньої політики України США заснованої на загрозу застосування сили найяскравіше выражены… Без переважної військового переваги, політика „стримування“ — що у своїй сутності є політикою планованого і здійснюваного поступового тиску і примусу — невозможно».

Американська доктрина встановлення «вирішального переваги сили США у світі» пов’язана з цієї доктриною геополітичний імператив політичного і таки економічного контролю над ключовими регіонами світу, і Євразії, були першопричиною «холодної громадянської війни». Т. е. Можна сміливо сказати що фундамент, першопричина і цілі «холодної громадянської війни» було закладено ще з часів Другої світової війни. Основною перешкодою задля встановлення світового панування США було існування Радянського Союзу. Чи це йдеться у документі NSC 20/1 «Роль Радянського Союзу як основний сили Євразії стратегічно і політична абсолютно неприйнятними є для США». Імперативи імперського мислення США, вигодуваного тих-таки амбіціях світового панування як і гітлерівська Німеччина, веліли будь-коли миритися з існуванням другий супердержави здатної підтримувати баланс наснаги в реалізації світу і обмежувати наступальний американський империализм.

Американські амбіції вимагали покласти край геополітичному співіснуванню Радянського Союзу, і звести свого геополітичного суперника рівня васального держави й сировинної бази. Необхідно підкреслити, що під час по закінченні Другої світової війни США виступили як як приймач Великобританії, а й як приймач нацисткой Німеччині ролі найлютішого ворога Радянського Союзу, знищення якого відтепер ставало категоричним імперативом «політики, як продовження війни іншими засобами» Сполучених Штатів. США — Левіафан, Атлантична морська сила — готувалися до вирішальної борні з Радянським Союзом — Бегемотом, провідною Євразійської континентальної силой.

З геополітичної погляду стратегія встановлення американського світового панування виходить з геополітичних концепціях і роботах Х. Маккиндера і М. Спайкмена, й у тому, що геополітичні мети США вимагають встановлення американського панування на Євразійському континенті. Як Маккіндер писав «тат хто контролює Євразію, тат панує над Світовим островом. Хто править над Світовим островом, той панує над світом». Ці геополітичні мети імперативно вимагали не лише затвердження американської гегемонії над Західної Європою, а й завоювання Східної Європи, — однієї з ключових регіонів для Маккиндера — і навіть, найголовніше, руйнація СРСР ролі державного устрою і геополітичного освіти, що є як «осьовим регіоном» Євразії - Heartland — а й основною континентальної силою котра перешкоджає американським планам світового господства.

Відомий американський історик «холодної громадянської війни» професор Дж. Галдис помічає, що стратегічний план стримування був у зазначеному документі у встановленні «вирішального переваги сили США у світі», але й у руйнуванні всіх геополітичних регіонів, де б утворитися і консолідуватися геополітична, економічна й військова могутність, яка міг би представляти потенціал загрози чи конкуренції США. Джордж Кеннеді, духівник поняття «стримування», підкреслював, по закінченні Другої світової війни таких було чотири: Великобританія, Німеччина, Японія та СРСР. Стратегічна мета США — перебрати під свій контроль ці регіони. Видатний французький політичний діяч де Голота зауважив зі скорботою, що країни Західної Європи припинили існування як незалежні політичні держави — їх зовнішня політика виявилася повністю до рук Вашингтона. СРСР керований Сталіним, протистояв американську агресію і взяв під свій захист країни Східної Європи. Т.а. з чотирьох геополітичних просторів, які можуть стати геополітичним суперником США, лише одна, — великий простір СРСР, залишилося поза сферою гегемонії США.

Зовнішня політика США—война іншими засобами, причому як зовнішня політика, а й економічне імперіалізм під гаслом «відкритих дверей». Коли щодо Америки немає принципової відмінності між війною, і світом, то усталене стан справ після Другої Першої світової — військовий світ, інакше кажучи т отальная війна чи, як зазначено в NSC 20/1, «тотальна політична війна, кінцевою метою якої була беззастережна капітуляція Радянського Союзу». Проміжними цілями США щодо СРСР були такі: геополітичне обмеження сили та впливу СРСР. Будь-які сфери впливу у Східної Європи би мало бути ліквідовані, що потребує переходу Східної Європи на сферу американського впливу. Але це недостатньо: насамперед балтійські союзних республік і Україна повинні відокремиться від СРСР. компрометація ідеології геополітичного противника, включаючи, з одного боку, теологизацию американської ідеології в ролі універсального світогляду, побудованого статус, а то й волі всевышнеего, як Вудро Вільсон стверджував у минулому, то крайньої мері природного права, з другого —демонізація будь-якої ідеології, що становить потенційну загрозу гегемонії США. Репресивна діалектика процесу теологизации — демонізації призводить до того, що уряду, які визнають абсолютного політичного авторитету Вашингтона є тоталітарними режимами, котрі представляють собою ідеологічних противників та мають бути знищені подібно єретикам, сжигавшимся на вогнищах папської інквізиції. Невипадково видатний німецький юрист Карл Шмитт зауважив, що перша американська політична теологія більш ортодоксальна, ніж католицька ортодоксія у минулому і у собі той самий заряд доктринарной нетерпимості як і інквізиція далекого минулому. У ідеологічним відношенні документ 20/1 виходить з наступних установках. Авторитет Вашингтона беззаперечний не може бути поставлений під. Не то, можливо національних інтересів, які йдуть урозріз із національними інтересами Вашингтона. Вони є протиприродними і з відношення до ним може бути ніякої терпимості. Висновок: «Наші мети перетвориться на відношенні Радянського Союзу, якщо вони можуть здійснені засобами граничащими з війною, мають бути досягнуті з допомогою найсправжнісінькому війни, бо наше завдання скинути радянську владу й зруйнувати СРСР». Далі у документі йдеться, що геополітичні мети США, сутнісно, — воєнних цілей. Які вони? По-перше, знищити сферу радянського впливу у Східної Європи. Це досягається з допомогою економічного проникнення, тобто. економіка також входить у арсенал продовження війни іншими засобами. Саме тож державний секретар Маршалл, виступаючи у Гарварді в 1947 року, заявив, що його план «воєнних дій, здійснювані за допомоги економіки, завдання яких, з одного стороны—сделать Західної Європи повністю залежною від Америки, з другой—подорвать вплив СРСР Східній Європі та підготувати грунт встановлення американської гегемонії у цьому регіоні. «Поза тим, в NSC 20/1 стверджується: «Наша перша ціль десь у відношенні России—поощрять і активна сприяти шляхом застосування коштів межуючих із війною знищення радянського впливу у Східній Європі та перетворення цього регіону на сферу нашого впливу. Друга цель—изменение кордонів Радянського Союзу, і відділення від цього, під час першого чергу, Балтійських країн й Україна. З цією метою слід заохочувати і ініціювати будь-які сепаратистські руху на у Радянському Союзі, бо сепаратистські руху, правильно організовані, є найкращим засобом знищення радянської могутності й розчленовування СРСР «. Кінцева мета США —повне розчленовування Радянського Союзу. Ця мета включає у собі такі компоненти: На території колишнього СРСР неспроможна зберігатися військово-економічний потенціал, який у майбутньому, незалежно від соціального ладу території, міг би відродитися, консолідуватися і стати потенційної загрозою американської гегемонії. Геополітичне простір колишнього Радянського Союзу має бути перманентно розчленована. Бжезинський тепер називає це збереженням геополітичного плюралізму, яке необхідне запобігання консолідації цього геополітичного простору у майбутньому. Сполучені Штати мають певний останках колишнього Радянського Союзу встановити уряд, який повністю визнало б авторитет Вашингтона і беззаперечно йому підпорядковувалося. США повинні створювати перманентні канали впливу аби запобігти політичного відродження те, що називалося колись Радянський Союз. Квази-правительственная квинслинговская структура, яку документ розглядав як єдино приемливую для переможеною Росії, можна було б назвати свого роду російським еквівалентом Віші режиму маршала Пэтена в переможеною Франції в минулому (10).

1.3.Трагедия 1991 года.

Аналізуючи трагічні події останніх, переконуєшся, що події у у Радянському Союзі розвивалися з точністю на американському сценарієм. Незаперечним є, що задуми Вашингтонських стратегів перетворилися на дійсність саме послідовності у якій і намічалися. У 1989 року таємна війна проти соціалістичного табору призвела до повалення законних урядів Східної Європи, а наступному року і розірвання Варшавського договору. І на цій першої стадії США повністю витіснити СРСР зі східноєвропейського регіону, що спричинило різке погіршення як внутрішнього положення у СРСР, до вирішального ослаблення геополітичної позиції країни. З допомогою контрреволюційного перевороту 1991 року і наступного Біловезького злочинного змови завершився другий етап по розгрому і знищенню радянської супердержави, переставала існувати у історичних межах як інтегроване і захищене геополітичне простір. Починаючи з 1991 року, і особливо після наради нагорі НАТО у Римі тому ж році, США впевнено пішли до виконання наступній мети— захоплення Східної Європи під гаслом розширення НАТО, слідуючи геополітичному імперативу Макиндера: «той хто панує над Східною Європою, той панує над Еврзией». Американський сенатор Коннолі цілком недвозначно заявив на 1949 року що «Атлантичний Пакт і НАТО є логічним розширенням сфери застосування доктрини Монро». І ось США здійснюють чергове розширення сфери застосування своєї доктрини Монро, по своєї геополітичної значимості цілком що з доктриною Трумена в минулому. Вочевидь, що план розширення НАТО—это план для захоплення і утримання влади на державами. Ця робоча формула поневолення народів, наука підриву і знищення суверенітету держав, які спираються спочатку на квислинговские структури та кримінальні елементи, і потім на «партії підпорядкування». Що ж до Балканського півострова, то тут для його поневолення США — не вважали за потрібне вдаватися якої - або маскировке. У тому випадку американської аргументацією були відверті кошти розбою і насильства, акти агресії і геноциду в Югославії. Основною метою НАТО в час є, з одного боку, стримування Західної Європи, з інший, захоплення Східної Європи. Нарешті, явно намітилася тенденція розчленовування вже тільки Росії. Її наочним прототипом служить війна у Чечні, яка планувалася там відразу після розпаду СРСР. Що й казати стосується економічного простору Росії, його руйнація проводиться під девізами приватизації, роззброєння, конверсії. Наскільки ефективний цього плану видно хоча із того факту, що протягом лічених багатьох років після розпаду Радянського Союзу шкоди завданий промисловості перевищує втрати СРСР під час другої Першої світової. Коментарі, як говориться, зайві. Після захоплення Східної Європи Сполучені Штати під маскою розширення НАТО і зміцнення американської домінації над Балканським півостровом, чого й полягає суть агресивної війни проти Югославії, очікується, що локальні конфлікти подібні війні у Чечні спалахнуть й у інших Росії і настане годину останнього, заключающего етапу американського геополітичного сценарію— розчленовування не Радянського Союзу, а Росії, і перетворення осколків російської державності в колоніальне економічного простору (10).

2. Завдання сучасній російській геополитики.

1. Геополітика i сучасні проблеми этногенеза.

Усвідомлення Росією своєї ролі в змінюється вимагає визначення її довгострокових стратегічних інтересів, вибору найближчих і віддалених пріоритетів, формування систем «зворотний зв’язок », які реєструють вектор руху країни й міру його розбіжності з наміченої траєкторією. Необхідна доктрина національної стратегії безпеки, розрахована на тривалу перспективу —на 15—20—25 років, на першу чверть наступаючого ХХІ сторіччя. Спроби формування такий доктрини останніми роками були. У основі запропонованої в матеріалах Ради безпеки РФ [1] доктрини національної геополітичної безпеки лежить відома концепція «сталого розвитку «(2). Однак цьому не пропонується будь-яких конкретньх технологій оцінки ефективності захисту національної стратегії безпеки під час використання тих чи інших стратегій. Не містять подібних рекомендацій і вихідні документи бразильської конференції, залишаючись скоріш протоколом про намірах, а чи не програмою дій. Аналогічну недомовленість виявляємо й у доповіді «Національна доктрина Росії: Проблеми та пріоритети «(3). Декларуючи як національної мети «виживання нації «, автори цього добротного (з позицій приводимого фактичного матеріалу) документа залишаються у обмежених рамках «гуманітарного простору », гуманітарної геополітики, привертаючи до аналізові досягнень і прогнозу вузьке коло явищ і процесів, тоді як велика частина глобальних феноменів і глобальних небезпек — екологічного, технологічного, епідеміологічного, демографічного, культурноосвітнього характеру —- залишається поза увагою. Навіть якщо його визнати «виживання «ланцюгом національно-державного розвитку, ймовірно, слід зазначити реалізувати основні чинники. щоб забезпечити це виживання, дати оцінку їх внеску до кінцевий результат. прогнози застосування тих чи інших стратегій, оцінити витрати необхідних реалізації відповідних альтернативних варіантів громадської динаміки. На необхідності уточнення змісту поняття «національна безпеку «стосовно стабільному існуванню соціальних об'єктів справедливо наполягає И. А. Лазарев (6), але, на жаль, не підкріплює йому цю тезу ні концептуальними, ні методичними пропозиціями. Отже, дедалі більше усвідомлювана російським суспільством необхідність розробки довгострокової стратегію розвитку країни, її державноадміністративних, політичних, економічних, ресурсообеспечивающих, науково-освітніх, соціокультурних, життєзабезпечувальних целеобразующих, Демографічних структур з перспективи житті однієї двох поколінь не отримала поки адекватної реалізації, і що може позначатися на поточної діяльності «гілок нашої влади », який отримує дедалі більше хаотичний, ситуаційний, вони часто й кон’юнктурний характер. Криза сучасної цивілізації, що носить виразні риси глобального і геокосмического социотехногенного феномена (криза у Росії країнах колишнього «соціалістичного табору становить органічну частину цих процесів) поки що зовсім недостатньо усвідомлений світовим співтовариством, що, зокрема, каже відсутність великомасштабних міжнародних програм, вкладених у вивчення, прогнозування, профілактику і корекцію кризових явищ («катастрофизмов », по сучасної термінології). Залишається відкритим питання — Не несе цей розпад, цей глобальний геокосмический криза ядра кристалізації нової прогресивної фази людської еволюції, де, як неодноразово бувало, Росії доведеться зайняти позицію експериментальної, майданчика? Не несе сьогоднішня действитепьность якихось нових інструментаріїв, нових механізмів організації слов’янського суперетносу з іншими етнічними, державними і геополітичними структурами планети? Відповідь для цієї питання визначить точку докладання соціальної енергії сучасної російської популяции.

Визначивши геополітику як назвати нове міждисциплінарну полі науки, має гуманитарно-исторические і естественно-природные аспекти, ми повинні порушити питання тому. що її основним предметом (об'єктом), про нової межі природничо-наукової картини світу. Відповідь «людство. людська популяція «було б правильним, але дуже загальним. Відомо, що популяція перестав бути однорідної, вона підрозділяється на великі та малі одиниці (таксоны) — раси, етноси, соціальні групи, професійні й освітні групи, класи, національно-державні освіти і т.д. Питанням природною стратифікації соціуму приділялася велика увага в свої роботи Пітірим Сорокін і Л. Н. Гумилев [9], інтерпретуючи історичний процес у термінах соціальної динаміки, тобто. вертикального і горизонтального переміщення. У цьому нами моделі «горизонтальна «стратифікація прадставпяет собою підрозділ популяції по функціональної дієздатності (ядро, група ризику і маргінали), «вертикальна «— підрозділ на групи, зайняті переважно біологічним, економічним та соціальним відтворенням Більшість історично сформованих і добре описані у літературі способів класифікації соціальних груп сформувалися за умов практично необмежених ресурсів планети. Хоча, як відомо, й у древні часи відбувалися жорстокі військові зіткнення, бою за локальні ресурси, але більшу частину історичного часу людство проводило в творенні (міграції, господарське часом з’являтимуться нові територій, меліорація, отгонное скотарство, виведення нових різновидів рослин та тварин, полювання). Але в міру заселення великих просторів планети, зубожіння чи вичерпання легкодоступних ресурсів, зі зростанням антропогенного тиску на біосферу конкуренція ставала дедалі більше жорсткої, часто наводячи до руйнівним війнам з незліченними людськими і матеріальними жертвами. Не забуваймо, що у XXI століття планета вступає розділеної на фрагменти (звані національними державами). практично неможливо співвіднесені з. природними таксонами, за умов безпрецедентного техногенного тиску природні комплекси, змушені захищатися специфічними собі способами. Ресурси вичерпуються, розвідування й освоєння нових вимагають дедалі більших витрат, обсяг ресурсоспоживання росте, і недоступний ніякому регулювання. Реформируемая стає джерелом глобальної епідеміологічної небезпеки, кримінального забруднення планети. У умовах загострення конкуренції неминуча деструктуризація соціуму, інтенсифікація «вертикальних «і «горизонтальних «переносів, зниження передбачуваності всіх форм соціального поведінки У сукупності ці процеси утворюють передумови у розвиток катастроф самої різної природи. Використовуючи методологію Л. Н. Гумилева (10) про оцінці фаз етногенезу, можна констатувати, що російський, слов’янський суперетнос вступив у період стійкою депопуляції, що переконливо демонструє державний доповідь «Про стан здоров’я населення Російської Федерації «(11). Як випливає з його матеріалів наступне покоління виявиться працездатним не понад 30%. До цього слід додати руйнація нових технологій, зниження до рівня потреби у працівників високою і вищої кваліфікації, масову деинтеллектуализацию. Вочевидь, що з завдань, завдань, які розробкою доктрини національної стратегії безпеки, — науковий аналіз причин такий динаміки, визначення заходів, здатних хоча б частково блокувати по крайнього заходу найнебезпечніші тенденції. Отже, сучасний глобальну кризу та супутні йому регіональні і локальні кризисы-сателлиты протікають у умовах, і натомість і як наслідок глобального дефіциту, дефіцитів регіональних еліт і локальних — дефіциту життєвого простору, енергоносіїв, мінерального сировини, потужності транспортних засобів, високопродуктивних технологій, дефіциту врожайності сільськогосподарських культур та продуктивності домашніх тварин, лук і пасовищ, мисливські угіддя, великих і малих біоценозів, дефіцит репродуктивного потенціалу людської популяції, тривалість життя, здоров’я, дефіциту інформації, інтелекту, розсудливості і милосердя. Очевидно, можна буде усвідомити формування на сучасної планеті своєрідною мережі дефіцитів, системи обміну дефіцитами, якщо хочете, ринку дефіцитів, карикатурний образ якого висловлене у цій сьогоднішньої Росії, зокрема, як державного боргу, взаємних неплатежів, «пірамід », банківського криміналітету (4).

2. Розробка військової політики России.

Розробка концепції нової військової політики і уточнення військової доктрини Російської Федерації — найактуальніша завдання вітчизняної науку й практики. Виконання цього завдання має глибоке розуміння те, що собою представляють сучасна військова політика та військова доктрина, як вони співвідносяться і, тоді грунтуються. У узагальненому вигляді опікується цими питаннями буде достатньо вивчено військової техніки та політичної наукою. Так, військова політика зазвичай окреслюється діяльність спеціальних громадських інститутів, джерело якої в системі поглядів і соціальних взаємин держави і що з плеканням якого і використанням коштів збройного насильства задля досягнення основних державних інтересів чи інтересів різних соціальних наснаги в реалізації їх до боротьби завоювання і зміцнення структурі державної влади (1). У змістовному плані ця політика представляє єдність обох сторін — внутрішньої і до зовнішньої. Остання охоплює коло проблем, безпосередньо що з використанням (чи загрозою використання) військової сили у політичних цілях у відносинах з державами, і навіть для сприяння чи протидії деяким соціальним силам другими держав. Внутрішня сторона військової політики включає коло проблем, обумовлених необхідністю підготовки коштів збройного насильства для розв’язки міжнародних конфліктам та ведення збройної боротьби у сфері дозволу міжкласових, міжнаціональних та інших протиріч усередині країни. «Війна, — зазначав Макіавеллі, — що така ремесло, яким приватні люди чесно немає можуть, і має бути справою лише республіки «(2). Представляючи собою щодо самостійне соціально-політичне освіту, військова політику держави покликана виконувати цілком певні функції, передусім научно-прогностическую і суто організаційнопрактичну. Научно-прогностическая функція пов’язані з розробкою теоретичних положень самої військової політики, з формуванням її концепцій, основних поглядів забезпечення безпеки країни знайомилися з використанням Збройних Сил для реалізації національних інтересів. У найбільш цілісному вигляді цю функцію втілюється у військовій доктрині держави. У Росії її вона становить собою «систему офіційно які у державі поглядів на запобігання війн, збройних конфліктів, на військове будівництво, підготовку країни до оборони, організацію протидії загрозам і військової безпеки держави, використання Збройних сил та інших військ РФ за захистом життєво важливих інтересів РФ «(3). Ключове питання доктрини — про типах війн, які можуть виникнути в світі і загрожувати країні. Без їх класифікації важко орієнтуватися у характері потенційних загроз і військовим сутичкам. Річ у тім, і що може бути і універсальних «рецептів «для несхожих між собою цивілізацій. Для кожної їх характерні як різне співвідношення колективізму і індивідуалізму у людини і у громадському устрої, а й специфіка політичною системою, способи виробництва та розподілу матеріальних благ (заснованих різному поєднанні форм власності), ставлення особи і держави, і навіть багатьох інших параметри. Вони можуть обумовлювати, зрештою, істотне розбіжність векторів цивілізаційного розвитку та викликати певні тертя та страшної суперечності між його носіями (4). Цілком зрозуміло, що межцивилизационные відмінності повинні прагнути бути осмислені й найбільш якнайретельніше враховані у процесі формування військової політики РФ, оскільки можуть послужити джерелом виникнення воєн та збройних конфліктів (5). Аналіз особливостей сучасного етапу цивілізаційного розвитку, і навіть якісних змін у у військовій сфері дозволяє припустити можливість появи типів війн, які можна класифікувати: по соціальним джерелам (межцивилизационные і внутрицивилизационные); по характеру (зовнішні — міждержавні, внутрішні — цивільні); по масштабам (регіональні і локальні); по руйнівності (з масованим застосуванням сучасних над озброєннями й з обмеженою застосуванням цих озброєнь); по политически-правовому і етичного ознакою (агресивні і оборонні, покликані захистити Батьківщину від зазіхань ззовні) (6). Безперечно (і це визнали майже всі країни — члени ООН), що Росія є правонаступником СРСР та приймає він значну частину відповідальності за формування прийдешнього світопорядку. Будучи по-: постійним членом Ради Безпеки ООН, вона разом з іншими великими державами відпо-відає мирне майбутнє у всіх регіонах світу. Однак у світі «звання «великої країни як почесно і відповідально, а й дуже обтяжливо. Багато міжнародні питання в країні з таким статусом доводиться вирішувати з допомогою або на шкоду її національному добробуту. І це у першу чергу У стосується військової сфери. Якщо період холодної громадянської війни прагнення СРСР будь-що утримати паритет зі США можуть в галузі озброєнь ще можна було пояснити ідеологічними догмами, то час (навіть якщо вектор міжнародної політики спрямовано «холодний світ »), гонка озброєнь немає під собою жодних об'єктивних підстав. Звісно ж, що у найближчому майбутньому головні проблеми РФ будуть перебувати не поза, а в ній. Відродження економіки, політична стабілізація, якісне поліпшення соціального становища громадян тривалий час посідатимуть пріоритетне місце у системі національнодержавних інтересів. Що ж до активності у міждержавних відносинах, зокрема і військово-політичних, вона, з погляду, носить допоміжний характер. Зовнішньополітичні зусилля Росії виглядала як «транс регіональної держави «(7) би мало бути націлені те що, щоб забезпечити сприятливі зовнішні умови для «самососредоточения », рішення всього комплексу внутрішні проблеми, накопичених за багато десятилетия.

Іншим найперспективнішим напрямом військової політики РФ є нарощування зусиль з розширенню і поглибленню військово-політичного співробітництва у в рамках СНД. Національні Збройні сили переважають у всіх без винятку державах Співдружності зросли з урахуванням Червоної Армії, мають із нею досить широкі зв’язку, мають однаковим озброєнням, базуються на однотипної військово-політичній стратегії і тактиці, зберігають загальну чи багато в чому подібну систему бойової підготовки. Технічно організувати взаємодія між ними важко, оскільки інфраструктура колишньої Червоної Армії ще значною мірою збереглася. Здається, в військово-політичному плані таке співробітництво мають бути усі держави СНД, оскільки, крім Росії одне з яких неспроможна в одиночній тюремній камері ефективно вирішувати питання власної оборони, бо має «ядерного щита », подібного вітчизняному. До цього слід додати, що військово-політичне співробітництво у в рамках СНД буде зацікавлений у певної ступеня сприятиме пожвавленню економік його, оскільки дозволить ефективніше задіяти інтеграційні зв’язку, хто був перервані чи ослаблені внаслідок розпаду СРСР. Вочевидь, у цьому разі продуктивно можна вирішити і питання, пов’язані з допомогою Збройних Сил поза національних територій, з експлуатацією військових баз, зі спільним застосуванням наявної військово-технічній інфраструктури (станції радіолокаційного спостереження і попередження, комунікації, зв’язок тощо.). Такий підхід (або його окремі елементи) можна й до тих регіонів світу, із якими було налагоджено досить стабільні військово-політичні і воєнно-економічні зв’язку. Передусім йдеться про Індії, та Китаї, що протягом десятиліть були досить стійким і ємним ринком вітчизняного озброєння і близький бойовий техніки. Деідеологізація міждержавних відносин дає можливість Росії комерціалізувати свої зовнішні воєнно-економічні-, зв’язку, розширити ринок з допомогою держав, які раніше не ризикували закуповувати зброю у СРСР (країни Перської затоки, АТР та інших.), позбутися обтяжливою економічно та небезпечної в плані військової допомоги цілої низки екстремістських режимів. Реальним то, можливо залучення Росії у війну, має локальний характер. Причин цього чимало. По-перше, події останніх показують високу можливість появи збройних конфліктів як держав-членів СНД із сусідніми країнами, і всередині СНД. І Росія ризикує бути втягненою у яких— добре, тоді як ролі миротворця, а чи не в ролі активно діючої боку. Роки, минулі після розпаду СРСР, надали занадто багато фактичного матеріалу по цій проблемі: Нагірний Карабах, Придністров'ї, Абхазія, Таджикистан… По-друге, сама Росія хвора тими самими хворобами, що інші колишні союзних республік СРСР. У разі триваючого економічної кризи, гострої боротьби влади і власність різних рівнях, не приодолённости політичного екстремізму важко уявити, що у найближчими роками вдасться всю ліквідувати можливість появи нових сутичок. Усе, це значною мірою має знайти й основних напрямів військової політики РФ. Тут у першу першу чергу йдеться про військовому будівництві, саме: які Збройні сили треба мати, як і для чого. Ймовірні сценарії участі РФ у військових діях повинні спершу визначити пріоритети у розвитку окремих видів і родів Збройних сил. Статус ядерної держави зобов’язує забезпечувати постійну бойову готовність Стратегічних ядерних сил (СЯС). У цьому, визначаючи їх якісний і кількісний склад. Специфічні вимоги до російських ЗС відповідним чином трансформуються й у сферу військово-технічного забезпечення. Певне, суворовське «не числом, а уменьем «має бути доповнене кращої бойової технікою і зброєю. Взагалі, давно канув у Лету часи, коли військова міць держави оцінювалася за кількістю його батальйонів (Наполеон) і навіть по кількості танків і літаків. І хоча воює не зброю, а людина, якість озброєння й оснащення в чому визначає ймовірність перемоги (пригадаємо операцію «Буря» в пустелі «). Виходячи з цього, прагнення забезпечення Збройних Сил сучасним зброєю і близький бойовий технікою, призначеними вирішення завдань, і навіть розробка тактики і методів їх бойового застосування входить до числа пріоритетних у військовій політиці Росії (12). Здається, взаємодії Збройних Сил і ВПК країн СНД, мають на озброєнні однотипну військової техніки «радянських «розробок, єдину систему обслуговування, забезпечення запчастинами, можливості кооперації, у процесі вироблення і виробництва озброєнь. Проте за практиці ситуація менш сприятлива. Так, вже неодноразово зазначалося, що, наприклад, озброєння і запчастини, поставлені Росією Грузію та Азербайджан рамках відповідних угод, опинялись у Чечні на озброєнні сепаратистів. Україна без російських санкцій здійснювала поставки озброєнь спільних розробок, укомплектованих компонентами і запчастинами російського виробництва, в треті країни. Так, танки українського виробництва через Туркменію поставлялися силам руху «талібан «в Афганістані. Молдова використовувала озброєння російських арсеналів під час громадянську війну з «бунтівливим «Придністров'ям. Білорусь продала США «контрольний примірник «новітньої системи ПВО/ПРО С-300, у якій сама Білорусь причетний тільки в виробництву лафета і тягачів. Цим самим грішать інші країни СНД, є багато інших прикладів. А неврегульованість відносин же Росії та країн СНД робить такі поставки озброєнь із Росії ці країни й з участю Росії у треті країни проблематичним і у плані гарантування власних безпеки Росії. У умовах підписання Росією угод з Казахстану, Україною, Узбекистаном, Білоруссю про співробітництво у військово-технічній сфері має багато труднощів, пов’язаних насамперед із політичними обмежниками. І це вважаючи «незговірливості «країн СНД, їх небажання на тісну кооперацію. Саме там, де такі угоди у принципі можуть працювати, найчастіше все виходить з односторонньої зацікавленості Росії, як, наприклад, в справі створення (відтворення) системи ППО СНД, де Росія перебирає майже повністю питання фінансування, оснащення, розгортання, а країн СНД надають лише своєю територією. З низки таких прикладівстворення системи охорони зовнішнього кордону СНД, у якому Росія грає не меншу роль. Росії, її військово-економічній діяльності, забезпечення безпеки важливим є саме проблема використання інфраструктури, військових баз, полігонів біля країн СНД, проте у часто це пов’язано з вимогами серйозних і політичних компенсацій. Прикладами цього є умови розміщення російських Збройних Сил і випробувальних центрів у Криму, Грузії, Казахстані. Розпад СРСР призвів до втрат геополітичної ідентичності складових його регіонів, республік, мали раніше загальну систему загроз, незалежно від цього, від якого напрями вона виходила. Через це спроби Росії створення колективної безпеки все наштовхуються на формальне ставлення з боку інших країн СНД чи явне небажання пов’язувати собі руки, позбуватися можливостей маневру на міжнародної арені. Сьогодні чимало просто більше не дають собі звіту, що зовнішні, інколи дуже агресивні сили вже готові взяти участь у переділі пострадянського простору. Побоювання реанимирования СРСР, прагнення заблокувати Росію у її реінтеграційних устремліннях, бажання отримати «усе й відразу «можуть послатися на одного: до руйнації тендітних структур безпеки, цих біля колишнього СРСР, без будь-яких сподівань на відтворення в недалекому майбутньому чогось іншого, має під собою міцну базу і вписується до концепції справжнього нового світового порядку. Наслідком демаршу Федерального Збори Росії (дезавуированного пізніше представниками Уряди та президента Росії) стало заяву всіх гілок нашої влади України, і навіть Радбезу України, про прагнення останньої до більш повного у співпраці з НАТО і вимозі надання надійних гарантій безпеки Заходу. Заявлено і більш сприятливому стосовно України до проблеми розширення НАТО сходові і зміцненню співробітництва у межах програми «Партнерство заради миру ». Зазначимо, що Конгрес США досить у зв’язку з цим сплеском російсько-українських протиріч прийняв рішення про надання Україні всебічної підтримки «в боротьбі її національну незалежність» і цілісність ». Білорусь має особливе значення у плані усвідомлення нових реалій військової політики і геополітики Росії. Підходи у аналітиків до перспективи розвитку російсько-білоруських відносин, зокрема й у військовому сфері, діаметрально протилежні. Для одних «унія «Росії та Білорусі - перший паросток і прообраз реінтеграційних процесів біля СНД, свого роду модель, нехай на початковому етапі не дуже досконала. Для інших білоруський випадок — це тупикова спроба російської зовнішньої політики України рішення кон’юнктурних завдань (1). Послідовне просування за зазначеними напрямам, що спирається на міцну нормативну базу, дозволить як мати сучасні і боєздатні Збройні сили, здатні розв’язувати всі поставлені перед ними завдання, а й досягти гармонійного поєднання національної обороноздатності з соціально-економічними можливостями країни, сформувати сприятливі військово-політичні умови для відродження Росії (12).

3. Озброєні конфликты.

1. Історичні передумови національних конфликтов.

За багато десятиліть міжнаціонального співжиття народи Росії у значною мірою перемішалися, розсіялися, розселилися з різних її регіонам. Поруч із компактно які мешкають тому чи іншому регіоні національним більшістю з’явилися б і національні меншини. Їх соціальне становище, їхніх прав, доступом до матеріальним і культурних благ суттєво відрізнялися від становища національного більшості. Фактично після встановлення радянської влади Росія перестав бути колоніальної імперією у «класичному значенні цього поняття. Центр по відношення до околиць проводив політику, яку можна визначити однозначно: надання їм посильної допомоги, насамперед економічної і культурної, з одного боку, і уніфікація життя, ігнорування етнічної та напрямів культурної специфіки, з іншого. Не можна замовчати і факти етнічного геноциду й масові репресій стосовно цілим народам. У у Радянському Союзі був пануючій нації, тому що їм правила номенклатура, яка своєї діяльності тоталітарну систему, як таку. Шляхом насадження «механічного інтернаціоналізму «остання глушила національне життя. Національне питання оголосили вирішеним, що означало практично згортання культури, на яку залишилася лише форма при ідентичності всім «національного змісту » .

Упродовж років радянської влади в російських сформувалося відчуття, що й батьківщина — це вся країна, все соціалістичне батьківщину — СРСР. І саме таке відчуття, підкріплене свідомістю свого істинного переваги та ролі «старшому братику «у ній радянських народів, прийшло сьогодні у в протиріччя з реальним статусом російських письменників у ряді республік, де їх відчули себе меншістю, а й меншістю дискримінованою. «Мігранти », «окупанти «і інші щонайменше міцні ярлики було неможливо не зачепити національного самосвідомості російських, не викликати протесту з боку. До 1986 р. про міжнаціональних конфліктах у СРСР публічно щось говорилося. Вважалося, що він національне питання був остаточно вирішене. І слід визнати, що великих відкритих міжнаціональних конфліктів не було. Разом про те йшов інтенсивний процес русифікації неросійських народів. Небажання вивчати російську волочило будь-яких санкцій, як і намагаються зробити на Естонії чи Молдові, а й сам його вивчення було поставлено ранг природно необхідного. У той самий час знання російської мови, як федерального, відкривало перед неросійськими народами великі змогу навчання, професіоналізації і самореалізації. Російську мову дозволяв прилучитися до культури всіх народів СРСР, і навіть до світової культурі. З принципу «розділяй та владарюй », більшовики дали формальну самостійність як національного найменування території лише «опорним «націям. Тому з більш як 130 національностей, які населяють СРСР, близько 80 не одержали ніяких національних утворень. Причому «видача «державності здійснювалася дивним чином. Естонці, наприклад, загальна кількість що у Україні, переписом населення 1989 р., становила 1027 тис., мали союзну державність; татари, чисельність яких більш ніж в 6 разів перевищує число естонців (6649 тис.) — автономію, а поляки (1126 тис.) чи німці (2 039 тис.) або не мали ніяких національних утворень. Основна проблема у тому, що титульні нації за будь-якої своєї чисельності претендують на винятковий контроль державних інститутів власності та власності, нерідко створеної руками «сторонніх «народів та за рахунок загальносоюзного бюджету, як це було Естонії, Литві, Казахстані. У деяких випадках російськомовного населення залишається заручником націоналістичних злочинних авантюр, як з 250-тысячным російськомовним населенням Чечні. Отже, національна політика, проведена в багатонаціональній СРСР і продолжаемая нині у Росії (з допомогою нерівноправних суб'єктів федерації) та країнах пострадянського простору, сформульована ще Леніним з допомогою формального принципу «право націй на самовизначення », зруйнувала старороссийскую національно — територіальну систему поставила на чільне місце не людини з його невід'ємними правами і законними, зокрема національними інтересами, а окремі нації зі своїми особливими правами і особливими національно — владно — територіальними претензіями, реалізованими на шкоду інших народів, нерідко століттями котрі живуть тій самій території, на шкоду загальновизнаним прав людини. Силою утримати міжнаціональні конфлікти було неможливо, а досвіду самостійних цивілізованих рішень й без участі сильного центру у народів був. Не без допомоги націоналістичних екстремістів багатьом із них, миттєво позабывшим реальну інтернаціональну допомогу, стало здаватися, що й убоге життя зумовлена тим, що вони на шкоду собі «годують «Центру європейських і інші народи. Поступовий розпад СРСР спустив курок обвальним міжнаціональним конфліктів у багатьох союзних і автономних республіках. Після легального розпаду СРСР його територія стала зоною етнічного лиха. Останніми роками в близэкваториальном просторі різних частин світла палахкотіла полум’я понад 40 кримінальних збройних конфліктів: в Югославії, Анголі, Сомалі, Грузії, Азербайджані, Вірменії, Афганістані, Таджикистані, Узбекистані, Киргизстані, Північно-Кавказькому регіоні Росії та інших. Абсолютна більшість конфліктів носить міжнаціональний, міжплемінний характер. Вони розгорталися біля одній або кількох країн, переходячи нерідко повномасштабні сучасні війни. Чимало їх ми ускладнювалися релігійними і клановими протиріччями (7).

Нині з’явилася реальна загроза розпаду Росії деякі самостійні держави, як яких немає проти проголосити себе як деякі національно —, а й адміністративно — територіальні освіти. Насамперед привертає увагу тривожне загалом сприйняття масовим свідомість у регіонах сформованій тут обстановки. Вважає, що її характеризує певна напруженість у темах міжнаціональних стосунків: в Черкесске — 54% опитаних, в Ставрополі - 42%, Улан-Уде — 37%, Москві - 34%, Уфі - 30%, Оренбурзі - 19%, Петрозаводську — 14%. Причому у Ставрополі, Москві і Черкесске відзначили реальну можливість конфліктів відповідно 20%, 17% і 14%. У зв’язку з великий вагомістю соціально економічного чинника як детермінанти міжнаціональної напруженості викликають безсумнівний інтерес судження охоплених опитуваннями про економіку свого регіону та внесок справи до загальноросійське надбання. Переважним тут був висновок: «Стан кризовий, з тенденцією погіршення ». Але з тим приблизно 50% вважають, що віддають вулицю значно більше, ніж отримують (виняток склали жителі Черкесска і Улан — Удэ). Подальший економічний спад може зміцнити такого роду переконання і послужити поштовхом до відокремленню й відособленню регіонів, посиленню прагнення вийти з кризи «поодинці «, що в рахунку погіршить положение.

Глибоко вкоренилося уявлення про нерівності у матеріальному становищі між етнічними групами. Воно позначилося відповідях респондентів питанням «Чи можна виділити національні групи чий рівень життя вище? ». У Ставрополі і Черкесске ствердно відповіли відповідно 55% і 49%. У інших містах частка котрі поділяють цю позицію становила: 20 — 27% - УланУдэ, Оренбург, Якутськ і 14 — 16% - Уфа, Петрозаводськ. По перевазі до них відносили вихідців із Кавказу, євреїв, російських. Найчастіше на характер відповідей впливало розподіл населення в корінне і некоренное. Представники цього й іншого висловлювали протилежні погляду. Приміром, в Петрозаводську карели вважають, краще живуть російські, останнім ж здається, що навпаки — карели; в Оренбурзі, з погляду російських, найбільш заможні татари, інші ж, своєю чергою, свідчить про російських. Тут, мабуть, дає знати себе і те, що деякі регіонах люди корінний національності хіба що монополізують певну «соціальну нішу «(торгівля, управління, вища школа та інші.), але це, зрозуміло, створює передумови для негативною реакції. Під упливом постійного невдоволення власним національним статусом у значній своїй частині суспільства сформувалася розпорядження про активні дії конфліктної ситуації за своєї національної групи. Настільки висока готовність городян брати участь у такого роду розбірках неспроможна не викликати занепокоєності хоча б оскільки ставка на силу як метод рішення назрілих проблем стає дедалі помітнішою. Це далося взнаки на північному Кавказі, особливо у осетино-ингушском конфлікті, коли час дій націонал — екстремістських елементів пролилася кров, по обидва боки є жертви й руйнації, з’явилися біженці і заручники. У складному становищі російська влада змушені були вдатися до застосування силових методів до створення необхідних умов з метою локалізації конфлікту, й подолання. Але це змушений крок посилив негативне ставлення до Центру, зростання антиросійських настроїв. Дедалі Запекліші Суперечки і тліючі осередки міжнаціональної конфронтації у краях нашої Батьківщини створюють серйозну небезпека його розширення і поширення всередину. Відчуття нестабільності соціального клімату підвищує тривожність масової свідомості, робить населення сприйнятливою різного виду «фобіям », страху за завтрашнє, породжує прагнення позбутися «чужих «чи у разі обмежити їхню права з думкою забезпечити безпека продукції та добробут. Серед причин, які ведуть етнічним чвар, стоять просторові претензії і точиться боротьба за переділ території, инспирируемые національними рухами, часом стають принаймні своєї радикалізації явно націоналістичними. Сьогодні етнічні конфлікти цілком реальні. — Загальне збільшення невдоволення існуючим положением (социально-экономическим насамперед) постає як потужний прискорювач форм «протестного реагування «у різноманітних галузях громадської практиці, зокрема і національних взаємозв'язках. Невдачі і провали економічного реформування посилюють неприйняття проведеної Центром політики і зумовлюють низький рейтинг прийнятих урядом рішень. Це викликано у кінцевому рахунку відцентрові процеси, національний і регіональний сепаратизм, створює загрозу єдності і цілісності російської національної федеративної держави (16). У разі міжнаціонального конфлікту всередині однієї держави, судячи з гіркого досвіду країн, освічених біля колишнього СРСР, є два варіанти поводження офіційної влади. Перший: влади, зберігаючи рівновагу, залишаються над конфліктом, намагаючись припустимими силами і засобами загасити що виник конфлікт, як і, наприклад, робилося, хоч і не безпомилково, російською владою в конфлікті між североосетинами і інгушами. Другий: влади самі починається конфлікт, виступаючи за збереження територіальної цілісності країни чи боці титульного народу, як це спостерігалося в Азербайджані в конфлікті між азербайджанцями і вірменами, у країні - в конфлікті між грузинами і югоосетинами, між грузинами і абхазами, чи Молдові в конфлікті молдаван з російськомовним населенням (Молдови з Придністров'ям). У аналогічні ситуації у кінцевому підсумку втягувалися і російська влада в Чечні (2).

2. Ісламський парадокс.

Проблема Ісламського Миру дуже заплутана, що змушує дуже часто робити хибні висновки. Передусім слід відзначити, що іслам характеризується тим, що це релігія, що прагне максимально закріпитися в соціальних структурах (шаріат, шариатское держава). Тому, хоча основний закон геополітики: не релігія визначає цивілізацію, а цивілізація закріплює релігію для освячення певного життя — залишається у силі, у разі ісламу вона вже діє досить умовно; закріплюючись в якомусь суспільстві, іслам починає впливати з його структуру як самостійна сила і деформує їх у бік самостійної ісламської цивілізації (але определяющейся саме религией).

Национально-образующий той час у ісламі досить чітко видно речей, що, якщо частка будь-якого народу приймає іслам, вона швидко стає самостійним етносом: аджарці (грузины-мусульмане), дунгани (китайцы-мусульмане) і «мусульмани «у Боснії (сербохорваты, які взяли іслам). Класичну структуру мусульманського суспільства прийнято брехливо представляти по Османської імперії чи Єгипту, які у державному сенсі були лише продовженнями відповідно Візантійської імперії і держави фараонів і тільки намагалися представляти мусульманський світ для європейців. А найбільш притаманним мусульманського світу, як кажуть, самим мусульманським із усіх держав є Афганістан. Структура Афганістану показує, що класичне мусульманське суспільство — свого роду демократія (федерація), що тримається на релігійному, а чи не соціальному авторитеті. Одночасно ісламські цінності відрізняються з іншими європейськими тому, що якщо європеєць народжений завоювати світ високої організацією праці, то мусульманин — газаватом. Проте все сказане призводить до досить несподіваного результату: європейський й «ісламський світи перебувають у відносинах притяжения-отталкивания, на деяких історичних етапах може їх робити союзниками (вперше цього звернув увагу М. Федоров, який взагалі визначив Іслам як потенційного союзника Європи на боротьбі проти Росії) (17). Кавказ і Середня Азія — «Євразійські Балкани «за висловом Бжезинського — стали після чеченської війни об'єктом підвищеної уваги з боку Заходу. Аж по те, що Сполучені Штати оголосили Кавказ зоною своїх життєво важливих інтересів. Причина — розподіл каспійської нафти, потенційно здатна скласти 7−10% її світових постачання і забезпечити очікуваний приріст споживання у Європі. Оскільки, при цьому, вона значно ближчі один до останньої, ніж будь-які інші родовища такого масштабу — навіть багатші родовища Сибіру — то звідси стає ясною як зацікавленість західних нафтових компаній у розробці Каспію, і «не зацікавленість «у тому Москви (3). Останнім часом окремі політики, ЗМІ піддають жорсткої критиці спроби Кремля щодо досягнення миру у Чечні у вигляді переговорів із сепаратистами і підписання з ними низки угод й домовленостей. Ставиться, зокрема, обвинувачення у тому, що це заохочення сепаратистів відділення Чечні від імені Росії, а й серйозного удару територіальної цілісності Росії, початок процесу його развала.

Ситуація у Чечні перебуває у «підвішеному «стані, стабілізувати її силовими засобами року вдається. Сьогодні багатьом у Чечні, у Росії, її межами як саме по собі розуміючим, проистекающим з логіки подій є варіант вичленування Чечні зі складу Росії, здобуття їй державної незалежності. У зв’язку з розпадом СРСР саме поняття «сепаратизм «щодо колишнього СРСР, зокрема для Росії, виявилося дуже розмитим. Тому сьогодні багатьом у Чечні, а й у Росії правомірною бачиться позиція, чи є Чечня безумовною частиною Росії. І це ситуація збережеться по крайнього заходу до того часу, поки що не, нарешті, вироблено концепція національної стратегії безпеки Росії, нічого очікувати сформульована «національна ідея », зокрема у її геостратегічному додатку (з визначенням «природних «національнодержавних рубежей).

Чеченці - це зовсім лише романтизовані пресою смертники з пов’язками. У країнах, де є сильна чеченська діаспора, у цьому числі у Росії, в розвинених країн Заходу, це часто дуже процвітаюча, звернена й обернена у майбутнє більшість населення. Вкрай важко розв’язуваної проблемою для сепаратистів безумовно буде проблема економічного забезпечення незалежності Чечні, на тлі Чечні зразка 1991 року. У сепаратистів просто відсутня при цьому мінімально необхідна економічна база. Та, дудаевская Чечня" в умовах розвалу СРСР, загальної анархії хаосу мала дуже серйозне підживлення з усього «радянського «економічного простору, і цієї підживлення Чечні власне вистачило кілька років. Ситуація на сьогодні кардинально інша. Річ у тім, у разі здобуття Чечнею незалежності під керівництвом практично тієї ж сил, за яких Чечні творився правової та економічний свавілля в 1991;94 рр., просто неминуча «м'яка блокада «Чечні, насамперед стосовно економіки. Надії на власну нафту як у локомотив розвитку — ілюзорні. Її запаси у Чечні припадає лише 0,3% загальноросійських. Практично всі нафта і природний нафтопродукти, перерабатываемые у Чечні останніми роками і поставлені Чечнею експорту — сибірського і поволзького походження (18). [pic] Політика Москви з питання розробки Каспію була дуже неуступчива, блокуючи всі спроби розділу морського шельфу, і навіть підтримавши переворот Сурета Гусейнова в Азербайджані. Однак у лютому 1994 року Гейдара Алієва вдалося укласти міжурядову угоди з Лондоном і надання «Брітіш петролеум «пріоритетні права видобутку нафти, отримати гарантії уряду Великобританії тих проектів. А 20 вересня укладено і нарешті перший договору про розробці азербайджанського шельфу, де 34% частку отримав консорціум «Брітіш петролеум «і «Амоко «і десяти% отримала Росія особі ЛУКойлу. Інакше кажучи Москва, схоже, початку усвідомлювати, що Росія стала занадто слабка політично на Кавказі, щоб продовжувати блокувати складаний союз місцевих еліт із Заходом і вирішила брати участь у процесі. Почавши зі стабілізації ситуації у регіоні. Проте у своїй зробила грубу «імперську «помилку і наявність вирішила «провчити «саму бунтівну їх — чеченську — збройної силою. Війна серйозно підірвала авторитет Кремля на Кавказі та в наочно показала — обережно які підтримали цієї кампанії - лідерам Заходу, що слабкість Москви як геополітичної «постаті «переважає всі очікування й що він неспроможна стабілізувати ситуації у регіоні. У кінцевому підсумку, можливо, що став саме ця що слабкість і підштовхнула Клінтона зробити крок назустріч доктрині геополітичного плюралізму Бжезинського і оголосити Кавказ зоною життєво важливих інтересів США. У останній книзі «Велика шахівниця «Збігнєв Бжезінський досить докладно описав позицію в кавказькому регіоні. За словами «першочерговим об'єктом протиборства є отримання доступу в регіон. До розпаду Радянського Союзу доступ до нього був монополією Москвы… Тот, хто домінувати у питанні доступу до регіону, швидше за все і опиниться у выигрыше… Если основні трубопроводи у регіон надалі проходити територією Росії…, то регіон залишиться у політичної залежності, а Москва цьому буде займати сильні позиції, вирішуючи, як ділити нові багатства регіону. Через невизнання Росією незалежності Республіки Ічкерія, чеченська позиція расщепилась. Із самісінького початку Салман Радуєв, та був і Шаміль Басаєв, володіючи власними военнополітичними структурами, стали проводити власну антиросійську (і антизахідну) політику урозріз із офіційної політикою Грозного. Створивши після 20 вересня ситуацію двовладдя у Чечні. За класифікацією Бжезинського, «активними геостратегічними дійовою особою є держави, які у змозі і національної волею здійснювати влада чи впливати поза власних кордонів із тим, щоб змінити існуюче геополітичне положение… По який би не пішли причини — прагнення національного величі, ідеологічної реалізованості, релігійному месіанства чи економічному плекання — деякі держави справді прагнуть отримати регіональне панування ». Тоді як геополітичними центрами є «держави, чиє значення вытекает… из їх важливого местоположения… которое часом надає їм особливу роль плані або контролю доступу до важливих ресурсів, або можливість відмови важливим геополітичним діючим особам отриманні ресурсів ». Проте, з урахуванням боротьбу Чечні з Росією за власну незалежність, її активно підтримують бунтівної Абхазії та участь її бойовиків в нагорнокарабахському конфлікті, і навіть сьогоднішнє активне прагнення чеченської «військової опозиції «до військово-політичній інтеграції Дагестану, то цілком очевидно, що, поруч із навіть Росією, Республіка Ічкерія, цей «суб'єкт Аллаха », також належить до категорії активних й напрацювання незалежних гравців регіонального масштабу. Інакше кажучи почалося відкрите суперництво же Росії та США за доступом до азербайджанської нафти. Яке відразу викликало спалах напруженості на Кавказі - 15 листопада Борис Березовський повернувся зі свого блицвояжа в Москву, вночі на 16 листопада о дагестанском місті Каспийск прогримів вибух, який знищив загін російських прикордонників разом із їхніми сім'ями, 17 листопада було проголошено Балкарская республіка, а 19 листопада ВМС Грузії вирішили самостійно розпочати блокаду Абхазії з моря. Такий «конфлікт низькою інтенсивності «- до беззастережного визнання незалежності Республіки Ічкерія — оголосив Росії генерал Салман Радуєв після закінчення чеченського «конфлікту середньої інтенсивності «. Створивши перед закінченням війни, у липні 1996 року, спеціально цієї мети Кавказьку Визвольну «Армію генерала Дудаєва ». Інакше кажучи Радуєв відмовився розпускати свою «коминтерновскую «структуру і Масхадов був із цим змиритися. Після цього Радуєв кілька разів брав себе відповідальність за скоєні і навіть скоєні терракты, зокрема замах на Шеварнадзе і вибух на пятигорском вокзалі. Інакше кажучи, то радше почерк чеченських бойовиків, ніж дагестанських кримінальних елементів. Хоча це, звісно, виключає співчуття й допомогу їх у його реалізації. Проте за такий ідентифікації терракт повинен був служити скоріш політичної, ніж кримінальної мети. «Обчислити «її нескладно: саме повернення Березовського на столицю, Москві потрібно було зробити вибір між його планом «м'якої інтеграції «Чечні й запропонованим Шахраєм «санітарним кордоном ». Причому план припускав використовувати дві залишалися тоді Чечні бригади МВС для контролю за аеропортом Ханкала. І цілком не влаштовувало чеченську бік. І цілком імовірно, що в Каспійську мав «ненав'язливо «продемонструвати Москві, яка доля чекає наших «прикордонників «в Грозному. Принаймні кілька днів Віктор Черномирдін всерйоз підписав рішення уряду про їхнє виведення в в односторонньому порядку і публічно висловив надію, що чеченське уряд саме перейметься роззброєнням боевиков.

Липнева спалах осетино-інгушського конфлікту застала російський Радбез зненацька. З плану поетапного врегулювання Іван Рибкін 17 липня пішов у відпустку, відповівши питанням «Інтерфаксу «про можливість підписання політичної угоди, що поспішність у вирішенні економічних пріоритетів і політичних питань неприпустимою і необхідно, щоб заробили міжвідомчі зв’язку, пройшов певний поствоенный період, і «ми підійшли до етапу укладання найважливіших документів з «холодною головою ». Проте вже день Масхадов виступив із різкими заявами на адресу Владикавказа й допомогу Москви і секретарю Ради Безпеки довелося терміново перервати відпустку. Фактично весь план поетапного врегулювання політичних відносин між Москвою і Грозним ледве він розпочався. Проте за насправді це була лише дипломатична формула, що дозволило сторонам обійти політичну суть питання й продовжити сильно захромавший однією ногу переговорний процес відновлення трубопроводу. А суть у цьому, що деякі чеченські радикали (насамперед, звісно, Салман Радуєв, бо як котрий захопив англійців Арби Бараєв, і Хасавюртовский район РД, де загинули змопівці, контролюються саме їм) — з допомогою серії террактов домоглися дуже істотного успіху: по-перше, ще до його підписання нафтового угоди вийшов із уряду та зайняв нейтральній позиції Шаміль Басаєв, по-друге, хоч і після підписання угоди, Масхадов все само було змушений перед Москвою питання негайному визнання суверенітету Чечні. Між липневим кризою 1997 року й квітневим 1998 року існує надзвичайна схожість. Якщо 1997 року «невідомі терористи «зривали проект Березовського з економічної інтеграції Чечні в економічне простір Росії, то квітні вони знову зробили той самий із західним проектом інтеграції Чечні в общекавказское економічного простору. Якщо у липні основною дійовою обличчям опозиції був Радуєв при нейтральному Басаеве, то квітні не меншу роль почали грати ваххабіти на чолі з Хаттабом, які зуміли залучити Басаєва зважується на власну бік. З іншого боку в неї з’явилася альтернативна офіційному Грозному стратегія — відтворення имамата Чечні й Дагестану, і навіть окреслилася альтернативна ідеологія — ваххабізм. Зазвичай вважається, що чеченські бойовики самофинансируются з допомогою захоплення заручників. Проте ж добре відомо, що саме основні чеченські «експортери революції «: Шаміль Басаєв, Салман Радуєв, Хункар Исрапилов і Хаттаб ніколи «работоргівлею «займалися. Це ж сталося і з англійськими заручниками — їх захопили і утримували у полоні за політичними причин, них будь-коли просили від грошей і, зрештою, Радуєв звільнив їх теж це без будь-якого викупу. Інакше кажучи мимоволі виникає підозра, що вони є ще один джерело фінансування, значно серйозніший. І тут цікаво відзначити, що яке започаткували зниження цін на нафту збіглося лише з активізацією «British Petroleum «і американських нафтових компаній. Першими, хоч як дивно, активізувалися ваххабіти Хаттаба: вже у грудні 1997 вони зробили рейд на Буйнакск і запустили тим самим процес «експорту «ісламської революції» у Дагестані. Успіх якого майже напевно спричинив би новий збройному конфлікту на Кавказі та в, відповідно, припинення транзиту каспійської нафти «північному «маршруту. І це швидко окупило б, усе видатки фінансування ваххабисткого руху на Чечні й Дагестані (3).

4. Росія як нова Европа.

Відносини «Росія та Європа «вже протягом кількох століть є одній з фундаментальних тим російської думки. Намагаючись їх окреслити, часто вдаряються на два крайності. Одні зовсім виносять Росію межі Європи, як неєвропейську цивілізацію, і хіба що закликають з гиканням і свистом промчатися в Європі веселою скіфської ордою. Інші - вважають Росію просто частиною Європи, звичайній європейською країною, лише що недостатньо розвиненою, і вимагає від нас тотального рабського наслідування Заходу. І всі та інші не здатні вийти межі усталених дихотомій і зрозуміти, що Росія — це окрема самобутня цивілізація, але ці саме європейська цивілізація, одне з цивілізацій Європи, — як і, як антична, візантійська, західноєвропейська. Цивілізаційний самостійність Росії, її радикальна інакшість стосовно Західної та Центральної Європі, узгоджується з включенностью в Велику Європу, в спадкоємство чотирьох європейських цивілізацій, які, кожна по-своєму, послідовно розвивають загальноєвропейську ідею. Відносини Росії із нинішньої Європою не географічні («Росія як частину нинішньої Європи »), а хронологічні («Росія як Європа майбутнього, як Нова Європа »). Три європейські цивілізації минулого вже закінчили своє розвиток: або зовсім зникли (як антична і візантійська), чи духовно деградували (як сучасна західна), і тепер нам, у Росії, потрібно створювати Нову Європу, спираючись на досягнення трьох попередніх і намагаючись не повторювати їхніх помилки. Попри свою безсумнівну значимість, тему місця народів Сибіру сучасної геополітиці більшість дослідників у своїх працях фактично не зачіпають. Тим більше що, тема ця вимагає пильної уваги. Хай не пішли, в працях російських учених, працюючих над проблемами сучасної геополітики у межах створюваній про концепцію сталого розвитку, особливо учених Сибірського Відділення Російської академії наук, усе ж таки можна зустріти аналіз сформованій геополітичної ситуації, у якій сибірський макрорегион займає одне з найважливіших місць. Отже, корисними в такому випадку може стати роботи К.Э. Сорокіна, В. А. Коптюга, В. М. Матросова, В. К. Левашова, Ю.Г. Дем’яненко, О. П. Дубнова, і других.

Концепції сталого розвитку властиво виділення основних «противотенденций», балансування яких і було здатна забезпечити виживання людства на якісно прийнятному рівні. Виділення відповідних вимог дозволяє сформулювати основоположні принципи стійкого розвитку — баланс між природою, і суспільством (безпосередньо — економікою), баланс у суспільстві на етапі його розвитку (між окремими країнами та їхніми регіонами, між цивілізаціями та великими світовими агломерациями типу Північ — Південь), і навіть баланс між сучасним і майбутнім станом людства як деякою «цільової функцією» розвитку (вимога зберегти життєві ресурси природи палестинцям не припиняти поколений).

Концепцією стійкого розвитку є особливим кращою хоча б тому, що йдеться про зміну конкурентного типу поведінки на узгоджувальний. Це дає змогу набути у країнах потужних союзників від імені справді демократичних наснаги в реалізації тому числі — лівих демократів, «центристів» і розумних представників «правого центру», які можуть побачити за корпоративними й іншими приватні інтереси невідкладну необхідність розв’язання глобальних, загальнолюдських проблем. Необхідність використання концепцію сталого розвитку визначається наступним: принципи сталого розвитку, по-перше, дають можливість осмислити проблеми сучасної Росії у загальносвітовому контексті, по-друге, дають можливість системно осмислити власні закономірності розвитку російського нашого суспільства та, по-третє, дають можливість вирішувати місцеві, регіональні проблеми з урахуванням загальносвітового і загальноросійського контекста.

Отже, зрозуміло, що дослідження місця народів Сибіру сучасної геополітиці нерозривно повинні прагнути бути пов’язані з концепцією стійкого развития.

Безсумнівно, що сибірський макрорегион посідає особливе місце в Росії. Сьогодні це переважна більшість (дві третини) теренах Російської Федерації, де зосереджені основні енергетичні і сировинні ресурси країни. У етнокультурному відношенні Сибір представляє з себе синтез багатьох цивілізацій. Більшість аборигенів Сибіру проживає біля національно-державних утворень, є суб'єктами Російської Федерації, і активна стають суб'єктами міжнародно-правових відносин. Економічні й культурні зв’язки між народами Сибіру традиційно обмежені переважно сировинної спрямованістю економіки Сибири.

Характеризуючи сучасну геополітику, В. Г. Костюк зазначає, що характерною рисою новій геополітичній ситуації Росії є невизначеність, і навіть доводить те що, нові геополітичні реалії підвищили інтерес дослідників до геополітичної проблематики світового, російського та регіонального масштабів. Отже, із сучасних дослідницьких робіт можна було зрозуміти, що для сибірського макрорегіону, як й у всій Росії загалом, важливі тенденції світової геополітики, саме, що буде у недалекому майбутньому домінувати: монополярность (з полюсом сили у США), поліцентризм (ЄЕС, США, Китай, Росія та ін.), чи нова біполярність (полюси сили у США з одного боку і, наприклад, у Китаї з іншого). Хай не пішли, але за всіх тенденціях розвитку геополітичної ситуації у світу і за будь-якої геополітичної стратегії Росії макрорегион Сибіру відіграватиме одне з найважливіших, а то й найважливішу, роль. Справді, геополітичне ситуацію і сировинні ресурси Сибіру можуть на домінування тих чи інших тенденцій загальносвітового розвитку — зіткнення країн та у боротьбі ресурси чи співробітництва з урахуванням тенденції сталого розвитку. На жаль, більшість сучасних дослідників геополітичних і геоекономічних процесів абстрагуються від етнічного чинника, що ні лише замало вироблення геополітичної стратегії, а й ошибочно.

Проте, у геополітичній концепції євразійства етнічний чинник враховується, що досить зручно з методологічної погляду. Відповідно до цю концепцію, російська цивілізація представляє з себе «міст» між Сходом і Заходом, синтез цивілізацій. Цю позицію дає можливість Росії досить вільно орієнтувати свої міжнародні зв’язку у межах геополітичної стратегії, й у час досить плідної здається можлива орієнтація Росії на країни Азіатсько-Тихоокеанського региона.

На думку лідерів народів Півночі, сьогодні в Росія не має чіткої державної політики щодо цього питання. Отже, співробітництво з закордоном — закономірний результат її відсутності, внаслідок чого посилюються негативні відцентрові тенденції всередині російської цивілізації, створюється напруженість між російським етносом і етносами Півночі, що виявляється у діяльності деяких національноорієнтованих політичних рухів і фіксується в соціологічних опитуваннях міжнаціональних взаємин у Росії. У геополітичних рухах Сибіру беруть участь також народи, мають власною державністю там: етноси колишнього СРСР, німці, китайці, корейці та інші. У це діяльність національнокультурних об'єд-нань і підприємців. Процеси, які у середовищі цих народів вивчені дуже погано, проте загальний висновок дослідників, підтверджений що відбулася у Новосибірську в 1997 року науково-практичної конференцією «Національні меншини в Новосибірській області», зводиться до того що, що це народи загалом сприяють відновленню колишнього геополітичного статусу Росії (14).

Абсурдною є нинішня ситуація, коли величезну територію за Уралом населяет всього 30 мільйонів, коли Далекого Сходу, і Крайньої Півночі залишені напризволяще і змушені до евакуації. Цей абсурд можуть призвести до того що, що Росія узагалі залишиться без Сибіру. Тоді як потрібно, навпаки, розпочати її справжнє освоєння, який повністю змінить і трагічне обличчя Росії, і трагічне обличчя світу. У Сибіру та Далекому Сході має немає 30, бо як мінімум 300 мільйонів. Це велике, повністю самодостатнє простір і став базою до створення та розвитку російської цивілізації ХХІ сторіччя. Природні ресурси Сибіру цілком дозволяють домогтися цього рівня розвитку, який би зміг забезпечити життя 300 мільйонів. Сибір — не колонія і сировинної придаток, сибірські нафту й війни газ повинні не продаватися за безцінь в західний бік, але забезпечувати підйом власної економіки. Сибір — непросто недонаселенный, а можна навіть сказати — майже незаселений континент. За правильної організації та під час використання новітніх екологічно чистих технологій, розвиток Сибіру супроводжуватиметься мінімальним тиском на екологію, не зажадає масового відомості лісів і руйнувань сибірської природи. Вже сама володіння Сибіром вводить країну на коло великих світових і змушує з ним вважатися. Цей величезний, малонаселений і майже неосвоєний континент, наповнений різноманітними на природні ресурси — головне надбання же Росії та головним предметом заздрості із боку різноманітних світових хижаків. У авторитетних газетах Америки вже публікувалися проекти «викупити «в Росії Сибір і Далекий Схід протягом кількох трильйонів доларів, як колись була «викуплена «наша Аляска. Втім, як така ідея «викупу «непогані і абсурдна: у майбутньому, коли Америка лусне і американці почнуть розпродавати її з молотка, можна буде потрапити викупити назад Аляску і з'єднати обох берегах Сибіру трансконтинентальним мостом. Не перетворимо Сибір в розвинену процвітаючу країну, вона втрачені для Росії, а Росія для світу. Сибір — це серце Росії, радше — його околиця. Саме з центром у Сибіру ми бачимо побудуємо нашу Нову Європу — від Мінська ніяких звань до Камчатки Сході, від океанських островів північ від до Амура на юге.

Зараз перед російської геополітикою стоїть інше завдання — Росія та Захід. Російсько-американські взаємини у майбутньому посідатимуть одне з пріоритетних місць у нашої зовнішню політику. Це було пов’язано лише з питаннями двостороннього взаємодії як економічного (торгівля, інвестиції, отримання технологій), і військового (підтримку взаємного ядерного стримування) характеру, але з прагненням США, діючи в ролі «єдиною наддержави », надати системі міжнародних відносин однополярний характер, грати домінуючу роль рішенні будь-яких глобальних і регіональних проблем. Сполучені Штати займають домінуючі позиції з ключових міжнародних і стабільності економічних інститутах — «Великий сімці «, Організації економічної та розвитку, Міжнародному валютному фонді, Світовому банку, Світової організації. У Америки більше немає приблизно рівного за силою геополітичного суперника. Якщо за років холодної громадянської війни глобальне суперництво СРСР та, що носило антагоністичний характер, була центральну вісь всієї системи міжнародних відносин, то умовах взаємодія Вашингтона й допомогу Москви якісно змінилося. Вашингтон намагається скористатися цим сформований в російсько-американських відносинах дисбаланс у тому, щоб істотно впливати як у зовнішню, і на внутрішню політику Російської Федерації. Останніми роками між Москвою і Вашингтоном поступово почали накопичуватися розбіжності спочатку по другорядним, та був і за більш істотним питанням. Попри зовні дружній характер російсько-американських відносин, між двома країнами накопичилося велике полі розбіжностей. Серйозні розбіжності виникли між Росією та за трьома основними групам проблем. Перший блок (і це, мабуть, вперше у російсько-американських відносинах протягом останніх півстоліття) — це проблеми економічні. Другий блок протиріч — регіональні ж проблеми і передусім процесу розширення НАТО. Третій блок розбіжностей — проблеми контролю за озброєннями. Негативні тенденції в російсько-американських відносинах за всіма трьома згаданим напрямам в останнім часом наклалися друг на друга. У результаті виникло найгостріший криза в російсько-американських стосунках із часів закінчення холодної війни» та розпаду Радянського Союзу. Продовження сформованого при Єльцина сценарію означає подальший занепад закріплення що залежить від США становища Росії, остаточну втрату статусу великої країни, що може спричинити до розпаду країни. Повернення на шлях авторитаризму веде до поновленню конфронтації зі США можуть і перетворенню Російської Федерації на свого роду до Північної Кореї чи Кубу. Перехід до продуманим економічним і політичною реформам можуть дозволити відновити могутність Росії і намірилася зміцнити її поставляють на світовий арені, але за умови, коли ми зможемо підтримувати такий модус вівенді Заходу, який вимагає відмовитися від захисту російських життєво важливих інтересів. У рішенні ключових питань міжнародної політики в Росії і близько США є як загальні, і протилежні інтереси. Тож у російсько-американських відносинах зберігатимуться елементи і співробітництва, і суперництва. По ключових проблем міжнародної безпеки, таких як нерозповсюдження зброї масового знищення, врегулювання регіональних конфліктів, боротьба проти міжнародного тероризму, Москва і Вашингтон можуть досить успішно взаємодіяти. Проте стратегічне партнерство будь між Росією та, проголошене у початку 90-х, виявилися декларативною, оскільки адміністрація Клінтона була готова розвитку рівноправних взаємин держави і взяла курс — на дії з позиції сили. Москва більше є геополітичним конкурентом Вашингтона у різних різних частинах земної кулі. Хоча Росія большє нє розглядається як безпосереднього противника США, вона як і не сприймається як частину чи надійного партнера Заходу. Слабка і непередбачувана Москва неспроможна грати пріоритетною ролі для Вашингтона регулювання нових правилами гри в світове співтовариство. Взаємини із Москвою большє нє вважаються основним напрямом американської політики. Головний наголос Вашингтон робить на зміцнення та розвитку своїх зв’язку з союзниками по НАТО і Японією. Одночасно пріоритетне місце у політиці США зайняв Китай, стрімкий зростання мощі якого загрожує на нову наддержаву ХХІ сторіччя, яка може відмовитися грати за американським правилам. У умовах американці частіше діють, не рахуючись із інтересами Росії. Про це свідчить рішення про розширення НАТО з допомогою колишніх союзників СРСР, що зростає проникнення США в колишні радянські республіки, спроби американського диктату під час вирішення регіональних конфліктів (Боснія, Kocoво, Ірак, Іран, Корея тощо.). Хоча Вашингтон продовжує декларувати готовність до співпраці з Москвою, проте, попри практиці США дедалі більше прагнуть вирішувати регіональні проблеми й без участі Росії. Це виявляється у підході до арабо-израильскому конфлікту і врегулюванню ситуації на Корейському півострові, а й у військових акціях проти Іраку, війні НАТО проти Югославії. Вашингтон почав ігнорувати Москву як у Європі, на Близькому сході з’явилися й в АТР, а й у колишніх радянських республіках. США дедалі менше зважають на російськими інтересами на Прибалтиці, Закавказзі Середньої Азії, активно втручається у російсько-українські відносини. Особливого значення має питання про розширення складу та зняття функцій НАТО, яка під керівництвом США перетворилася на домінуючу військово-політичну структуру у Європі. Через війну Росія, який був членом НАТО, в значною мірою опинилася у ізоляції під час вирішення ключових питань європейській безпеці. Сполучені Штати й НАТО привласнюють право залучити до в односторонньому порядку військову силу, не рахуючись ні з рішеннями ООН, ні з запереченнями Росії, як у Косові. Бойкот УПС через відкликання війною проти Югославії теж приніс успіху. Безглуздо відмовлятися від діалог із найбільшим військовим альянсом у світі. Росія та НАТО можуть або співпрацювати, або суперничати. Третього просто немає. Альтернативою стратегії військово-політичного діалог із навіть американськими союзниками може лише курс — на стратегічний блок з Китаєм. Але така союз неспроможна компенсувати виштовхування Росії з Європи, адже Пекін гребує, та й може захищати європейські інтереси Москви. Звісно ж, розширення взаємодії Російської Федерації з Європейським Союзом, Китаєм, Індією, Японією, іншими великими державами, поруч із підтримкою рівних відносин із США, сприятиме зміцненню тенденції до формування багатополярної структури міжнародних відносин. Роль єдиною наддержави вимагає такої концентрації ресурсів немає і державної волі, якої Сполучені Штати що немає. За всього політичному, економічному, інформаційному і особливо військовому лідерство Вашингтона його нинішня сила Демшевського не дозволяє одноосібно диктувати світовому співтовариству своєї волі, встановити Pax Americana. Якщо США оберуть курс — на пристосування до реалій багатополярного світу, то в цій системі міжнародних відносин Росія — важливий партнер Сполучених Штатів. Це дозволяє сподіватися, що мені вдасться недопущення розростання розбіжностей і повернення до геополітичної конфронтації, а кінцевому підсумку забезпечити позитивне взаємодія з урахуванням національних інтересів обох держав (13).

Заключение

.

Підсумовуючи зробленого можна зробити деякі висновки: «Кожен народ й кожна країна є жива індивідуальність відносини із своїми особливими даними, зі своїми неповторною історією, душею і природою » .

Росія — країна в східній частині Європи та північній частині Азії. 17 075,4 тис. кв. км. Більшість європейської терені Росії лежить у межах Східно-Європейської рівнини. На півдні - північні схили Кавказу, на північному заході - гори Хібіни. На схід від Уралу — Западно-Сибирская рівнина, облямована Півдні горами Південної Сибіру (Алтай, Саяни, гори Прибайкалля, Забайкалля та інших.). Між Енисеем і Оленою розміщено Среднесибирское плоскогір'я, між Оленою і Тихим океаном — хребти і нагір'я Північно-Східній Азії. На терені Росії розташовуються зони (із півночі на південь): арктична пустеля, тундрова, лісотундрова, лісова, лісостепова, степова, полупустынная (Прикаспійська низовину). «Західна Європи та Америка, які знають Росію, немає жодних підстав нав’язувати нам які би там не було політичні форми — ні демократичні, ні фашистські. Росія спасеться ніякими видами західництва, ні старими, ні новими. Усі політичні форми і кошти людства корисно знати і завжди вірно розуміти. Але творча комбінація з неї і з деяких інших, що невідомих, мусить бути обрана і створено самою Росією, мусить бути підказана її власними завданнями, крім будь-яких чужих розпоряджень або своїх забобонів і доктрин ». Ми вагітною догоняющих, але це психічно налаштовує на імітаційну модель поведінки, цебто в наслідування державам багатих і благополучним. У тому полягає стратегічним завданням, щоб розробити власне російську, вільну чиїх би там не було впливів, модель випереджаючого розвитку. А щоб у цій процвітати, треба гарненько досліджувати об'єкти майбутнього «неподражания », переконатися у їх невідповідність з того що називається неповторною російської історією, душею і природою. За останнє десятиліття по всьому світовому просторі як і геополітиці, і у геоэкономике вибудовується чітка домінанта Сполучених Штатів Америки. І все-таки не американізація становить суть які протікають у світі процесів. Для їх позначення пущений в господарський оборот інший термін — глобалізм. Краща модель цього дивного світу — Діснейленд, у якому хіба що наявні всі культури, але у прісному, вихолощеному вигляді. Це і глобалізм, що виник як наслідок включення більшості народів до мережі світового фінансового ринку, інтернаціоналізації торгівлі, бурхливого розвитку засобів транспорту, й комунікації, глобалізм висмоктує живильні соки культур, муміфікуючи їх, позбавляючи унікальності і глибини. Тим більше що, ще півстоліття тому А. Тойнбі пророчо писав у тому, що з Сходу є лише одне шанс гідно вирішити виклик Заходу — перетворити його духовно, перетворюючи разом із себе і всі людство. Він передбачав, що західний світ може змінитися невпізнанно з допомогою «контррадиации «впливів із боку тих культур, що він намагався поглинути — православного християнства, ісламу, індуїзму і Далекого Сходу. Східнослов'янський союз народів, що становить основу російської державності, представляє третю гілка Європи, яка створила особливу цивілізаційну модель, рівновелику «латинської «Заходу. Росія зможе знову утвердити себе на геополітичної карті світу, уособлюючи альтернативну цивілізаційну перспективу Заходу, створюючи альтернативний образ світу. Як було зазначено дуже гостро встає Східний питання, пов’язаної з боротьбою Росії проти Заходу. Вирішити Східний питання можна лише, «коли Росія сміливо й відкрито прийме нав’язаний їй виклик », навіщо потрібна міць не так матеріальна, як духовна. Втім, як Росія перебуває в небезпечної межі. Велика в минулому Європа стрімко втрачає роль явища історії та світової культури. Сьогоднішню роль Європи, як не можна краще символізує двозначна і завжди недоречна усмішка Хав'єра Солани, гримаса, з якою шакал Табаки з «Книги джунглів «Р.Кіплінга сповіщав народ про самовпевненої, злий і грубої волі свого господаря — Шер Хана, попирающего Закон… Це і Pax Americana, заместивший як Священну римську імперію і Москву — III Рим, але й матеріалістичні универсалистские міражі земного раю без Бога — «всесвітнє братство праці «, «загальноєвропейський будинок », «єдиний світ ». І не випадково Хав'єр Солана, побувши camarada, не повертається до сеньйорові, а стає Mister Солана. Європа цим відрікається вже від себе самої, від власного великої давнини і його велетенської культури. Її героїка, ідеал, романтизм і подвиг, навіть Декартово сумнів, саме «шаленість згубною свободи » , — усе було поставлено християнським духом. Лібералізм відносини із своїми добрими намірами лише вимостив шлях «заходу сонця Європи «і його капітуляції перед «атлантизмом ». Заміна Священною Римською імперії на Pax Americana — эсхатологически неминуча — він краще служить лихвареві, цьому справжньому хазяїну «liberte », крушителю цивілізацій і гробарю великою європейською культури. Моральна капітуляція Росії у попередні роки, як тепер зрозуміло, привела і повної деградації Європи. Сьогодні слід, нарешті, визнати, що смертельну загрозу Європі як самостійної геополітичної і культурно-історичну величині представляло зовсім не від російське великодержавництво, а атлантичний диктат. Настав час у повною мірою усвідомити значимість російського православного форпосту для християнського світу загалом перед не лише геополітичних і демографічних, а й духовних викликів прийдешнього століття. Союзником Ірану може бути досить антизахідна (і імперська) Росія, і що спостерігається бурхливий прогрес в двосторонніх відносинах може вказувати те що, що у російській політиці вже відбулися радикальні глибинні зрушення, які ще не знайшли свого відображення в ідеології. Іран — єдина у світі шиїтська країна. Це робить його свого роду ізгоєм в мусульманському світі. З іншого боку, це обставина дозволяє досить безпечно використовувати «іранський чинник «для «демонстрації дружби «Росії із ісламським світом. Можна без особливих наслідків дозволити навіть розгорнути біля Росії іранські (шиїтські) ісламські пропагандистські центри (ефективності роботи яких серед сунітів буде близька нанівець), старанно пресекая спроби створення аналогічних центрів на суннитсккой основі. Загалом, при вмілому використанні вигоди у співпраці з Іраном бачаться дуже суттєвими. Попри те що, що у султанський період Османська імперія була досить очевидним цивілізаційним продовженням імперії Візантійської (на принципово інший релігійному грунті), сучасна Туреччина є явним антагоністом Росії. Очевидно, то є вияв процесу исчерпывания візантійської інерції: післяреволюційна Туреччина досить твердо стала на антиимперский шлях розвитку за європейським зразком. Отже, динаміка розвитку турецького суспільства у напрямі дедалі більшої лібералізації, що повинно вивчити всі більше відокремлювати його від Росії. (Недарма Туреччина порушує питання прийнятті їх у ЄС.) Історія російсько-турецьких відносин за існування Російської імперії - це історія війн між двома країнами. Однак це непримиренність Росії спричинило головним чином проєвропейської політикою російських царів, тобто. війни фактично проводили у інтересах Заходу. Цей сумний досвід слід врахувати: не маючи ілюзій стосовно дружби із Туреччиною, треба постаратися і загострювати з ній відносин, а її конфлікту з новими сусідами (крім Ірану та Вірменії) — тримати найбільший можливий нейтралітет, займаючи позицію рівновіддаленості від конфлікту. Вкотре повторимо, що ймовірність залучення РФ в регіональну війну з масованим застосуванням сучасних озброєнь найближчому майбутньому мінімальна. У той самий час Росія то, можливо втягненою в локальну війну, або збройна сила знадобиться до розв’язання внутрішніх конфліктів. Вочевидь, що з цих позицій, і слід підходитимемо військовому будівництва, до комплектування військ, озброєння, організації системи навчання дітей і виховання. Саме таке залучення і потрібно припинити повністю, інакше це стане «чорної дірою» для Росії після якого її як завжди довго і болісно вставати на ноги. Отже, геополітичні інтереси російського етносу може бути забезпечені лише за умови радикального вдосконалення інформаційноаналітичного, наукового і забезпечення прийнятих рішень. Індикатором ефективності рішень, прийнятих у будь-яких сферах сьогоднішньої дійсності, є баланс человекопотребления і человекопроизводства для одиницю товарної продукції. На вселенський виклик Заходу жорстко відповіла сама Природа. Загроза загальної екологічній катастрофі развенчала міф про можливість всесвітньої цивілізації, очолюваної і яке б Заходом. Захід доки знайшов відповіді екологічний виклик. Концепція «золотого мільярда «говорить про його розгублений і нездатності запропонувати світу нову універсальну перспективу «єдиної долі «. «Золотий мільярд «- це щасливе постіндустріальне меншість, яке встигне ввійти у майбутнє процвітаюче інформаційне суспільство доти, як екологічний капкан захлопнеться. Якщо новій для російської еліти вдасться сформулювати «російську ідею «в контексті економічного виклику і постмодерністських установок самообмеження, Росія зможе міцно затвердити своє місце у майбутньому світу і дати гідна відповідь на виклик Заходу. Що ж до міжнаціональної консолідації росіян, зміцнення державності, й єдності Росії можна висунути таке: — Загальне збільшення невдоволення існуючим становищем (соціальноекономічним насамперед) постає як потужний прискорювач форм «протестного реагування «у різноманітних галузях громадської практиці, у цьому однині і національних взаємозв'язках. Невдачі і провали економічного реформування посилюють неприйняття проведеної Центром політики і зумовлюють низький рейтинг прийнятих урядом рішень. Це стимулює зрештою відцентрові процеси, національний і регіональний сепаратизм, створює загрозу єдності і цілісності російської національної федеративної держави. — Виразно відчувається необхідність розробки наукової теорії гармонізації національних взаємин держави і відповідної їй програми життєдіяльності суспільства до перехідний пе-ріод і віддалену перспективу. Фундамент концептуального підходи мають скласти ідеї національного центризма (избавление від крайнощів у питанні у всіх його аспектах) і мірилом демократичного федерализма (обеспечение всім національноі адміністративно-територіальних одиниць справжнього рівноправності). — Програма практичних дій зобов’язана виходити із юридичного і практичного дотримання національних інтересів та регіональних кожного суб'єкти федерації. Лише таким чином то, можливо подолана асимметричность нинішнього федеративного устрою. Особливого значення набувають узгодження і розмежування повноважень із лініях: Центр — республіки, Центр — регіони (краю, області, міста), і навіть освоєння спеціальних механізмів попередження конфліктів між націями, регіонами з урахуванням досвіду країн, які входять у СНД, інших держав. — Важливо звернути серйозну увагу до масове обмеження потреб і інтелектуальних потреб етнічного характеру, виявлене переважно регіонів. Дане обставина, якщо не зміниться, очевидно, активізує як титульні нації, і національні меншини у відстоюванні першими своїх прерогатив, а другими елементарних прав, причому будь-що, не виключаючи насильство. Низька оцінка власної національної статусу російськими, їх занепокоєність своїм майбутнім окремими регіонах загрожують виникненням синдрому соціальної образи, розширенням масштабів російського національного руху, жорсткішим протидією антиросійським настроям і акціям. — Державна політика покликана стати на більшою мірою, ніж якби не пішли, регіональною-регіональній-національно-регіональної, котра враховує специфіку та Північного Кавказу, і Поволжя, і Сибіру, і Далекого Сходу. Тільки така політика в змозі забезпечити щодо безболісний перехід від сутнісно унітарної держави, який був Радянський Союз перед, до федеративному, яким прагне стати нова Росія. Зміцнення самостійності регіонів, не противопоставляющих себе Центру, але що співробітничають із ним, веде до пріоритету наднаціональних цінностей, наближає реалізацію загальнонаціональної завдання — відродити велику і сильну державу з демократичними порядками та соціально орієнтованої экономикой.

Усе це можна буде як правильно оцінити сформовану ситуацію, а й багато в чому передбачити її розвиток, отже — процвітати в попередженні міжнаціональних тертя та гострих конфліктів. Така у регіонах лише розпочинається. Саме тому взаємодія суспільства та кооперація соціологічних служб у центрі і місцях, як і відновлення наукових зв’язку з соціологами близького зарубіжжя, були б дуже корисними і продуктивными.

Список використаної литературы.

1. Геополітична ситуація у пострадянському просторі й проблеми і військової безпеки Росії // НЭБ. 1998. 2. Іванов В.М. Міжнаціональна напруженість у національному аспекті //.

Соціологічні дослідження, 1993, № 7 з. 58−66 3. Кавказька нафтова геополітика і чеченський тероризм // НЭБ. 1999. 4. Казначеєв В.П., Дьомін Д. У., Мінгазов І. Ф. Геополітика і сучасна проблема етногенезу 5. Катков А. Перспективи розвитку Росії 6. Лазарєв І. А. Проблема розробки концепції національної безопасности.

Російської Федерації // Проблеми глобальної безпеки: М., 1995 с.

79 7. Лунеев В. В. Злочинність в міжнаціональних конфліктах //.

Соціологічні дослідження, 1995 № 4 с.103−107 8. Морозов Є. Геополітика у її історичному розвитку // Армія. 1998 № 3 9. Нарочинская М. Росія та світової Східний питання // 10. Микола фон Крейтор Геополітика «Холодної війни» // http: // internet; New York. USA — Saturday. July 24, 1999 11. Основне стан Воєнної доктрини Російської Федерації // Известия.

1993 18 листопада 12. Проскурін С. А. Проблеми розробки військової політики Росії //.

Політичні дослідження 1995 № 4 з. 146−151 13. Рогів С.М. Росія та США перевищив на порозі ХХІ сторіччя: нова порядок денний //.

Незалежна газета. 2000 14. Сорокін К.Э. Геополітика сучасності й геостратегія Росії М.: 1996 с. 164 15. Сорокін К.Э. Геополітика сучасного світу й Росії // Політичні дослідження 1995 № 1 с. 24 16. Сорокін П. Людина. Цивілізація. Суспільство. М.: Политиздат. 1992 с. 251 17. Тонів А. Іслам і Росія // 18. Чечня, доцільний чи розлучення з Росією //НЭБ 19. Чи є Росія Розмінною картою у геополітичній грі? // НЭБ 1998.