Самозванство

КАЛІНІНГРАДСЬКИЙ ЮРИДИЧНИЙ ИНСТИТУТ.

МВС РФ.

РЕФЕРАТ.

НА ТЕМУ:

САМОЗВАНЦІ. ПРИЧИНИ ПОЯВИ. ІСТОРИЧНІ ПОРТРЕТЫ.

Виконав курсант.

_____курсу ____ взвода.

____________________.

Проверил:

____________________.

Калининград.

ЗАПРОВАДЖЕННЯ 3.

1. ПРИЧИНИ ПОЯВИ 4.

2. ІСТОРИЧНІ ПОРТРЕТИ: 9.

2.1 Омелян Іванович Пугачов 9.

2. 2 Лжедмитрий I 15.

Укладання 25.

Список використаної літератури 26.

ВВЕДЕНИЕ

Самозванчество не назвати суто російським феноменом, проте в жодній країні це явище був настільки частим став і не відігравало настільки значної ролі у відносинах й держави. Навіть якщо його обмежитися підрахунком лише псевдоцарів і лжецаревичей, однак у результаті вийде чимала цифра. У XVII столітті біля Російського держави діяло близько 20 самозванців (них тільки в Смутний час людина 12), століття ж вісімнадцятий відзначений приблизно 40 випадками самозванства.

Самозванцы, претендують російський престол, «оголошували» за кордоном — наприклад, Італії («дочка Єлизавети», «княжна Тараканова»), Чорногорії («Петро Федорович»), Туреччини («син Івана Олексійовича»). Однак у полі нашого зору, де вони потраплять, оскільки має жодного стосунку до російського народу. Під словом «народ» розуміються посадські люди, селяни, козаки, нижчу духовенство. Попри те що що самозванчество здавна приваблювало увагу істориків, корені цієї явища остаточно не з’ясовані. По більшу частину самозванчество сприймається як одне з форм «антифеодального протесту», а плані політичному воно змальовується лише як «боротьба трудящих за влада». Однак цьому до уваги береться, що не самозванці пов’язувалися з рухом соціального протесту, що зовсім який завжди їх метою влада в государстве.

Совершенно очевидно, що з розуміння суті Доповнень і причин виникнення самозванчества потрібно передусім вивчити идейно-психологические особливості російського народної свідомості XVII— XVIII веков.

Термин «самозванчество» належить до області соціальної психології. Самозванчество починається тоді, коли лжецарь чи псевдомессия відкривається оточуючим, формує групу соратників чи стає на чолі будь-якого руху соціального протесту. Вивчаючи природу самозванчества, у роботі акцентується насамперед народної реакцію поява самозванця, історичних портретах Омеляна Пугачова і Лжедмитрія I.

1. ПРИЧИНИ ПОЯВЛЕНИЯ.

До XVII століття Росія знала самозванців, поклали око на царський трон. Уперших, для самозванчества царистского штибу необхідний певний рівень розвитку феодальних відносин також держави. По-друге, історія самозванчества у Росії міцно пов’язана з династичними кризами, період від часу сотрясавшими царський трон. Першу таку криза належить до межі XVI і XVII століть, коли припинилася династія Рюриковичів і престолі виявилися «боярські царі» — Бориса Годунова і Василь Шуйський. Саме тоді з’являються перші лжецари і народжуються масові руху на підтримку. І пізніше порушення традиційного порядку престолонаследия (наприклад, поява на троні малолітніх цих діток або ж воцаріння жінок) збагачували історію самозванчества новими іменами та подіями. По-третє, історія самозванчества є ланцюг конкретних втілень народних утопічних легенд про «повертаються царях-избавителях». Перша їх виникла, мабуть, іще за Іванові Грозному, показавшем себе «несправедливим» і «неблагочестивым», отже, і «неправедним». Героєм легенди став розбійник Кудеяр, колишній нібито насправді царевичем Юрієм, сином Василя III з першої дружини — Соломонії Сабурової. У літературі склалася думка, ніби народ підтримував самозванців головним чином оскільки ті обіцяли йому визволення з крепостного-гнета, сите життя й підвищення соціального статусу. У цьому допускається можливість те, що трудящі (по крайнього заходу, частина їх) могли йти за самозванцями, не вірить у їх царський походження, а й просто застосовуючи їх в своїх цілях. Припускається, що «натовпі» однаково, хто зійде з її допомогою на престол, — головне, щоб новий цар був «мужицьким», «хорошим», що він захищав інтереси народу. Проте ця думка далеко ще не явна. Відомо, що з такими самозванцями, як Лжедмитрий I та О. Пугачов, увлекавшими у себе тис. чоловік, у Росії були інші, які у кращому разі могли похвалитися кілька десятків прибічників. Чим пояснити ось таку виборчу «глухоту»? Найімовірніше, одні самозванці краще грали своєї ролі, їх вчинки більшою ступеня відповідали народним очікуванням, інші претенденти на престол не дотримувалися загальноприйнятих «правилами гри» або ж частіше їх порушували. «Праведним» у власних очах народу виглядав той монарх, який був, по-перше, «благочестивим», по-друге, «справедливим», по-третє, «законним». «Законність» правителя визначалася Богообраністю — володінням харизмою (особистої благодаттю), яка доводилася наявністю «царських знаків» на тілі. Саме з допомогою (хреста, зірки, місяці, «орла», тобто царського герба) численні самозванці в XVII—XVIII століттях доводили свого права на престол і забезпечували собі підтримку з народі. Взяти, наприклад, Омеляна Пугачова. Торішнього серпня 1773 року звернувся за підтримкою до яицким козакам. Коли ті дізналися, і ними «імператор Петро III», то зажадали доказів (зайвих, коли їм ж було просто людина; грає роль імператора). Джерело повідомляє: «Короваїв говорив йому, Емельке: «Ти де називаєш себе государем, а й у государів де бувають на тілі царські знаки», то Омелян… роздерши у сорочки воріт, сказав: «На ось, коли ви вірите, што я государ, так дивіться — нате царський знак». І спочатку під грудьми… від колишніх після хвороби ран знаки, і потім таку ж пляма і лівому скроні. Вони козаки Шигаев, Короваїв, Зарубін, М’ясников, посмотря ті знаки, сказали: «Ну тепер віримо і за государя тебе визнаємо». Крім «царських знаків» були інші відмітні ознаки «законного» претендента на престол — підтримка самозванця «усім світом», і навіть удачливість претендента, що свідчить про його Богообраності. Масова підтримка могла спиратися на визнання претендента «справжнім государем» із боку авторитетних осіб, або свідків, которые-де знали його під час перебування царем. Так було в 1732 року у селі Чуеве Тамбовської губернії об’явився «царевич Олексій Петрович». Селяни повірили самозванцю після того, як він «визнав» знахар, прославленого тим, що людей наскрізь. Фортеця Оса здалася Пугачову без бою по тому, як старий — відставний гвардієць, знав колись справжнього Петра III, «впізнав» їх у Пугачову і повідомив про все гарнізону. Пугачевского полковника І. М. Белобо-родова переконали у явній істинності «царя» гвардійський унтер-офіцер М. Т. Голев та солдатів Тюмин. У 1772 року волзькі козаки, піддавшись умовляння самозванця Богомолова, теж який називав себе «Петром III», заарештували офіцерів. Але бунт помер, не встигнувши народитися. Син козацького старшини Савельєв кинувся на Богомолова і почав його бити, називаючи самозванцем. Козаки оробели і дозволили заарештувати лжеимператора. У народному поданні «законний» претендент на престол може бути завжди удачливим. Впевненість, що царевич Дмитро все-таки живий, росла по мері того, як війська першого самозванця успішно просувалися до Москви. Заборские козаки навесні 1607 року перейшли набік Івана Болотникова, «провідавши, що московити двічі зазнали поразки, подумали, що істинний Димитрій, має бути, живий…» Донські козаки, розмірковуючи про успіхи Пугачова, говорили, «що й б це був Пугач, він було б отак довго противитися військам царським». Аналогічно міркували жителі Сибіру, котрим істинність Пугачова — «Петра III» доводилася, крім іншого, тим, що «його команди розсипалися вже скрізь», підкоривши багато міст. Нарешті, в народному свідомості зберігався певний план дій, який пропонувався кожному самозванцю. Суть його у збройній боротьбі з «зрадниками» і походах на Москву (в у вісімнадцятому сторіччі— спочатку на Москву, а потім на Петербург). Діяти якось інакше означало викрити себе. Адже «законний» цар того і «оголошувався» народу, щоб її допомогою повернути влада. Виходячи з цього, спробуємо пояснити перелом, який стався свідомості Пугачова влітку 1773 року після зустрічі з яицкими козаками. До цього часу він хотів лише відвести козаків межі Російської держави, на «вільні землі». Однак у серпні 1773 року під керівництвом Пугачова почалося повстання, метою якого треба було просування через Оренбург і Казань на Москву і Петербург. Ця метаморфоза зазвичай пояснюється лише тим, що Пугачов відчув у себе силу «черні» і козацтва, чи тим, що він від початку готували до повстанню, а версію виведення яицких козаків у інші місця була придумана їм у тому, «щоб перевірити, яким дії здатна козацька маса». На думку, Пугачов був дощенту змушений прийняти цього плану дій. Так, за поразку під Казанню (липень 1774 року) яицкие козаки зверталися до Пугачову, котрий вирішив йти Волзі до Дону, з цими словами: «Ваша величність! Даруйте, чи довго нам так мандрувати і проливати людську кров? Час вам итти до Москви і прийняти престол!» Так само в 1604 року донські козаки писали Лжедмитрию I з Польщею, щоб «не замешкав, ішов у Московське держава, а оне їй усе заради». До речі, за прагненням Пугачова піти на Дон теж можна побачити традиційний для монарха мотив. Для свідомості тяглого населення XVII—XVIII століть характерно уявлення про спілку «справжнього» царя з донськими козаками. У 1650 року повсталі псковичі вже були впевнені, ніби цар з Польщі «буде пов’язаний із козаками донськими і запорізькими на виручку невдовзі». Селяни Тамбовського повіту в мае—июне 1708 року передавали одна одній новина, що царевич Олексій ходить Москвою серед донських козаків і велить кидати бояр в рів. У 1772 року у Козлове поширювався слух, що імператор Петро III живий, «нині перебуває благополучно у донських козаків і хоче итти із зброєю повертатися на престол». І Пугачов, ризикуючи бути пізнаним своїми земляками, усвідомлюючи цю небезпеку, тим щонайменше рухався зі своїм військом на Дон. Тепер ми поговоримо про таку ознаку «праведного» царя, як «благочестивость», що полягала насамперед у суворій відповідності життя розпорядженням «царського чину». Істинний государ мав виконувати все встановлення православ’я, суворо дотримуватися національні звичаї і започаткував традицію двору. Відповідно до з цим, для розвінчання Лжедмитрія I його противники посилалися на очевидно: він товаришував з іноземцями, займався чаклунством, ставився з зневагою до ікон і церковним обрядам, не дотримувався традиціям російського побуту. Уявлення про Петра 1 як «подменном», «фальшивому» царя багато в чому зобов’язані своєю появою з того що він ввів брадобритие, іноземні звичаї і одяг, гуляв з іноземцями, влаштовував феєрверки, знущався над священнослужителями і найчастіше залишав свою державу. Можна навести і такий приклад. У 1722 року збунтувався гарнізон сибірського міста Тара. Приводом послужив петровський указ принести присягу майбутньому наступникові трону, ім'я якого, проте, не називалося. «Повсталі оголошували, що вони будуть присягати лише такому наступникові, царський походження і православна віра якого безсумнівні». Для визнання у народі будь-якого претендента на царський трон як «благочестивого», отже, «істинного» государя вимагалося, до всього іншому, що він полюбляв і обдаровував своїх прибічників, що його супроводжувала почет з знаті (справжньої чи створеної самим самозванцем). Наприклад, «царевич Петро», одне із ватажків селянської війни початку XVII століття, з походження козак, створив при собі «думу» з бояр і дворян і «незмінно ставив на чолі армії, чи окремих загонів титулованих осіб». Пугачова також супроводжувала почет з «генералів» і «графів». З іншого боку, самозванець, ніж породжувати кривотлумачень, мав уникати панібратства з простими людьми, дотримуватися певної дистанції в стосунки з ними. Через це одруження Пугачова — «Петра III» простий козачці викликала сумнівів у тому, що він імператор, у його дружини. Історія селянської війни 1773—1775 років дозволяє додати іще одна штрих до фольклорному портрета «благочестивого» (себто «істинного») царя. Причинами, що породили у сподвижників Пугачова сумніви щодо його імператорському походження, був і його неграмотність. «Справжній» государ мав підписувати свої укази власноручно, а Пугачов цього робив. І але він попередив свого секретаря А. Дубровського, що той відразу ж потрапляє повішений, якщо проговориться, таємницю зберегти було неможливо. Через війну «чутки у тому, що Пугачов не знає грамоти, бо підписує сам своїх указів, і тому є самозванцем, послужили підставою до організації змови, який кількома тижнями через арештом Пугачова і видачею його владі». Отже, далеко ще не всякий, хто намагався допомогти народу, хто грав роль «справедливого» (і лише) царя, міг отримати масову підтримку. У 1608 році за наказом Лжедмитрія II донські козаки страчували двох «царевичів», із якими самі ж дійшли Москві. Якби для козаків головним було те, наскільки государ «свій», то, очевидно, вони віддали перевагу власних «царевичів» більш далекого їм «царевичеві Дмитру». Але всі вийшло навпаки. З цього випливає, що царистские уявлення народу було неможливо бути об'єктом свідомого маніпулювання. І цілком природно виглядає поведінка тих донських козаків, котрі з час опинялись у лавах пугачовців, повіривши, що він справді «Петро III». Проте анітрохи не вагаючись вони залишали повсталих, щойно переконувалися, що вони керує самозванець. І вони надходили попри те, що Пугачов щедро обдаровував донських козаків, схилених у його прапори, і призначав їх у командні посади. До речі, переважна більшість донських козаків закликів Пугачова проявив байдужість. І це багато в чому пояснюється лише тим, що «серед донських козаків, особливо низових, дедалі більше поширювався слух у тому, що вождем повстання був частиною їхнього земляк Омелян Пугачов». «Наївний монархізм» не була базою, а на заваді свідомої підтримки відомого та відвертого самозванця. Навіть найближче оточення самозваного претендента на престол мало бути впевненими, що є «істинному», «справжньому» государеві. Самозванець мав висунути таку програму, яка вказувала непросто шлях до вільної і ситого життя, але і, суворо певні методи досягнення цієї мети — вже намічені народним свідомістю. Відзначені вище особливості прямо стосуються й самозваним пророків і мессиям. Обидва типу самозванчества (царистской й релігійної забарвлення) власне своєї — явища однотипні. Спорідненість їх бачиться в тому, що людина, прийняв ім'я будь-якого пророка чи самого Христа, втрачає свободу життєвого вибору. Він приречений грати своєї ролі оскільки це наказано масовим свідомістю, робити те, чого від нього очікують. Претензії такої особи отримання їм понад будь-яких повноважень бути визнані оточуючими в тому разі, якщо її образ і поведінку відповідали агиографическим канонам, нормам «житія святих». Пригадаємо, наприклад, двох «расколоучителей» — ченця Капітона і протопопа Авакума. Обидва вони широко вважали себе посланниками «вышняго Бога», і обоє зуміли переконати у тому велика кількість людей. Капитон вимордовував себе постами (їв лише сухий хліб, і те разів у 2—3 дня), носив важкі вериги (кам'яні плити у трьох пуди) і навіть спав в підвішеному стані, зачепившись веригами за гак в стелі. Загалом, жив оскільки жили перед ним багато подвижники, прилічені згодом до святих. Протопоп Авакум обрав інший шлях — він став «страждальцем за віру». Він був впевнений, що у боротьбі проти «никонианства», що вимагає душевної стійкості, є його місія «пророка» і «Христового «посланника». Саму своє життя він вважав «справою Божим», нагородою за чиє виконання буде зарахування до сонму праведників. Відверто кажучи, Авакум був достойний такий нагороди. Ще попом в нижегородському селі Лопатицы, за викриття місцевих «начальників» неодноразово опинявся жорстоко побитим. Перепадало йому від парафіян, незадоволених строгістю свого пастиря. Ставши протопопом в Юр'євці Поволзькому, Авакум два місяці був змушений залишити місто. Натовп чоловіки й баб, яких Авакум, «угамовував отблудни», озброївшись «кийками» і «важелями», побила його напівсмерті і хотіла б взагалі вбити, але втрутився воєвода і врятував охоронця моральності. Виступивши проти реформ патріарха Никона, Авакум накликав він ще більші випробування. У 1653 року він разом із сім'єю був у Сибір, де жорстоко притеснялся воєводою А. Пашковым. Упродовж десяти років Авакум терпів знущання, побої, голод і холод, поки 1664 року ні повернутий у Москві. Невдовзі, проте, його знову заслали разом із дружиною й дітьми до містечка Мезень (на однойменної річці, що у Біле море). У 1666 року Авакум з цими двома старшими синами став перед церковним собором, після чого вирушив на вічну заслання у Пустозерск, де на нього чекала «земляна в’язниця» і призначає нові позбавлення. П’ятнадцятилітнє висновок не зломило бунтівного протопопа, й у квітні 1682 року «за великі на царський будинок огуди» він спалили. Авакум мав велику силу навіювання і самонавіювання. За його власним словами, він міг творити дива. Він виганяв бісів, лікував хворих, багато і не на два уникав, начебто, неминучої загибелі. Не дивно, що духовний авторитет Авакума був просто високий не лише у колу старообрядців, а й чимало «никониан». Отже, аскетизм, стійкість в випробуваннях і можливість творити дива — ось головні критерії, з допомогою яких народ визначав, хто проти неї зватися пророком, а не має. Але, зрозуміло, й інші способи з’ясувати це. Дуже цікаво у зв’язку розглянути вчення і практику «хлыстовщины». Секта «хлистів» отримала таку назву від неї спостерігачів і ворогів, самі ж сектанти називали себе «людьми Божиими». Мабуть, назва секти є спотворенням слова «христы», бо її члени вважали своїх керівників Месіями, утіленнями Христа. Як самостійне напрям «христовщина» оформилася наприкінці XVII століття завдяки діяльності Данила Філіппова. Переказ розповідає, що він був швидким солдатом з селян Юр'ївського повіту і й Лінарес із ним сталося диво — в його «пречисту плоть» вселився Бог Саваоф. На переконання «христововеров», іншого бога, крім Данилы-Саваофа, немає, але його син, Христос, втілюється постійно зростає і може вселитися в кожного з послідовників Данила. Щоб справа зрушила, слід почистити плоть аскетичними подвигами. Першим «Христом» виявився Іван Суслов, оброчний селянин Муромского повіту. Певний час він жив у селі Павлово-Перевоз під Нижнім Новгородом, де очолював «корабель» (хлыстовскую громаду). На початку XVIII століття він влаштувався Москві, займаючись торгівлею і влаштовуючи у своєму домі «радіння» (колективні моління «христов»). Якщо легендам, Суслов був розіп'ято на Червоній площі, але воскреснув і став своїм послідовникам, потім його розіп'яли вдруге, він воскреснув і піднявся на небо. Всюди І. Суслова супроводжували 12 «апостолів» і «Богородиця». Вочевидь, така почет була обов’язкової для хлыстовских «месій», оскільки 12 «апостолів» і «Богоматір» становили оточення і «Христа», появи на Дону в 1725 року. Їм був якийсь Агапон, козак з походження. Отже, пишної почті, що була атрибутом псевдоцарів, перебуває аналогія історія релігійного самозванчества. «Істинного» пророка чи Месії мали оточувати учні соратники. Без його запровадження йому, очевидно, важко було очікувати на масову підтримку. Популярність ж був потрібен на утвердження «законності» його домагань на сакральний статус. Логічно припустити, що з самозваних пророків і Месій був актуальним і інший шлях досягнення популярності —залучення зважується на власну бік авторитетних та шанованих людей високим соціальним статусом. У пошуках доказів звернімося до історії скопчества, яке виділилося 70-х роках XVIII століття з секти «христововеров». Першим проповідником оскоплення був побіжний поміщицький селянин Андрій Блохін. З дому він пішов у 14 років, а 20-річному віці став членом секти «людей Божиих». Продовжуючи бродити і злидарювати, він у 1770 року потрапив у село Богданівку Орловського повіту, де виконав раніше виношену ідею оскоплення. До цього кроку його спонукало прагнення до повною мірою дотриматися вимоги аскетизму, обов’язкові кожному за, хто не хоче стати святим чи пророком. Тим більше що не міг стримати себе від потягу жінці навіть найжорстокішим бичуванням. Здійснивши задумане, Блохін став проповідувати оскоплення (чи, кажучи його ж мовою, «убеление») серед «хлистів» Богданівки та кількох сусідніх сіл. За короткий час йому вдалося «убелить» близько 60 людина. Успіх підприємства багато чому пояснюється тим, що Блохіна підтримали заможні селяни, купці і керівники хлыстовских «кораблів» околишніх місць. З іншого боку, ідея оскоплення виявилася до душі наставникам і «пророків» з купецьких «кораблів» міста Орла і прийшлася до серцю хлыстовской «Богородиці» Акули-не Іванівні, що згодом стала одній з богинь скопецького пантеону. Якщо вже почали говорити про скопчестве, мушу зупинитися на особистості Кіндратія Селиванова. Для скопців він не була просто Месія, але «Бог над богами, цар над царями і пророк над пророками». Своєю славою і авторитетом Селіванов зобов’язаний був насамперед багатим купцям, із якими зійшовся під час сибірської посилання, куди він був відправлений у 1774 року. Купці як створили скопческие «кораблі», де панував культ нового «Месії», а й влаштували йому втеча із заслання. Після цього, 90-х років XVIII століття, До. Селіванов прийняв ім'я імператора Петра III. У цьому вся йому надали велику послугу петербурзькі скопці. Вони змогли перетворити на свою віру якогось Кобелєва — колишнього лакея Петра III. Кобелев став підтверджувати, що Селіванов — справді повержений імператор що він його дізнався, щойно побачив. Нарешті, прославляння дволикого «Месії» (одночасно «Христа» і «Петра III») допомогла відома «Богородиця» Килина Іванівна. Вона визнала Селиванова своїм сином, народженим від святого духу, і після цього є зватися «імператриця Єлизавета Петрівною». До речі, інша скопческая «Богородиця» — Ганна Софоновна — шанували як і «велика княгиня Ганна Федорівна», невезуча чоловіка цесаревича Костянтина Павловича. Як кажуть, стати «справжнім» пророком чи Мессией й одержати з нового ролі масове визнання було так само непросто, як можна стати «істинним» претендентом на царський трон. Причому для самозванців обох типів «правила гри» були під що свідчить однакові. Між двома гілками самозванчества немає чіткої грани—в Росії зустрічалися, як кажуть, дволикі самозванці. Глибинна основа обох типів самозванчества сама й той самий — сакралізація царської влади, уявлення про Богообраності, містичної призначення «справжнього» царя.

2. ІСТОРИЧНІ ПОРТРЕТЫ:

2.1 Омелян Іванович Пугачев.

1740 (1742)-1775.

Первое, що у очі під час знайомства з Літературою про Селянської війні 1773—1775 рр., це суперечливість образу її ватажка. І це не лише у упередженості мемуаристів і дослідників. Дореволюційна дворянська історіографія представляла його лиходієм і нелюдом, спираючись на численні факти, і було права. Революційно-демократична, а згодом радянська історіографія малювала світла постать захисника пригноблених і ображених, виходячи з інших, так само численних фактів. Термін «класова позиція» нині різноманітні модний, дамо інше, більш точне визначення — «станову позиція», дуже близький до першому. Дворянство і регулярна армія запекло боролися з козацтвом, составлявшим ядро пугачевского війська, і примкнувшими щодо нього селянами, горнозаводскими робітниками і «інородцями» (башкирами, казахами, калмиками, татарами та інших.). І на цій громадянської війни використовувалися будь-яких заходів, чинили опір знищували будь-що. Але цього досить, проблема не вичерпується соціальної позицією автора. Ще А. З. Пушкін, затративший багато зусиль і часу для щоб зібрати матеріал про повстанні, створив двох Пугачевых: Пугачова «Капітанської доньки» і Пугачова «Історії Пугачова». Та й останній є закінченим лиходієм. Швидше маємо політик, діючий відповідно до обставинам і обертаючий увагу на моральність, але в створення ідеального образу очах підданих. У цьому вся він дуже нагадує свою «вінценосну дружину» Катерину II. Як той копіювала французьке просвітництво, створюючи «золоте століття» свого царювання, так Пугачов копіював державний устрій Російської імперії, створюючи Воєнну колегію та інші установи, навіть називаючи своїх соратників іменами наближених імператриці. Виходила карикатура, чого сама її творець не розумів. Звідси й брехня, і двоєдушність. Зізнавшись своїм майбутнім сподвижникам-казакам у своєму справжньому походження, Пугачов всенародно проголошує себе імператором Петром III. Сповідуючи «никонианское» православ’я, не приховує свої симпатії до старообрядцям, зараховуючи себе на адептам їх віри. Сміливий в бою, але разюче боягузливий і безсилий у відносинах із своїм оточенням, від якої цілком залежить і якого готовий принести в жертву і фаворита, й кохану наложницю. Нещадний до дворянам, але готовий прийняти будь-якого перебіжчика від цього стану під свої прапори. Через залежність від яицких козаків він працює двоєженцем. До того ж двоєженцем й у реальної, й у «ідеальної» життя. Адже донський козак Є. І. Пугачов мав дружину Софію Дмитрівну, двох доньок і сина, а «імператор Петро III» — імператрицю Катерину Алексеевну і спадкоємця Павла Петровича. Не відразу майбутній самозванець встав на згубний шлях. Його військова кар'єра розвивалася досить успішно. Участь Семирічної і першою російсько-турецької війнах, одержання 1770 р. молодшого офіцерського чину хорунжого. І раптом — клопоти про відставку через хворобу, та був і дезертирство. І протягом 1771—1773 рр. чотири арешту і чотири втечі. Він потрапляє у Гілку, центр старообрядців в Речі Посполитої, але знову повертається у Росію. І, нарешті, 22 листопада 1772 р. в Яицком містечку у розмові з козаком Д. З. Пьяновым вперше оголошує себе імператором Петром III. Так і майже за рік, після втечі з Казанської в’язниці, він піднімає повстання на Яїку. Вибір зроблено остаточно. Пугачов не була першим самозваним Петром III, але це найбільш «щасливим». Цілий рік, з 17 вересня 1773 р. по 8 вересня 1774 р., війна ведеться від змінним успіхом, він громить окремі перські загони урядових військ та бере штурмом міста Київ і фортеці. Тільки перекидання великих сил на чолі з бойовими генералами, у тому числі був й О. У. Суворов, яке встигло, втім, поборотися з бунтівником, дозволяє уряду спочатку звернути повстанців тікати, та був і розгромити їх остаточно. Земляк Степана Разіна зробив потужний рейд вниз Волгою, прагнучи відвідати своєї батьківщини — до області Війська Донського. Але, попри перехід окремих частин набік самозванця, більшість донських козаків не підтримала його. Поразка під Царицыном остаточно вирішило долю Пугачова. Залишалися доти вірними йому яицкие козаки видали свого ватажка уряду. Жорстокі тортури зломили волю Пугачова, а суворий вирок — четвертування — знову нагадав про ті часи Разіна. Єдине поблажливість до долі повергнутого противника — це розпорядження катові спочатку обезглавити злочинця вже мертвому відрубати руками і ноги, цим зменшивши страшні борошна. Катерина ІІ і його оточення постаралися знищити саму пам’ять самозванця. Його сім'ї заборонено було носити прізвище Пугачова, дім у Зимовейской станиці спалили, попіл розвіяний, місце обгороджено, сама станиця перенесена в інший берег Дону і перейменовано на Потьомкінське. Навіть ріка Яїк перейменовано на річку Урал, Яицкий містечко — в Уральськ, а Яицкое Козацьке військо — в Уральское.

(«Омелян Іванович Пугачов народився 1742 р. в «домі діда свого «в станиці Зимовейской на Дону, у самій, де за років перед ним народився Степан Тимофійович Разін. Батько й дід Пугачова быд^ рядовими («простими »), бідними козаками. З дитинства Пугачов оборонив батька землю », в 17 років він почав козацьку службу, а ще через рік одружився з козачці Софії Дмитрівні Недюжевой. За тиждень вона проводжала Солов’яненка похід. Пугачов брав участь у війни з Пруссією, де виявив «відмінну моторність ». За цю моторність полковник Денисов взяв Пугачова у ординарці. Але якось вночі, під час сутички з ворогом в метушні нічного бою Пугачов втратив жодну з коней Денисова. Не врятувала і «відмінна моторність «— за наказом полковника Пугачов був біт «нещадно батогом ». Швидше за все, що ця перша образа не могла позначитися й на Пугачова. Три року Пугачов був у діючої армії. Він побував на Торуне, Познані, Шермицах, брав участь у багатьох боях, але куля і шабля щадили його, і за словами самого Пугачова, він був «нічим не поранений ». У 1762 р. Пугачов повернулося на Зимовейскую станицю, де прожив близько півтора року. У 1764 р. у складі козацької команди Пугачов певний час в Польщі, потім повертається додому і чи іноді іде кудись у складі козацьких «партій ». У 1768 р. почалася війну з Туреччиною. І тепер Пугачов знову у поході. У команді полковника Є. Кутейникова то здобуває за хоробрість молодший козацький офіцерський чин хорунжого. Пугачов бере участь у ряді війни з турками, зокрема й у бою під Вендорами під керівництвом П. І. Паніна, того самого Паніна, що стане грізним приборкувачем повстанців на чолі з Пугачов, нещодавно невідомим хорунжим! Щоправда, вже у часи Пугачову «відмінним бути завжди хотілося ». Якось, показуючи товаришам свою справді хорошу шаблю, він заявив, що вона подарована йому хрещеним батьком… Петром Великим! Не тоді у нього народилася та неясна думку «відзначитися », що згодом зробить «хрещеника Петра Великого ««імператором Петром Федоровичем »? На зимових міських квартирах у Голою Кам’янці у Єлисаветграда (нині Кіровоград) Пугачов тяжко захворів — гниття в нього груди і ноги — і повернувся додому, де чекала його родину: дружина, син Тимофій дочки Горпино і Христина. Вперше в Черкасск і намагався лікуватися «своєму кошті «. З Черкасска він попрямував до сестрі Федосье. Вона з чоловіком, козаком З. М. Павловим, жило Таганрозі, куди Павлов коїться з іншими козаками направили на постійне проживання. Служба в Таганрозі була важкою, і з козаки значилися в бігах. І тепер два козака замислилися. Жити тяжко, що робити? Треба піти, втекти. Але? На Русь? — впіймають. У Запорізьку Січ? — без дружини заскучаєш, і з дружиною де він схоплять. У Пруся? — не потрапиш. Здавалося, що єдино, куди можна бігти, — це козацьке військо на Терекові. Вони знали, що й за перевіз на лівий берег Дону загрожувала смерть. Пугачов перевіз Павлова, але, не знайшовши дороги, Павлов з товаришами повернувся, був заарештований і зазначив Пугачова, перевезшего його за «ногайський бік ». Знаючи, що він загрожує, Пугачов утік у степ. Потім він поїхав до Черкасск, щоб лише зняти з себе обвинувачення у втечу, але його заарештований, біг, переховувався в очеретах, потім додому, справедливо розсудивши, що саме шукати їх будуть. В усіх цих вчинках позначається натура Пугачова, волелюбна, завзята, наполеглива, хоробра, обережна». Мавродин У. У. (19, з. 16−18).

«В кінці серпня (1772 р.) у вигляді вихідці з Польщі Пугачов одержує у Дебрянском форпості паспорт на проживання Росії. У цьому вся вельми цікавому документі знаходимо опис зовнішності Пугачова: «…волосся вся її голова темно-русяві, вуса і борода чорні з сивиною… Зростанню два аршина 4 вершка з половиною… «З новим паспортом Пугачов пішов у Самарську губернію, потім на Дон і Иргиэ, а звідти у вигляді багатого купця наприкінці 1772 р. прибув під Яицкий містечко… На Яїку Пугачов вперше назвався ім'ям Петра III і навіть запропонував козакам грошову допомогу для відходу на Кубань. Козаки погоджувалися, тим щонайменше просили відстрочити час остаточного рішення до Різдва. Пугачов вирушив у Иргиз, але з дорозі був заарештований, нею доніс його попутник. Узятий під варту, Пугачов був його доставили Казань. Після допиту казанський губернатор Я. Л. фон Брандт охарактеризував розмови Пугачова відхід яицких козаків на Кубань як тяжкі злочини і, доносячи про цю справу в Сенат, пропонував, «учиня покарання батогом, послати у вічне житье у Сибір ». На початку червня у 24-х Казані отримали послання з Петербурга, у якому по саме указу Катерини II потрібно було заарештованого «покарати батогами «та відправити у Сибір, «де вжити його за казенну роботу… даючи через те то їжу по три копійки щодня ». Але виконання «милостивого «рішення «матушки-государыни «запізно. Заарештованого не був у острозі, Пугачов знову біг з-під варти. А невдовзі на Таловом умете (постоялому дворі) біля Яїка об’явився «Петро III ». До «государеві «стали прибувати козаки. Вірили чи перші соратники Пугачова, що він справді Петро III? Ні, до цього де вони вірили. Як показав на допиті Слідчою комісії із найближчих соратників Пугачова І. ЗарубінЧика, він прямо запитав в «Петра 111 «про його походження і незабаром отримав цілком певний і правдивий відповідь, що «імператор «з донських козаків, знали про це й інші козаки, але їм це не важливо. «Аби був у добро… до військовому народу «— так вважали козаки… …Іноді в покоях «імператора «влаштовували урочисті обіди, куди запрошувалися найближчі до «Петру III «козаки. Одне з них так описує ці свята: «Яицкие козаки певали пісню, навмисне чи честь самозванцю складену. А яицкого полковника писар Іван Васильєв игрывал на скрипице. Під час ж таких веселощів яицкие й інші козаки напивалися доп’яна, а самозванець зайвого пиття утримувався і вживав рідко » … Як кажуть, «хвацька козак «був скромним «міркуванні міцних напоїв ». Очевидці, описуючи Пугачова, підкреслювали його енергію, розум, природну кмітливість, життєрадісність, невибагливість у побуті. Фізично сильний, зі щільною, міцно збитої, кремезною постаттю, він тим не менш не справляв враження важкого человека».

Лімонов Ю. А. (17, з. 5−6, 8−9).

".

«…Уся Москва готувалася до зустрічі. Сенатор П. А. Вяземський, брат генералпрокурора Сенату, писав йому: «Завтрашній день привезуть до нас у Москву лиходія Пугачова. І гадаю, що глядачів буде безліч, а особливо — барин, бо нині чув, що скрізь вулицями шукають віконечка, звідки б ». 4 листопада, рано-вранці, Пугачова ввезли у Москві. Він сидів, скутий по рук і ніг, всередині залізної клітини на високої візку. Від Рогожской застави до Червоній площі все вулиці заповнили натовпу народу. Дворяни, офіцери, духовенство, багаті люди раділи. Простий народ мовчки роздивлявся «государя », свого покровителя, окутого кайданами… …Головою слідчої комісії, яка допитувала Пугачова, імператриця призначила М. М. Волконського, московського генерал-губернатора, її членами — П. З. Потьомкіна, З. І. Шеш-ковского, обер-секретаря Таємної експедиції Сенату. За вказівкою Катерини II слідчі знову і знову з’ясовували коріння «бунту », «злочинницького наміри «Пугачова, прийняв на себе ім'я Петра III. Їй як і здавалося, що справи — в самозванстві Пугачова, обольщавшего простий люд «нездійсненними і мрійними вигодами ». Знову шукали тих, хто штовхнув його за повстання, — агентів інших держав, опозиціонерів із вищих представників дворянства чи розкольників… …19 грудня, два тижні, Катерина ІІ, уважно следившая за ходом слідства, направлявшая його, визначила указом склад суду — 14 сенаторів, 11 «персон «перших трьох класів, 4 члена Синоду, 6 президентів колегій. Очолив суд Вяземський. До нього всупереч судової практиці ввійшли два головних члена слідчої комісії — Волконський і Потьомкін. Вирок був, звісно, давно відомий. Катерина ІІ, «Тар-тюф в спідниці «(так її назвав Пушкін), як і лише могла, намагалася показати, що вона бажає мати найменшого стосунку до суду і сентенили (вироку) у справі Пугачова, що не є прибічником жорстких заходів тощо. буд. Але ж час точно стежила за розшуком, усіма її деталями. Знайомилася з звітами довірених осіб, посилала їм інструкції. У листі Гримму, ще до його суду над «лиходієм », вона виражалася прямо: «За кілька днів комедія з маркізом Пугачов скінчиться; вирок от уже майже готовий, але для цього потрібна було дотриматися деякі формальності. Розшук тривав місяці, і судді працювали вранці до ночі. Коли цього листа дійде після того, ви можете бути впевненим, що ніколи большє нє почуєте звідси пана… » …Вирок, затверджений імператрицею, визначив Пугачову покарання — четвертувати, голову увіпхнути на кіл, частини тіла рознести щодо чотирьох частинам міста, покласти їх у колеса, потім сжечь».

Буганов У. І. (5, з. 371−372, 374).

«Він стояв у довгому нагольному овчинному кожусі майже онімінні і саме поза себе і хіба що був охрещений й молився. Вигляд та спосіб його видався мені зовсім який таким діянь, які виробляв цей нелюд. Він скидався й не так на зверообразного якогось лютого розбійника, як у якогонибудь маркитан-тишка чи харчевника плюгавого. Борідка невеличка, волосся скуйовджені, й усе вид нічого невартісний і такі мало схожий на покійного імператора Петра Третього, якого траплялося мені стільки разів й дуже близько бачити, що, дивлячись нею, сама собі кілька разів на думках говорив: „Боже мій! До якого засліплення могла дойтить наша дурна і легковірна чернь, і якомога було сквернавца цього почесть Петром Третім! “ … …Як довго закінчили читання, то відразу ж зірвали з засудженого до страти лиходія його тулуп і з нього вбрання і стали класти на плаху для обрубування, з сентенції, наперед в нього рук і ніг, і потім голови. Були багато хто у народі, які думали, що ні буде після цього чи милостивого указу й йому вибачення, й ледацюги того бажали, проте добрі тому побоювалися. Але побоювання це було марна: злочин його було так і мало, щоб гідний він такої помилування; до того що ж і імператриця не хотіла сама і мішатись у цю справу, а зрадила нього в цілковите і самовластное рішення сенату; тож, має він був нечудово отримати гідну винагороду на його лиходійства. З усією тим сталося при страти його щось дивне і несподіване, і, щоб, з сентенції, наперед його четвертувати і відрубати йому руками і ноги, кат раптом відрубав йому колись всього голову, і Богові вже відомо, як це зробилося: чи кат був до тому від лиходіїв підкуплений, щоб не дав йому довго мучитися, чи походить від дійсною помилки і сум’яття ката, ніколи ще жпзнь свою страти не производившего; а ніби не пішли, однак коли ми почули лише, що котрий стояв там біля самого його якийсь чиновник раптом на ката із серцем закричав: — О, сучий син! Що ти від зробив? — До того ж: — Ну, скоріш — руками і ноги. У той час пішла стукотня на інших плахах, і миттєво по тому опинилася голова р. Пугачова, взоткнутая на залізну спицю наверху стовпа, а відрубані його члени уряду й кривавий труп що лежить на колесі. На саму ту ж хвилину столкнуты був із драбин і всі повішеники, отже, ми, озирнувшись, побачили їх висячими і драбини відібрані проти. Превеликий гул від ахання і багато чого вигуку пролунав тоді з всьому несчетному безлічі народу, дивилась на це рідкісне і незвичайне видовище». Болотов А. Т. (4, с.189−191) «Пугачевские відозви враховували інтереси й підвищити вимоги тій же соціальній середовища, яка у повстанні і яку орієнтувалася ставка Пугачова той чи інший період Селянської війни. На початку виступи, коли основний соціальної опорою повстання було козацтво, укази Пугачова відбивали економічні та політичні вимоги козаків. З появою війська Пугачова під Оренбургом повстання охопило значні райони Південного Уралу і Приуралля, населені російським гірничозаводським і поміщицьким селянством і неросійськими народностями. Вони шукали у повстанні задоволення якихось своїх економічних, соціальних і національних інтересів. Зважаючи на це, ставка Пугачова під час упорядкування нових указів різноманітила і розширювала заклики, виходячи насамперед із інтересів тієї групи населення, до якої адресувався відповідний указ. Ось такими були укази, послані до башкирам, казахам, татарам, відповідали їх національним вимогам. Що ж до різних категорій російського селянства, то перші звернені до них укази Пугачова, сулившие за вірну службу «Петру III «вічну волю й економічні пільги, дублювали укази, адресовані козакам, виглядали аналогію козачого ладу життя, властиву поглядам керівників руху протягом усього Селянської війни» та відбитий, зокрема, на минулих маніфестах від липня-серпня Лише поступово, приблизно від грудня 1773 р., принаймні залучення у повстання значних мас селянства, появи з стані Пугачова людей безсумнівними задатками ідеологів руху (І. М. Грязнов, А. І. Дубровський), відбувається процес «окрестьянивания «соціальної полі-тики повстанського центру. Це виявлялося на змісті відозв Пугачова, в яких поглиблювалася критика кріпосницьких порядків країни, підкреслювався паразитизм дворянства й адміністрації, угнетавших народ, висувалися дедалі радикальніші становища, відповідали інтересам селян. Особливо чітко ці тенденції почали виявлятися у другій половині червня — початку липня 1774 р., коли військо Пугачова вийшло райони Прикамья і Середнього Заволжжя зі своїми численним селянським населенням. Слід, щоправда, відзначити, що укази Пугачова на той час пов’язували звільнення селян від фортечної неволі з зобов’язанням їх вірної служби «Петру III «або навіть остаточної перемогою і царювання «Петра Федоровича «на всеросійське престолі; що стосується дворянства, воно, будучи позбавлене (за змістом цих указів) феодальних правий і переваг, ще приговаривалось до повного винищенню. Ідейну еволюцію соціальної полі-тики ставки Пугачова нагороджували маніфести, оприлюднені 28 і 31 липня 1774 р. Вони проголошували скасування фортечної залежності селян, перекладали в розряд козаків, звільняли від платежу подушної податі, рекрутських наборів та інші повинностей, безоплатно передавали землі з різними її угіддями у користування селян. Одночасно маніфести закликали до винищенню дворянства і усунення старої адміністрації. Об'єктивно усе це означало, що маніфести та укази Пугачова останнього етапу Селянської війни закликали до ліквідації кріпосницьких взаємин у країні, знищення дворянства, передачі землі народові і загалом відбивали вимоги селянства про землю та волі… …Друга ідейній платформи руху, що стосується перспектив боротьби за створення нової суспільного телебачення і політичного устрою, не отримало маніфестах Пугачова ясного й послідовнішого висвітлення. Керівники руху мали дуже туманне уявлення про побудову країни перемоги повстання воцаріння на престолі народного покровителя — «Петра III ». Майбутня Росія бачилася їм, як держава народного благоденства і матеріального достатку, де панує «тиша «і «спокійне життя », воля і вільність, де буде необхідності стягувати податки із населення, бо скарбниця поповнюватиметься у своїх внутрішніх ресурсів, де громадяни будуть позбавлені військового обов’язку, бо армія буде цілком укомплектована з допомогою «вольножелающих добровольців ». За змістом деяких висловлювань Пугачова та змісту останніх його маніфестів дома феодальної Росії передбачалося створити козацьке держава (оскільки більшості населення переводилося в козацьке стан) на чолі із справедливим і милостивим народу монархом».

Овчинников Р. У. (25, з. 264−265).

«По народним переказам, Пугачов «один управляв батареєю з 12 знарядь: він устигав і заправляти, і наводити, і стріляти, й те водночас війську наказу віддавати ». Точність дій його артилерії наводила в захоплення навіть фахівців. Пугачов застосовував звислий вогонь, і цього були перероблено лафети, застосовував масований артилерійський вогонь, маскував артилерію в бою. Наприклад, під Казанню —. гармати були підвезені до міста під прикриттям обозу з сіном і соломою. За його приказанию будувалися зміцнення з снігу та криги, було новиною і для Європи. Пугачов ставив гармати на полози, передавав листи з допомогою повітряні змії. Сміливість, підприємливість, особиста молодецтво і Пугачова дивували навіть заклятих ворогів селянської війни. Пугачов мав великим природним розумом, кипучою енергією, могутній волею, дозволили йому стати справжнім народним вождем найбільшого селянського руху феодально-крепостной Росії. Навіть Фрідріх II говорив, що Пугачов «вмів привернути себе народи, починаючи від які живуть на берегах Дунаю до які у околицях Москви ». Як обдарована Пугачов з умінням і тактом користувався своїм глибоким знанням народної душі, настроїв, потреб та бажань пригноблених мас різних народностей. «Женевський журнал «писав про Пугачову: «Потрібно мати відомим талантом, щоб спокусити дуже багато людей, їх об'єднати, втримати й ними предводительствовать ««.

Петров З. П. (28, з. 40).

2. 2 Лжедмитрий I.

Ким був людиною, яка у російську історію під назвою Лжедмитрія I? Багато копій зламали і ще зламають у науковій полеміці про її особистість. Один із загадок минулого обумовлена протиріччями й недомовленостями джерел на той час. Це дозволяє різним авторам висувати і різноманітних претендентів в ролі нищителя устоїв Московського царства. Найбільше істориків ототожнюють з Лжедмитрием I монаха-расстригу Григорія Отреп'єва (М. М. Карамзін, З. М. Соловйов, Р. Р. Скрынников) чи, по крайнього заходу, визнають цього тотожність цілком імовірним (У. Про. Ключевський, У. Б. Кобрин). М. І. Костомаров і З. Ф. Платонов вважали правильним ставити знак рівності між Лжедмитрием і Отрєп'євим, і деякі автори (У. З. Іконніков, З. Д. Шереметєв) навіть стверджували, під ім'ям Дмитра Івановича діяв справжній царевич. Свій вклад у спроби дозволити загадку поруч із істориками внесли давні й нові популяризатори, починаючи з До. Валишевского (Смутний час. Репринт. вид. М., 1989. З. 97—121) і закінчуючи Ф. Шахмагоновым (Парадокси Смутного времени//Дорогами тисячоліть: Рб. историч. нарисів. Кн. 1. М., 1987. З. 130—149). Автор цих нарисів загалом солідарний із У. Про. Ключевским, який писав, що щодо ці Димитри «важлива не особистість самозванця, яке машкара, роль їм зіграна». У той самий час, як здається, версію тотожності самозванця і Отреп'єва не не рахуватися, попри деякі її слабких місць. Не можна, по-перше, з елементарної поваги до джерел, досить одностайно называющим саме Отреп'єва як самозванця, і, по-друге, що й від того, що інші розв’язання проблеми особистості самозванця засновані ще на більшій кількості натяжок і допущень. Беручи, в такий спосіб, досить традиційну версію особистості Лжедмитрія, ми будуємо нарис життя самозванця до заняття їм царського престолу здебільшого реконструкціях Р. Р. Скринникова у його книзі «Самозванцы у Росії початку XVII століття» та інших роботах. Людина, котрий зіграв настільки неординарну роль російської історії, народився досить звичайному провінційне містечко Галичі, на такого ж звичайної і звичайною дворянській сім'ї, десь межі 70—80-х рр. XVI в. Його нарекли ім'ям Юрій. Незабаром він втратив батька, стрілецького сотника Богдана Отреп'єва, зарізаного у Москві, в Німецької слободі, мабуть, в п’яною бійці. Мати навчила Юшку читати Біблію та Псалтирь; потім він продовжив освіту у Москві, де його дід і дядько хлопчика, і навіть свояк сім'ї дяк Сімейка Ефимьев. За недовго Юшка став «дуже грамоті мастак» і опанував каліграфічним почерком. Цього гідності цілком вистачило для просування небагатого дворянина на наказовій службі. Не таке виявилося самолюбство юнаки, жаждавшего швидкої кар'єри. Вільної служби у наказі чи стрельцах він вирішив становище слуги двоюрідного брата царя Федора — Михайла Микитовича Романова. Царські накази називають Отреп'єва боярським холопом, і, можливо, і справді дав він кабальну запис: звід уложень про холопах 1597 р. вимагало всім панам примусово скласти кабальні грамоти у своїх добровільних слуг. Чому дворянин пішов у услужение, ще у холопство, ми зрозуміємо, якщо пригадаємо, що Романови були реальними претендентами на престол. Після арешту Романових Годуновым Юшка, вірно, зумівши стати досить близько до боярам, побоювався упродовж свого волю і життя, тому вважав за добре що 20 років залишити світ і забути своє мирську ім'я. Він був чернецом Григорієм. Спочатку новоявлений інок переховувався у провінції в суздальском СпасоЕвфимие-вом і галицькім Иоанно-Предтеченском монастирях, а коли буря вляглася, повернулося на столицю. Ось він вступив у придворний Чудов монастир за протекцією протопопа кремлівського Успенського собору Юхимія, наданою, очевидно, на прохання діда Отреп'єва Елизария Замятии. Келейником діда Григорій Граб’янка і жив спочатку, поки його забрав на свій келію архімандрит обителі Пафнутій. Невдовзі його висвятили в диякони. Молодій ченцю доручили скласти похвалу московським чудотворців Петру, Алексію і Іоні. Певне, упорався з дорученням добре, оскільки патріарх Іов зауважив юнака і так взяв на двір «книжковому листи». Разом коїться з іншими дьяконами і переписувачами патріарха Отрєп'єв супроводжував архипастыря в царську Думу. Це дозволяло молодому честолюбцю зіштовхнутися з придворної життям і возмечтать про більшому, ніж іноцька келія. Запаморочлива кар'єра, зроблений за рік, ставши з пересічного ченця патріаршим дияконом, не влаштовувала Отреп'єва. Він мріях приміряв він шапку Мономаха. Хто підказав йому назватися царевичем Димитрієм, невідомо. З. Ф. Платонов вважав самозванця знаряддям інтриги бояр Романових проти ненависного їм Годунова. Р. Р. Скрынников вважає це малоймовірним, оскільки Романови самі претендували на престол, а отже, навряд чи заходилися б їм ризикувати. На думку історика, самозванческая інтрига народилася не так на подвір'ї Романових, в якій служив Юшка, а стінах Чудова монастиря. Можливим порадником та натхненником самозванця він називає ченця Варлаама Яцкого, на яких, мабуть, справді стояла якась боярська партія. Недарма досвідчений у політичних справах Борис Годунов, дізнавшись появу самозванця, дорікнув бояр, що це їхнє рук справа. На початку 1602 р. Отрєп'єв почав смертельно небезпечну гру, зробивши у ній ставкою власну голову. Разом з цими двома ченцями — вже знайомим нам Варлаамом і Мисаилом — він у Литву і «відкрився» ігуменові КиевоПечерської лаври, що він царський син. Ігумен, дороживший стосунки з Москвою, показав авантюристові та її супутникам на двері. Історія повторилася навесні 1602 р., коли бродячі ченці рушили до князю Василю Острозькому. Тоді Григорій перекинувся на Гощу. Ось він залишив своїх спільників, скинув із себе иноческое вбрання і «учинился» мирянином. Гоща була центром секти аріан, і самозванець приєднався до сектантам. Він був навчання у аріанської школі, де опанував, втім дуже успішно, латинською та польською мовами. Певне, аріани розраховували з допомогою самозванця насадити свою віру у Росії, але сам Отрєп'єв чудово розумів, що як еретика-арианина не має шансу зробитися царем православної Русі. Тому навесні 1603 р. розстрига пропав з Гощи, щоб об’явитися незабаром у Брачине у православного магната Адама Вишневецького. Вишневецькі ворогували із московським царем через спірних земель, і князь Адам міг використовувати самозванця для тиску російське уряд. Вперше Отрєп'єв домігся бажаного успіху. Магнат велів надавати «царевичу» полагавшиеся йому почесті, дав штат слуг і карету для виїздів. Єдиним способом зайняти московський престол для самозванця був військовим похід. Він вступив у переговори з козаками Запорізької Січі, вербуючи в свої прибічники, але отримав відмову. Донцы, испытывавшие сильно тиснуть Годунова, навпаки, обіцяли підтримати «царевича» і надіслати йому двохтисячний загін, однак листа їх до Отрепьеву не дійшло, перехоплене людьми князя Яноша Острозького. Не отримавши підтримки Січі не маючи звісток з Дону, самозванець вирішує до часу скинути личину поборника Православ’я і взяти за основу вкрай ворожі Росії католицькі кола. З маєтку Вишневецького він перебирається в Самбір, до сенатору Юрію Мнишеку. Ось він робить пропозицію дочки сенатора Марині та приймає католицтво. Мнішек хотів посадити майбутнього зятя у Москві допомогою коронній армії. У цьому намір його підтримав би польський король Сигізмунд III, якому Лжедмитрий I зобов’язався віддати у як плату Чернигово-Северскую землю. Нареченій Марині обіцяно в доля Новгород і Псков, тестю—часть Смоленщины. Своїм новим родичам самозванець також пообіцяв протягом року (в крайньому случае—двух) навернути до католицтва всю православну Русь. Але питання війну й мир вирішив зовсім на король чи тим паче сенатор, а який командував коронній армією гетьман Ян Замойский. Він хотів не воюватимемо з Росією, як, втім, і ще польські магнати. Польська армія в авантюрі не брала участь. До Росії самозванець вторгся 13 жовтня 1604 р. з навербованным їм та її прибічниками загоном найманців, насчитывавшим близько двох із половиною тисяч жителів. Ніхто на допомогу «царевичу» невдовзі рушили донцы. Жителі Чернігова Попудренка й Путивля здали війську самозванця свої міста без бою, заарештувавши воєвод; Путивль з його кам’яною фортецею був ключовим пунктом оборони Чернигово-Северской землі. До того ж тут самозванець дістав листа від дяка Б. Сутупова заощаджену їм воєводську скарбницю, де зберігалися чималі кошти грошей з виплати платні служивим людям. Невдовзі їх приклад підхопили Рильськ і Севск, Комарицкая волость. На початок грудня влада Лжедмитрія визнали Курськ і Кромы. Але військо самозванця неможливо могло опанувати Новгоррд-Северским, де проти злодія успішно відбивався гарнізон на чолі з окольничим П. Ф. Басмановым. Бориса Годунова спочатку зосередив все своє російську армію Брянську, оскільки вірив войовничим заявам короля Сигиз-мунда III і чекав польського наступу на Смоленськ. Але коли його зрозуміли, що Річ Посполитая не збирається нападати Росію, військо на чолі з боярином Мстиславским рушила виручати з облоги Новгород-Сіверський. Нерозторопність і нерішучість російського головнокомандувача, що мав перевагу у силах, призвела до поразці під стінами фортеці 21 грудня 1604 р. Але це був приватний успіх самозванця, оскільки Новгород продовжував захищатися, а російська рать, злегка пошматована, проте не розбита, стояла у вигляді міста. До того ж найманці зажадали грошей за здобуту перемогу. У самозванця, встиг витратити путивльскую скарбницю, їх стало. І тоді «лицарство», пограбувавши обоз і брудно вилаявши Лжедмитрія, залишило його табір. Отрепьеву довелося 2 січня 1605 р. зняти облогу фортеці і відступити до Путивлю. Невдовзі його залишив і головнокомандуючий Юрій Мнішек. Тепер Лжедмитрий було надано самої себе. Хоча частина польських гусар залишилася з самозванцем, не вони, а запорозькі та донські козаки, так визнали «великого государя Дмитра Івановича» мужики Комарицкой волості становили ббльшую частина війська. Серед радників Отреп'єва взяли гору прибічники рішучих дій. Армія самозванця стала відсиджуватися в Путивлі чи йти до кордону, а рушила вглиб Росії. Під Добрыничами 21 січня 1605 р. у неї вщент розбита військом Мстиславського. Переможці захопили всю артилерію і п’ятнадцять прапорів. Самозванець я був поранений, потім під нею підстрелили кінь, і дивом зумів втекти з поля бою та сидіти сховатися в Рыльске. Якби воєвода Мстиславский організував енергійний переслідування, він мав би шанси швидко зайняти Рильськ і Путивль, а головне — захопити злодія. Але урядові сили підійшли до Рыльску лише з наступного дня після від'їзду самозванця звідти в Путивль. Попри величезне перевага над невеликим гарнізоном Рыльска, на чолі оборони якого стояв місцевий воєвода князь Р. Б. Долгорукий зі стрільцями і козаками, їх штурм містечка був замалий, і Мстиславский відступив до Севску. Також невдало проходила і облога царськими військами Кром. Тут душею оборони став донський отаман Андрій Карела (у літературі та джерела його прізвисько нерідко пишеться через «про»). Попри те що що у місті вогнем артилерії були зруйновані майже всі зміцнення, козаки не впали духом. Під земляним валом вони вирили собі нори, а сам вал покрили траншеями і окопами. При обстрілі вони відсиджувалися в норах, а після припинення канонади моторно бігли в окопи і зустрічали атакуючих градом куль. Поки прибічники Лжедмитрія виборювали нього, він близько трьох місяців і жив в Путивлі, який став своєрідною столицею самозванця. Він вербував собі нових союзників, розсилаючи листа на козачі станиці, прикордонні міста, саму столицю. У радянському літературі загалом традиційної стала думка про тому, що Отрєп'єв прийшов до влади «на гребені селянської війни», та був обдурив народні сподівання. Дослідження, проведені Р. Р. Скрынниковым, ставлять під версію «селянської війни». Щоправда, самозванця підтримали селяни знаменитої Комарицкой волості, внаслідок чого Годунов віддав бунтівну волость на потік і розграбування своїм військам. Не підлягає сумніву, що повстання селян у на Брянщине — це, кажучи словами Р. Р. Скринникова, «перше масове виступ селян на Смутний час», але, як підкреслює хоча б автор, жили там палацеві селяни, перебувають у кращому стані, ніж частновладельческие. До того більшість населення Комарицкой волості становили багаті мужики, далеко ще не випробували тих лих, які випали частку жителів інших ра-йонів (див.: Р. Р. Скрынников. Самозванцы у Росії початку XVII в. Новосибірськ, 1990. З. 90). Звідси випливає, що державна підтримка самозванця у разі пояснюється, очевидно, не «антифеодальным протестом» і «класової боротьбою», а вірою в те, що їх воістину царевич Дмитро Иоаннович. Не виключало, звісно, з міркувань і меркантильних міркувань комарицких мужиків. І на «чарівних» листах Лжедмитрія з Путивля, зазначає Р. Р. Скрынников, «важко вловити якісь соціальні мотиви». Тут лише загальні слова, обіцянки бути добрим і справедливим до підданим, викриття «зрадника» Бориса Годунова. Однією пропаганди для успіху майже немає, і Лжедмитрий подбав про протидії урядовим викриттям про неї як «про расстригесамозванця. Він подав Путивлі, щоб позбутися свого справжнього імені, двійника — «істинного Гришку Отреп'єва». Лжеотрепьев, по свідоцтву Маржарета, був років 35—38, т. е. значно старше самозванця. Містифікація була шита білими нитками: батько справжнього Отреп'єва був лише на вісім років надійшло старше Лжеотрепьева. Мабуть, цим пояснюється сумна доля двійника, схованого самозванцем за грати. Пізніше московські влади дізналися, що роль Лжеотрепьева погодився виконувати бродячий чернець Леонід. Але тоді обман досяг мети: пропаганда Годунова виявилася паралізованою, а й народ беззастережно визнав Дмитра Івановича. Останній Путивлі став іменувати себе непросто царевичем і князем всієї Русі, а царем. У Путивлі навколо самозванця зібрався і двір. Самій солідною постаттю при Отрепьеве став князь Мосальский, представник хоч і древнього, але геть занепало роду. Розповідали, що став саме Мосальский врятував Лжедмитрию життя, віддавши йому коня під час втечі з-під Севска. Серед наближених самозванця помітним і дяк Богдан Сутупов, той самий, що віддав Отрепьеву воєводську скарбницю. Він був канцлером — головним дяком і зберігачем царської друку. Самозванець стояв у Путивлі, а урядові війська брали в облогу Кромы, коли подія сталася, ускорившее, і може, і переломившее перебіг подій. 13 квітня 1605 р. від апоплексичного удару помер Бориса Годунова. Ще за цього государя не поважали у народі, звинувачуючи то убивстві Івана Грозного, то Федора Івановича, то царевича Дмитра. І тепер, вже померлий, Годунов не уникнув наклепу: Москвою ходили чутки, що ніби він прийняв отрута страхові перед воскреслим царевичем. Наречений боярами на царство син Бориса Федір разом з матір'ю Марією поспішали привести знати, народ і військо до присяги. Текст «подкрестной записи» царя Федора повторював зміст присяги, складеної при воцарінні Бориса Годунова з однією важливим відзнакою. Треба було чи хоч якось захистити юного государя від самозванця. Вже кілька років Церква зраджувала анафемі «злодія» Гришку Отреп'єва. Тепер, збентежена фокусом з Лжеотрепьевым, замість слідувати раз прийнятої лінії, цариця вирішила зовсім не від згадуватимуть у «записи» імені Отреп'єва. Підданні, відповідно до тексту присяги, клятвено зобов’язувалися лише «до злодію, що називається Дмитром Углицким, не чіплятися». Усе це виявилося на руку самозванцю. Нарешті, останній прорахунок Годуновых перебував у невиправданих надії на героя Нов-город-Северской оборони Петра Басманова. Ще Борис обіцяв йому руку дочки — царівни Ксенії, і гарячу воєвода заприсягся доставити самозванця у Москві чи померти. Басманов формально отримав посаду помічника нового «головнокомандувача боярина князя Михайла Катырева-Ростовского, а фактично встав на чолі армії. Коли Борис помер, Басманов разом із Катыревым-Ростовским вже рушили до військам. Брат покійного, Семен Годунов, довіряв воєводі набагато менше (і послав йому навздогін однією з найвищих посад у армії свого зятя Андрія Телятев-ского. Басманов так образився цим призначенням, що плакав з годину, і потім заявив: краще йому померти, ніж бути з Телятевского в холопах. У війську під Кромами тим часом зріла зрада. На чолі змови стали боярин князь Василь Голіцин і рязанський дворянин Прокопій Ляпунов. Голіцин спритно зіграв на протиріччях між вірними царю Федору воєводами. Він зумів заручитися підтримкою приходившегося йому ріднею Басманова. 7 травня 1605 р. в чотири годині ранку, коли табір ще спав, за сигналом змовників козаки Карели напали на варти і захопили міст, з якого йшла шлях у Кромы. Того ж годину прибічники Ляпунова запалили табір всюди. Почалася паніка і безладдя. Лише тисячі немцев-наемников побудувалися під прапорами і готові до відсічі. Їх вступ до бій, проте, спритно запобіг Басманов. Обложені жителі Кром разом із козаками Карели ввірвалися до стан урядових військ. Вірні Годуновым бояри і воєводи бігли у Москві. Армія не існує. Шлях самозванцю до столиці відкрили. Лжедмитрий зайняв Орел, та був проїхав в Тулу, де його зустрічав рязанський архієпископ Ігнатій. З Тули на завоювання Москви Отрєп'єв відрядив Петра Басманова з його ратниками. Вірні Федору стрільці, послані в Серпухов, не дали Басманову переправитися за Оку. Цей успіх уряду, втім, була останньою і щось змінив. У народі видно була «шатость». «Дмитра» чекали день у день. Оминувши Серпухов, 31 травня до стін Москви підійшов Карела відносини із своїми козаками. Тож у місто невеличкий загін вступити було: кілька сотень козаків не становили серйозної небезпеки для добре укріпленої столиці. Зате поява козаків «Дмитра Івановича» вкрай збуджувало чернь. Наступного дня, 1 червня, агенти самозванця Гаврило Пушкін і Наум Плещеєв з’явилися у передмістя Червоне Село і повели натовпу народу самий центр Москви, на Червону площа. Тут від Лобового місця вони зачитали «чарівну» грамоту самозванця, повну незбутніх обіцянок усім верствам населення і ще викритті Годунова. Потім распалившаяся натовп увірвалася Фроловскими воротами в Кремль. Палацева стража розбіглася. У палаці все перевернули догори ногами, розгромили давню подвір'ї Бориса Годунова. Як завжди у разі, чернь дісталася винарень. Ісаак Маса стверджував, що напилися до смерті близько трьохсот п’ятдесяти, а англійські джерела — близько сотні людина. Це були єдині жертви заколоту. Під час розгрому палацу вірні люди врятували юного царя Федора та її сім'ю. Заарештували їх, мабуть, над день заколоту, а трохи згодом. Самозванець у Тулі оголосив країні про своє сходженні на престол і розіслав текст присяги. У Серпухов кланятися щодо нього з’явилися бояри: глава думи князь Ф. І. Мстиславский, князь Д. І. Шуйський, інші думні чини. Робота із вшанування «Дмитра Івановича» поставили наметах, у яких колись Бориса Годунова пригощав дворян напередодні коронації. Зовні вони мали вигляд фортеці з вежами, зсередини були прикрашені золотим гаптуванням. Вони разом на бенкеті на вшанування самозванця було присутнє п’ятсот людина. Перед вступом до Москву самозванець поспішав усунути останні перепони. Його клеврети спочатку скинули главу Церкви, вірного Годуновым патріарха Іова. Потім настала черга і знедолений сімейству. Стратою Годуновых безпосередньо керували дворяни М. Молчанов й О. Шерефединов, мали за спиною досвід опричной служби. Їм допомагав загін стрільців. У III главі XI томи «Історії держави Російського» М. М. Карамзіна на полях книжки проти оповідання про вбивство Федора Борисовича стоїть страшне слово — «царевбивство». Ось як описується ця сцена історіографом: «10 червня (1605 р.— З. Б.) прийшли о будинок Борисов, побачили Феодора і Ксенію, сидячих спокійно біля матері чекаючи волі Божою; вирвали ніжних дітей з обіймів цариці, розвели їх за різним особливим кімнатах і веліли стрільцям діяти; вони у таку ж хвилину задушили царицю Марію, але юний Феодор, наділений від природи силою необыкновенною, довго боровся з чотирма убивцями, які ледь могли здолати й задушити його». У примітці ми читаємо, що до Ростовської і Никонівському літописам «царевича ж багато годинник давиша, яко ж за младости у ті пори дав йому Бог мужність; ті ж лиходії ужасошася яко єдиний з чотирма борящеса; єдиний самого від них взятий його з таємні уди (геніталії.— З. Б.) і роздави». Ось такими були огидні деталі царевбивства, першого Росії. (Усобиці байдуже, у яких вбивали князів, загибель синів Івана Грозного царевичів Івана Канівця та Дмитра Угличского — також, бо у тому випадку вперше вбивали царя, нехай доки вінчаного в Успенському соборі, але вони вже котрий правив, царя, якому при цьому все присягнули.) З усієї царської сім'ї у живих залишилася лише Ксенія: вона узята панувала двір князя Мосальского і потім стала наложницею самозванця. Тепер, коли Годуновых знищили, самозванець міг урочисто розпочати Москву. Для цього події знову дамо слово М. М. Карамзіним. «20 червня, — пише історик, — в прекрасний літнього дня, самозванець вступив у Москву урочисто і пишно. Попереду поляки, литаврщики, сурмачі, дружина вершників з списами, пищальники, колісниці, закладені шестернями, і й верхові коні царські, багато прикрашені; далі барабанщики й полички росіян, духовенство з хрестами і Лжедмитрий білому коні, у одязі чудової, в блискучому намисто, ціною в 150 000 червових: навколо його 60 бояр і князів, по них дружина литовська, німці, козаки і стрільці. Телефонували на сполох московські. Вулиці було сповнено незліченним багатьма людьми; покрівлі будинків культури та церков, башти і стіни також всипані глядачами. Бачачи Лжедмитрія, народ падав ниць з вигуком: «Здрастуй, батько наш, государ і великий князь Дмитро Иоаннович, врятований Богом для нашого благоденства! Променій і красуйся, про сонце Росії! «Лжедмитрий всіх голосно привітав і називав своїми добрими підданими, ведучи їм підвестися й молитися для неї Богу» (Карамзін М. М. Історія держави Російського. Кн. 3. М.: Книжка, 1989. З. 122—123, чи будь-яке видання, Т. XI, гол. IV). Попри настільки зворушливий в'їзд до столицю, православні москвичі, бачили зустріч самозванця з духівництвом на Лобному місці, насторожилися. Коли Лжедмитрий зійшов із коня, щоб побачити образам, литовські люди грали на трубах і били в бубони отже заглушували спів молебню. Дивно й те, що, зайшовши у головну святиню Росії, Успенський собор, цар запросив з собою як бояр, а й іновірців. Зате новий спалах захоплення викликало цілування Лжедмитрием надгробка своєї уявної батька, Івана Грозного, в Архангельському соборі… Далі самозванець пройшов до палацу вершити справи державні. Передусім Отрєп'єв поставив на чолі Церкви бажаного собі патріарха Ігнатія. Грек за національністю, вона до моменту вступу самозванця на трон був архієпископом Рязанським і ми згадували, з почестю зустрічав Лжедмитрія у Тулі. Потім заарештували трьох братів Шуйских, старшого із яких, Василь, через вірних людей поширював чутки про самозванстві нового государя. Отреп'єва, очевидно, лякала й не так агітація, скільки загроза перевороту із боку Шуйских — однієї з знатнейших княжих пологів, не безпідставно претендували по смерті Федора Івановича на російський престол. Аби вирішити справи скликали особливий соборний суд, який засудив князя Василя Івановича до страти. Він уже споруджено на плаху катом, та несподівано отримав помилування. Брати Шуйские, очевидно пощаженные клопотанням бояр, тепер маємо були вирушити у заслання. Пробули вони там, проте, недовго: на прохання знов-таки думних бояр їх повернули до столиці, до старих посадам. Цей епізод досить чітко показує залежність Лжедмитрія від Боярської думи вже у перші ж дні свого царювання. Без згоди бояр новий цар було страчувати навіть заклятого свого ворога. Ця залежність (а не державний розум і гуманність, як стверджує історики) спонукали Лжедмитрія заявити невдовзі після коронації: «Два способу в мене до утримування царства: один спосіб бути тираном, а інший — не жаліти коштів (витрат.— З. Б.), всіх поважати: краще той зразок, щоб поважати, а чи не тиранити» (цит. по: Р. Р. Скрынников. Смута у Росії початку XVII в. Іван Болотников. Л., 1988. З. 14). Проте, в разі потреби рахуючись з існуючим на державним укладом і політичною традицією Московського царства, самозванець привніс у них чимало нового. «На престолі московських государів він був небувалим явищем, — пише У. Про. Ключевський (42-я лекція «Курсу російської історії»).— Юнак, зростання нижчі середнього, негарний, рудуватий, незграбний, з грустно-задумчивым виразом обличчя, він у своєї зовнішності зовсім не від відбивав свою неповторну духовну природи: багато обдарованої, з жвавим розумом, легко разрешавшим в Боярської думі найважчі питання, із живим, навіть палким темпераментом, в небезпечні хвилини доводившим його хоробрість до молодецтва, податливий на захоплення, він був майстер говорити, виявляв і досить різноманітні знання. Він повністю змінила манірний порядок життя старих московських государів та його важке, угнетательное ставлення до людей, порушував заповітні звичаї священної московської старовини, не спав після обіду, не ходив до лазні, з усіма звертався просто, привітливо, не по-царськи. Він відразу ж показав себе діяльним управителем, цурався жорстокості, сам вникав в усі, кожен день бував у Боярської думі, сам навчав ратних людей. Своїм чином дій він придбав широку і сильну прихильність у народі, хоча у Москві дехто підозрював й відкрито викривав їх у самозванстві. Кращий і найбільш відданий його слуга П. Ф. Басманов б під руками зізнавався іноземцям, що цар — не син Івана Грозного, але його визнано царем оскільки присягали йому, і тому ще, що кращого царя тепер разом і шукати». У наведеному уривку маємо постає загалом досить симпатичний і даху чарівний правитель Росії, який вигідно вирізнявся від Івана Грозного і геть порівнюваний із Борисом Годуновым. Ще вигіднішому світлі виглядає самозванець на одній із останніх статей У. Б. Кобріна. «Роздумуючи над можливої перспективою затвердження Лжедмитрія на престолі, немає сенсу враховувати його самозванство: монархічна легітимність може бути критерієм визначення суті політичної лінії, — пише історик.— Здається, особистість Лжедмитрія була хорошим шансом є: сміливий та рішуча, освічений на кшталт російської середньовічної культури та водночас прикоснувшийся до кола західноєвропейському, не споживач, піддаючись спробам підпорядкувати Росію Промови Посполитой. І водночас такої можливості також судилося здійснитися. Біда Лжедмитрія у цьому, що він був авантюристом. У той поняття ми зазвичай вкладається лише негативною сенс. Чи, можливо, і даремно? Адже авантюрист — людина, що ставить собі мети, перевищують кошти, за наявними документами їхнього досягнення. Без частки авантюризму не можна досягти на успіх політиці. Просто того авантюриста, що досягла успіху, ми звичайно називаємо видатним політиком». (У. Б. Кобрин. Смута// Батьківщина. 1991. № 3. З. 70). Факти, наведені на обох характеристиках самозванця, вірні. Так, справді, Отрєп'єв мав і розумом, і волею, і небаченої раніше сприйнятливістю до нового. Останнім якістю він навіть трохи нагадував Петра Великого. У політики він намагався грати самостійну роль: не поспішав виконувати обіцянки, дані сімейству Мнішек і римському татові про окатоличи-вании Росії, і пропонував натомість коаліційну війну проти Османської імперії, не поступався і обіцяних в віддачу російських земель. Але нам до здається, що цього ще замало задля спільної позитивної (чи навіть доброзичливій) оцінки самозванця. Так, звісно, політик може собі дозволити авантюризм у влади, але, якщо її досягнувши, чи є право виявляти авантюризм у політиці, ставлячи карті долі підданих? Що, як і авантюра, плани війни із Туреччиною, ігри робилися із єзуїтами чи територіальні обіцянки до польського короля? І чи необразливо усе було для Росії? З іншого боку, моральність — не не єдина вимога до політику, та чи можна позитивно оцінити політика відверто аморального, возведшего брехня в принцип? Адже саме такою була самозванець. «Отрєп'єв звик брехати щокроку», — пише Р. Р. Скрынников у книзі «Самозванцы у Росії…». Ця звичка стала його другій натурою. Але брехня занадто часто спливала на поверхню, і це призводило неприємним ексцесів у Думі. Яскраве опис їх можна знайти у щоденнику поляка З. Немоевского. Бояри неодноразово викривали «Дмитра» у дрібній брехні, кажучи йому: «Великий князь, цар, государ всієї Русі, ти збрехав». Виношуючи прибуття Москву сімейства Мнішек, цар («соромлячись наших» — додає від автор щоденника) заборонив боярам таку поведінку. Тоді сановники із завидною простотою поставили йому питання: «Як можна говорити тобі, государ, цар і великий князь всієї Русі, коли ти збрешеш?» Поставлений у безвихідь самозванець обіцяв Думі, що більше брехати нічого очікувати. «Та мені здається, — помічає З. Немоевский, — що свого їх недодержал. Усе — поки загальні міркування і пряме свідчення іноземця. Але уявляєте, що мали думати скоріш про самозванця природні російські люди, хто знав його раніше, як, наприклад, його родичі в Галичі, святитель Іов чи іноки Чудова монастиря? По-перше, Юшка Отрєп'єв відмовився від самої своего-крестного імені (спостереження А. М. Панченко), тим самим відмовившись і зажадав від благодаті, яку у святому хрещенні. Адже він став називатися Дмитром. По-друге, потоптав святі обітниці чернецтва, ставши расстригой. По-третє, потоптав саме священне після Бог і погода Церкви для середньовічного людини — монархічну влада. Чи слід дивуватися, що російські джерела досить одностайно називають Отреп'єва «улесливим антихристом». Адже антихрист також має спокусити багатьох своїми талантами і здібностями, але звернені ці таланти та здібності будуть для уловлення і погибелі простодушних християн… І книгар, і малограмотний москвич впізнавали в самозванця одні моторошні риси. Недарма, коли міщанина Федора Калачника, обличавшего Лжедмитрія, проводили страту, той волав всьому народові: «Прийняли ви замість Христа антихриста і поклоняєтеся посланому від сатани, тоді схаменіться, коли всі загинете». Опамятование прийшло пізніше, багато пізніше, коли таке думка стало загальноприйнятим. І здається, що у цій «наївною» оцінці середньовічних людей першого самозванця значно більше правди, смислу і навіть найбільш «наукової об'єктивності», ніж у парадоксальних, але безпідставних міркуваннях поважних істориків. Є ще чимало чорт самозванця, викривних у ньому ошуканця і шахрая, каліфа одну годину, а не «хороший шанс є». Так, попри поліпшення загальної економічної положення у Росії, яка подолала страшні наслідки году-новских голодних років, самозванець зумів навести повне розлад державні фінанси і розтринькати царську скарбницю. Частина коштів пішла на виплату грошей своїм поплічникам від польських гусар до козаків, частина суспільства була сплачено кредиторам. Крім цього, цар щедро полюбляв вірних йому дворян і чути. Але левова частка грошей пішла на різноманітні бенкети і розваги, для придбання коштовностей (що він не соромився в величезних кількостях набувати особисто). За оцінкою Р. Р. Скринникова, самозванець витратив близько півмільйона рублів: на той час сума величезна. Дізнавшись про його пристрасті купувати, у Москві злетілася безліч іноземних купців, яким самозванець, не мав грошей, давав векселі. Казенний наказ перестав приймати ці боргові зобов’язання до оплати. Лжедмитрий нерідко потрапляв в принизливу позу. Поки самозванець стояв на чолі найманих козацьких загонів, йому здавалося, що він управляє подіями. Тепер, у Москві, коли вірні йому війська були розбещені, виявилося, що події управляють їм. Поруч із царем на Русі завжди, були бояри, які розділяли з нею влада. Як наголошує Р. Р. Скрынников, «…бояри як вирішували з царем справи державні, а й супроводжували його всюди. Государ було перейти вже з двірського приміщення в інше без бояр, підтримує його під руки. Молодші члени Думи залишалися в постільних хоромах царя до ранку. Попри всіх зусиль, Отрепьеву не вдалося зруйнувати традиції, які зв’язували його з боярським колом подібно павутинні. Удосвіта щодня боярського заколоту князь Василь Шуйський керував змовниками, яке брат князь Дмитро перебував у внутрішніх покоях палацу, біля царя. Саме він завадив Отрепьеву прийняти своєчасні заходи подолання заколоту» (Самозванцы у Росії… З. 180). Відчуваючи, як земля тікає в нього з-під ніг, самозванець жив одним днем. Він то влаштовував військові потіхи, у яких сам стріляв із гармати, то шукав спокою у балах, де, приховуючи свій маленький зростання, хизувався у «високих хутряних шапках і чоботях із величезними каблуками. Під час бенкетів саме він і йдеться змінював сукню, демонструючи багаті наряди. Нерідко виїжджав на полювання на лисиць чи вовків чи роздивлявся ведмежі потіхи, як у спеціальному загоні ведмедя цькували собаками чи однієї рогатиною лісового велета вбивав досвідчений мисливець. Ночами розстрига разом з Басмановым і Михайлом Молчановым віддавався невтримним розпусті. «Цар не щадив ні заміжніх жінок, ні пригожих дівиць і черниць, приглянувшихся йому, — пише Р. Р. Скрынников.— Його клеврети не шкодували грошей. Коли гроші не допомагали, вони пускали у хід погрози та насильство. Жінок наводили під покровом ночі, і вони зникали в невідомих лабіринтах палацу» (Указ. тв. З. 189). Поки самозванець чергував так само широкі, як неисполнимые задуми державних починань з задоволеннями, бояри плели мережу змови проти. На чолі заколоту стали князі Шуйские, бояри брати Голицин, Михайло Скопин, діти боярські Валуїв і Воєйков, московські купці Мыльниковы. Серед змовників опинився чужий і друг дитячих ігор Отреп'єва Іван Безобразов. Противники Лжедмитрія зуміли посварити з нею польського короля Сигізмунда III, повели у народі широку агітацію проти царя, організували кілька замахів його життя. Самозванець почувався в палаці як птах в золотий клітині. Один, без вірних друзів, він відводив душу розмовах із єзуїтами, котрі перебували за його особі, так квапив Юрія Мнішека видати для неї Марину, сподіваючись й не так розраховувати на вірну подругу життя, скільки одержати окрайчик від тестя військової допомоги. 2 травня 1606 р. царська наречена із почтом прибула у Москві. З нею Росію стало ціле військо: піхота, польські гусари, ті ж самі, що супроводжували самозванця у московському поході, збройна челядь, обоз. Поляки поводилися у Москві точно в завойованому місті, лагодячи багато насильства, й непристойності і наближаючи тим розв’язку спектаклю першої самозванщины. Змовники вважали піднялося у Москві невдоволення поляками дуже сприятливим чинником, який має полегшити їх — справа. 8 травня 1606 р. Лжедмитрий відсвяткував весілля. Вінчання і проведена його коронація в Успенському соборі обурили православних москвичів. Наречена, ревна католичка, відмовилася прийняти православне причастя. До того і день був обраний найбільш непідходящий: пам’ять святителя Миколи, настільки шанованого на Русі, суворий посаду. І цього день був весільний бенкет. У цьому бенкеті самозванець востаннє лицедіяв і куражився. Кілька молодих була хоч куди. Низькорослі молоді було неможливо навіть дотягтися до ікон: їм підставили серед кімнати лавки. Образ молодих не відповідав їх високого соціального становищу. «Отрєп'єв мав характерною, хоч і малопривлекательной, зовнішністю, — пише Р. Р. Скрынников у книзі «Самозванцы у Росії… » .— Приземкуватий, набагато нижча середній на зріст, він був непропорційно широкий в плечах, майже без талії, з короткою шиєю. Руки його відрізнялися рідкісної силою і мали неоднакову довжину. У рисах особи проглядали грубість і сила. Ознакою мужності російські вважали бороду. На круглому особі Отреп'єва не росли ні вуса, ні борода. Волосся вся її голова були світлі з рыжиной, ніс нагадував черевик, біля носа росли великі бородавки. Важкий погляд маленьких очей доповнював гнітюче враження» (З. 75). Підходить нареченому був і наречена. «Тонкі губи, обличавшие гордощі й мстивість, видовжене обличчя, занадто довгий ніс, невідь що густі чорні волосся, хирлява тіло і малюсінький зростання обмаль відповідали тодішнім уявленням про красу. Подібно батькові, Марина Мнішек була схильна до авантюрі, а своєї пристрасті до розкоші та марнотратству вона перевершила батька. Ніхто неспроможна будувати висновки про справжніх почуттях нареченої. Вона вміла писати, але за довгу розлуку з суженым жодного разу узяла під руки пера, щоб вилити йому свою душу» (З. 197). Сімейство Мнішек, стояло біля джерел кар'єри Отреп'єва, стало и.-последней соломинкою, яку схопився самозванець. Дні його були полічені. Вже якось необережно интриговавший проти Лжедмитрія Василь Шуйський майже втратив голови на цей раз діяв набагато хитроумнее. Разом з Голицыными князі Шуйские заручилися підтримкою новгородських дворян, які прибули Москву для походу проти крымцев. Їм були, мабуть, відомі справжні плани змовників. У той самий час серед народу, загалом зберіг віру в доброго царя, поширили слух: «Поляки б’ють государя», — щоб спровокувати вуличні заворушення та паралізувати вірні самозванцю загони польських найманців. Удосвіта 15 травня Шуйские зібрали на своїх подвір'ї учасників змови і попрямували до Кремлю. Час вибрали невипадково: тим часом саме змінювалися варти. Начальник особистої охорони самозванця Яків Маржерет, чи втаємничений у плани змовників, чи відчувши недобре, відвів від царських покоїв зовнішню охорону з іноземців і саме удавав хворого. У внутрішніх приміщеннях залишалося трохи більше 30 стражників. Стрільці, що несли охорону муру і веж, анітрохи не здивувалися, коли перед ними з’явилися у Фроловских воротах добре відомі бояри — брати Шуйские і Голіцин. Далі була команда, і поза боярами в одні ворота ввірвалися збройні змовники. Головний вхід до Кремля захопили. Оволодівши воротами, змовники забили на сполох, аби на ноги посад. Городяни, уявивши, мов у Кремлі пожежа, поспішали на Красну площу. Тут бояри звали народ побивати «латынян» і захистити до православної віри. Поляки намагалися допомогти самозванцю, але зупинені бурхливими москвичами, перегородившими вулиці барикадами. Тоді найманці ретирувалися до своєї казарми. Тим часом проти площі перед палацом зібралася натовп, очолювана змовниками. Лжедмитрий послав Басманова дізнатися, у чому річ. Той повідомив, що потребує себе царя. Самозванець висунувся з вікна і, розмахуючи бердышом, крикнув: «Я вам не Борис!» З площі грянуло кілька пострілів, і Отрєп'єв моторно відскочив. Басманов посів Червоне ганок, де зібралися бояри, і ім'ям царя просив народ розійтися. Його мова справила моє найбільше враження на народ, поверивший, що государя треба рятувати від поляків, і стрільців, готових послухати свого командира. Тоді одне із змовників, Татищев, підійшов до Басманову ззаду і їх вдарив його кинджалом. Дергающееся в агонії тіло скинули з ганку на площа. Натовп кинувся в сіни й роззброїло копейщиков. Отрєп'єв кинувся бігти, встигнувши крикнути біля покоїв Марини: «Серце моє, зрада!» Таємним ходом вибрався він з палацу в Кам’яні палати на «взрубе» і стрибнув з віконця я з висот ліктів із двадцяти на грішну землю. Стрибок виявився невдалим. Отрєп'єв вивихнув ногу й забив груди. На щастя, з його крики прийшли вірні йому стрільці. Вони віднесли самозванця до приміщення. Там Лжедмитрія знайшли змовники, але відігнані вогнем стрільців. Тоді бояри пригрозили їм, що розорять Стрілецьку слободу і поб’ють стрілецьких їхніх дружин та дітей. Стрільці склали зброю. Пісенька самозванця відспівав. Він, щоправда, ще просив віднести себе Лобне місце, нібито щоб покаятися перед народом, вимагав зустрічі з своєї мнимої матір'ю Марією Оголеною. Але всі марно. Бояри зірвали з повергнутого самозванця царський сукню. Ті дворяни, хто був ближчі один до Гришке, давали стусанів ногами, осипаючи лайкою: «Таких царів в мене вистачає вдома на стайні! Хто такий, сучий син?» Василь Голіцин насолоджувався видовищем, а Василь Шуйський, побоюючись популярності царя у народі, роз'їжджав по площі й кричав черні, щоб він потішилась над злодієм. Остерігаючись, хіба що народ, не заступився за «Дмитра Івановича», змовники поспішили пристрелити його. Як вбивці різні джерела називають то дворянина Івана Воєйкова, то боярського сина Григорія Валуєва, то московського купця Мыльника. Хто перший ні вистрілив в самозванця, змовники ще довго рубали його бездиханне тіло і стріляли до нього. Потім оголений труп витягли з Кремля і облишили у багно посеред ринку. Щоб яка хотіла натовп могла краще розглянути царя, бояри поклали його за прилавок. Під прилавком валялося тіло боярина Басманова. Ісаак Маса нарахував на трупі самозванця двадцять ран. Тіло зрадили посмертно торгової страти. Суднобудівники, котрі з Кремля дворяни дудлили труп батогом, примовляючи, що убитий злодій і зрадник — Гришка Отрєп'єв. На розпоротий живіт Лжедмитрія кинули потворну маску, приготовлену самозванцю для маскараду. У рот засунули дудку. Потешившись за кілька днів, бояри веліли прив’язати труп до коня, виволокти на полі і закопати на узбіччі дороги. Невдовзі покотилися чутки про лиховісних знаменнях. Розповідали, що, коли труп везли через кріпаки ворота, буря зірвала з нього гору, потім невчасно розпочалися холоду, ночами при могилі люди бачили блакитні вогні. Тоді труп вирили, спалили, а попіл зарядили в гармату і вистрілили їм у той бік, звідки прийшов Лжедмитрий. Так закінчилася перша самозванщина. Лжедмитрий був вытащен боярами — противниками Годунова, точно КОЗИРНА КАРТА з колоди, у грі проти царя Бориса Федоровича. Але тепер, коли старший Годунов помер, а молодший був убитий, і самозванець став непотрібен. Його відкинули, як відкидають козирного валета, побившего ворожого короля. Тепер у ходу виявилися зовсім інші карти. Бояри готувалися визнати царем Василя Шуйского.

Заключение

Совершенно очевидно, що з розуміння сутності та причин виникнення самозванчества потрібно передусім вивчити идейно-психологические особливості російського народної свідомості. Значну увагу цьому факту було приділено у частині роботи Поняттям «самозванство» визначаються, перш всього дії конкретного людини, котрий вирішив оголосити себе царем чи Мессией, і навіть чинники, керували поведінкою самозванця, що він недоотримав підтримки у народі. Вивчення самозванства передбачає поглиблення в психологію самозванців, в той коло уявлень, що безпосередньо мотивував їх действия.

Термин «самозванчество» належить до області соціальної психології. Самозванчество починається тоді, коли лжецарь чи псевдомессия відкривається оточуючим, формує групу соратників чи стає на чолі будь-якого руху соціального протесту. Вивчаючи природу самозванчества, у роботі акцентується насамперед народної реакцію поява самозванца.

В роботі також наведено історичні портрети Омеляна Пугачова і Лжедмитрія I. Отже, захід епохи самозванчества безпосередньо пов’язані з згасанням середньовічного світогляду загалом, з твердженням нових поглядів поширювати на світ і людську особистість. Розвиток капіталізму у Росії скасування кріпосного права остаточно витіснили самозванців з арени, яку зайняли нові герої, й «володарі народних дум».

Список використаної литературы.

1. Мавродин У. У. Селянська війна під керівництвом Пугачова.— М.: Знання, 1973.— 64 з.— (Нове у житті, науці, техніці… «Історія»; 6). 2. Лімонов Ю. А. Омелян Іванович Пугачов // Лімонов Ю. А. Омелян Пугачов та її соратники.— Л., 1975.— З. 5—12. 3. Селянська війна у Росії 1773—1775 роках: Повстання Пугачова / У. У. Мавродин, 4. Буганов У. І. Омелян Пугачов: Кн. учнів середовищ. і ст. класів.— М.: Просвітництво, 1990.— 191 с.

5. Александров А. А., Садаков М. А. Гнів народу: До 200-річчя Пугачевского повстання.— Іжевськ: Удмуртія, 1974.— 55 з.: 2 л. ил.

6. Скрынников Р. Р. Смута у Росії початку XVII в.: Іван Болотников. 7. Сивков До. У. Самозванчество у Росії в останній третині XVIII в.// Історичні записки. 1950.Т.31.